Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/war-year-one

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Krieg: Jahr 1.

Die russische dreitägige „militärische Spezialoperation“ geht in ihr zweites Jahr. Erinnern wir uns bei dieser Gelegenheit daran, dass die gleichen „westlichen Experten“, die ursprünglich behaupteten, Russland habe keine Pläne für eine Invasion, dann zu der Behauptung übergingen, dass Kiew morgen fallen werde… übermorgen… naja, vielleicht nächste Woche…, und sogar heute wiederholen sie denselben Mist, aufgewärmt in „Russland gewinnt eindeutig, die Ukraine sollte sich ergeben“.

EsRPs beantworten diese Frage nie. Sie wiederholen immer nur „Russland gewinnt“, Wuhledar wird in den nächsten 24 Stunden „eingepackt“, Bachmut ist bereits umzingelt usw. So realitätsfern kann man nicht sein, wenn man mit jemandem russischsprachigem spricht, daher fällt das Urteil von RsRP viel nüchterner und grimmiger aus. Viele russische Militärblogger schreiben offen, dass Russland diesen Krieg aufgrund irreparabler Fehler des Oberkommandos bereits verloren hat.

Vor einem Monat fand ich eine ausgezeichnete Analyse von Volodymyr Dacenko, die ich verwenden werde, um den ersten Jahrestag der dreitägigen Operation zusammenzufassen. Es zeigt vier Phasen der russischen Taktik.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-myth-of-the-donbas-separatism

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Mythos des Donbass-Separatismus

"Cause I'm TNT, I'm dynamite. TNT, and I'll win the fight"^[*]

In der alten Tradition der guten Debatte, wo man die These des Gegners zuerst zusammenfassen soll – um sicherzustellen, dass man sie richtig versteht – und versucht, sie anschließend zu widerlegen, werde ich mit der Zusammenfassung des „Separatismus-Mythos“ beginnen.

Die Menschen im Donbass wollten sich schon lange von der Ukraine abspalten. 2014 taten sie es, rebellierten und riefen ihre eigenen Republiken aus. Die Ukraine ist böse, weil sie sie nicht anerkannt hat und Russland jedes Recht hat, ihnen zu helfen.

Das Lustigste ist, dass dieser Mythos nur im Westen existiert. Es gibt einen großen Unterschied zwischen „Export“- und „Inlands“-Versionen der russischen Propaganda. Die "inländische" Version, wenn sie über den Krieg im Donbass (2014-2022) schreibt, versucht sie gar nicht zu verbergen, dass es eigentlich keine lokale Rebellion gegeben hat. Sie beschreiben es als eine Aktion einer paramilitärischen Gruppe, angeführt von Igor Girkin – einem Mann, der keine persönliche Verbindung zur Ukraine oder zum Donbass hat (er lebt in Moskau, wo er wahrscheinlich geboren wurde).

Girkin wurde von den russischen Geheimdiensten mit einer Gruppe Schläger in die Ukraine geschickt. Er griff die Regierungsgebäude in Slawjansk an, nahm die Angestellten als Geiseln und rief die separatistische Republik aus. Anschließend wurde er aus der Stadt vertrieben, aber als seine Bande Hilfe aus Russland erhielt, gelang es ihnen, eine Kontaktlinie aufzubauen, die bis 2022 ziemlich Bestand hatte (und bis heute in der Nähe von Donezk änderte sich nicht viel).

Wo sind also die lokalen Separatisten in dieser Erzählung? Nirgends. Sie haben einfach nie existiert (als politische Bewegung, nicht als Witz, wie amerikanische Studenten, die ihren Campus zu einem unabhängigen Staat erklären).

Letzte Woche wurde in Luhansk unter düsteren Umständen ein gewisser Igor Manguschew getötet, eine Person, die selbst für russische Verhältnisse besonders widerlich ist. Anscheinend wurde ihm aus nächster Nähe in den Kopf geschossen, Hinrichtungsstil. Jemand hat ihn im Krankenhaus abgesetzt, wo er starb. Zum Zeitpunkt als ich es schreibe ist nichts Genaueres bekannt (aber das russische Internet ist voller Gerüchte).

Er erlangte internationale Berühmtheit, als er in der Anfangsphase der Invasion, als sie noch glaubten, sie würden gewinnen, während eines Rockkonzerts ein seltsames Stand-up vorführte und sich über den Schädel eines gefallenen ukrainischen Soldaten lustig machte (oder zumindest behauptete er, es solle einer sein - vielleicht hat er nur ein zufälliges Grab ausgeraubt).

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

Der Autor der Texte war in der Zeitung für populäre Kultur verantwortlich, deswegen sind seine Texte voll von Anspielungen an Lieder, Filme und Bücher. Ich kann mir vorstellen, dass viele deutschsprachige Leser nicht so einfach die Quellen der englischsprachigen Zitate erkennen können.  Wenn es keine deutsche Version von dem Werk gab, habe ich solche Zitate nicht ins Deutsche übersetzt - dann wären sie erst recht nicht erkennbar. Ich erkläre die Quellen aber:

[*] - es ist ein Zitat aus dem AC/DC Lied "TNT"

[**] - "Igor Iwanowitsch Strelkow" ist ein Pseudonym von dem Igor Girkin, er wird mal mit seinem richtigen Namen, mal mit dem Pseudonym genannt

Ich möchte noch zwei Sachen hinzufügen:

Erstes: Falls es in Donezk eine richtige separatistische Partei oder Organisation geben sollte, wäre ihr Anführer ein natürlicher Kandidat für die Leitung der neuen Republik. Wer ist dieser Leiter? Wer ist der beste Mann, den die Russen finden könnten?

Er heißt Denis Puschilin, und stammt tatsächlich von Region Donezk. Er war früher an einer Finanzpyramide beteiligt, dann war er in einer Partei, die aus dieser Finanzpyramide heraus gegründet wurde. 2013 kandidierte er für ein Parlamentsitz in Kiew-Region, und bekam insgesamt 77 Stimmen. Separatismus war bei ihm kein Thema zu dieser Zeit.

Tatsächlich, der reine Separatist und der populäre Politiker.

Zweite Sache: Das Manöver mit Hilfe an "Separatisten" oder "Unterdrückte" ist eine gängige Masche, die die Russen bei einem Angriffskrieg fahren. Und nur äußerst selten werden tatsächliche Gruppierungen in dem Zielland gefunden, die wirklich Russland zur Hilfe rufen. Das stört aber nicht - Russland macht sich solche Gruppen selber, meistens nicht in dem zu angreifenden Land, sondern bei sich, meistens gleich in seiner Hauptstadt. Und das läuft so seit paar hundert Jahren.

Gegen Polen wurde diese Strategie zweimal gefahren. Einmal war es 1944, als die Rote Armee auf die Gebiete kam, die nach dem Krieg zu Polen gehören sollten. Damals gab es eine polnische Exilregierung in London, die Russen haben aber den Polnisches Komitee der Nationalen Befreiung in Moskau gegründet, und als die neue, legitime Regierung dargestellt, die später die Macht in Polen übernahm.

Ähnliches passierte viel früher, 1792 (ja, so lange läuft es schon), als Katharina die Größe mehrere polnischen Verräter in Petersburg die "Konföderation von Targowica" unterschreiben ließ, in der eine Bitte stand, dass Russland die Verfassung vom 3. Mai 1791 rückgängig zu machen helfen solle. Die Geschichte endete mit einem Krieg und der zweiten Teilung Polens.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/what-roger-waters-still-cant-get

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Was Roger Waters immer noch nicht begreifen kann

Von Zatybrze zu Saporischschja

Ähnlich wie Agent Mulder möchte ich glauben, dass Menschen wie Roger Waters in gutem Glauben handeln und nicht absichtlich Desinformationen verbreiten, nur für eine Handvoll Rubel. Deshalb habe ich diesen Blog gestartet – einen professionellen Lügner kann man nicht überzeugen, aber vielleicht gibt es Hoffnung für jemanden, der einfach kein Russisch spricht, wie Herr Waters, und daher direkte Quellen wie Putin-Reden nicht überprüfen kann?

Lassen Sie mich mit dem berüchtigten Interview von Roger Waters vom 5. Februar beginnen. Sie sehen einen Ausschnitt, wo der große Musiker behauptet: „Putin hat immer betont, dass er kein Interesse daran hat, die Westukraine zu übernehmen – oder in Polen oder irgendein anderes Land jenseits der Grenze einzumarschieren. Was er sagt, ist: Er wolle die russischsprachige Bevölkerung schützen.“ Es ist offensichtlich, dass Herr Waters sich nie die Mühe gemacht hat, echte Putin-Reden zu lesen, nicht einmal in englischer Übersetzung – geschweige denn sie anzusehen oder anzuhören. Wahrscheinlich kein einziger von ihnen, und definitiv keine Stichprobe, die groß genug ist, um zu behaupten, daß „Putin immer etwas betont hat“. Diese Reden sind vage. Angeblich: Sie sind absichtlich vage. Nach einem Jahr der Invasion wissen wir immer noch nicht, was das Ziel war.

Am 7. Februar erklärte Margarita Simonjan (Leiterin des Fernsehsenders Russia Today) ihrem Publikum, dass die Ziele der Invasion unklar seien – und das ist gut so. Die Leute fragen sie: „Was sind unsere Ziele? Nehmen wir Kiew oder nicht? Fahren wir weiter nach Berlin und vielleicht nach Lissabon?“. Ihre Antwort: „Es ist aus einem bestimmten Grund vage. Ziele ändern sich je nach Fähigkeiten“. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels ist Russland nicht in der Lage, die kleine Stadt Wuhledar einzunehmen, die seine Elitetruppen seit Monaten stürmen. Aber es ist ziemlich klar, dass sie Kiew einnehmen und weitermachen würden, wenn sie nur Fähigkeiten dazu hätten (deshalb sind die Länder, die „die Nächsten an der Reihe“ sein könnten, die leidenschaftlichsten Unterstützer der Ukraine). In den russischen Medien hört man ziemlich oft, dass das Ziel der „Speziellen Militärischen Operation“ darin besteht, den Atlantik / den Ärmelkanal / Washington DC zu erreichen. Unten sehen Sie einen Ausschnitt aus dem Interview des Leiters der Wagner-Söldnerkompanie und engen Freunde Putins, Jewgeni Prigoschin, mit Semen Pegov (alias „WarGonzo“), in dem ersterer behauptet, einen Plan zu haben, „wie man Ärmelkanal erreicht“. Wenn Sie versuchen möchten, Ihre Kyrillischkenntnisse aufzufrischen, ist das letzte Wort „La Manche“ in russischer Transliteration.

Der russische Top-TV-Moderator Wladimir Solowjow hat häufig Wutanfälle vor einer Live-Kamera, in denen er davon fantasiert, die USA, Großbritannien, Deutschland, Polen (aber manchmal auch Moldawien, Kasachstan oder einfach jedes andere Land, das sich geweigert hat, Russland zu unterstützen) innerhalb von 24 Stunden zu bombardieren. Es ist oft ziemlich theatralisch – er fantasiert davon, westliche Führer wie Scholz, Macron oder Pistorius zu foltern, er gibt vor, das sie um Gnade schreien (mit einem falschen deutschen Akzent, ja, wirklich!), und dann schreit er als er selbst („Magst du es nicht, eh? Schade, keine Gnade für dich, Swolotsch!").

Wenn sie in Zukunft ihre „Fähigkeiten“ verbessern: Werden sie Kiew annektieren? Odessa? Charkiw? Nikolajew? Wieder einmal weiß es niemand. Vor allem in der Anfangsphase des Krieges veröffentlichten russische Medien häufig „Karten der Ukraine nach dem russischen Sieg“. Oben sehen Sie die letzte, die mir bekannt ist, von Ende Dezember 2022 (veröffentlicht von „Prawda“). Die ersten Karten enthielten überhaupt keine Ukraine - alles wurde annektiert, einschließlich Kiew. Die letzte enthält zumindest ein kleines Gebiet um Kiew - da es gezeichnet wurde, nachdem die verprügelten Russen Charkiw und Cherson verloren hatten, und teilweise zur Besinnung kamen. Später haben sie aufgehört, solche Karten zu veröffentlichen, und heute sprechen sie tatsächlich hauptsächlich vom Donbass - aber nicht, weil „Putin immer betont hat, er will nichts anderes annektieren“, aber weil je mehr russische Panzer in der Nähe von Wuhledar brennen, desto mehr surreal ist die Vision von russischen Panzern, die in Kiew (ganz zu schweigen von Warschau) einmarschieren. Aber leider bedeutet dies, dass sich selbst Roger Waters in seiner millionenschweren Villa nicht so sicher fühlen sollte. Bei ausreichenden Fähigkeiten können sie ihre Ziele jederzeit ändern und auch sie annektieren.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

Der Autor der Texte war in der Zeitung für populäre Kultur verantwortlich, deswegen sind seine Texte voll von Anspielungen an Lieder, Filme und Bücher. Ich kann mir vorstellen, dass viele deutschsprachige Leser nicht so einfach die Quellen der englischsprachigen Zitate erkennen können.  Wenn es keine deutsche Version von dem Werk gab, habe ich solche Zitate nicht ins Deutsche übersetzt - dann wären sie erst recht nicht erkennbar. Ich erkläre die Quellen aber:

[*] - "Uber dem Regenbogen ist er verrückt" -Es ist ein Zitat aus dem Roger Waters's Text des Liedes "The Trial" aus dem Konzeptalbum "The Wall"

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/about-the-nato-promise-to-gorbachev

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Über das NATO-Versprechen an Gorbatschow...

Komisch, ich liebe Roger Waters immer noch (als Musiker)

Meine persönliche Enttäuschung Nr. 1 in diesem Krieg sind die „progressiven“ Intellektuellen. Es stellt sich heraus, dass ihr Antiimperialismus nicht auf Osteuropa anwendbar ist.

Überprüfen Sie die Art und Weise, wie Noam Chomsky die Erzählung über „NATO-Osterweiterung“ formuliert (Auszug aus CounterPunch). Es ist ihm völlig egal, ob Polen der NATO beitreten „will“. In seinen Augen sind wir nur hirnlose Schachfiguren, die von Clinton in die NATO gezerrt wurden, der „zugab“, dass er es nur aus „innenpolitischen Gründen“ getan hatte.

„George H. W. Bush … hat Gorbatschow ausdrücklich versprochen, dass sich die NATO nicht über Ostdeutschland hinaus ausdehnen würde, absolut eindeutig. Sie können die Dokumente nachschlagen. Es ist sehr klar. Bush hat sich daran gehalten. Aber als Clinton auftauchte, fing er an, dagegen zu verstoßen. Und er hat Gründe genannt. Er erklärte, dass er dies aus innenpolitischen Gründen tun müsse. Er musste die polnischen Stimmen bekommen, die ethnischen Stimmen. Also würde er die sogenannten Visegrad-Staaten in die Nato lassen. Russland akzeptierte es, mag es nicht, aber akzeptierte es.“

Die letztere Behauptung ist besonders seltsam. Würde irgendein Politiker so etwas wirklich zugeben? In seinem nächsten Interview verwässerte er diese Behauptung auf eine schmackhaftere Version: „Einige haben spekuliert“. Und wieder keine Erklärung, warum Ungarn und Tschechien am selben Tag aufgenommen wurden. Auch aus „innenpolitischen Gründen“?

„Er [GW Bush] hat die baltischen Staaten und andere eingebracht“, sagt Chomsky später. Was für ein süßer Spruch! „Eingebracht“, wie Gefangene zum Verhör. Es scheint, dass nichts Noam Chomsky davon abhalten kann, sich Osteuropa als wilde Bestien vorzustellen, die keine eigenen Entscheidungen treffen können. Er muss die Bürde des Westlichen Mannes besonders schwer spüren!

OK, gehen wir also zurück zum „Versprechen“. Warum sehen wir „Ostdeutschland“ in diesem Zitat so, als wäre es ein eigenes Land? Denn zu der Zeit, als James Baker (nicht gerade GHW Bush selbst) dieses Versprechen gab, existierte die DDR noch. Überprüfen Sie die ausgezeichnete Zusammenfassung „Was Gorbatschow gehört hat?“ für eine detaillierte Analyse.

Wie das berühmte Zitat sagt, gibt es Jahrzehnte, in denen nichts passiert, und Monate, in denen Jahrzehnte passieren. 1990 war voll von solchen Monaten.

Als Gorbatschow im Februar 1990 dieses Versprechen hörte, war die Berliner Mauer bereits gefallen, aber die Deutsche Demokratische Republik wurde noch von der kommunistischen SED regiert. Die sowjetische Armee war in der DDR noch stationiert, ebenso wie in den anderen Ländern des Warschauer Paktes (der damals noch felsenfest wirkte).

Die ersten freien Wahlen in der DDR waren für nächsten Monat geplant und der Ausgang war zu diesem Zeitpunkt ungewiss. Wie wir heute wissen, führte dies zu einem erdrutschartigen Sieg der antikommunistischen, wiedervereinigungsfreundlichen „Allianz für Deutschland“, aber bis zum letzten Tag erwarteten viele westliche „Experten“ einen Sieg der Kommunisten, weil sie behaupteten, die Ostdeutschen würden ihr System tatsächlich mögen (Jonathan Steele, der einst der Schlüsselexperte des „Guardian“ für alles Östliche war, schrieb 1975 ein Buch, in dem er mit der DDR sympathisierte).

Ende 1990 wurde die DDR aufgelöst. Ende 1991 passierte es auch mit Sowjetunion.

Hier kommt die Frage Nr. 1: Ist ein Versprechen an den Führer eines nicht existierenden Landes bezüglich eines anderen nicht existierenden Landes immer noch für die tatsächlich existierenden Länder bindend?

Wird es für immer gelten? Im Jahr 2050? Im Jahr 2150? Im Jahr 2525? Wenn ein Großdoge der Venezianischen Republik dem Herzog von Bamberg, sagen wir, 1225 ein Versprechen gab – ist es dann immer noch bindend für das heutige Deutschland und Italien?

Noch seltsamer wird es bei Frage Nr. 2: Was hat Gorbatschow im Gegenzug versprochen? Finden Sie es nicht seltsam, dass bei all dem Gerede über „was die NATO versprochen hat“, kaum jemand über das spricht, was die Sowjetunion versprochen hat?

Nichts? Das wäre wirklich seltsam. Als Führer eines zerfallenden Imperiums war Gorbatschow nicht in der Lage, einseitige Forderungen zu stellen. Die Tatsache, dass wir nicht über das gegenseitige sowjetische Versprechen sprechen, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie gut die russische Propaganda das Narrativ kontrollieren kann.

Sie können diese Versprechen selber finden, googeln Sie einfach nach Gorbatschows Reden von 1988-1990. Zum Beispiel seine Rede vor den Vereinten Nationen, insbesondere die Erklärung, dass die zentralen Grundsätze der sowjetischen Politik „Wahlfreiheit“ und „Selbstbestimmung“ sein werden.

Es klingt wie ein Klischee, aber im Osten haben wir mit großem Interesse zugehört (deshalb erinnere ich mich an diese Versprechen). Sie müssen bedenken, dass, obwohl kein Land jemals gezwungen wurde, der NATO beizutreten, beim Sowjetblock genau das Gegenteil der Fall war. Kein Land meldete sich freiwillig. Wir wurden alle gewaltsam „hineingebracht“ und gegen unseren Willen festgehalten.

1956 versuchte Ungarn unter einem reformistischen kommunistischen Führer, Imre Nagy, den Sowjetblock zu verlassen und die Neutralität zu erklären. Die Sowjets reagierten mit einer Invasion des Landes, töteten Tausende von Zivilisten, entführten Imre Nagy, folterten ihn zwei Jahre lang und hängten ihn wegen des Verbrechens der Neutralität auf.

1968 versuchte die Tschechoslowakei unter einem reformistischen kommunistischen Führer, Alexander Dubcek, eine vorsichtigere Herangehensweise: Sie trat ausdrücklich NICHT aus dem Sowjetblock aus, wollte dem Sozialismus nur „ein menschliches Gesicht“ geben: nur einige grundlegende Freiheiten, wie Redefreiheit oder Freiheit, ein Kleinunternehmen zu gründen .

Die Sowjets antworteten mit - was sonst? - Einmarsch in das Land. Überraschung, oder? Aber dieses Mal waren sie ziemlich nachsichtig. Nur 137 Zivilisten wurden getötet, nach russischen Maßstäben ist das nichts. Dubcek wurde entführt und zum Rücktritt gezwungen, aber sein Leben wurde verschont.

Allerdings wurde jetzt klar, dass wir im Ostblock keine Wahlfreiheit und kein Recht auf Selbstbestimmung haben. Es wurde informell Breschnew-Doktrin genannt.

Gorbatschows Reden schienen es aufzuheben. Diese Frage stellten wir uns immer wieder – inwiefern? Wenn wir die Freiheit der Wahl und Selbstbestimmung haben, können wir uns dann dafür entscheiden, den Sowjetblock zu verlassen und  NATO beizutreten? „Du forderst dein Glück heraus, kleiner Genosse!“.

1988 besuchte Gorbatschow Polen. Er sprach mit den kommunistischen Führern und Journalisten, aber auch mit einigen Gelehrten, die mit der demokratischen Opposition in Verbindung standen. Er hörte immer wieder die gleiche Frage: „Gilt die Breschnew-Doktrin noch“? Er hörte es sogar während der Abendunterhaltung, als sich herausstellte, dass der Star des Abends ein sehr beliebter Sänger/Komiker Andrzej Rosiewicz war, dessen Lied^[*] im Grunde dieselbe Frage stellte, aber in einer Art Pidgin-Russisch formuliert. Gorbatschow bewahrte sein tapferes Gesicht, aber wie wir heute wissen, war er wütend auf seine Berater, die es versäumt hatten, ihn auf dieses Maß an Offenheit vorzubereiten. Er gab einige vage Antworten, die wir als Bestätigung des UN-Versprechens werteten: „Ja, du bist souverän, du kannst tun, was du willst“. Der Kommunismus in Polen war in einem Jahr verschwunden.

Im Oktober 1989 erklärte Gorbatschows Sprecher Gerasimov scherzhaft, von nun an gebe es nur noch die Sinatra-Doktrin – alle Länder könnten „ihren Weg gehen“. Dies ist der Hintergrund für die „NATO-Versprechen“ von 1989-1991: Es wurde als Reaktion auf Gorbatschows Versprechen gemacht, dass die Sowjetunion von nun an diese üble Gewohnheit der Invasion von Nachbarländern aufgeben wird.

Ich hoffe, dass sogar Noam Chomsky zustimmen würde, dass dieses Versprechen seitdem mehrfach von der Sowjetunion und Russland gebrochen wurde und daher das Versprechen „keine NATO-Erweiterung“ zunichte gemacht ist. Auch wenn Chomsky aufgrund einer verdrehten Logik denkt, dass das dem Führer der UdSSR in Bezug auf Ostdeutschland gemachte Versprechen irgendwie gültig und bindend für das heutige Russland und die Ukraine ist.

Gorbatschow selbst hat sein eigenes Versprechen bereits im Januar 1991 gebrochen. Damals waren die baltischen Staaten noch nicht einmal formell unabhängig, sie gehörten zur Sowjetunion. Ihre lokalen Obersten Sowjets erklärten jedoch Anfang/Mitte 1990 einseitig die Unabhängigkeit. Anfangs wurde sie von keinem anderen Land anerkannt, nicht einmal von den USA, und führte zur Wirtschaftsblockade von der Seite der Sowjetunion in der Hoffnung, dass diese lästigen Balten einmal wirklich hungrig werden und wegen Kälte im Winter zu Mutter Russland zurückkehren.

Es geschah nicht, also reagierte die Sowjetunion im Januar 1991 … wie? Nun, Sie haben drei Versuche um es zu erraten.

Diesmal töteten sie 13 unbewaffnete Zivilisten. Bitte beachten Sie, dass die litauische Bevölkerung zehnmal kleiner war als die tschechoslowakische, also ist es nicht so, dass sie humanitärer geworden wären. Diesmal sind sie nur in ein wirklich kleines Land eingedrungen.

Das Massaker in Vilnius führte zu Massendemonstrationen zur Unterstützung Litauens in allen postsowjetischen Ländern, einschließlich Polen. Ich bin ein winziges Detail auf dem Foto unten!

Es war uns allen (Polen, Rumänien, Ungarn usw.) eine Lehre, dass sowjetisch-russische Versprechungen wertlos sind. Sie versprechen, dass sie dich deinen eigenen Weg gehen lassen, sie versprechen, deine Wahl zu respektieren, sie mögen witzig und charmant sein und Frank Sinatra zitieren … und sie werden immer noch dich überfallen und deine Zivilisten töten, denn so ticken sie, so sind sie, dies ist der russische Weg seit Iwan dem Schrecklichen.

Kein Wunder also, dass sich die postsowjetischen Staaten so schnell wie möglich bei der Nato bewerben wollten. Die Unterstützung war nahezu einstimmig. Als Lech Walesa eine unkluge Bemerkung machte, dass die postsowjetischen Länder vielleicht ihre eigenen Bündnisse gründen sollten, anstatt sich bei der NATO und der Europäischen Gemeinschaft zu bewerben, wurde er von allen kritisiert, einschließlich seiner glühendsten Unterstützer.

Im Mai 1992 verabschiedeten Polen, Tschechien und Ungarn eine gemeinsame Erklärung, dass dies unser gemeinsames Ziel ist. Die NATO wollte uns nicht unbedingt reinlassen, sie wollte wissen, ob Russland damit einverstanden ist.

Während des Besuchs von Boris Jelzin in Warschau im Jahr 1993 war es die ihm am häufigsten gestellte Frage:  „Werden Sie einmarschieren, wenn wir versuchen, der NATO beizutreten?“. Okay, vielleicht nicht genau in diesem Wortlaut, aber das war wirklich das einzige, was wir von Russland wollten. Die beste Belohnung, die Russland den Ländern im russischen Einflussbereich anbieten kann, ist die Erlaubnis, den russischen Einflussbereich zu verlassen. Kein Gas, kein Öl, kein Gold kann den Mangel an Freiheit kompensieren.

Lech Wałęsa und Boris Jelzin unterzeichneten gemeinsam eine Erklärung, dass Russland den polnischen Wunsch, der NATO beizutreten, „versteht“. Dies kann natürlich auf zwei Arten gelesen werden – „versteht und akzeptiert“ oder „versteht und lehnt ab“. Russland veröffentlichte sofort eine Erklärung, dass nur die letztere Version korrekt sei, und die russische Propaganda verbreitete ein Gerücht, dass Jelzin nicht in seiner besten Verfassung war, als er dieses Dokument unterzeichnete, weil Wałęsa ein erfahrenerer Trinker war, der Alkohol besser vertragen konnte (ich bezweifle es aus mehreren Gründen).

Als Reaktion darauf schuf die NATO ein Programm namens „Partnerschaft für den Frieden“, zu dem alle postsowjetischen Länder eingeladen wurden – einschließlich Russland. Für einige Länder stellte es sich als ein Überholspur zum Nato-Beitritt heraus, andere waren mit ihrer Rolle als bloße Beobachter zufrieden.

Das Programm sollte gegenseitiges Vertrauen aufbauen. Wenn Sie teilnehmen, können Sie sagen: „Alter, was macht diese Panzerdivision so nahe an meiner Grenze?“ und Sie können Ihre Inspektoren schicken, um es selbst zu überprüfen.

Russland trat am 22. Juni 1994 bei (ein symbolisches Datum: Jahrestag des deutsch-sowjetischen Krieges).

Bitte lassen Sie mich wiederholen: Russland ist dem NATO-geführten Programm beigetreten. Wann haben sie aufgehört? Niemals. Technisch gesehen sind sie immer noch Mitglied, obwohl sie alle ihre Aktivitäten eingefroren haben.

Nun, hier ist ein spezieller Absatz, der all jenen gewidmet ist, die rhetorische Fragen stellen wie „Würden die USA es akzeptieren, wenn Mexiko/Kanada sich Russland/China anschließen und ihre Militärbasen an der US-Grenze haben würden“. Um es relevant zu machen, müssten wir uns auch vorstellen, dass Russland/China ein Äquivalent zum Programm „Partnerschaft für den Frieden“ hat, das es den US-Verbindungsbeamten ermöglicht, zu überprüfen, was in diesen Stützpunkten vor sich geht und was ihr wirklicher Zweck ist. Wenn dies der Fall wäre … warum nicht?

Wenn jemand, der dies liest, Zugang zu Noam Chomsky hat: sagen Sie ihm bitte, dass, wenn Russland sich wirklich von der NATO „bedroht“ fühlt, sie einfach Partnership For Peace verwenden kann, um zu überprüfen, was in jeder NATO-Basis vor sich geht.

Aber seien wir ehrlich. Gorbatschow marschierte im Januar 1991 nicht in Litauen ein, weil er sich von Litauen bedroht fühlte. Breschnew marschierte im August 1968 nicht in die Tschechoslowakei ein, weil er sich von der Tschechoslowakei bedroht fühlte. Chruschtschow marschierte nicht in Ungarn ein, weil er sich von Ungarn bedroht fühlte.

Sie marschieren ein, weil sie es können. Deshalb sind wir trotz aller Unterschiede in Polen und den Nachbarländern mehr oder weniger einig in dem Ziel, dafür zu sorgen, dass sie es nicht mehr können.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

[*] - Das Lied war auch in Deutschland bekannt, jemand hat es als ein eigenes Werk dargestellt, das ganze endete in einem Rechtsstreit. Ich kann aber im Moment nicht finden, wer es war, für Hinweise wäre ich dankbar. Dann hat es noch die Nina Hagen in "Michail, Michail, Gorbachev Rap" zitiert.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/why-no-slavic-country-support-russia

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Warum unterstützt kein slawisches Land Russland?

Ja, ich weiß, Weißrussland. Aber sie können nicht frei wählen, oder?

Im Februar 2022 postete die US-Botschaft in Kiew das obige Meme auf ihrer Facebook-Seite, was für einigen Applaus, aber auch für Aufruhr sorgte. „Sie schaffen Spaltungen in der slawischen Welt!“ - sagten einige Leute, die sich klar eine Märchenwelt vorstellten, in der alle slawischen Nationen vereint sind.
Es war nie so. Es gab eine kurze Periode von 1945 bis 1948, als Stalin scheinbar alle slawischen Nationen unter seinem Joch hatte, aber seine Kontrolle über Jugoslawien war bestenfalls nominell, und sie endete nach seinem Bruch mit Tito.

Die Frage, warum wir nicht in einem gemeinsamen panslawischen Land leben wollen, ist berechtigt. Ich verstehe, warum die Leute im Westen danach fragen - ich fand es auch immer schwer zu verstehen, warum es Spanien und Portugal gibt. Oder Schweden und Norwegen. Oder USA und Kanada. Aus unserer Perspektive scheinen auch Kulturen dieser Länder sehr ähnlich zu sein.

Bevor ich zu antworten versuche, schauen Sie auf die Karte unten. Sie zeigt das größte Gebiet, das jemals von Kiewer Rus kontrolliert wurde – einem mittelalterlichen Reich, das gemeinhin als Wiege der russischen Kultur gilt. Diese Karte zeigt es am Ende ihres Ruhms, bald wird die mongolisch-tatarische Invasion der Goldenen Horde sie für immer von der Karte löschen.

Bereits vor der Invasion zerbröckelte Kiewer Rus unter der feudalen Zersplitterung – man sieht, wie einige Splitterstaaten entstehen. Bitte bemerken Sie die Abwesenheit von Moskau.

Zunächst einmal: Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass zu diesem Zeitpunkt westlich dieses Gebiets bereits slawische Staaten existierten. Das heutige Polen, Tschechien, Serbien, Kroatien usw. behaupten, ihre direkten Nachkommen zu sein. Sogar die Slowakei, obwohl es vor 1939 nie einen Staat mit diesem Namen gab, behauptet, ein Nachkomme des Fürstentums Nitra zu sein.

Diese Behauptungen sind mehr oder weniger zweifelhaft. Im Gegensatz zu Frankreich oder England kann kein zeitgenössisches slawisches Land eine ununterbrochene Kontinuität mit seinem Vorgänger aus dem 9. Jahrhundert beanspruchen. Nicht einmal Russland!

Wir alle hatten eine Zeit, in der wir „von der Landkarte abwesend“ waren – überrannt, geteilt, unterworfen von den Habsburgern, Osmanen, Deutschen, Russen, Schweden (verrückt! Ich weiß!) und so weiter. Unsere wichtigsten literarischen Werke beschäftigen sich oft mit diesem Thema – wie „wir“ unsere Staatlichkeit verloren, wie „wir“ den nationalen Geist in der Zeit der Unterdrückung bewahrten und wie „wir“ unser wohlverdientes Comeback errangen.

Ich setze „wir“ in Anführungszeichen, denn wenn ein Land von der Landkarte verschwindet und Jahrhunderte später wieder auftaucht, ist es immer noch dasselbe Land? Das ist hier eigentlich irrelevant, denn – wie der Dichter Rittersporn/Jaskier im „Witcher“-Franchise gerne sagt – es ist egal, was passiert ist, was zählt ist, wie ich es in meiner Ballade beschreibe. Ein sehr slawischer Ansatz!

Während es keine direkte Kontinuität zwischen dem mittelalterlichen Königreich Polen und der heutigen Republik Polen gibt (dasselbe gilt für Kroatien, Serbien, Tschechien usw.), „fühlen“ wir uns emotional mit „unseren“ Vorfahren verbunden. Dies ist ein sehr wichtiger Faktor, wenn man versucht, die mittelosteuropäische Politik zu verstehen.

Der durchschnittliche Deutsche hält nicht allzu viel von Heinrich dem Ersten. Aber in den slawischen Ländern setzen wir unsere mittelalterlichen Könige auf unsere Banknoten, wir benennen unsere Straßen nach ihnen und schmücken sie mit ihren Denkmälern, und das Wichtigste von allem: Unsere Bestseller-Bücher und Blockbuster-Filme handeln oft von ihrer Zeit.

In London gibt es keine Straße von William The Conqueror, aber in den meisten polnischen Städten finden Sie eine Straße von Boleslaw dem Tapferen. Wir hätten wahrscheinlich sogar Æthelred dem Unberatenen eine kleine Gasse gewidmet, wenn er unser König gewesen wäre.

Das geht bis ins kleinste Detail. Sollten Sie jemals Krakau besuchen, werden Sie zwei Dinge bemerken. Einer davon ist der Trompetenruf, der stündlich vom höchsten Turm der gotischen Kathedrale gespielt wird. Die Melodie endet abrupt mit einem falschen Ton.

Es gibt eine Legende, dass dies getan wird, um den Stadtwächter zu ehren, der den Ruf spielte, um die Menschen vor der bevorstehenden mongolischen Invasion im 13. Jahrhundert zu warnen. Sie schossen mit einem Pfeil auf ihn, aber die Krakauer hatten Zeit, die Tore zu schließen.

Diese Legende ist komplett gefälscht. Es wurde zuerst von einem Amerikaner in Krakau gemeldet, der von den Einheimischen zum Narren gehalten wurde. Zunächst einmal wurde Krakau 1241 von den Mongolen geplündert. Leider gab es keinen Trompeter, der den Tag retten konnte.

Genau wie in den Balladen von Rittersporn – die Wahrheit spielt hier keine Rolle! Wichtig ist, dass jedes Kind in Polen die Legende kennt. Jeden Tag genau um 12.00 Uhr wird der Trompetenruf live von Radio Warschau Eins aus Krakau übertragen (natürlich auch eine mittelalterliche Tradition!), und wir haben früher unsere Uhren nach diesem Signal gestellt. In Zeiten des Internets macht das wenig Sinn, aber die Abschaffung dieser Tradition würde zu Straßenunruhen führen.

Wenn Sie also in Polen sind, werden Sie diese Melodie wahrscheinlich mittags in einem Café oder Restaurant hören, vorausgesetzt, das Radio ist auf Warschau Eins eingestellt. Lernen Sie außerdem Lajkonik kennen - es ist ein halboffizielles Maskottchen von Krakau, ein seltsamer Typ mit einem hölzernen Pferd, gekleidet in orientalisch anmutende Kleidung und mit falschem Bart.

Diese Legende ist mittelalterlich (diesmal wirklich: es gibt Quellen, die sie bis ins 14. Jahrhundert zurückverfolgen). Lajkonik ist Ihr freundlicher Eindringling, der zum Plündern und Vergewaltigen kam und für die Party blieb. Krakau ist voll von seinen Bildern und die Leute, die ihn auf der Straße von Krakau cosplayen, bieten Ihnen eine großartige Gelegenheit zum Fotografieren (für etwas Kleingeld).

Und es ist nicht so, dass wir nur dieser mongolischen Invasion aus dem 13. Jahrhundert gedenken. Wir widmen den nachfolgenden Invasionen, Kriegen und Aufständen aus dem 14., 15., 16., 17., 18., 19. und natürlich dem verdammten 20. Jahrhundert viel Aufmerksamkeit.

Über all das machen wir uns jeden Tag viele Gedanken. Wir tun dies sogar bei so alltäglichen Aufgaben wie dem Einsteigen in einen Zug (Intercity Lajkonik Gdynia-Krakau) oder dem Stellen der Uhr. Bildlich gesprochen sind unsere Uhren auf die Zeitzone 1241 eingestellt.

Dies gilt mehr oder weniger für alle slawischen Nationen, sogar für Russland. Westliche Politiker vergessen das oft. Sie sprechen gerne über die Gegenwart und die Zukunft, und wir haben immer das Bedürfnis, über unsere Vergangenheit zu sprechen (beachten Sie, ich tue es gerade jetzt!). Sollten Sie jemals einen Deal mit einem zentralöstlichen Land aushandeln, erwägen Sie, Ihren Angebot wie folgt aufzubauen: „Ihr großer König Tomislav würde den Deal, den ich anbiete, sicherlich genehmigen“ (HINWEIS: Beziehen Sie sich nicht auf einen kroatischen König, wenn Sie in Serbien sind, an einen serbischen in Bosnien usw.).

Nachfolgend finden Sie eine Erinnerung an eine äußerst erfolgreiche Werbekampagne von 1990, als ein modernes Waschpulver auf sehr verdrehte, aber lustige Weise mit dem polnisch-schwedischen Krieg von 1655 in Verbindung gebracht wurde. Es inspirierte eine Reihe von Nachahmern, zunehmend verdreht und immer weniger lustig.

Kehren wir zu unserer Karte von Rus zurück. In den Jahren 1236-1241 zerstörte die Invasion von Batu Khan fast alle Splitterstaaten und Rus verschwand für immer von der Landkarte.

Warte, was!? Für immer? Ja. Russland ist nicht dasselbe wie Rus (Ruthenien). Jede europäische Sprache hat eine Möglichkeit, sie zu unterscheiden (im Russischen ist dies „Rossiya“ versus „Rus“).

Rus ist ein breiter Name für alle Nationen mit ruthenischer Kultur - derzeit Weißrussland, Ukraine und Russland. Russland ist aus dem Großfürstentum Moskau hervorgegangen, einem Splitterstaat des Fürstentums Wladimir-Susdal, der selbst ein Splitterstaat der Kiewer Rus war.

Es gibt sogar ein drittes Wort: Russinnen. Es bezeichnet die Menschen mit ruthenischer / ostslawischer Kultur, die sich nicht mit einer slawischen Mainstream-Nation identifizieren. Während der zahlreichen ethnischen Säuberungen im letzten Jahrhundert wurden sie gezwungen, die Wahl („Bist du Pole oder Ukrainer?“) buchstäblich mit vorgehaltener Waffe zu treffen, so dass nur sehr wenige von ihnen übrig bleiben.

Die Russen sehen sich als die einzigen legitimen Nachfolger der Kiewer Rus, aber das kann man weder beweisen noch widerlegen. Es ist nicht wissenschaftlich. Es ist nur eine Ballade, die von ihren Rittersporns gesungen wird, während unsere Rittersporns andere Lieder singen.

Wie genau erschien das Großfürstentum Moskau auf der Karte? Ihr Rittersporn singt ein Lied davon, wie Alexander Newski und Iwan Kalita ein schlaues Spiel mit den mongolischen Invasoren spielten. Mehr als zwei Jahrhunderte lang gaben sie vor, die treuen Vasallen des Khans zu sein, die auf den richtigen Moment warteten, der 1480 kam. Sie befreiten sich vom mongolischen Joch und vereinten anschließend die meisten ruthenischen Länder (aber nie alle, da in den in der Zwischenzeit eroberte die polnisch-litauische Union Weiß- und Rotruthenien und bewahrte die Kerne des zukünftigen Weißrusslands und der Ukraine).

Unsere Balladen sind anders. Wir betonen die Tatsache, dass das Großfürstentum Moskau seinen Wohlstand den mongolischen Eindringlingen verdankte. Die Fürsten von Moskau waren die Favoriten des Khans – bis zu dem Punkt, an dem sie ihre Armeen entsandten, um dem Besatzer zu helfen, die antimongolischen Aufstände in den anderen ruthenischen Städten zu befrieden.

Russen töten Russen im Namen der Mongolen! Das ist ein großes No-Go in der slawischen Kultur. Wir schätzen die Helden, die lieber sterben als sich vor dem Besatzer beugen, wie den tapferen Prinzen Michail von Twer, der 1318 von den Mongolen hingerichtet wurde. Der Gehorsam der Fürsten von Moskau erscheint uns leicht … wie soll ich sagen? Unslawisch.

Der in den anderen slawischen Sprachen (insbesondere in Polen und der Ukraine) beliebte ethnische Schimpfwort für die Russen lautet „Katsaps“ (auf polnisch wird es im Singular "kacap" geschrieben) . Angeblich leitet es sich von einem türkischen Wort für einen Tatarenbart ab und enthält somit eine nicht ganz so subtile Anspielung darauf, dass „das nicht einmal echte Slawen sind!“. Ich bin natürlich gegen jegliche Verwendung von Schimpfwörtern, ich erwähne es nur als Hinweis.
Übrigens: Alle hierin enthaltenen Erwähnungen von „Mongolei“ oder „Tataren“ beziehen sich ausschließlich auf das Mittelalter. Der gegenwärtige mongolische Staat ist friedlich und demokratisch, ein leuchtendes Beispiel, dem man folgen sollte. Und die zeitgenössischen Tataren sind die beliebteste ethnische Minderheit in den slawischen Ländern, insbesondere in Polen.

Wenn sich Menschen im Westen die Frage stellen „Wie ist es möglich, mit islamischen Minderheiten zusammenzuleben“, haben wir über 5 Jahrhunderte friedlichen Multikulturalismus mit den polnischen Tataren. Nachdem sie dieses Plünderungsding aufgegeben und sich niedergelassen hatten, erwiesen sie sich als sehr nette Kerle. Vielleicht steckt also ein Körnchen Wahrheit in der Legende von Lajkonik?

Inzwischen in Moskau... Der Status der „bevorzugten Prinzen des Khans“ ermöglichte den Herrschern von Moskau, die meisten anderen ruthenischen Städte zu erobern. Mitte des 15. Jahrhunderts waren sie mächtig genug, um sich die Herrscher der gesamten Rus zu nennen.

Prinz Iwan III. heiratete die letzte byzantinische Prinzessin Zoe Palaiologos und ernannte sich selbst zum Kaiser (Zar), dem Erben des gefallenen Byzantinischen Reiches. Er übernahm das byzantinische Wappen (Doppeladler) und – entscheidend – die byzantinischen Hofrituale, in denen der Kaiser wie eine Gottheit verehrt wurde.

Damit haben sie sich weiter vom Rest der slawischen Welt entfremdet. Sehen Sie, wir mögen es, wenn unsere Könige, unsere Präsidenten und sogar unsere Militärdiktatoren „wie der Rest von uns“ sind (oder zumindest so tun). Wir wollen, dass sie „die Ersten unter Gleichen“ („primus inter pares“) sind.

Wir vergöttern die Kriegerkönige, die das Zelt mit ihren Truppen teilten, oder die Städterkönige, die durch die Straßen gingen und mit dem einfachen Volk sprachen. Der polnische Militärdiktator der 1920er Jahre bestand bekanntermaßen darauf, im regulären Zug im Abteil der zweiten Klasse zu reisen. Nochmals: Das sind nur die Balladen, die unsere Rittersporns singen, aber sie zeigen, welche Art von Anführern wir haben wollen.

Wenn wir Putin am königlichen Ende seiner langen Tafel sitzen sehen, sehen wir etwas entschieden Unslawisches. Die zeitgenössischen russischen Führer erbten die Bräuche der bolschewistischen Führer, die die Bräuche der Zaren erbten, die auf einer Verschmelzung von mongolischen/tatarischen Khans und den byzantinischen vergötterten Kaisern basierten.

Wenn der Zar seine Untertanen empfing, sollten sie sich in niedergestreckter Haltung (Arme ausgestreckt, Gesicht nach unten) hinlegen und mit der Stirn auf den Boden schlagen. Wir hatten unser slawisches Wort für Headbangen – czołobitnosc – lange bevor die Heavy-Metal-Musik im Westen erfunden wurde!

Zar Paul I. dehnte dieses Ritual im Jahr 1800 (berüchtigterweise) auf alle aus, die das Pech hatten, ihm auf der Straße zu begegnen. Egal wie schmutzig es war, sie sollten mit dem Gesicht nach unten in den Schlamm fallen, um ihren Respekt vor dem sakrosankten Tyrannen zu zeigen. Ist es so seltsam, dass wir, die anderen Slawen, solche Anführer nie haben wollten? Möchten Sie so einen haben?

Im 19. Jahrhundert, als Polen noch nicht auf einer Landkarte war (erinnern Sie sich?), wurde das Wort „byzantinisch“ von den polnischen Schriftstellern verwendet, um die russische Zensur zu umgehen. „Sag mir, dass du Russland kritisierst, ohne mir zu sagen, dass du Russland kritisierst.“ „Sicher, Kumpel – Gott, ich hasse Byzanz!“.

Noch heute wird „Byzantinisch“ im allgemeinen Sprachgebrauch als Metapher für entfremdete, arrogante, missbräuchliche Macht verwendet. Wenn Sie unsere Geschichte nicht kennen, könnten Sie sich fragen, was Konstantinopel getan hat, um die Polen zu beleidigen, dass wir immer noch den Groll hegen.

Während die Niederwerfung vor Putin nicht mehr erforderlich ist, mischen sich die russischen Führer nie unter ihre Untertanen auf der Straße. Sie genießen spezielle Straßenspuren, die den besten Kreml-Apparatschiks vorbehalten sind. Auf dem Kutusow-Prospekt im Stau zu stehen und die leere „Nur fur Kreml“-Spur zu beobachten, kann ebenso demütigend sein.

Wenn Sie zu den anderen slawischen – oder sogar ruthenischen – Nationen gehören, sehen Sie es nicht als Teil Ihrer Kultur. Im Gegenteil, Sie sehen eine schreckliche Mischung aus den barbarischen Khans und den entfremdeten Kaisern - Dschingis Palaiologos, nicht den guten alten König Slawianski.

Dies ist einer der Gründe, warum pro-russische Politiker in keinem slawischen Land (einschließlich Serbien, ihrem traditionellen Verbündeten) eine Chance haben, die Wahl zu gewinnen. Der Panslawismus ist politisch tot, und er starb lange vor diesem Krieg (deshalb waren wir alle so gierig darauf, der NATO und der EU so schnell wie möglich beizutreten).

Zu Beginn des Krieges besuchte Joe Biden eine Militäreinheit in Polen und teilte eine Pizza mit den einfachen Soldaten. Sie brachten ihn dazu, Peperoni-Jalapeno zu essen, und er beendete es tapfer mit einem Lächeln (man konnte jedoch Tränen des Schmerzes in seinen Augen sehen).

Ich weiß nicht, ob es spontan war, und ich weiß nicht, wie es im Westen aufgenommen wurde – aber ich weiß, dass man so die Herzen und Köpfe in den slawischen Ländern gewinnt. Sie gewinnen sie, indem Sie eine Mahlzeit mit den einfachen Leuten teilen – nicht etwas schicki-micki, mit einem Hubschrauber aus einem Michelin-Sterne-Gourmetrestaurant „Le Pizza“ geliefert, sondern eine zwanglose 8-Dollar-Pizza, die ein durchschnittlicher Kowalski zu Mittag isst.

Ich verstehe, dass alle Politik ein Theater ist und dies wahrscheinlich von Mitarbeitern des Weißen Hauses inszeniert wurde, die sich mit der slawischen Kultur auskennen (Scholz und Macron könnten ihren Rat gebrauchen). Schauen Sie bitte, wie sich die Pizzeriabesitzer auf diese Episode beziehen.

Sie benannten diese spezielle Pizza in „Ostry Joe“ um. Doppeldeutig, denn „Ostry“ ist im gastronomischen Kontext wörtlich „scharf“, aber wenn man es mit einem Namen verbindet, sieht es aus wie ein Spitzname, irgendetwas zwischen „Joe der Scharfe“ und „Joe Messer“. Deshalb wird das Wort „Ostry“ zweimal erwähnt: einmal im Pizzanamen und einmal in Klammern („Achtung: SCHARF!“).

Die Restaurantbesitzer waren sicherlich stolz darauf, über Nacht zu einem Symbol der polnisch-amerikanischen Freundschaft geworden zu sein, sie haben einige Interviews gegeben, aber bitte beachten Sie, dass sie auf ihrer Website nicht damit prahlen. Es gibt nur eine dezente US-Flagge im Hintergrund. Es zu ernst zu nehmen wäre zu byzantinisch, ihre Stammkunden würden es nicht mögen.

Sie nannten es nicht „Präsidenten Pizza“ oder „Joe Biden’s Pizza“. Sie wählen „Joe der Scharfe“ und verwandeln es in einen Witz, der an eine Rittersporn-Ballade des legendären slawischen Kriegerkönigs „Ziutek den Scharfen“ erinnert.

Stellen Sie sich nun vor, Wladimir Putin teilt 8-Dollar-Pizza mit gewöhnlichen Soldaten. Können Sie es nicht? Ich kann's auch nicht. Herzlichen Glückwunsch, ich denke, Sie verstehen jetzt, warum keine slawische Nation der „russischen Welt“ beitreten möchte (selbst wenn sie sich selbst als Ruthenen betrachten).

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/ukraine-is-like-ireland

------ Anfang des Gastbeitrages ------------------------

Die Ukraine ist wie Irland

Russisch zu sprechen, bedeutet nicht Russe zu sein

Stellen Sie sich vor, Sie surfen in den sozialen Medien, kümmern sich um Ihre eigenen Angelegenheiten und plötzlich stoßen Sie auf einen folgenden Plan für Irland:

Irland sollte mit dem Vereinigten Königreich wiedervereinigt werden. Dies ist ein historisch englisches Territorium. Die Mehrheit der Bevölkerung spricht Englisch, sie sind eigentlich Briten, die mit der nationalistischen irischen Ideologie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Die irischen Nationalisten sind Terroristen und Nazis (erinnern Sie sich an William Joyce? Warum spricht niemand über ihn? Was versuchen die Mainstream-Medien zu verbergen?). Irland ist ein künstliches Land, es war vor 1922 nicht auf der Landkarte (Irrtum von Lloyd George!). London hat jedes Recht, Dublin zu bombardieren, um die englischsprachige Bevölkerung zu schützen.

Sie werden es wahrscheinlich für das Dümmste halten, was Sie heute gelesen haben. Auch wenn man Promi-Klatsch auf Instagram in Betracht zieht.

Herzlichen Glückwunsch, jetzt fühlen Sie sich wie die Osteuropäer, wenn uns Elon Musk, Roger Waters oder Tucker Carlson mit ihrem Expertenwissen über unsere Region aufklären. Jeder Satz in diesem Absatz ist eine direkte Parodie auf ähnliche Behauptungen in Bezug auf die Ukraine („Die Ukraine hat vor 1917 nicht existiert! Chruschtschows/Lenins Fehler! Sie sprechen Russisch! Dies sind historisch russische Länder! Und was ist mit dem Bandera?“).

Eine Behauptung finden wir besonders ärgerlich. Es ist die Annahme, dass „Russisch sprechend“ mit „Russisch“ verbunden ist (und die unmittelbare Schlussfolgerung, dass jemand, der „Russisch spricht“, es einfach nicht erwarten kann, von Putin „beschützt“ zu werden).

Irgendwie scheinen die Menschen im Westen ziemlich an die allgemeine Vorstellung gewöhnt zu sein, dass Englisch zu sprechen noch lange nicht heißt, ein Engländer zu sein. Sie könnten ein englischsprachiger Ire, ein englischsprachiger Kanadier, ein englischsprachiger Amerikaner oder vielleicht sogar ein englischsprachiger Australier sein (bei genauerem Nachdenken, streichen Sie das letzte Beispiel).

Frankophon zu sein, macht Sie nicht zu einem Franzosen. Spanisch zu sprechen macht dich nicht zum Spanier. Selbst das Sprechen von Schwedisch macht Sie nicht zu einem Schweden (es gibt eine beträchtlich große Population schwedischsprachigen Finnen).

Wenn Sie sich die Karte der heutigen Welt ansehen und sie mit einer historischen Karte von, sagen wir, 1830 vergleichen, werden Sie auf ersterer viele Länder finden, die auf letzterer fehlen. Sind sie alle „künstlich“?

Sie haben sich ihren Platz auf dieser Landkarte erobert, indem sie Kriege geführt, Aufstände organisiert und Revolutionen begonnen haben. Das gilt für die Ukraine genauso wie für Belgien oder Finnland. Wenn die Ukraine künstlich ist, dann ist jedes Land künstlich.

Ich werde es in den folgenden Beiträgen weiter untersuchen, aber erwägen Sie vorerst bitte die Verwendung des „Irland-Kriteriums“. Wenn eine Argumentation für Irland falsch ist, ist sie für die Ukraine wahrscheinlich ebenso dumm.
So wie es sehr einfach ist, sich einen irischen Nationalisten vorzustellen, der keine andere Sprache als Englisch spricht, ist es ebenso einfach, sich jemanden vorzustellen, dessen Muttersprache Russisch ist, der die orthodoxe Kirche besucht, russische Musik hört, russische Bücher liest, Banja genießt, Wodka trinkt, den Kasatschok tanzt - und sich überhaupt nicht russisch fühlt. Er fühlt sich vielleicht als Este, Moldawier oder Georgier und zeigt stolz einen Autoaufkleber „RUSSKY VOYENNY KORABL IDI NAKHOOY“ auf seinem Schiguli (natürlich in Kyrillisch).

Dieser Typ könnte jetzt sogar für die Ukraine kämpfen.

------ Ende des Gastbeitrages ------------------------