Wenn Russland seine Schwarzmeerflotte an ein Land verliert, das keine Marine hat...
Falls ich noch Leser habe, die NICHT aus Osteuropa stammen, würde ich es sehr begrüßen, wenn man mir westklärt (oder afrikaklärt, oder lateinametikaklärt, oder indienklärt usw.), wie Menschen aus anderen Teilen der Welt Schlagzeilen wie die folgende lesen.
Was empfindet ihr, wenn ihr von russischen "abschreckenden Warnungen" lest? Nimmt im dritten Jahr des Krieges irgendjemand diese Warnungen ernst?
Ich lebe in einem Land, das als erstes an der Reihe wäre. Und doch mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Wenn ich beim Anschauen von Youtube-Videos wie diesen etwas "chilling" finde, dann ist es eher "Netflix and chill".
Das liegt nicht daran, dass ich besonders mutig bin, ganz im Gegenteil. Es ist nur so, dass ich jedes Mal, wenn Nebensja, Lawrow oder Medwedew anfangen, uns zu drohen, nehme ich sie wie einen Trunkenbold in einer Bar wahr, der brüllt dass "er jeden verprügeln werde, der über ihn lache", aber nicht einmal aufrecht stehen kann.
Die russische Armee ist zu schwach, um die Ukraine zu erobern, geschweige denn Europa. Selbst wenn sie noch einige Reserven haben, brauchen sie diese für interne Zwecke. Es gibt einen Terroranschlag nach dem anderen, und es wird noch mehr davon geben - Russland hat nicht mehr genug Truppen, um Russland zu kontrollieren.
Ich glaube auch nicht an eine nukleare Erpressung. Hier ist meine Argumentation:
Erstens sind die russischen Eliten zu sehr vom westlichen Luxus abhängig geworden, um ernsthaft an die Zerstörung des Westens zu denken. Das ist ein großer Unterschied zum Kalten Krieg oder zum Zweiten Weltkrieg.
Göring besaß keine Eigentumswohnung in Kensington, also war er mit dem Blitz einverstanden. Goebbels hat seine Kinder nicht zum Studium nach Harvard geschickt, Hitler hat Eva Braun keine Villa in Florida gekauft - usw.
Die russischen Eliten, einschließlich Putin, tun all dies. Sie haben massiv in westliche Immobilien investiert. Sie schickten ihre Kinder, Ehepartner, Liebhaber, Nichten usw. in den Westen, wo die meisten von ihnen auch heute noch leben. Sie werden ihre eigenen Verwandten und ihren eigenen Besitz nicht vernichten.
Aber um der Unterhaltung willen nehmen wir an, dass sie es tun würden. Trotzdem habe ich keine Angst.
Im Falle eines Krieges zwischen Russland und der NATO glaube ich, dass die NATO innerhalb der ersten Stunden die volle Luftüberlegenheit erlangen wird. Der Grund dafür ist: Russische Flugzeuge sind Schrott.
Es ist 50 Jahre her, dass sowjetische Kampfflugzeuge einen Sieg über westliche Luftstreitkräfte errungen haben. Der Westen zog die Konsequenzen aus dem Vietnamkrieg und änderte alles, während die Sowjets dies nicht taten und in eine Sackgasse gerieten.
Die Ergebnisse wurden in den folgenden Jahrzehnten sichtbar. Wenn MiGs oder Suchois irgendeinen Erfolg erzielten, dann bei der Bekämpfung eines zivilen Verkehrsflugzeugs. Jeder tatsächliche Luftkampf "MiGs gegen Phantoms" (Iran/Irak, Israel/Syrien usw.) endete in einem Truthahn-Massaker des sowjetischen Schrott.
Daher glaube ich, dass im Falle eines solchen offenen Konflikts alles, was Russland versuchen wird, in Richtung Westen abzuschießen, sofort zerstört wird. Normalerweise schon auf der Abschussrampe. Aufgrund der westlichen Dominanz in der Satellitenaufklärung glaube ich nicht an die russische Fähigkeit, einen Überraschungsangriff durchzuführen.
Aber ich glaube auch nicht, dass dieser Bluff ernst gemeint ist. Russland kann den Krieg nicht ohne chinesische Hilfe fortsetzen, die es faktisch zu einem Juniorpartner gemacht hat.
China hat zwar seine eigenen Konfliktfelder mit dem Westen, aber diese sind handelspolitischer Natur. Einen Handelskrieg gewinnt man nicht, indem man seine besten Kunden in die Luft jagt. Letztendlich wird Xi Jinping also nicht zulassen, dass sein kleiner Wladimir irgendeinen nuklearen Blödsinn anstellt.
Was ich hier geschrieben habe, wird in meinem Land als mehr oder weniger selbstverständlich angesehen. Aber zu meinem Erstaunen gibt es im Westen (und anderswo) Menschen, die die russischen "abschreckenden Drohungen" immer noch ernst nehmen.
Fallstudie: Vor ein paar Wochen hat Russland in einem erbärmlichen Versuch, Stärke zu zeigen, seine Kriegsschiffe nach Kuba geschickt. Für mich war das lächerlich. Dieser Krieg hat deutlich gezeigt, dass es etwas Beschisseneres als die russische Luftwaffe gibt, nämlich die russische Marine.
Zu Beginn der Invasion kündigte Russland eine vollständige Seeblockade der ukrainischen Häfen an. Unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen wurde eine besondere humanitäre Ausnahme geschaffen, die gemeinhin als "Getreideabkommen" bezeichnet wurde und Schiffen mit Getreide die Durchfahrt ermöglichte.
Im Sommer 2023 kündigte Russland seinen einseitigen Ausstieg aus dem Abkommen an. Dies wurde von allen anderen Parteien einfach ignoriert.
Warum? Weil Russland in der Zwischenzeit die Fähigkeit verloren hat, die Blockade durchzusetzen. Die russische Schwarzmeerflotte hat so viele Schiffe verloren - darunter das Flaggschiff, den berühmt-berüchtigten Kreuzer Moskwa - dass die letzten einsatzfähigen Schiffe in die Marinestützpunkte geflohen sind (und selbst dort werden sie immer wieder von ukrainischen Raketen und Drohnen beschossen).
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Der Krieg in der Ukraine ist (immer noch) das Wichtigste
Selbst wenn du "Russland unterstützt", wollen sie dich trotzdem töten
Ich entschuldige mich dafür, dass ich diesen Blog vernachlässigt habe. Meine einzige Entschuldigung ist einfach, dass so viele andere Dinge passieren. In klassischer selbstwidersprüchlicher Manier werde ich jedoch versuchen, noch einmal zu erklären, warum der Krieg in der Ukraine meiner Meinung nach für uns in Europa wichtiger ist als alles andere.
Er ist größer als die Wahlen in Polen, die Wahlen in Holland, der Krieg gegen die Hamas, alles, was uns ablenkt. Natürlich bin ich auch dieser Ablenkung schuldig.
Es handelt sich um einen häufigen kognitiven Fehler: Probleme, die aktueller sind, scheinen wichtiger zu sein, auch wenn dies offensichtlich nicht der Fall ist. Covid tötet immer noch Menschen, aber wir tun so, als wäre es verschwunden.
Wenn du in Europa (nicht unbedingt in Osteuropa) lebst, gibt es immer noch kein größeres Thema als den Krieg in der Ukraine. Alle deine derzeitigen Sorgen - soll ich diesen Job annehmen, ist dies der richtige Zeitpunkt für eine Hypothek oder sogar das ewige "bist du derjenige, auf den ich gewartet habe" - könnten irrelevant werden, wenn Russland gewinnt, genauso wie die entsprechenden Dilemmata unserer Vorfahren in den Jahren 1938-1941.
Bevor ich ins Detail gehe, las mich definieren, was ich mit "falls Russland gewinnt" meine. Es gibt zwei Szenarien, die ich mit diesem Namen bezeichnen würde.
Ein ist der entscheidende russische Sieg - die russische Flagge weht über dem Präsidentenpalast in Kiew, Zelensky flieht in Panik, die russischen Truppen erreichen die polnische Grenze. Das wäre das Ende der Welt, wie wir sie kennen, aber ich glaube nicht, dass dies auch nur annähernd möglich ist. Russland fehlt einfach das Potenzial dafür.
Mir geht es vor allem um das Szenario eines kleinen russischen Sieges. Dieser würde eintreten, wenn die westlichen Verbündeten die Ukraine zu einer Art De-facto-Kapitulation zwingen, z. B. zu einem Friedensvertrag, der es den Russen erlaubt, alles zu behalten, was sie besetzen konnten - oder, noch schlimmer, die "Annexionen", was bedeuten würde, dass die Städte aufgegeben werden, die die Russen nie erreicht haben, wie z. B. Saporischschja.
Ich hoffe, das wird nicht passieren - aber die Stimmen im Westen, die diese Idee unterstützen, werden lauter und die pro-ukrainischen Stimmen werden leiser. "Gebt dem Frieden eine Chance, damit die Menschen aufhören zu sterben", das hören wir von Musk, das hören wir von Orban, das hören wir von den üblichen russischen Aktivisten im Westen.
Man kann es nicht oft genug betonen: Ein Frieden zu russischen Bedingungen WIRD DAS TÖTEN UND STERBEN NICHT STOPPEN. Das war das klägliche Ergebnis der Minsker Vereinbarungen - 2015 wurde die Kontaktlinie für 7 Jahre eingefroren, aber die Menschen starben immer noch durch den Beschuss auf beiden Seiten. Russland findet immer einen Weg, den Waffenstillstand zu verletzen, indem es sagt: "Es sind nicht wir, es sind die kleinen grünen Männchen".
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese Art von Frieden oder Waffenstillstand von irgendeiner demokratischen Regierung der Ukraine akzeptiert wird, so dass dies bedeuten würde, dass Zelensky in einem Staatsstreich - dieses Mal wirklich - gestürzt und durch eine russische Marionette im Stil von Lukaschenko/Kadyrow ersetzt würde. Dies wiederum bedeutet eine äußerst brutale Unterdrückung des Widerstands - mit anderen Worten: Menschen sterben durch Folter und Hinrichtungen, wie in Tschetschenien oder Weißrussland.
Eigentlich wäre es noch viel schlimmer. Die Ukrainer sind es gewohnt, ihre Freiheit durch öffentliche Unruhen zu verteidigen. Sie würden mit einem weiteren Maidan reagieren. Damit diese Marionettenregierung überleben kann, müsste sie abgeschlachtet werden.
Selbst wenn du mit einem zynischen "So soll es sein" reagierst - es wird auch dein Problem sein. Das ganz offensichtliche Ergebnis wird eine weitere Flüchtlingswelle sein, viel größer als die in den ersten Tagen der Invasion.
Sie werden von der EU nicht aufgehalten werden können, da zumindest die polnische Grenze offen bleiben wird. Aber aufgrund der bedeutenden ukrainischen Diaspora in Nordamerika wird diese Welle sicherlich den Atlantik überqueren. Selbst wenn du also im Westen pro-russisch bist (der einzige Ort, an dem man pro-russisch sein kann!), wirst du dennoch unter der unvermeidlichen Störung deiner Wirtschaft leiden.
Wenn du im kollektiven Westen lebst, wirst du von Russland als Feind wahrgenommen. Selbst wenn du in den sozialen Medien die pro-russischen Äußerungen westlicher Randpolitiker "likst" oder vielleicht sogar einen Pro-Putin-Aufkleber auf der Stoßstange hast. Es liegt in deinem persönlichen Interesse, russische Truppen von Kiew und Charkiw fernzuhalten, selbst wenn du ein eingefleischter Anhänger der linken Tankie oder der rechten MAGA bist.
Man kann sich leicht ausmalen, was passieren würde, wenn Putin seinen Teil der Ukraine bekäme. Das haben wir ja schon erlebt.
2008 marschierte Russland in Georgien ein und schuf die Marionettenstaaten "Südossetien" und "Abchasien", die etwa 20 % des georgischen Territoriums ausmachen. Die Welt reagierte nicht mit Sanktionen.
Im Gegenteil, Russland wurde für diesen Landraub durch die westliche Politik des "Reset" belohnt. Damals waren alle (mich eingeschlossen, muss ich zugeben) so panisch vor einer "Eskalation", dass wir den klassischen Münchner Beschwichtigungsirrtum reproduzierten. Wir hatten gehofft, wenn Putin bekommt, was er will, wird er aufhören, seine Nachbarn zu überfallen.
Wie dumm von uns! Dieses Appeasement endete wie alle Appeasements. 2014 marschierte Putin zum ersten Mal in die Ukraine ein und erwartete die gleiche Reaktion - aber zu seiner Bestürzung gab es diesmal eine halbherzige Reaktion des Westens. Aber die Sanktionen waren mild genug, damit er dies 2022 wiederholen konnte.
Man kann sehen, dass russische Experten und Diplomaten vom Westen wirklich überrascht sind. "Warum sanktioniert ihr uns jetzt, während ihr das 2008 nicht getan haben? Worin besteht der Unterschied? Warum können wir das Leid der Ukrainer nicht einfach ignorieren und weiter Handel treiben? Sind sie so viel anders als die Georgier?"
Es ist sehr leicht vorherzusagen, was passieren wird, wenn Russland einen weiteren "Reset" bekommt und der Westen eine weitere Landnahme akzeptiert. Sie werden ihre Wunden lecken, ihr militärisches Potenzial wieder aufbauen - und in 10 Jahren eine weitere Invasion durchführen.
Diese Invasionen werden jedes Mal nur noch schlimmer. Als sie in Tschetschenien einmarschierten, konnte man sagen, dass es sich nicht einmal um eine Invasion handelte, da es formal russisches Gebiet war. Als sie in Südossetien einmarschierten, konnte man sagen, die Südosseten wollten mit den Nordosseten wiedervereint werden (was ironischerweise nie geschah, sie sind immer noch getrennte Regione, die durch eine harte Grenze getrennt sind). Als sie 2014 in die Ukraine einmarschierten, könnte man sagen: "Nun ja, die russischsprachige Bevölkerung will von russischsprachigen Besatzern vergewaltigt und geplündert werden".
Diese Gründe wurden immer weit hergeholt und die Ziele der Invasion immer unklarer. Das nächste Land, das überfallen werden könnte, könnte Finnland sein, könnte die Türkei sein, könnte Polen sein - russische Politiker und russische Medien sind bereits voll von solchen Ideen. Und wieder wird es auch dich treffen, selbst wenn du "Russland unterstützt".
Es gibt andere Kriege, andere humanitäre Katastrophen, andere dringende Probleme. Aber der Krieg in der Ukraine bleibt der einzige, der Herrn Otto Normalverbraucher aus Musterhausen im Westen direkt treffen kann. Oder - auch - dich, lieber Leser.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Russland ist nicht unbesiegbar
Ein kurzer Blick auf die russischen Niederlagen in der jüngeren Geschichte
Ich bin voll für den Frieden, aber ich bin auch realistisch. Während des Zweiten Weltkriegs gab es zum Beispiel zahlreiche jüdische Aufstände in Ghettos und Lagern. Hätte es für die jüdischen Kämpfer Sinn gemacht, mit den Deutschen einen Waffenstillstand auszuhandeln? Nicht wirklich, denn sie hatten ohnehin vor, sie zu töten.
In jüngerer Zeit war es aus ähnlichen Gründen unmöglich, mit dem Islamischen Staat einen Waffenstillstand und eine Kapitulation auszuhandeln. Diejenigen, die es versuchten, wurden später auf grausame und spektakuläre Weise hingerichtet: mit einem Messer enthauptet, in einem Käfig ertränkt, lebendig verbrannt.
Bei manchen Feinden ist der Frieden keine Option. Nicht, weil "Krieg gut ist", sondern weil sie einfach nicht an einem vernünftigen Deal interessiert sind, "du nimmst dies, ich nehme das und wir können aufhören zu kämpfen".
Ist Russland einer von ihnen? Die einzige Möglichkeit, dies herauszufinden, besteht darin, die Geschichte früherer russischer Waffenstillstands- und Friedensverträge zu überprüfen.
Das letzte Mal, dass Russland so etwas unterzeichnete, war 1997, als Russland und Tschetschenien vereinbarten, "für immer" auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten. Dies war ein Folgeabkommen zum Chassawjurt-Abkommen von 1996, das den Ersten Tschetschenienkrieg mit einem "fünfjährigen Waffenstillstand" beendete.
Der Waffenstillstand war für die russische Öffentlichkeit eine unangenehme Überraschung. Trotz eines überwältigenden Vorsprungs an Personal und Ausrüstung war die mächtige russische Armee nicht in der Lage, eine winzige abtrünnige Republik mit rund einer Million Einwohnern und ohne reguläre Armee zu erobern. Es gelang ihnen, die Hauptstadt dem Erdboden gleichzumachen, sie brannten ganze Dörfer (mitsamt ihren Bewohnern) mit Flammenwerfern nieder, und doch konnten sie das Gebiet nicht kontrollieren, erlitten schwere Verluste und waren schließlich gezwungen, um einen Waffenstillstand zu bitten.
Die Russen glauben gern, sie seien unbesiegbar. Das sind sie natürlich nicht - kein Imperium ist das - aber es ist sehr wichtig für ihre Selbstwahrnehmung. Deshalb hassen sie die Erinnerung an Chassawjurt und stecken sie in die allgemeine Schublade der "schlechten Dinge aus den schrecklichen 90er Jahren".
Der "ewige Frieden" und der "5-jährige Waffenstillstand" dauerten etwa 3 Jahre. Im August 1999 nahm Russland die Feindseligkeiten wieder auf und begründete dies mit einem Einfall des schurkischen tschetschenischen Kriegsherrn Schamil Basajew in das benachbarte Dagestan und mit mysteriösen Bombenanschlägen auf Wohnhäuser, bei denen über 300 Menschen ums Leben kamen - was angeblich eine Verletzung der Friedensverträge durch die tschetschenische Seite darstellte.
Beide Behauptungen waren zweifelhaft. Erstens war Basajew als abtrünniger Warlord nicht mit dem tschetschenischen Staat verbunden. Zweitens wurden nie Beweise dafür vorgelegt, dass Tschetschenien etwas mit den Bombenanschlägen zu tun hatte.
Russland nahm einige Verdächtige fest und tötete sie, aber keiner von ihnen stammte aus Tschetschenien - und sie wurden unter Ausschluss der Öffentlichkeit vor Gericht gestellt. Alle Personen, die unabhängige Untersuchungen zu den Bombenanschlägen durchführten, wurden in den folgenden Jahren getötet (z. B. Anna Politkowskaja).
Viele Fragen zu diesen Bombenanschlägen bleiben unbeantwortet. Die Russen vermeiden es, sie zu stellen, nicht nur, weil sie Angst davor haben, sondern auch, weil sie im Allgemeinen froh waren, die Demütigung durch Chassawjurt loszuwerden.
Solowjew und Girkin hassen sich, aber sie sind sich einig, dass Russland kein "weiteres Chassawjurt" braucht. Ich glaube, beide haben so etwas in Bezug auf den derzeitigen Krieg gesagt.
Der Rest von uns (Nicht-Russen, die zufällig in der Nachbarschaft leben) würde aus anderen Gründen zustimmen. Wenn du einen "5-Jahres-Waffenstillstand" mit Russland unterzeichnest, werden sie dich in höchstens 3 Jahren angreifen.
Sie werden irgendeinen Vorwand erfinden, um dir die Schuld in die Schuhe zu schieben. Er wird unlogisch und weit hergeholt sein, genau wie die Rechtfertigung für den Einmarsch in Tschetschenien, aber Elon Musk wird ihn überzeugend finden. Und mit ihm seine Armee von Betas auf Twitter.
Ich möchte daran erinnern, dass die Ukraine theoretisch durch einen russisch-ukrainischen Vertrag von 1990, den Minsker Vertrag von 1990 (nicht zu verwechseln mit den Minsker Verträgen von 2014-2015, die ebenfalls von Russland verletzt wurden), das Budapester Memorandum (1994), den Freundschaftsvertrag (1997) und den russisch-ukrainischen Grenzvertrag (2003) geschützt war. Ich spreche noch nicht einmal von den umfassenderen Verträgen, wie der UN-Charta.
Unterm Strich: Russland wird keinen Frieden oder Waffenstillstand aushandeln, solange es nicht durch eine schwere Niederlage dazu gezwungen wird. Und dieser Vertrag wird nur so lange gültig sein, wie sie zu schwach sind, um erneut anzugreifen.
In Afghanistan haben sie eine solche Niederlage erlitten. Der Krieg dauerte über 9 Jahre (1979-1989) und ähnelte in einigen Aspekten dem aktuellen Krieg.
Die Amerikaner sahen die Gelegenheit, ihrem Feind mit relativ geringem Aufwand schwere Verluste zuzufügen - eine Stinger-Rakete kostete nur einen Bruchteil des abgeschossenen Flugzeugs. Und da die Sowjets niemandem den Krieg erklärten, hatten sie auch niemanden, mit dem sie über den Frieden verhandeln konnten.
Offiziell war die sowjetische Armee in Afghanistan, um eine befreundete Regierung vor einer westlichen Invasion zu schützen. Zu Sowjetzeiten nannte man das "brüderliche Hilfe" und es ging sogar in den allgemeinen Sprachgebrauch ein (z. B. "Hau ab, Alter, oder ich helfe dir brüderlich aus der Patsche").
Schließlich kam es zu einer merkwürdigen diplomatischen Lösung (die später in den Minsker Vereinbarungen wiederholt wurde), die von Pakistan vermittelt wurde. Das Genfer Abkommen war formell ein Friedensvertrag zwischen Pakistan und Afghanistan. Die Sowjetunion war keine Partei, sondern lediglich ein Mitgarant (zusammen mit den USA).
Die Russen können also behaupten, sie hätten den Krieg in Afghanistan nie verloren, weil sie ihn gar nicht erst begonnen haben. Und was ist mit den Zehntausenden von Opfern der sowjetischen Armee?
Erstens gab es sie nicht (es war streng geheim; ich empfehle den hervorragenden russischen Thriller "Gruz 200"). Und zweitens sind sie nicht in einem Krieg gestorben. Welcher Krieg?
Das Genfer Abkommen hat Afghanistan keinen Frieden gebracht. Der einzige Teil, der jemals umgesetzt wurde, war der Rückzug der Roten Armee.
Ich denke, die Lektion der Geschichte lautet: Der Vertrag zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine muss von Russland als kriegführendem Land unterzeichnet werden. Eine diplomatische Scharade wie die Minsker Vereinbarungen wird ohnehin keinen Frieden bringen.
Ich glaube, dass Russland im 20. Jahrhundert nur zweimal einen Krieg so entscheidend verloren hat, dass es gezwungen war, einen echten Friedensvertrag zu unterzeichnen, der tatsächlich einen dauerhaften Frieden brachte. Es wurde 1921 von Polen und 1905 von Japan besiegt.
Der polnisch-sowjetische Krieg endete mit dem Vertrag von Riga. Das Beste, was man über ihn sagen kann, ist, dass er 18 Jahre Frieden brachte.
Die polnische Delegation wurde von der nationalistischen Rechten dominiert, die von Polen als einem Nationalstaat träumte. Die linke Mitte (deren Traditionen mir am Herzen liegen) verfolgte den Slogan "Freie mit Freien, Gleiche mit Gleichen", um die künftigen Beziehungen zwischen Polen, der Ukraine, Belarus und Litauen zu beschreiben.
Die Sowjets waren so geschlagen, dass sie bereit waren, so viel Territorium abzugeben, wie Polen gefordert hatte. Sie boten sogar Minsk selbst an. Das würde jedoch bedeuten, dass zu viele Weißrussen und Ukrainer im künftigen Polen leben würden, was die Wahlchancen der nationalistischen Rechten verringern würde.
In einem sehr kontroversen Schritt akzeptierte die polnische Delegation eine bescheidenere Ostgrenze. Sie sollte mit 30 Millionen goldenen vorrevolutionären Rubeln entschädigt werden. Natürlich wurde keine einzige Kopeke gezahlt (das ist generell ein Problem mit Reparationen: Es ist leicht, sie in einem Friedensvertrag festzuschreiben, sie nach dem Krieg einzutreiben ist eine ganz andere Sache).
Das Schlimmste am Vertrag von Riga ist für mich, dass Polen seine Verbündeten vor den Kopf gestoßen hat. Wir haben 1920 gemeinsam gegen die Sowjets gekämpft, und jetzt haben wir einen separatistischen Vertrag unterzeichnet, der im Grunde unsere ehemaligen Verbündeten aufteilt. Nicht cool, nationalistische Rechte, nicht cool.
Nebenbei bemerkt: Ich hoffe, dass ich noch erleben werde, wie die Ideale der polnischen Progressiven von vor 100 Jahren verwirklicht werden. Polen, Litauen, Lettland, Weißrussland und die Ukraine, die Freien mit den Freien, die Gleichen mit den Gleichen, in der Europäischen Union und der NATO.
Die Liste der Nationen, die Russland im letzten Jahrhundert besiegen konnten, endet mit Japan. Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 war eine vernichtende Niederlage des zerfallenden Zarenreichs.
Es war die erste Niederlage einer europäischen Großmacht in einem Kolonialkrieg. Andere Großmächte waren darüber nicht glücklich, und der daraus resultierende Vertrag von Portsmouth schränkte die japanischen Gewinne ein (vor allem aufgrund des amerikanischen Drucks).
Der Frieden zwischen Russland und Japan dauerte Jahrzehnte, aber der Vertrag brachte den Gebieten der Mandschurei und Koreas, in denen dieser Krieg geführt wurde, keinen wirklichen Frieden. In gewisser Weise wurde er nie beendet (der Koreakrieg dauert formell immer noch an).
Eine weitere Lektion über Friedensverträge ist also, dass ein Vertrag unterzeichnet werden kann, dass sich beide Parteien daran halten können - und dennoch werden Millionen von Menschen jahrzehntelang in demselben Kriegsgebiet abgeschlachtet. Das passiert, wenn man sich weigert, die am meisten interessierte Partei anzuhören, nämlich die Menschen, die dort leben. Friedensverhandlungen zwischen Russland und den USA können der Ukraine keinen Frieden bringen, so wie der Frieden zwischen Russland und Japan der Mandschurei und Korea keinen Frieden gebracht hat.
Die wichtigste Lehre aus der Geschichte ist jedoch, dass Russland nicht unbesiegbar ist. "Russland kann nicht besiegt werden" ist ein Propagandaschwachsinn, der sich an Menschen richtet, die nicht einmal ihre eigene Geschichte kennen. Sogar Frankreich und England stehen auf der Liste der "Länder, die Russland besiegt haben" (Krimkrieg, 1853-1856), aber ich wollte mich der Kürze halber auf die Gegenwart und das letzte Jahrhundert beschränken.
Dieser Beitrag ist ohnehin schon zu lang.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.
Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos
Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.
Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)
Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.
Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er!
Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.
Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.
Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.
Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".
Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.
Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.
Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.
Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.
Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.
Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.
Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.
Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbas und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.
Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.
Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.
Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?
Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.
Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.
Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.
In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.
Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.
Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?
Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.
Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.
Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".
Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.
Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.
Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen
Du kannst diese Leute - sie sagen, dass die Ukraine nicht tun darf, was Russland tut. Russland darf Schiffe angreifen, die ukrainische Häfen anlaufen, aber die Ukraine darf keine russischen Schiffe attackieren. Die Ukraine darf Moskau nicht bombardieren, während Russland Kiew bombardieren darf. Die Ukraine darf keine Streumunition und kein abgereichertes Uran einsetzen, Russland aber schon. Russland darf Journalisten inhaftieren, aber die Ukraine wagt es nicht einmal, auch nur einen offensichtlichen russischen Agenten zu verhaften. Wenn Russland den Donbas bombardiert, ist das eine humanitäre Militäroperation, aber wenn die Ukraine den Donbas bombardiert, ist das Völkermord - und so weiter, und so weiter.
Manchmal gibt es überhaupt keine Rechtfertigung. Man merkt, dass der Autor Russland einfach so sehr liebt, dass Russland in seinen Augen immer Recht hat. Dagegen kann man nicht argumentieren.
Manchmal gibt es aber auch eine Rechtfertigung. "Man kann einen Bären nicht stupsen! Man kann nicht gegen eine nukleare Supermacht kämpfen! Die Ukraine sollte sich ergeben, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern! Man darf den Konflikt nicht eskalieren!". Einige Leute mit dieser Einstellung sind sogar hier im Kommentarbereich erschienen.
Ich glaube nicht an eine nukleare Bedrohung in der Ukraine. Ich habe meine Argumentation bereits ausführlich dargelegt - aber das war wieder im Kommentarbereich, also werde ich sie hier noch einmal zusammenfassen.
Zuallererst: Putin muss es seinen kleptokratischen Oligarchen recht machen, sonst werden sie sich auf die Seite des nächsten Prigoschin stellen. Sie wollen keinen Dritten Weltkrieg, auch nicht mit dem unmöglichen Ergebnis eines russischen Sieges, denn für jeden Russen ist es das größte Privileg, westliche Verwöhnung zu genießen. Die Oligarchen (und vor allem ihre Liebhaber und Kinder) wollen westliche Autos fahren, westliche Zigaretten rauchen, westliche Smartphones benutzen, westliche Kleidung tragen und in westlichen Urlaubsorten Urlaub machen.
Denken Sie daran: Nicht einmal der größte russische Patriot würde einen Lada einem Toyota oder die Krim einem Disneyland vorziehen. Sie sind buchstäblich die Letzten, die Paris brennen sehen wollen (auch wenn man die Franzosen selbst mitzählt).
Angesichts des Scheiterns seines Plans A (schnelle Übernahme von Kiew), seines Plans B (erzwungene Vasallisierung durch einen "Friedensvertrag"), seines Plans C (Übernahme des Donbass durch die Wagner-Truppen) usw. muss sich Putin an den Plan Z halten. Es ist ein langwieriger Konflikt ohne Aussicht auf einen russischen Sieg, aber auch ohne eine entscheidende russische Niederlage.
Plan Z ist nicht perfekt, aber er bietet den russischen Oligarchen viele Möglichkeiten, davon zu profitieren. Irgendjemand muss die Sanktionen umgehen und Mikrochips schmuggeln. Jemand steckt die reichlichen Mittel für den Wiederaufbau der russischen Rüstungsindustrie ein (wahrscheinlich dieselbe Person, die die sowjetischen Fabriken "privatisiert" hat, um sie als Schrott zu verkaufen). Jemand kennt den genauen Zeitplan für die nächsten Phasen des Rubelverfalls - und diese Information ist auf dem Devisenmarkt unbezahlbar. Solange Putin also keine Dummheit begeht, die den Krieg vorzeitig beenden würde, sind er und seine Oligarchen eine große, glückliche kleptokratische Familie.
Deshalb habe ich keine Angst davor, "den Bären zu stoßen" oder "den Konflikt zu eskalieren". Wie kann er denn eskalieren? Russland kann nicht noch einmal in die Ukraine einmarschieren oder die ukrainischen Städte intensiver bombardieren, als sie es ohnehin schon tun (sie laufen auf Hochtouren). Solange die Reste der russischen Armee in diesem Sumpf feststecken, können sie auch nicht in andere Länder einmarschieren. Was gibt es also zu befürchten?
Zu meiner Überraschung fallen einige Leute immer noch auf die betrunkenen Tiraden von Dmitri Medwedew herein, der immer wieder "Armageddons", "Tage des Jüngsten Gerichts", "Angriffe auf Entscheidungszentren", "totale Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur" und was nicht alles verspricht, wenn die Ukraine oder der Westen irgendwelche imaginären "roten Linienüberschreitet". Ich kann buchstäblich nicht begreifen, wie es möglich ist, nicht zu erkennen, dass diese Drohungen leer sind - schon allein wegen ihrer schieren Wiederholung.
Ich habe nicht gezählt, wie oft Medwedew dem Westen in diesem Konflikt mit Atomwaffen gedroht hat, aber ich glaube, ich habe den ersten Fall gefunden. Es war der dritte Tag des Krieges - der 26. Februar 2022 (unten: ein Ausschnitt aus Al Jazeera).
Der Westen sollte vernichtet werden, wenn er die Ukraine mit tödlichen Waffen beliefert. Dann sollte die Ukraine vernichtet werden, wenn sie russisches Gebiet angreift. Vor allem, wenn sie ein russisches Schiff versenkt. Oder wenn sie Moskau angreift. Vor allem, wenn sie den Kreml treffen.
All das haben sie getan. Und dann?
Im Juli 2023 drohte Medwedew dem Westen mit dem "Tag des Jüngsten Gerichts", wenn die Ukraine Storm Shadow-Raketen einsetzt, um Ziele auf der Krim zu treffen. Am nächsten Tag, als die Ukraine genau das tat, verbreiteten russische Militärblogger Fotos der Trümmer, um zu beweisen, dass die Rakete, die die Chonhar-Brücke traf, tatsächlich eine Storm Shadow war. Natürlich ist nichts passiert. Und doch wiederholt er immer wieder die gleichen abgenutzten Phrasen, und einige Menschen im Westen fallen immer noch auf diesen Mist herein.
Der lächerlichste Fall war wohl im September 2022, als Russland die "Annexion" von Gebieten ankündigte, die es nicht einmal vollständig kontrollierte. Das genügte den prorussischen Propagandisten, um zu phantasieren, dass die Ukraine nun schachmatt gesetzt sei - sie könne diese Gebiete (einschließlich Cherson) nicht zurückgewinnen, da sie nun Teil des russischen Territoriums und damit "unter Moskaus nuklearem Schirm" seien.
Die Ukraine ignorierte diesen Unsinn und befreite Cherson zwei Monate später. Die pro-russischen Propagandisten haben ihre eigenen "Prophezeiungen" schnell vergessen. Die Annexionen wurden vor fast einem Jahr angekündigt, aber in der Praxis ist nichts passiert - die Grenzkontrollpunkte sind noch da, wo sie früher waren, PKWs haben immer noch ukrainische Nummernschilder. Niemand spricht mehr von einem "nuklearen Schutzschirm über den annektierten Gebieten".
Das Komische daran ist, dass Putin diese "roten Linien" nie selbst zieht. Ich glaube nicht, dass er jemals diesen oder einen ähnlichen Ausdruck verwendet hat. Putins Äußerungen sind absichtlich vage, es liegt an seinen Handlangern und Propagandisten, sie in die menschliche Sprache zu übersetzen.
Wenn su die Sendungen von Skabajewa oder Solowjew siehst, weißt du, dass selbst die russischen Propagandisten es satt haben, von "roten Linien" und "Tagen der Entscheidung" zu sprechen. Wie oft kann man die gleichen leeren Drohungen noch wiederholen? Wenn die Ukraine nicht nur Moskau, sondern den Kreml selbst mit einer Drohne angreifen kann und nichts passiert, wo zieht man dann die nächste imaginäre "rote Linie", auf Putins Datscha?
Ich schätze, die letzte Gruppe von Menschen, die noch Angst davor haben, "den Bären zu stoßen", sind die pro-russischen Nicht-Russen. Sie scheinen zu glauben, dass Putin uns mit einer Wunderwaffe überraschen kann, die er in der Taiga versteckt hält.
Wenn einer von ihnen dies liest, dann - bitte, bitte, bitte: liefere uns eine plausible Erklärung, woraus diese Wunderwaffe besteht, wo sie versteckt ist, warum sie noch nicht eingesetzt wurde. Während wir warten, möchte ich Sie mit einem Witz aus der kommunistischen Zeit unterhalten, leicht paraphrasiert (die Originalversion ist vulgärer).
Was ist das: Es ist kein Wunder und kann nicht als Waffe verwendet werden? Russische Wunderwaffe.
Das Einzige, wovor ich Angst habe, ist, dass der Plan Z aufgeht und Putin es schafft, daraus ein längeres Patt zu machen. Das sollte um jeden Preis verhindert werden. Die Ukraine sollte so viele westliche Waffen erhalten, wie sie braucht, um Russland bis an die Grenze von 1991 zurückzudrängen, und zwar ohne jegliche Auflagen wie "keine Langstreckenraketen gegen das russische Festland einsetzen". Wir können von der Ukraine nicht erwarten, dass sie mit einem gefesselten Arm kämpft.
------------------- Ende des Gastbeitrages ---------
Ich war an dem Originalbeitrag auch beteiligt - der Autor fragte in seinem polnischsprachigen Blog nach Ideen für neue Beiträge, der Vorschlag Ukrainekrieg mit Anschluss des Sudetenlandes kam von mir
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben
Liefert diesem Kerl einfach Donbas/Sudetenland, wenn er es so sehr will...
Ich schenke den pro-russischen Russen so viel Aufmerksamkeit, dass ich das Gefühl habe, ich vernachlässige die noch seltsamere Gruppe der pro-russischen Amerikaner. Aber ich lese sie auch - zum Beispiel Chris Hedges.
Da er Geld von Russia Today angenommen hat, fällt es mir schwer zu glauben, dass er in gutem Glauben handelt. Aber nehmen wir mal an, dass er es tut, um Konversations willen.
Oben finden Sie ein Zitat aus seiner jüngsten pro-russischen Tirade. Was ich besonders interessant finde, ist sein Vergleich mit Vietnam und dem Irak.
In den ersten Tagen dieses Substacks schrieb ich einen Beitrag darüber, wie wichtig unsere Geschichte für uns in Osteuropa ist. Wir schenken dem, was mit "unserer" Nation im Mittelalter geschah, unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit, und ich bin der Erste, der mir zustimmt, dass dies wahrscheinlich zu weit geht, aber ich kann diesem Drang nicht widerstehen.
Was ich in diesem Zusammenhang interessant finde, ist, dass er - ob er in gutem Glauben handelt oder nicht - definitiv nicht weit genug geht. Er scheint sich nur an die historischen Ereignisse zu erinnern, die zu seinen Lebzeiten stattfanden. Er war 19, als der letzte Hubschrauber vom Dach der Botschaft in Saigon abhob.
Ich würde sagen, dass dies typisch für Westler ist, zumindest für Amerikaner. Wenn sie "historische Analogien" herstellen, beziehen sie sich gewöhnlich auf etwas, das vor 20, 30, bestenfalls 50 Jahren passiert ist.
Dieser Krieg wird von Menschen geführt, die einen breiteren historischen Kontext haben, und zwar auf BEIDEN Seiten. Das muss man einfach berücksichtigen, egal ob man "pro Putin" oder "pro NATO", "true neutral" oder "chaotic good" ist.
Wenn ich russische Blogs und Medien lese, sind sie voll von Analogien zum Zweiten Weltkrieg, manchmal vermischt mit Verweisen auf den russischen Bürgerkrieg von 1917-1923 und den Krimkrieg von 1853-1856. In all diesen Fällen war die Frage, "wie man von Cherson auf die Krim vorrückt" (oder umgekehrt), ebenfalls ein zentrales Thema.
Lassen Sie mich nur beim Zweiten Weltkrieg bleiben - trotz allem, was nach 1945 geschah, sehen wir ihn immer noch als das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte an. Schließlich wurden unsere Grenzen größtenteils 1945 gezogen (mit kleinen Änderungen).
Man kann Osteuropa nicht verstehen, wenn man das nicht von vornherein weiß. Analogien zum Zweiten Weltkrieg sind überall zu finden, von der Politik bis zur Populärkultur. Selbst wenn unsere Autoren sich Fantasie-Nimmerländer oder galaktische Weltraumimperien ausdenken, ist der Hauptkonflikt in der Regel erstaunlich ähnlich wie "Achse gegen Alliierte gegen Komintern".
Ein Beispiel dafür ist die "The Witcher"-Reihe. Der politische Hintergrund dieser Fantasy-Saga ist ein Krieg auf einem imaginären Kontinent, in dem das totalitäre Reich von Nilfgaard die "Königreiche des Nordens" erobern will.
Nilfgaard ist nicht in der Lage, dies allein durch militärische Macht zu erreichen, da die nördlichen Königreiche stärker sind. Auf dem Papier. Aber der gerissene Kaiser Emhyr hält die Könige des Nordens zum Narren, sät Unzufriedenheit unter ihnen und nimmt sie einfach einen nach dem anderen.
Die Netflix-Verfilmung hat gerade den Teil der Buchsaga erreicht, in dem die Magier des Kontinents, angeführt von der Zauberin Yennefer von Vengerberg, versuchen, ein Bündnis mit dem Norden zu schließen. Technisch gesehen ist das ein Spoiler, aber es sollte Sie nicht überraschen, dass dieser Versuch ein kolossaler Fehlschlag sein wird.
Dies ist eine sehr osteuropäische Geschichte. Während der Westen den Zweiten Weltkrieg als den Triumph der alliierten Demokratien im Kampf gegen das böse Dritte Reich sieht, sind unsere Erinnerungen anders. Wir erinnern uns, dass wir Hitler und Stalin in schrecklicher Einsamkeit gegenüberstanden.
So haben wir es in Polen in Erinnerung, aber nach den Büchern zu urteilen, die ich gelesen habe, gibt es eine ähnliche Stimmung in der tschechischen, rumänischen und sogar ungarischen Literatur (z. B. Sandor Marai). Das ist besonders überraschend, wenn man Memoiren aus Ländern liest, die den Pakt mit dem Teufel eingegangen sind und sich der Achse angeschlossen haben - damals wurde das nicht als etwas angesehen, worüber man sich freuen konnte, sondern als das kleinere Übel, das ohne den "westlichen Verrat" nicht nötig gewesen wäre.
Auch wenn wir hier alle etwas anders darüber denken, wird das Konzept des "westlichen Verrats" in jedem Land von Finnland bis Griechenland leicht zu verstehen sein. Ich möchte das folgende Meme als Beispiel für dieses Missverständnis verwenden.
Ja, warum hat sich Polen für ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien entschieden? Es macht Sinn, wenn man den breiteren Kontext der gesamten Zwischenkriegszeit betrachtet. Beginnen wir mit der Pariser Friedenskonferenz von 1919-1920, auf der die europäische Ordnung der Zwischenkriegszeit festgelegt wurde.
Als Ergebnis der Pariser Verträge entstanden zahlreiche neue Staaten auf der Landkarte, von Finnland bis Jugoslawien. Die meisten von ihnen entstanden aus ehemaligen deutschen, österreichisch-ungarischen oder russischen Gebieten und waren als solche unmittelbar durch den Revanchismus der Großmächte sowie durch den Nachbarn von nebenan (dem nächsten Berg) bedroht, da der Prozess der neuen Grenzziehung zu zahlreichen neuen Grenzkonflikten führte.
Die westlichen Diplomaten wussten das und richteten einen Mechanismus ein, von dem sie hofften, dass er stark genug sein würde, um den nächsten Krieg für immer zu verhindern. In Wirklichkeit hielt dieser Mechanismus nicht einmal 20 Jahre lang, aber wenn man sich Europa im Jahr 1930 anschaut, wirkt er immer noch ziemlich solide.
Die neuen Länder bildeten ein Bündnis namens Kleine Entente - unter der Schirmherrschaft Frankreichs. Frankreich garantierte die Kleine Entente und ihre Mitglieder garantierten sich gegenseitig. Es war fast wie das Bündnis, das Yennefer von Vanderberg in der Witcher-Saga aufbauen wollte... aber es gab einen Haken. Oder vielleicht zwei.
Erstens: Zwei osteuropäische Länder hatten im Ersten Weltkrieg auf der falschen Seite gestanden und wurden dafür mit Sanktionen, Reparationen und ungünstigen Grenzänderungen bestraft. Es handelte sich um Bulgarien und Ungarn.
Beide Länder hielten diese Bestrafung für ungerechtfertigt. Was Ungarn betrifft, so trat es nicht freiwillig in den Ersten Weltkrieg ein. Als Juniorpartner in der österreichisch-ungarischen Union hatte es nichts zu sagen. Sie waren der Meinung, dass sie es nicht verdienten, wie die Schuldigen des Ersten Weltkriegs behandelt zu werden, sondern dass sie die Opfer waren, die zur Teilnahme gezwungen wurden.
Das Gleiche galt für die Bulgaren. Sie versuchten, neutral zu bleiben, aber beide Seiten (die Achsenmächte und die Alliierten) machten deutlich, dass sie die Neutralität nicht respektieren würden und Bulgarien von beiden Seiten zerschlagen würde, wenn es sich weigerte, sich einer der beiden Seiten anzuschließen. 1915 schlossen sie sich widerstrebend den Mittelmächten an, da die russischen Bedingungen für den Beitritt zur Entente mörderisch waren.
Schon zu Beginn der Zwischenkriegszeit gab es also zwei östliche Länder, die dieses System verachteten. Erschwerend kam hinzu, dass es Länder wie Polen oder Litauen gab, die im Allgemeinen mit dem Versailler Vertrag zufrieden waren, aber unglücklich über die Grenzen, die sie am Ende erhielten - Polen entriss Litauen Vilnius, während die Tschechoslowakei dies mit Olsagebiet tat.
Daher betrachteten sich Polen und die Tschechoslowakei gegenseitig als Feinde, so dass sie nicht gemeinsam in der Kleinen Entente sein konnten. Aber keine Sorge! Es gab Rumänien, das keinen Konflikt mit Polen hatte, also gab es einen separaten bilateralen Vertrag zum gegenseitigen Schutz.
Technisch gesehen müsste jemand, der die Tschechoslowakei angreift, in einen Krieg mit Rumänien geraten, das seinerseits seinen zuverlässigen Verbündeten Polen um Hilfe bitten konnte. Für all diese Länder bürgte Frankreich, das ein herzliches Bündnis mit Großbritannien unterhielt.
Wenn man sich also die Landkarte von Jahr 1936 ansieht, scheinen Hitler und Stalin Papiertiger zu sein. Sie können nichts tun, ohne einen umfassenden Krieg mit den Siegern des Ersten Weltkriegs, Großbritannien und Frankreich, und den kombinierten polnischen, tschechoslowakischen, jugoslawischen und rumänischen Armeen (die auf dem Papier ziemlich stark aussehen) auszulösen.
Als Hitlers Rhetorik immer kriegerischer wurde, begannen die Länder Osteuropas, ihre Grenzen zu befestigen. Die Tschechoslowakei errichtete ein Bunkersystem im Sudetenland, Rumänien schützte sich mit einer König-Michael-Linie vor Ungarn, Polen befestigte die deutsche Grenze und Frankreich schuf die weltberühmte Maginot-Linie.
Wenn es so gut war, wie konnte es dann so schief gehen? Warum kam es überhaupt zum Zweiten Weltkrieg?
Dieses felsenfeste System begann mit dem Anschluss Österreichs im März 1938 zusammenzubrechen. Dies war ein direkter Verstoß gegen die Pariser Friedensverträge, aber die Welt unternahm nichts. Immerhin sprachen sie dieselbe Sprache und schienen glücklich darüber zu sein (vielleicht mit Ausnahme der österreichischen Juden, aber man kann es schließlich nicht allen recht machen, oder?)
Nun begannen die Grenzen der Tschechoslowakei hoffnungslos auszusehen. Der bevölkerungsreichste und am weitesten entwickelte "Kopf" des Landes war von drei Seiten von Deutschland umgeben, und der weniger bevölkerte "Schwanz" war zwischen zwei feindlichen Ländern, Polen und Ungarn, eingeklemmt. Im Falle eines Krieges wäre es unmöglich, den Landkorridor nach Rumänien aufrechtzuerhalten.
Im September 1938 forderte Hitler das Sudetenland. Er sagte, er habe keine territorialen Ansprüche mehr in Europa, aber es sei seine Pflicht, die deutschsprachige Bevölkerung zu schützen.
In seiner berühmten Rede im Sportpalast am 26. September präsentierte sich Hitler als der größte Pazifist in Europa, der lediglich versucht, gerechte und faire Verträge mit seinen befreundeten Nachbarn zu schließen, während die englischen und französischen "Kriegstreiber" in Europa Krieg provozieren. Mit der Einnahme des Sudetenlandes stellte er jedoch sicher, dass es "zumindest in 10 Jahren" keinen Krieg geben wird.
Als die Tschechoslowakei "einwilligte", ihre befestigten Grenzgebiete aufzugeben, wurde sie natürlich praktisch entwaffnet. Im März 1939 nahm Hitler den Rest des Landes ein, und in einem Akt wahnsinniger politischer Kurzsichtigkeit schnappte sich Polen Olsagebiet zurück.
Doch nun verfügte Hitler über die Goldreserven der tschechoslowakischen Nationalbank, die industrielle Macht von Skoda und Zbrojovka Brünn und vor allem über die Panzer und Geschütze der einst mächtigen tschechoslowakischen Armee. Sie sollten bald zur Zerschlagung Polens und Frankreichs eingesetzt werden, das sie dem Feind auf dem Silbertablett servierte und damit sein eigenes Verderben beschleunigte.
Die polnischen Grenzen waren nun nicht mehr zu verteidigen. Trotzdem waren wir das erste Land, das "Nein" zu Hitler und Stalin gesagt hat. Dafür haben wir einen so schrecklichen Preis bezahlt, dass Rumänien, als es an der Reihe war, diesen Fehler nicht wiederholen wollte und seine befestigten Grenzgebiete einfach an Ungarn und die Sowjetunion abtrat. Nun waren sie hilflos und hatten keine andere Wahl, als sich der Achse anzuschließen, entweder auf die leichte oder auf die harte Tour.
Mitte 1941 waren alle osteuropäischen Länder entweder von Hitler oder Stalin annektiert oder bestenfalls vasalisiert. Und das Schrecklichste ist, dass sie uns einen nach dem anderen erobert haben, während wir hätten gewinnen können, wenn wir 1938 geschlossen aufgetreten wären.
Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand jemals etwas aus der Geschichte gelernt hat, aber ich denke, der Krieg in der Ukraine beweist das Gegenteil. Jeder in Osteuropa erinnert sich daran, wie dumm es war, das Sudetenland an Hitler auszuliefern.
Wir wissen, dass eine Unterwerfung der Ukraine unter die russischen Forderungen keine "10 Jahre Frieden" bringen wird. Im Gegenteil, es wird den nächsten Krieg unausweichlich machen.
Wir sehen keine Ähnlichkeit mit "Vietnam, Irak und Libyen", aber eine Menge Ähnlichkeiten mit dem Zusammenbruch der Pariser Friedensverträge 1938-1940. Wenn man sich die Argumentation von Chris Hedges genauer ansieht, spricht er ähnlich wie Hitler im Sportpalast. Er beschuldigt einige nicht näher definierte "Kriegszuhälter" oder "Kriegstreiber" im Westen, wobei er die Interessen der osteuropäischen Nationen völlig außer Acht lässt.
Alle osteuropäischen Länder (einschließlich Griechenland und Finnland!) haben ihre eigene Version des "westlichen Verrats". Aber irgendwann zwischen 1938 und 1941 wurden wir tatsächlich von den Menschen im Westen verraten, die sagten: "Warum für Österreich sterben, warum für das Sudetenland sterben, warum für Danzig sterben". Ziemlich bald mussten sie für London sterben, aber unter viel schlechteren Bedingungen.
Deshalb ist sich Osteuropa, bei allen internen Kämpfen und Unterschieden, in dieser Frage fast einig. Egal, ob man links oder rechts, progressiv oder konservativ, Pole, Litauer oder Rumäne ist, man weiß, dass Appeasement nicht funktioniert. Die jüngste Geschichte Ihres eigenen Landes ist der beste Beweis dafür.
------------------- Ende des Gastbeitrages ---------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Über den "Stellvertreterkrieg" in der Ukraine...
Für unsere Freiheit und eure
Viele Menschen im Westen versuchen, den ukrainischen Unabhängigkeitskampf als „Stellvertreterkrieg“ zu diskreditieren. Du hast vielleicht bemerkt, dass diese Beleidigung in Osteuropa auf taube Ohren stößt. Hier ist der Grund dafür.
Dies ist die Karte von Europa im Jahr 1815. Es ist wahrscheinlich die schlimmste Zeit in der Geschichte aller unserer Länder – nicht nur Polen und die Ukraine fehlen auf der Karte, sondern beispielsweise auch Rumänien, Griechenland, Belgien und Italien. Norwegen wird großzügig erwähnt, ist aber eigentlich nicht unabhängig (es ist ein Juniorpartner von Schweden).
Die Koalition der europäischen Tyranneien gegen die französische Revolution entwickelte sich zur antinapoleonischen Koalition und schließlich zur Heiligen Allianz. Europäische Supermächte, insbesondere Österreich, Russland und Preußen, schufen eine Reihe gegenseitiger Zusicherungen, um die göttliche Macht der Könige zu schützen, indem sie alle revolutionären Bewegungen in Europa niederschlugen.
1815 sah die Demokratie aus wie eine verlorene Sache. Sollten sich Menschen – etwa in Rom – je gegen die klerikale Tyrannei des Kirchenstaates auflehnen und sagen „Wir wollen in einer säkularen Republik leben, mit freien Wahlen und Redefreiheit“, würde der Papst einfach den Österreicher um Hilfe rufen, französische oder spanische Armeen in den italienischen Marionetten-„Königreichen“ stationieren und die Rebellion im Blut ertränken. Wie es 1821, 1831, 1849 und 1859 geschah.
Ich erwähne Italien, weil damals die osteuropäischen Nationen das gleiche Schicksal mit einigen westlichen Nationen teilten, die ebenfalls „nicht auf der Landkarte vorhanden“ waren. Daraus ergaben sich einige Trivia: Italien wird in der polnischen Hymne erwähnt und umgekehrt, weil wir uns damals als Waffenbrüder im gesamteuropäischen Kampf gegen das internationale Unterdrückungssystem fühlten („Papst und Zar, Metternich und Guizot“…) .
Die polnische Hymne beginnt mit der Aussage „Noch ist Polen nicht verloren, solange wir leben“. Wenn du es der ukrainischen Hymne überraschend ähnlich findest, dann deshalb, weil das polnische Kriegslied von 1797 eine Inspiration für das panslawische patriotische Lied „Hej Slawen!“ war, das wiederum eine Inspiration für die ukrainische Hymne wurde.
Die polnische Hymne geht dann in eine Deklaration über: „Marsch, Marsch, Dąbrowski, von Italien nach Polen“. Für Kinder, die es zum ersten Mal lernen, ist es seltsam: Warum geht es in der polnischen Hymne darum, von Italien nach Polen zu marschieren, sollte es nicht umgekehrt sein? Und wer zum Teufel ist Dąbrowski?
Die italienische Hymne besagt, dass der „österreichische Adler“ in Begleitung von Kosaken polnisches und italienisches Blut getrunken hat, aber er wird daran ersticken. Dieses Gefühl der Brüderlichkeit war im 19. Jahrhundert real. Damals kämpften polnische Freiwillige für die italienische Freiheit, aber auch italienische Revolutionäre für die Freiheit der Balkanstaaten.
Die Revolutionäre des 19. Jahrhunderts glaubten allgemein, dass die Förderung der Freiheit überall die Sache der Freiheit voranbringen würde. Wenn du dich die Karte von 1815 ansiehst, war das nicht so dumm. Wenn das österreichische Kaiserreich in Italien geschlagen wird, könnten polnische Revolutionäre in Galizien eine Chance haben.
Fast jedes Land auf dieser Karte ist eine autokratische, absolute Monarchie (die Schweiz ist die größte Ausnahme). Keine Verfassungen! Sie kämpften gegen Napoleon, genau um die Idee des Konstitutionalismus zu töten – und 1815 schien es, als hätten sie es geschafft.
Natürlich war es für beide Seiten, Revolution und Reaktion, sehr naiv. Die Reaktionäre waren unangenehm überrascht, dass dieses undurchdringliche System nicht so undurchdringlich war. Mit Ausnahme von Russland haben sich alle diese Länder innerhalb von 100 Jahren in Republiken oder konstitutionelle Monarchien verwandelt.
Die Überraschung der Revolutionäre war noch bitterer. Die Gleichsetzung von „Freiheit“ und „Unabhängigkeit“ erwies sich als Irrtum, als unsere Länder 1918 (wieder) auf der Landkarte auftauchten. Kurze Experimente mit der Demokratie endeten ziemlich bald in autokratischen Putschen, und in den 1930er Jahren war es (fast) alles Diktatur.
Was noch schlimmer war: Es stellte sich heraus, dass die bis dahin unterdrückten kleineren Nationen nicht kooperieren konnten. 1848 hieß es „Freiheit für einen bedeutet Freiheit für alle“. 1918 wurde daraus „Polen gegen alle Nachbarn“, „Tschechoslowakei gegen alle Nachbarn“, „Ungarn gegen alle Nachbarn“, „Jugoslawien gegen alle Nachbarn“, „Griechenland gegen alle Nachbarn“ – und so weiter.
Dies führte zu einer Reihe der schrecklichsten Fehler in der Außenpolitik unserer Länder. Am Ende kämpften wir entweder allein gegen Hitler und/oder Stalin – und verloren, wie Polen. Oder als ihre Vasallen, die einfach „freiwillig“ aufgegeben haben, in der Hoffnung, dem Schicksal Polens zu entgehen. Bis 1940 waren unsere Länder wieder größtenteils von der Landkarte verschwunden (auch wenn einige von ihnen als Marionettenstaaten überlebten).
Die polnischen Soldaten, die es aus dem gefallenen Land geschafft haben (meistens über Rumänien und Ungarn), taten, was ihre Vorfahren in ähnlicher Lage taten. „Polen ist noch nicht verloren“, also kämpften sie in Frankreich, Norwegen und Nordafrika.
Polnische Kampfpiloten des 303. RAF-Geschwaders schützten den britischen Himmel während des Blitzes. Sie hatten gehofft, den polnischen Himmel irgendwann schützen zu können - sie hatten nie die Gelegenheit dazu.
Sosabowskis Fallschirmjäger trainierten in der Hoffnung, in Polen abgesetzt zu werden. Stattdessen wurden sie nach Arnheim geschickt. Die Briten sagten, es sei „eine Brücke zu weit“, aber für sie waren es immer noch „99 Brücken vor Polen“.
Für die Soldaten von Maczek und Anders war der Westfeldzug des Zweiten Weltkriegs ein Stellvertreterkrieg. So wie der amerikanische Unabhängigkeitskrieg ein Stellvertreterkrieg für Tadeusz Kościuszko und Kazimierz Pułaski war. Der Amerikanische Bürgerkrieg wurde von den Soldaten der Polnischen Legion als Stellvertreterkrieg angesehen, der Spanische Bürgerkrieg von den Soldaten der Polnischen Brigade („Dąbrowszczacy“).
Wir halten das Motto „Für unsere und eure Freiheit“ hoch. Manchmal kannst du nicht direkt für dein Land kämpfen, also kämpfst du für ein anderes Land – es ist dann ein Stellvertreterkrieg. In Osteuropa verehren wir Menschen, die in diesen Stellvertreterkriegen gekämpft haben, als unsere größten Helden.
Ich werde es mit nur einem Beispiel beenden: Józef Bem alias Murat Pasha. Er kämpfte für Polen. Als es nicht mehr ging, kämpfte er für Ungarn. Als es nicht mehr ging, kämpfte er für die Türkei. Er starb in Aleppo.
Der große polnische Dichter Cyprian Norwid hat ein sehr intensives Gedicht über seinen Tod geschrieben, in dem er sein imaginäres Begräbnis beschreibt – stilisiert als surreale antike Zeremonie. Wie jeder anständige Dichter der Romantik war Norwid ein Drogenkonsument, und seine Vorstellungskraft war nicht von dieser Welt.
Das Gedicht wurde 1969 von Czesław Niemen (Roger Waters alberte damals noch mit „Ummagumma“) als psychodelischer Progressive Rock umgearbeitet. Auch wenn du die polnischen Worte nicht verstehst, kannst du das vom grimmigen Chor wiederholte lateinische Motto hören – angeblich ein Zitat von Hannibal – „ius iurandum patri datum usque ad hanc diem ita servavim“ („das Ehrenwort, das ich gegeben habe meinem Vater [Land] habe ich bis heute gehorcht“).
Höre dich diesen Song an - und sei es nur, um deine Prog-Rock-Hipster-Referenzen zu verbessern. Und denke daran, was wir denken, wenn jemand sagt: „Die Ukraine führt einen Stellvertreterkrieg“. Unsere Antwort: „Ja, und?“
------------------- Ende des Gastbeitrages ---------
Mein Blog war schon seit mehreren Jahren tot, das kann ich nicht leugnen. Als Entschuldigung: Ich hatte (selbstverschuldete) technische Probleme mit meinem (selbstgehosteten) WordPress. Als ich die endlich beheben konnte, wurde ich kurz darauf zum Freiberufler und hatte überhaupt keine Zeit mehr etwas zu schreiben. Es kam fast gleichzeitig mit dem Anfang des Ukraine-Krieges.
Seit schon fast einem Jahr sehe ich, dass die Deutschen kaum die Problematik der Länder verstehen, die zwischen der deutschen Ostgrenze und Russland liegen. Das betrifft sowohl Polen und andere Länder die bereits in EU sind, wie Litauen, Lettland, Estland, Slowakei, usw., als auch diese, die noch mehr oder weniger in russischer Einflusszone sich befinden, wie Weißrussland und eben Ukraine.
Und letztens sprach ich mit deutschen Russlandversteher, und das war ein Grauen! Die hatten genau die gleichen "Argumente", die russische Propaganda immer wieder jedem einprägen will! Woher weiß ich, was die russische Propaganda wirklich sagt, könnt ihr fragen? Ich kann nämlich Russisch. Vor Paar Jahrzehnten Sprach ich Russisch ganz gut und konnte flüssig die kyrillische Schrift lesen. Danach hatte ich nur wenig Kontakt mit dieser Sprache, trotzdem verstehe ich problemlos, was auf Russisch gesagt wird. Russisch lesen kann ich immer noch, auch wenn nicht mehr so schnell. Und seit dem Beginn des Krieges schaue ich täglich, was die Russen und die Ukrainer dazu sagen. Fast alle Ukrainer sprechen russisch, als erste oder zweite Sprache. Und selbst wenn sie Ukrainisch sprechen - ich stellte fest, dass ich es auch gut verstehe. Es ist kein Wunder - ich bin doch ein Pole und die ukrainische Sprache ist eine Sprache zwischen Polnisch und Russisch. Polen und Ukraine haben eine lange (und nicht immer einfache) gemeinsame Geschichte. Diese Geschichte wäre ein super Thema für Beiträge, die den deutschsprachigen Leser den wirklich notwendigen Hintergrund zu aktuellen Ereignissen bringen würden. Aber leider habe ich keine Zeit dafür, was tun?
Glücklicherweise spürte mein Bekannter aus Polen, ein ehemaliger Journalist aus der größten polnischen Tageszeitung, ein ähnliches Bedürfnis, und er schrieb solche Gedanken und Fakten auf englisch nieder. Er war in der Zeitung für populäre Kultur verantwortlich, so sind seine Texte leicht und witzig, trotz des ernsten und korrekten Inhalts. Er hat sie in den letzten Tagen auf Substack veröffentlicht.
Ich schlug ihm vor, dass ich seine Texte ins Deutsche übersetze, dann solle er noch ein Substack anlegen und diese dort platzieren, dafür hat er aber auch keine Zeit. So haben wir vereinbart, dass ich die Übersetzungen hier, in meinen Blog lege. Und jetzt wird es so gemacht!
Die neuen Beiträge werden Kategorie "Ostklärung" bekommen - die Quelle heißt "Eastsplaining", was die offensichtliche Anspielung an "Mansplaining" ist. Und "Mansplaining" ist "Herrklärung" in Deutsch.