Polen, so nah und doch so fremd. Zwischen Polen und Deutschland, manchmal auch in der DDR.

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (28) – Das osteuropäische Nazi-Problem

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-eastern-european-nazi-problem

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Das osteuropäische Nazi-Problem

Wie war der Skandal im kanadischen Parlament überhaupt möglich?

Der Skandal um einen Nazi-Kollaborateur im kanadischen Parlament hat ein wichtiges Thema aufgezeigt: Fast ganz Osteuropa hat ein "Nazi-Problem". Einschließlich Russland, versteht sich.

Für die Menschen im Westen ist dieses Thema fast immer eine große Überraschung. Da Hitler zu Recht als der Inbegriff des Bösen angesehen wird, wie kann man da mit ihm kollaborieren? Sie müssen doch auch böse sein, oder?

In der Populärkultur wird dieses Thema manchmal als überraschender Plot-Twist für den ahnungslosen westlichen Zuschauer verwendet. Einer der besten James-Bond-Bösewichte entpuppt sich als "Lienzer Kosake", ein russischer Nazi-Kollaborateur, der den Westen (vor allem England!) insgeheim immer verachtete, weil er nach dem Zweiten Weltkrieg in die Sowjetunion deportiert wurde.

Da es sich um eine gute Wendung der Handlung handelt, verzichte ich darauf, Ihnen zu verraten, wer diese Person in "Goldeneye" ist, einem James-Bond-Film von 1995, der teilweise in der ehemaligen Sowjetunion gedreht wurde - zum ersten Mal in der Geschichte. Genießen Sie stattdessen einfach 007 in einem T-55-Panzer.

Pierce Brosnan am Steuer eines der ungewöhnlichsten Fahrzeuge in der Geschichte der Filmreihe (Werbefoto von MGM/UA)

Die "Lienzer Kosaken" waren Nazi-Kollaborateure, die sich den Briten in Österreich ergeben hatten. Nachdem sie entwaffnet worden waren, wurden sie zu Stalin "repatriiert" - um dort abgeschlachtet zu werden, einschließlich Frauen, Kinder und alte Menschen.

Viele von ihnen waren nicht einmal Sowjetbürger, weil sie in den 1920er Jahren vor dem bolschewistischen Regime geflohen waren. Man hatte kein Mitleid mit ihnen, respektierte ihre Menschenrechte nicht, denn schließlich hatten sie mit dem ultimativen Bösen kollaboriert.

Das ist der Hauptunterschied zwischen dem Osten und dem Westen. Für die Menschen im Westen ist Stalin entweder das kleinere Übel oder sogar nur ein netter alter Mann, der mit seiner charakteristischen Pfeife so gesellig aussieht. Er sieht nicht wie ein völkermordender Wahnsinniger aus, oder?

Und doch hat er mehr unschuldige Menschen getötet als Hitler. Seine Herrschaft dauerte auch viel länger, so dass Hitler, was die Zahl der jährlichen Megatoden angeht, immer noch den ersten Preis gewinnt. Vermeiden wir die absurden Berechnungen ihrer Völkermordzahlen in "Transfertamerlanen" und setzen wir sie einfach auf eine Stufe mit dem drittschrecklichsten Massenmörder des zwanzigsten Jahrhunderts - Mao Zedong.

Die historischen Beweise sind überwältigend. Deshalb beobachten wir in Osteuropa mit Fassungslosigkeit die westliche Doppelmoral in Bezug auf unsere völkermordenden Wahnsinnigen.

Während die Leugnung des Holocaust im Allgemeinen als ein großes Tabu gilt und manchmal sogar gesetzlich verboten ist, sind Gulag-Leugnung, Holodomor-Leugnung, Ribbentrop-Molotow-Leugnung usw. im Westen noch einigermaßen legitim. Es ist fast so, als ob es immer noch unklar und strittig wäre, ob Stalin tatsächlich Millionen seiner eigenen Leute ermordet hat.

Für uns in Osteuropa ist das nicht der Fall. Selbst diejenigen unter uns, die keine Geschichtsbücher lesen und keine eindeutigen Beweise kennen, haben in der Regel einige Geschichten von ihren Großeltern gehört. Versteckte Familiengeschichten, die während des Kommunismus durch die Zensur verboten waren, aber sie wurden von Generation zu Generation weitergegeben. Für mich war es eigentlich eine Art Überraschung, dass sich die Familienlegenden als wahr herausstellten - als ich sie nach 1989 endlich mit der tatsächlichen Geschichte konfrontieren konnte.

Vor acht Jahrzehnten wurden unsere Urahnen entweder von Hitler oder Stalin erobert und versklavt, oder sie wurden gezwungen, eine Wahl zu treffen, als diese beiden ehemaligen Verbündeten 1941 zu kämpfen begannen. Diese Wahl war kaum wirklich freiwillig - die meisten von uns würden es vorziehen, sich an die Versailler Ordnung Europas zu halten und mit den westlichen Verbündeten befreundet zu sein, aber die Versailler Ordnung brach 1938 zusammen. Das lag vor allem an den Handlungen der damaligen Staatsoberhäupter Frankreichs und Englands, Daladier und Chamberlain.

Polen war das einzige Land in der Region, das sowohl zu Stalin als auch zu Hitler strikt "Nein" sagte. Der Preis für diese Sturheit war so schrecklich, dass niemand mehr so etwas auf politischer Ebene tat - jedes Land kollaborierte schließlich mit dem einen oder anderen.

Standbild aus "Katyń" Andrzej Wajda (2007). Polnische Flüchtlinge fliehen 1939 in Panik vor der deutschen Armee. Auf einer Brücke treffen sie auf eine ähnliche Gruppe, die in Panik vor der russischen Armee flieht. Zu dieser Zeit war es unmöglich, die Überlebensrate vorherzusagen - beide Besatzer löschten die polnische Bevölkerung aus, allerdings mit leicht unterschiedlichen Methoden und Prioritäten. Wenn du ein wohlhabender Anwalt jüdischer Herkunft warst, tötet dich der eine, weil du Jude bist, der andere, weil du ein Bürger bist, und du hast Stunden Zeit, dich zu entscheiden…

Dies gilt wiederum für alle osteuropäischen Nationen, einschließlich der ethnischen Russen. Sie bildeten verschiedene Formationen, die mit Hitler kollaborierten, vor allem die berüchtigte Russische Befreiungsarmee und die noch schlimmere Russische Nationale Befreiungsarmee.

All diese Formationen verübten schreckliche Verbrechen an der weitgehend wehrlosen polnischen Bevölkerung - genau wie ihre ukrainischen Pendants, etwa die Ukrainische Aufständische Armee. Das war der Preis, den Polen dafür zahlte, dass es sich weigerte, mit Stalin und Hitler zu kollaborieren: Keiner von beiden war bereit, der lokalen Bevölkerung Waffen zur Selbstverteidigung zu liefern, und sie waren damit einverstanden, dass jemand anderes die ethnischen Säuberungen durchführte.

Ich finde es jedoch unfair, nur ein einziges Land herauszugreifen - als ob die ukrainische Kollaboration etwas Besonderes oder Einzigartiges wäre. Das ist russische Propaganda in Aktion - erst wird so getan, als habe es keine russische Kollaboration gegeben (was offenkundig nicht stimmt), und dann wird eine These aufgestellt wie "Finnen, Esten, Letten, Litauer, Ukrainer, Weißrussen, Rumänen, Bulgaren, Ungarn, Tschechen, Slowaken und natürlich Polen sind genetisch gesehen Nazis". So absurd es auch klingt, es ist ein täglicher Bestandteil der Propaganda von Solowjew, Skabajewa und Simonjan im russischen Fernsehen.

Natürlich ist niemand "genetisch ein Nazi". Aber beide Völkermörder hatten umfangreiche Listen von Menschen, die sie ausrotten wollten. Die Menschen auf diesen Listen begrüßten die herannahende Armee (sei es die Rote Armee oder die Wehrmacht) als Erlösung vom drohenden Tod, wenn nicht gar als Befreiung.

Der Fall der Ukraine ist vielleicht der schmerzlichste. Anfang der 1930er Jahre reduzierte Stalin die Bevölkerung durch eine künstliche Hungersnot - eine besonders grausame Methode des Tötens.

Wenn Sie sich für die banalen Details interessieren, wie man Menschen verhungern lässt, die auf fruchtbarem Ackerland leben, empfehle ich Ihnen ein großartiges Buch von Anne Applebaum [*]. Manche mögen sie nicht mögen, weil sie mit rechter Politik und Neokonservatismus in Verbindung gebracht wird, aber ich habe nie Kritik an ihrer Arbeit, ihren Forschungen oder ihren Quellen gesehen, sondern nur Kritik an ihrer Person. Ich sehe das als Bestätigung (wenn sie angreifen könnten, was sie tatsächlich geschrieben hat, würden sie es tun).

Wie lässt man also eine Landbevölkerung verhungern? Man beschlagnahmt einfach mit vorgehaltener Waffe alle produzierten Lebensmittel und schickt dann kleine Suchtrupps von Haus zu Haus, um alles zu suchen, was versteckt sein könnte - und es dann um seiner selbst willen zu zerstören.

Eine der gebräuchlichsten Mordwaffen während des Holodomor war ein langer Stock mit einem scharfen Ende - die Komsomol-Aktivisten benutzten ihn, um Wände und Dächer zu durchstoßen, nur für den Fall, dass sich dahinter ein Sack Mehl befinden könnte. In der Regel hatten sie keine Möglichkeit, dieses Mehl mitzunehmen, aber sie hatten raffinierte Methoden, um es zu verseuchen oder zu zerstören - wenn es sein musste, brannten sie das Haus nieder (die dort lebende Familie würde ohnehin in den Gulag deportiert werden, weil sie einen Sack Mehl versteckt hatte).

Diejenigen Ukrainer, die es geschafft haben, bis 1941 zu überleben, hielten Hitler nicht unbedingt für schlimmer als Stalin. Das kann man ihnen nicht vorwerfen (aber natürlich kann und sollte man die einzelnen Personen und Organisationen für die von ihnen begangenen Verbrechen verantwortlich machen).

Ich stimme zwar zu, dass die gesamte Einladung für Jaroslaw Hunka ein Fehler war, aber ich bin nicht der Meinung, dass dies etwas ändert oder beweist. Wenn überhaupt, dann ist es ein Zeichen für das mangelnde Verständnis der osteuropäischen Geschichte in Kanada und anderswo.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

[*] Deutsche Ausgabe: Anne Applebaum, "Roter Hunger: Stalins Krieg gegen die Ukraine"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (27) – Wem gehört die Krim?

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch):  https://eastsplaining.substack.com/p/whose-crimea

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wem gehört die Krim?

Seien wir realistisch: Wie viel Zeit gibst du der Kertsch-Brücke?

Vor einem Jahr schlug Elon Musk einen wahnsinnig dummen "Friedensplan" vor. Jetzt wissen wir, dass seine "Informationsquelle" die russische Botschaft war - das erklärt eine Menge (via Twitter)

Wenn du dies liest, musst du den Krieg ziemlich genau verfolgen, daher nehme ich an, dass du bereits über ein Grundwissen über die Geschichte der Krim verfügst. Du weißt, dass die Krim 1783 von Russland vom Osmanischen Reich erobert und 1954 von Chruschtschow an die Ukraine übergeben wurde.

Die derzeitige russische Propaganda stellt diese Verlegung als etwas Unheimliches, Fehlerhaftes, Kontroverses oder sogar Illegales dar (als ob die Entscheidung der Parteiführung in einem kommunistischen Land jemals illegal sein könnte!) Dies ist ein neues Phänomen, das durch die Suche nach einer Rechtfertigung des Krieges hervorgerufen wird - schon vor 10 Jahren gab es keine Kontroverse darüber.

Diese Entscheidung war einfach pragmatisch. Die Krim ist größtenteils unfruchtbares Gestein, fast alles (Lebensmittel, Gas, Strom, Wasser, Konsumgüter) muss vom Festland geliefert werden.

Der kürzeste Weg führt nach Cherson. Daher ist es nur natürlich, dass die Krim in derselben Verwaltungseinheit wie Cherson liegt - andernfalls gäbe es immer wieder Probleme wie "die Chersoner Stromnetzbehörde weigert sich, der Krim mehr Gigawatt zuzuweisen".

Die Wirtschaft der Krim basierte jahrhundertelang darauf, dass sie der südliche Endpunkt des Dnipro-Wegs "von den Warägern zu den Griechen" war, das heißt: von Skandinavien nach Byzanz. Die Kyvianische Rus wurde in den frühesten Chroniken als das Land beschrieben, das sich entlang dieser Route erstreckte. Die Wirtschaft der Krim macht keinen Sinn, wenn sie von Dnipro getrennt ist.

Deshalb ist der Friedensplan von Elon Musk auch so wahnsinnig dumm. Es geht nicht nur um das Wasser, die Krim ist auf externe Lieferungen angewiesen. Da Russland und die Ukraine, egal wie das Ganze ausgeht, in absehbarer Zeit wahrscheinlich keine Freunde werden, würde die Frage der "Versorgung vom Festland" unweigerlich zu einer Spaltung führen.

Früher oder später würde Russland einen extraterritorialen Korridor fordern. Wie wir aus der Geschichte wissen, führen solche Forderungen gewöhnlich zu einem neuen Krieg. Es wird keinen dauerhaften Frieden geben, wenn Krim und Cherson durch eine Staatsgrenze getrennt sind.

Wer sollte also in einer perfekten Welt die Krim bekommen? Hier in Osteuropa hassen wir geschichtliche Argumente wie "Russland seit 1783", weil man damit jedes einzelne Land dieser Region annullieren kann.

Denke daran: Alle unsere Länder waren lange Zeit "von der Landkarte verschwunden". Russland schnappte sich Finnland 1809, Georgien 1801, Aserbaidschan 1828, Moldawien 1812, Lettland 1772, Estland 1710 und große Teile Polens 1795. Nach Elon Musks Logik dürfte es all diese Länder auch nicht geben.

Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass seine "Wissensquelle" die russische Botschaft ist. Und Putin hat in seiner Rede zur Eröffnung der Invasion deutlich gemacht, dass seine langfristige Absicht die Wiederherstellung des Zarenreichs ist ("den bolschewistischen Fehler, sie gehen zu lassen, ungeschehen machen").

Es ist schon bezeichnend, dass von der Arktis bis zum Kaukasus alle diese Nationen die erste Gelegenheit ergriffen haben, um die russische Herrschaft 1917-1922 abzuschütteln. Das ist selten, das einzige ähnliche Beispiel im Westen, das mir einfällt, ist Irland.

Wenn ich die perfekte Welt meiner Träume entwerfen sollte, würde ich die Krim den Krimtataren geben, die die Halbinsel viel länger beherrschten als Russland. Das Krim-Khanat war der erfolgreichste Splitterstaat der Goldenen Horde und existierte von 1441 bis 1783.

Vor den Tataren war die Krim von verschiedenen untergegangenen Zivilisationen (Goten, Skythen, Chasaren) bewohnt, die dann von den Griechen und Römern kolonisiert wurden. Wenn du das Gefühl hast, dass die Toponyme der Krim oft so klingen, als seien sie aus dem Griechischen oder Lateinischen abgeleitet (Theodosia, Eupatoria, Taurida), dann liegt das daran, dass sie es sind.

Karte der vor-tatarischen Krim, von Amitchell. CC BY SA 3.0, via Wikipedia.

Auf der Krim befand sich der letzte gotische Staat - das Fürstentum Theodoro (bis 1475) - und ein früher Korporationsstaat, eine Kolonie im Besitz einer genuesischen Bank und kontrolliert von der jüdischen Familie Ghisolfi (bis 1483). Im 15. Jahrhundert existierten Antike, Mittelalter und Renaissance nebeneinander (mit einem Spritzer Cyberpunk: ein Unternehmen mit eigener Marine, Armee und eigenem Territorium!)

Die Herrschaft der Tataren hat sie weitgehend bewahrt. Ich will nicht so klingen, als würde ich sie idealisieren. Das Khanat war natürlich keine Demokratie. Aber diese verschiedenen Gemeinschaften konnten recht gut geschützt durch das Millet-System existieren - wenn sie Steuern zahlten und im Allgemeinen dem Khan gegenüber loyal waren, genossen sie beträchtliche Autonomie.

Anstatt alle diese Gemeinschaften aufzuzählen, werde ich mich auf eine von ihnen konzentrieren. Aus irgendeinem Grund habe ich mich immer am meisten für die Krim-Karäer interessiert.

Im Gegensatz zu den etablierten (rabbinischen) Juden lehnen die Karaiten Talmud und Midrasch ab, sie glauben nur an die Heiligkeit der Tora. Dieser Ansatz hat sich in der jüdischen Welt nie durchsetzen können, so dass die Karaiten während des größten Teils ihrer Geschichte eine Minderheit innerhalb einer Minderheit waren.

Auf der Krim fanden sie jahrhundertelang eine sichere Zuflucht. Da das Polnisch-Litauische Commonwealth in der Regel gute Beziehungen zum Krim-Khanat unterhielt, zogen einige von ihnen nach Polen, wo sie einen großen Beitrag zur polnischen Wissenschaft und Kultur leisteten.

Der berühmteste polnische Karait ist wahrscheinlich Eugeniusz Robaczewski, ein Synchronsprecher. Er entwickelte eine szenische Stimme, die vage unangenehm klang, so dass man annahm, seine Figur müsse böse sein, auch wenn sie nett zu sein schien. Für eine ganze Generation in Polen ist er die Stimme verschiedener Scooby-Doo-Bösewichte und von Dagobert McQuack aus den "Duck Tales".

Er hat nur selten in Live-Action-Filmen mitgespielt, aber er hatte eine wichtige Rolle in einer der wichtigsten Komödien der kommunistischen Ära: "Miś". Er spielt eine mysteriöse, namenlose Figur, die anscheinend Lieder schreibt, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, aber er ist erstaunlich gut informiert und gut vernetzt. Es scheint, dass seine zweite Einnahmequelle die kommunistische Geheimpolizei ist. Natürlich konnte dies im Film nicht offen gezeigt werden: Es wird vor allem durch seine unheimliche Stimme (und die seltsame Kleiderwahl, wie Lederjacke und Krawatte) angedeutet.

Eugeniusz Robaczewski (rechts), der berühmteste Karait in Polen.Standbild aus "Miś" (1981) von Stanisław Bareja.

Diese Komödie ist in Polen so wichtig, dass man sie als Test für echtes Polnischsein verwenden könnte. "Nicht schießen, ich bin Pole!" "Ach ja? Sing das Lied, das der Songwriter in <<Miś>> schreibt!" (das ist eine knifflige Frage: er schreibt zwei davon, also lautet die richtige Antwort "welches?"; wer weiß, vielleicht rettet das eines Tages dein Leben).

Ich konzentriere mich auf die Karaiten, weil eine typische Darstellung der Vielfalt auf der Krim die verschiedenen dort lebenden Gruppen einfach als "Juden, Muslime, Christen" usw. auflistet. Es war sogar noch komplexer als das.

Es reicht nicht aus, zu sagen, dass dort Juden lebten. Welche Art von Juden? Aschkenasim? Sephardim? Mizrahim? Sie alle haben dort gelebt!

Das Gleiche gilt für Muslime. Aber welche Ethnie? Türkisch? Arabisch? Kaukasier? Katholiken? Aber meinst du römisch-katholisch oder griechisch-katholisch? Orthodoxe? Aber welche Autokephalie, die griechisch-orthodoxe, die östlich-orthodoxe oder die orientalisch-orthodoxe? Alle diese Gemeinschaften haben jahrhundertelang mit der tatarischen Herrschaft koexistiert.

Hitler und Stalin waren sich einig in der Zerstörung der Vielfalt. Ihre Vorstellungen von Gleichschaltung waren leicht unterschiedlich, aber in beiden Fällen lief es auf das Gleiche hinaus: Geno- und Ethnozid. Morde und Deportationen.

Die Krim wurde durch ihre monströsen Verbrechen stark entvölkert. Das ist ein weiterer Grund für Chruschtschows Entscheidung: Der Anschluss der Halbinsel an das viel größere Nachbarland erleichterte den Menschen den Umzug dorthin.

Ich würde davon träumen, dass die Krim wieder vielfältig wird. In der Praxis ist dies nur in einem demokratischen Land möglich, das durch Menschenrechte auf EU-Niveau geschützt ist.

Die russische Gesellschaft basiert auf Rassismus. Während der Rassismus im Westen durch Gesetze und das, was Elon Musk "politische Korrektheit" und "Woke Mind Virus" nennen würde, zumindest abgemildert wird, gehen die Russen ziemlich offen mit ihrem Rassismus um (wie ich bereits schrieb). Sie kennen einfach keine andere "Vielfalt" als "Tuvaner, Tadschiken, Kalmücken usw., die von ihren Moskauer und Petersburger Oberherren versklavt werden".

Du sollst auch bedenken, dass der russische Marinestützpunkt in Sewastopol de facto extraterritorial in der unabhängigen Ukraine war (dies wurde durch bilaterale Verträge garantiert). Die für die russische Marine arbeitenden Personen hatten in der Regel keine ukrainischen Pässe. Deshalb war es für Girkins Schergen 2014 so einfach, die Macht zu übernehmen - sie kamen ohne Grenzkontrollen aus Moskau und zogen sich in der exterritorialen Basis die Kampfausrüstung an.

Sewastopol wird seinen Sonderstatus nach dem Krieg nicht mehr haben. Wenn Russland gewinnt: Es wird ihn nicht brauchen. Wenn die Ukraine gewinnt: Sie wird es nicht zulassen.

Im August 2022 begannen die ersten ukrainischen Luftangriffe auf die Krim, was zu einem Exodus der russischen Urlauber führte. Ein Video einer weinenden russischen Frau ging viral. Aus ihrem Monolog geht hervor, dass sie keine Ahnung hat, was vor sich geht (Standbild aus dem auf Twitter geposteten Video)

Die Entscheidung liegt natürlich bei der Ukraine und der Ukraine allein. Aber wenn sie sagen: "Russische Besatzer und Kollaborateure sollten die Krim verlassen", dann würde ich sagen: Das ist nur fair. So war es auch im demokratischen Westen nach 1945 - allein in Frankreich wurden 46000 Menschen wegen Kollaboration mit den Deutschen gesetzlich bestraft.

Wenn ich persönlich ein russischer Bürger auf der Krim wäre, würde ich die Insel verlassen, bevor es zu spät ist. Sei realistisch: Wie viele Monate gibst du der Brücke von Kertsch noch?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (26) – Russland ist nicht unbesiegbar

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/russia-is-not-invincible

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Russland ist nicht unbesiegbar

Ein kurzer Blick auf die russischen Niederlagen in der jüngeren Geschichte

"Yo, Mama" - Afghanistan, Polen, Japan, Frankreich, England…

Ich bin voll für den Frieden, aber ich bin auch realistisch. Während des Zweiten Weltkriegs gab es zum Beispiel zahlreiche jüdische Aufstände in Ghettos und Lagern. Hätte es für die jüdischen Kämpfer Sinn gemacht, mit den Deutschen einen Waffenstillstand auszuhandeln? Nicht wirklich, denn sie hatten ohnehin vor, sie zu töten.

In jüngerer Zeit war es aus ähnlichen Gründen unmöglich, mit dem Islamischen Staat einen Waffenstillstand und eine Kapitulation auszuhandeln. Diejenigen, die es versuchten, wurden später auf grausame und spektakuläre Weise hingerichtet: mit einem Messer enthauptet, in einem Käfig ertränkt, lebendig verbrannt.

Bei manchen Feinden ist der Frieden keine Option. Nicht, weil "Krieg gut ist", sondern weil sie einfach nicht an einem vernünftigen Deal interessiert sind, "du nimmst dies, ich nehme das und wir können aufhören zu kämpfen".

Ist Russland einer von ihnen? Die einzige Möglichkeit, dies herauszufinden, besteht darin, die Geschichte früherer russischer Waffenstillstands- und Friedensverträge zu überprüfen.

Das letzte Mal, dass Russland so etwas unterzeichnete, war 1997, als Russland und Tschetschenien vereinbarten, "für immer" auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten. Dies war ein Folgeabkommen zum Chassawjurt-Abkommen  von 1996, das den Ersten Tschetschenienkrieg mit einem "fünfjährigen Waffenstillstand" beendete.

Ein tschetschenischer Guerillero neben den Ruinen des Präsidentenpalastes in Grosny, Januar 1996. Mikhail Evstafiev, CC BY-SA 3.0, via Wikipedia

Der Waffenstillstand war für die russische Öffentlichkeit eine unangenehme Überraschung. Trotz eines überwältigenden Vorsprungs an Personal und Ausrüstung war die mächtige russische Armee nicht in der Lage, eine winzige abtrünnige Republik mit rund einer Million Einwohnern und ohne reguläre Armee zu erobern. Es gelang ihnen, die Hauptstadt dem Erdboden gleichzumachen, sie brannten ganze Dörfer (mitsamt ihren Bewohnern) mit Flammenwerfern nieder, und doch konnten sie das Gebiet nicht kontrollieren, erlitten schwere Verluste und waren schließlich gezwungen, um einen Waffenstillstand zu bitten.

Die Russen glauben gern, sie seien unbesiegbar. Das sind sie natürlich nicht - kein Imperium ist das - aber es ist sehr wichtig für ihre Selbstwahrnehmung. Deshalb hassen sie die Erinnerung an Chassawjurt und stecken sie in die allgemeine Schublade der "schlechten Dinge aus den schrecklichen 90er Jahren".

Der "ewige Frieden" und der "5-jährige Waffenstillstand" dauerten etwa 3 Jahre. Im August 1999 nahm Russland die Feindseligkeiten wieder auf und begründete dies mit einem Einfall des schurkischen tschetschenischen Kriegsherrn Schamil Basajew in das benachbarte Dagestan und mit mysteriösen Bombenanschlägen auf Wohnhäuser, bei denen über 300 Menschen ums Leben kamen - was angeblich eine Verletzung der Friedensverträge durch die tschetschenische Seite darstellte.

Beide Behauptungen waren zweifelhaft. Erstens war Basajew als abtrünniger Warlord nicht mit dem tschetschenischen Staat verbunden. Zweitens wurden nie Beweise dafür vorgelegt, dass Tschetschenien etwas mit den Bombenanschlägen zu tun hatte.

Russland nahm einige Verdächtige fest und tötete sie, aber keiner von ihnen stammte aus Tschetschenien - und sie wurden unter Ausschluss der Öffentlichkeit vor Gericht gestellt. Alle Personen, die unabhängige Untersuchungen zu den Bombenanschlägen durchführten, wurden in den folgenden Jahren getötet (z. B. Anna Politkowskaja).

Viele Fragen zu diesen Bombenanschlägen bleiben unbeantwortet. Die Russen vermeiden es, sie zu stellen, nicht nur, weil sie Angst davor haben, sondern auch, weil sie im Allgemeinen froh waren, die Demütigung durch Chassawjurt loszuwerden.

Solowjew und Girkin hassen sich, aber sie sind sich einig, dass Russland kein "weiteres Chassawjurt" braucht. Ich glaube, beide haben so etwas in Bezug auf den derzeitigen Krieg gesagt.

Der Rest von uns (Nicht-Russen, die zufällig in der Nachbarschaft leben) würde aus anderen Gründen zustimmen. Wenn du einen "5-Jahres-Waffenstillstand" mit Russland unterzeichnest, werden sie dich in höchstens 3 Jahren angreifen.

Sie werden irgendeinen Vorwand erfinden, um dir die Schuld in die Schuhe zu schieben. Er wird unlogisch und weit hergeholt sein, genau wie die Rechtfertigung für den Einmarsch in Tschetschenien, aber Elon Musk wird ihn überzeugend finden. Und mit ihm seine Armee von Betas auf Twitter.

Ich möchte daran erinnern, dass die Ukraine theoretisch durch einen russisch-ukrainischen Vertrag von 1990, den Minsker Vertrag von 1990 (nicht zu verwechseln mit den Minsker Verträgen von 2014-2015, die ebenfalls von Russland verletzt wurden), das Budapester Memorandum (1994), den Freundschaftsvertrag (1997) und den russisch-ukrainischen Grenzvertrag (2003) geschützt war. Ich spreche noch nicht einmal von den umfassenderen Verträgen, wie der UN-Charta.

Unterm Strich: Russland wird keinen Frieden oder Waffenstillstand aushandeln, solange es nicht durch eine schwere Niederlage dazu gezwungen wird. Und dieser Vertrag wird nur so lange gültig sein, wie sie zu schwach sind, um erneut anzugreifen.

Standbild aus "Fracht 200" von Aleksei Balabanov, 2007

In Afghanistan haben sie eine solche Niederlage erlitten. Der Krieg dauerte über 9 Jahre (1979-1989) und ähnelte in einigen Aspekten dem aktuellen Krieg.

Die Amerikaner sahen die Gelegenheit, ihrem Feind mit relativ geringem Aufwand schwere Verluste zuzufügen - eine Stinger-Rakete kostete nur einen Bruchteil des abgeschossenen Flugzeugs. Und da die Sowjets niemandem den Krieg erklärten, hatten sie auch niemanden, mit dem sie über den Frieden verhandeln konnten.

Offiziell war die sowjetische Armee in Afghanistan, um eine befreundete Regierung vor einer westlichen Invasion zu schützen. Zu Sowjetzeiten nannte man das "brüderliche Hilfe" und es ging sogar in den allgemeinen Sprachgebrauch ein (z. B. "Hau ab, Alter, oder ich helfe dir brüderlich aus der Patsche").

Schließlich kam es zu einer merkwürdigen diplomatischen Lösung (die später in den Minsker Vereinbarungen wiederholt wurde), die von Pakistan vermittelt wurde. Das Genfer Abkommen war formell ein Friedensvertrag zwischen Pakistan und Afghanistan. Die Sowjetunion war keine Partei, sondern lediglich ein Mitgarant (zusammen mit den USA).

Die Russen können also behaupten, sie hätten den Krieg in Afghanistan nie verloren, weil sie ihn gar nicht erst begonnen haben. Und was ist mit den Zehntausenden von Opfern der sowjetischen Armee?

Erstens gab es sie nicht (es war streng geheim; ich empfehle den hervorragenden russischen Thriller "Gruz 200"). Und zweitens sind sie nicht in einem Krieg gestorben. Welcher Krieg?

Das Genfer Abkommen hat Afghanistan keinen Frieden gebracht. Der einzige Teil, der jemals umgesetzt wurde, war der Rückzug der Roten Armee.

Ich denke, die Lektion der Geschichte lautet: Der Vertrag zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine muss von Russland als kriegführendem Land unterzeichnet werden. Eine diplomatische Scharade wie die Minsker Vereinbarungen wird ohnehin keinen Frieden bringen.

Ich glaube, dass Russland im 20. Jahrhundert nur zweimal einen Krieg so entscheidend verloren hat, dass es gezwungen war, einen echten Friedensvertrag zu unterzeichnen, der tatsächlich einen dauerhaften Frieden brachte. Es wurde 1921 von Polen und 1905 von Japan besiegt.

Der polnisch-sowjetische Krieg endete mit dem Vertrag von Riga. Das Beste, was man über ihn sagen kann, ist, dass er 18 Jahre Frieden brachte.

Ein Schema zur Erklärung des polnisch-sowjetischen Krieges, aus: "A Sketch-map History of the Great War and After, 1914-1939", von Irene Richards, J.B. Goodson und J.A. Morris, via warwick.co.uk

Die polnische Delegation wurde von der nationalistischen Rechten dominiert, die von Polen als einem Nationalstaat träumte. Die linke Mitte (deren Traditionen mir am Herzen liegen) verfolgte den Slogan "Freie mit Freien, Gleiche mit Gleichen", um die künftigen Beziehungen zwischen Polen, der Ukraine, Belarus und Litauen zu beschreiben.

Die Sowjets waren so geschlagen, dass sie bereit waren, so viel Territorium abzugeben, wie Polen gefordert hatte. Sie boten sogar Minsk selbst an. Das würde jedoch bedeuten, dass zu viele Weißrussen und Ukrainer im künftigen Polen leben würden, was die Wahlchancen der nationalistischen Rechten verringern würde.

In einem sehr kontroversen Schritt akzeptierte die polnische Delegation eine bescheidenere Ostgrenze. Sie sollte mit 30 Millionen goldenen vorrevolutionären Rubeln entschädigt werden. Natürlich wurde keine einzige Kopeke gezahlt (das ist generell ein Problem mit Reparationen: Es ist leicht, sie in einem Friedensvertrag festzuschreiben, sie nach dem Krieg einzutreiben ist eine ganz andere Sache).

Das Schlimmste am Vertrag von Riga ist für mich, dass Polen seine Verbündeten vor den Kopf gestoßen hat. Wir haben 1920 gemeinsam gegen die Sowjets gekämpft, und jetzt haben wir einen separatistischen Vertrag unterzeichnet, der im Grunde unsere ehemaligen Verbündeten aufteilt. Nicht cool, nationalistische Rechte, nicht cool.

Nebenbei bemerkt: Ich hoffe, dass ich noch erleben werde, wie die Ideale der polnischen Progressiven von vor 100 Jahren verwirklicht werden. Polen, Litauen, Lettland, Weißrussland und die Ukraine, die Freien mit den Freien, die Gleichen mit den Gleichen, in der Europäischen Union und der NATO.

Die Liste der Nationen, die Russland im letzten Jahrhundert besiegen konnten, endet mit Japan. Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 war eine vernichtende Niederlage des zerfallenden Zarenreichs.

Japanische Propagandakarte von 1904. Public Domain über Wikipedia.

Es war die erste Niederlage einer europäischen Großmacht in einem Kolonialkrieg. Andere Großmächte waren darüber nicht glücklich, und der daraus resultierende Vertrag von Portsmouth schränkte die japanischen Gewinne ein (vor allem aufgrund des amerikanischen Drucks).

Der Frieden zwischen Russland und Japan dauerte Jahrzehnte, aber der Vertrag brachte den Gebieten der Mandschurei und Koreas, in denen dieser Krieg geführt wurde, keinen wirklichen Frieden. In gewisser Weise wurde er nie beendet (der Koreakrieg dauert formell immer noch an).

Eine weitere Lektion über Friedensverträge ist also, dass ein Vertrag unterzeichnet werden kann, dass sich beide Parteien daran halten können - und dennoch werden Millionen von Menschen jahrzehntelang in demselben Kriegsgebiet abgeschlachtet. Das passiert, wenn man sich weigert, die am meisten interessierte Partei anzuhören, nämlich die Menschen, die dort leben. Friedensverhandlungen zwischen Russland und den USA können der Ukraine keinen Frieden bringen, so wie der Frieden zwischen Russland und Japan der Mandschurei und Korea keinen Frieden gebracht hat.

Die wichtigste Lehre aus der Geschichte ist jedoch, dass Russland nicht unbesiegbar ist. "Russland kann nicht besiegt werden" ist ein Propagandaschwachsinn, der sich an Menschen richtet, die nicht einmal ihre eigene Geschichte kennen. Sogar Frankreich und England stehen auf der Liste der "Länder, die Russland besiegt haben" (Krimkrieg, 1853-1856), aber ich wollte mich der Kürze halber auf die Gegenwart und das letzte Jahrhundert beschränken.

Dieser Beitrag ist ohnehin schon zu lang.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (24) – Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/how-the-minsk-agreements-died-on

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang  an tot waren.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos

Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.

Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)

Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.

Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er

aus Aaron Mate Twitter-Konto

Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.

Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.

Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.

"Die kleinen grünen Männchen" besetzen das Parlamentsgebäude auf der Krim, 1.03.2014, Foto von Sergej Ponomarew, entnommen aus: "The little green men A look at the people behind the annexation of Crimea. Eine Fotoserie von Sergej Ponomarew", Meduza.io, 11.03.2015, Link unten

Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".

Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.

Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.

"Er ist der Beweis …, dass eine Gruppe von 52 Kriegern ein neues Land gründen, den Lauf der Geschichte verändern und die Weltkarte neu zeichnen kann" - ein sehr poetisches Lob für Girkin von einem seiner Anhänger, das seinem Telegram-Account entnommen wurde

Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.

Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.

Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.

Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.

Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.

Eduard Basurin, Sprecher der Volksrepublik Donezk, lehnt Minsk 1 ab - entnommen aus "Ukraine erleidet erhebliche Verluste", Agentur TASS, 23.01.2015

Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbas und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.

Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.

Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?

Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.

Ein Nachruf auf den Waffenstillstand - entnommen aus "Ukraine Truce Hangs by Thread as Rebels Claim Key Rail Hub" von David Stout, Time Magazine

Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.

Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.

In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.

Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.

Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?

Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.

Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.

Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".

Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.

Entnommen aus: "Angela Merkel äußert sich zur Ukraine, Putin und ihrem Erbe" von Alistair Walsh, Rina Goldenberg; "Deutsche Welle, 06.07.2022

Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.

Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (23) – Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/let-ukraine-fight-with-full-capacity

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen

Du kannst diese Leute - sie sagen, dass die Ukraine nicht tun darf, was Russland tut. Russland darf Schiffe angreifen, die ukrainische Häfen anlaufen, aber die Ukraine darf keine russischen Schiffe attackieren. Die Ukraine darf Moskau nicht bombardieren, während Russland Kiew bombardieren darf. Die Ukraine darf keine Streumunition und kein abgereichertes Uran einsetzen, Russland aber schon. Russland darf Journalisten inhaftieren, aber die Ukraine wagt es nicht einmal, auch nur einen offensichtlichen russischen Agenten zu verhaften. Wenn Russland den Donbas bombardiert, ist das eine humanitäre Militäroperation, aber wenn die Ukraine den Donbas bombardiert, ist das Völkermord - und so weiter, und so weiter.

Alter, glaubst du nicht, dass Russland dies bereits tun würde, wenn es die Möglichkeit dazu hätte? (zufällige Twitter-Reaktion auf die Durchsetzung der Schwarzmeerblockade durch die Ukraine)

Manchmal gibt es überhaupt keine Rechtfertigung. Man merkt, dass der Autor Russland einfach so sehr liebt, dass Russland in seinen Augen immer Recht hat. Dagegen kann man nicht argumentieren.

Manchmal gibt es aber auch eine Rechtfertigung. "Man kann einen Bären nicht stupsen! Man kann nicht gegen eine nukleare Supermacht kämpfen! Die Ukraine sollte sich ergeben, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern! Man darf den Konflikt nicht eskalieren!". Einige Leute mit dieser Einstellung sind sogar hier im Kommentarbereich erschienen.

Aber was, wenn es doch keinen Bären gibt? (zufällige Twitter-Reaktion auf den Bombenanschlag in Moskau)

Ich glaube nicht an eine nukleare Bedrohung in der Ukraine. Ich habe meine Argumentation bereits ausführlich dargelegt - aber das war wieder im Kommentarbereich, also werde ich sie hier noch einmal zusammenfassen.

Zuallererst: Putin muss es seinen kleptokratischen Oligarchen recht machen, sonst werden sie sich auf die Seite des nächsten Prigoschin stellen. Sie wollen keinen Dritten Weltkrieg, auch nicht mit dem unmöglichen Ergebnis eines russischen Sieges, denn für jeden Russen ist es das größte Privileg, westliche Verwöhnung zu genießen. Die Oligarchen (und vor allem ihre Liebhaber und Kinder) wollen westliche Autos fahren, westliche Zigaretten rauchen, westliche Smartphones benutzen, westliche Kleidung tragen und in westlichen Urlaubsorten Urlaub machen.

Denken Sie daran: Nicht einmal der größte russische Patriot würde einen Lada einem Toyota oder die Krim einem Disneyland vorziehen. Sie sind buchstäblich die Letzten, die Paris brennen sehen wollen (auch wenn man die Franzosen selbst mitzählt).

Offenbar wurden die Entscheidungszentren in Kiew im vergangenen Juli "sofort" zerstört. Zumindest wenn man der russischen Propaganda glaubt. (zufällige Twitter-Reaktion auf den Angriff auf die Chonhar-Brücke)

Angesichts des Scheiterns seines Plans A (schnelle Übernahme von Kiew), seines Plans B (erzwungene Vasallisierung durch einen "Friedensvertrag"), seines Plans C (Übernahme des Donbass durch die Wagner-Truppen) usw. muss sich Putin an den Plan Z halten. Es ist ein langwieriger Konflikt ohne Aussicht auf einen russischen Sieg, aber auch ohne eine entscheidende russische Niederlage.

Plan Z ist nicht perfekt, aber er bietet den russischen Oligarchen viele Möglichkeiten, davon zu profitieren. Irgendjemand muss die Sanktionen umgehen und Mikrochips schmuggeln. Jemand steckt die reichlichen Mittel für den Wiederaufbau der russischen Rüstungsindustrie ein (wahrscheinlich dieselbe Person, die die sowjetischen Fabriken "privatisiert" hat, um sie als Schrott zu verkaufen). Jemand kennt den genauen Zeitplan für die nächsten Phasen des Rubelverfalls - und diese Information ist auf dem Devisenmarkt unbezahlbar. Solange Putin also keine Dummheit begeht, die den Krieg vorzeitig beenden würde, sind er und seine Oligarchen eine große, glückliche kleptokratische Familie.

Deshalb habe ich keine Angst davor, "den Bären zu stoßen" oder "den Konflikt zu eskalieren". Wie kann er denn eskalieren? Russland kann nicht noch einmal in die Ukraine einmarschieren oder die ukrainischen Städte intensiver bombardieren, als sie es ohnehin schon tun (sie laufen auf Hochtouren). Solange die Reste der russischen Armee in diesem Sumpf feststecken, können sie auch nicht in andere Länder einmarschieren. Was gibt es also zu befürchten?

Zu meiner Überraschung fallen einige Leute immer noch auf die betrunkenen Tiraden von Dmitri Medwedew herein, der immer wieder "Armageddons", "Tage des Jüngsten Gerichts", "Angriffe auf Entscheidungszentren", "totale Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur" und was nicht alles verspricht, wenn die Ukraine oder der Westen irgendwelche imaginären "roten Linien überschreitet". Ich kann buchstäblich nicht begreifen, wie es möglich ist, nicht zu erkennen, dass diese Drohungen leer sind - schon allein wegen ihrer schieren Wiederholung.

Ich habe nicht gezählt, wie oft Medwedew dem Westen in diesem Konflikt mit Atomwaffen gedroht hat, aber ich glaube, ich habe den ersten Fall gefunden. Es war der dritte Tag des Krieges - der 26. Februar 2022 (unten: ein Ausschnitt aus Al Jazeera).

Bildnachweis: [Yekaterina Shtukina/Sputnik via AP], Auszug aus Al Jazeera, 26.2.2022

Der Westen sollte vernichtet werden, wenn er die Ukraine mit tödlichen Waffen beliefert. Dann sollte die Ukraine vernichtet werden, wenn sie russisches Gebiet angreift. Vor allem, wenn sie ein russisches Schiff versenkt. Oder wenn sie Moskau angreift. Vor allem, wenn sie den Kreml treffen.

All das haben sie getan. Und dann?

Im Juli 2023 drohte Medwedew dem Westen mit dem "Tag des Jüngsten Gerichts", wenn die Ukraine Storm Shadow-Raketen einsetzt, um Ziele auf der Krim zu treffen. Am nächsten Tag, als die Ukraine genau das tat, verbreiteten russische Militärblogger Fotos der Trümmer, um zu beweisen, dass die Rakete, die die Chonhar-Brücke traf, tatsächlich eine Storm Shadow war. Natürlich ist nichts passiert. Und doch wiederholt er immer wieder die gleichen abgenutzten Phrasen, und einige Menschen im Westen fallen immer noch auf diesen Mist herein.

Der lächerlichste Fall war wohl im September 2022, als Russland die "Annexion" von Gebieten ankündigte, die es nicht einmal vollständig kontrollierte. Das genügte den prorussischen Propagandisten, um zu phantasieren, dass die Ukraine nun schachmatt gesetzt sei - sie könne diese Gebiete (einschließlich Cherson) nicht zurückgewinnen, da sie nun Teil des russischen Territoriums und damit "unter Moskaus nuklearem Schirm" seien.

Ich kann immer noch nicht glauben, dass jemand das ernst genommen hat! Ein Auszug aus: Mark Trevelyan, "Russland sagt, beschlagnahmte ukrainische Gebiete stünden unter seinem nuklearen Schutz", Reuters, 18.10.2022

Die Ukraine ignorierte diesen Unsinn und befreite Cherson zwei Monate später. Die pro-russischen Propagandisten haben ihre eigenen "Prophezeiungen" schnell vergessen. Die Annexionen wurden vor fast einem Jahr angekündigt, aber in der Praxis ist nichts passiert - die Grenzkontrollpunkte sind noch da, wo sie früher waren, PKWs haben immer noch ukrainische Nummernschilder. Niemand spricht mehr von einem "nuklearen Schutzschirm über den annektierten Gebieten".

Das Komische daran ist, dass Putin diese "roten Linien" nie selbst zieht. Ich glaube nicht, dass er jemals diesen oder einen ähnlichen Ausdruck verwendet hat. Putins Äußerungen sind absichtlich vage, es liegt an seinen Handlangern und Propagandisten, sie in die menschliche Sprache zu übersetzen.

Ein seltener Moment der Klarheit in der Skabajewa-Show (via TheKremlinYap)

Wenn su die Sendungen von Skabajewa oder Solowjew siehst, weißt du, dass selbst die russischen Propagandisten es satt haben, von "roten Linien" und "Tagen der Entscheidung" zu sprechen. Wie oft kann man die gleichen leeren Drohungen noch wiederholen? Wenn die Ukraine nicht nur Moskau, sondern den Kreml selbst mit einer Drohne angreifen kann und nichts passiert, wo zieht man dann die nächste imaginäre "rote Linie", auf Putins Datscha?

Ich schätze, die letzte Gruppe von Menschen, die noch Angst davor haben, "den Bären zu stoßen", sind die pro-russischen Nicht-Russen. Sie scheinen zu glauben, dass Putin uns mit einer Wunderwaffe überraschen kann, die er in der Taiga versteckt hält.

Wenn einer von ihnen dies liest, dann - bitte, bitte, bitte: liefere uns eine plausible Erklärung, woraus diese Wunderwaffe besteht, wo sie versteckt ist, warum sie noch nicht eingesetzt wurde. Während wir warten, möchte ich Sie mit einem Witz aus der kommunistischen Zeit unterhalten, leicht paraphrasiert (die Originalversion ist vulgärer).

Was ist das: Es ist kein Wunder und kann nicht als Waffe verwendet werden? Russische Wunderwaffe.

Das Einzige, wovor ich Angst habe, ist, dass der Plan Z aufgeht und Putin es schafft, daraus ein längeres Patt zu machen. Das sollte um jeden Preis verhindert werden. Die Ukraine sollte so viele westliche Waffen erhalten, wie sie braucht, um Russland bis an die Grenze von 1991 zurückzudrängen, und zwar ohne jegliche Auflagen wie "keine Langstreckenraketen gegen das russische Festland einsetzen". Wir können von der Ukraine nicht erwarten, dass sie mit einem gefesselten Arm kämpft.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (21) – Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-western-betrayal-or-why-die-for

Ich war an dem Originalbeitrag auch beteiligt - der Autor fragte in seinem polnischsprachigen Blog nach Ideen für neue Beiträge, der Vorschlag Ukrainekrieg mit Anschluss des Sudetenlandes kam von mir

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben

Liefert diesem Kerl einfach Donbas/Sudetenland, wenn er es so sehr will...

Ich schenke den pro-russischen Russen so viel Aufmerksamkeit, dass ich das Gefühl habe, ich vernachlässige die noch seltsamere Gruppe der pro-russischen Amerikaner. Aber ich lese sie auch - zum Beispiel Chris Hedges.

Zitat von Chris Hedges (aus ScheerPost)

Da er Geld von Russia Today angenommen hat, fällt es mir schwer zu glauben, dass er in gutem Glauben handelt. Aber nehmen wir mal an, dass er es tut, um Konversations willen.

Oben finden Sie ein Zitat aus seiner jüngsten pro-russischen Tirade. Was ich besonders interessant finde, ist sein Vergleich mit Vietnam und dem Irak.

In den ersten Tagen dieses Substacks schrieb ich einen Beitrag darüber, wie wichtig unsere Geschichte für uns in Osteuropa ist. Wir schenken dem, was mit "unserer" Nation im Mittelalter geschah, unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit, und ich bin der Erste, der mir zustimmt, dass dies wahrscheinlich zu weit geht, aber ich kann diesem Drang nicht widerstehen.

Was ich in diesem Zusammenhang interessant finde, ist, dass er - ob er in gutem Glauben handelt oder nicht - definitiv nicht weit genug geht. Er scheint sich nur an die historischen Ereignisse zu erinnern, die zu seinen Lebzeiten stattfanden. Er war 19, als der letzte Hubschrauber vom Dach der Botschaft in Saigon abhob.

Ich würde sagen, dass dies typisch für Westler ist, zumindest für Amerikaner. Wenn sie "historische Analogien" herstellen, beziehen sie sich gewöhnlich auf etwas, das vor 20, 30, bestenfalls 50 Jahren passiert ist.

Dieser Krieg wird von Menschen geführt, die einen breiteren historischen Kontext haben, und zwar auf BEIDEN Seiten. Das muss man einfach berücksichtigen, egal ob man "pro Putin" oder "pro NATO", "true neutral" oder "chaotic good" ist.

Wenn ich russische Blogs und Medien lese, sind sie voll von Analogien zum Zweiten Weltkrieg, manchmal vermischt mit Verweisen auf den russischen Bürgerkrieg von 1917-1923 und den Krimkrieg von 1853-1856. In all diesen Fällen war die Frage, "wie man von Cherson auf die Krim vorrückt" (oder umgekehrt), ebenfalls ein zentrales Thema.

Lassen Sie mich nur beim Zweiten Weltkrieg bleiben - trotz allem, was nach 1945 geschah, sehen wir ihn immer noch als das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte an. Schließlich wurden unsere Grenzen größtenteils 1945 gezogen (mit kleinen Änderungen).

Man kann Osteuropa nicht verstehen, wenn man das nicht von vornherein weiß. Analogien zum Zweiten Weltkrieg sind überall zu finden, von der Politik bis zur Populärkultur. Selbst wenn unsere Autoren sich Fantasie-Nimmerländer oder galaktische Weltraumimperien ausdenken, ist der Hauptkonflikt in der Regel erstaunlich ähnlich wie "Achse gegen Alliierte gegen Komintern".

Yennefer von Vengerberg, Ihre osteuropäische Zauberin (Netflix-Werbespot)

Ein Beispiel dafür ist die "The Witcher"-Reihe. Der politische Hintergrund dieser Fantasy-Saga ist ein Krieg auf einem imaginären Kontinent, in dem das totalitäre Reich von Nilfgaard die "Königreiche des Nordens" erobern will.

Nilfgaard ist nicht in der Lage, dies allein durch militärische Macht zu erreichen, da die nördlichen Königreiche stärker sind. Auf dem Papier. Aber der gerissene Kaiser Emhyr hält die Könige des Nordens zum Narren, sät Unzufriedenheit unter ihnen und nimmt sie einfach einen nach dem anderen.

Die Netflix-Verfilmung hat gerade den Teil der Buchsaga erreicht, in dem die Magier des Kontinents, angeführt von der Zauberin Yennefer von Vengerberg, versuchen, ein Bündnis mit dem Norden zu schließen. Technisch gesehen ist das ein Spoiler, aber es sollte Sie nicht überraschen, dass dieser Versuch ein kolossaler Fehlschlag sein wird.

Dies ist eine sehr osteuropäische Geschichte. Während der Westen den Zweiten Weltkrieg als den Triumph der alliierten Demokratien im Kampf gegen das böse Dritte Reich sieht, sind unsere Erinnerungen anders. Wir erinnern uns, dass wir Hitler und Stalin in schrecklicher Einsamkeit gegenüberstanden.

So haben wir es in Polen in Erinnerung, aber nach den Büchern zu urteilen, die ich gelesen habe, gibt es eine ähnliche Stimmung in der tschechischen, rumänischen und sogar ungarischen Literatur (z. B. Sandor Marai). Das ist besonders überraschend, wenn man Memoiren aus Ländern liest, die den Pakt mit dem Teufel eingegangen sind und sich der Achse angeschlossen haben - damals wurde das nicht als etwas angesehen, worüber man sich freuen konnte, sondern als das kleinere Übel, das ohne den "westlichen Verrat" nicht nötig gewesen wäre.

Auch wenn wir hier alle etwas anders darüber denken, wird das Konzept des "westlichen Verrats" in jedem Land von Finnland bis Griechenland leicht zu verstehen sein. Ich möchte das folgende Meme als Beispiel für dieses Missverständnis verwenden.

"Schließt ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien - kämpft am Ende allein gegen Nazideutschland und der UdSSR"
Scheint selbstmörderisch zu sein… aber war es das? (vermutlich Public Domain)

Ja, warum hat sich Polen für ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien entschieden? Es macht Sinn, wenn man den breiteren Kontext der gesamten Zwischenkriegszeit betrachtet. Beginnen wir mit der Pariser Friedenskonferenz von 1919-1920, auf der die europäische Ordnung der Zwischenkriegszeit festgelegt wurde.

Als Ergebnis der Pariser Verträge entstanden zahlreiche neue Staaten auf der Landkarte, von Finnland bis Jugoslawien. Die meisten von ihnen entstanden aus ehemaligen deutschen, österreichisch-ungarischen oder russischen Gebieten und waren als solche unmittelbar durch den Revanchismus der Großmächte sowie durch den Nachbarn von nebenan (dem nächsten Berg) bedroht, da der Prozess der neuen Grenzziehung zu zahlreichen neuen Grenzkonflikten führte.

Die westlichen Diplomaten wussten das und richteten einen Mechanismus ein, von dem sie hofften, dass er stark genug sein würde, um den nächsten Krieg für immer zu verhindern. In Wirklichkeit hielt dieser Mechanismus nicht einmal 20 Jahre lang, aber wenn man sich Europa im Jahr 1930 anschaut, wirkt er immer noch ziemlich solide.

Europa als Ergebnis der Pariser Friedenskonferenzen - George Bacon, Public Domain (aus Wikipedia)

Die neuen Länder bildeten ein Bündnis namens Kleine Entente - unter der Schirmherrschaft Frankreichs. Frankreich garantierte die Kleine Entente und ihre Mitglieder garantierten sich gegenseitig. Es war fast wie das Bündnis, das Yennefer von Vanderberg in der Witcher-Saga aufbauen wollte... aber es gab einen Haken. Oder vielleicht zwei.

Erstens: Zwei osteuropäische Länder hatten im Ersten Weltkrieg auf der falschen Seite gestanden und wurden dafür mit Sanktionen, Reparationen und ungünstigen Grenzänderungen bestraft. Es handelte sich um Bulgarien und Ungarn.

Beide Länder hielten diese Bestrafung für ungerechtfertigt. Was Ungarn betrifft, so trat es nicht freiwillig in den Ersten Weltkrieg ein. Als Juniorpartner in der österreichisch-ungarischen Union hatte es nichts zu sagen. Sie waren der Meinung, dass sie es nicht verdienten, wie die Schuldigen des Ersten Weltkriegs behandelt zu werden, sondern dass sie die Opfer waren, die zur Teilnahme gezwungen wurden.

Das Gleiche galt für die Bulgaren. Sie versuchten, neutral zu bleiben, aber beide Seiten (die Achsenmächte und die Alliierten) machten deutlich, dass sie die Neutralität nicht respektieren würden und Bulgarien von beiden Seiten zerschlagen würde, wenn es sich weigerte, sich einer der beiden Seiten anzuschließen. 1915 schlossen sie sich widerstrebend den Mittelmächten an, da die russischen Bedingungen für den Beitritt zur Entente mörderisch waren.

Schon zu Beginn der Zwischenkriegszeit gab es also zwei östliche Länder, die dieses System verachteten. Erschwerend kam hinzu, dass es Länder wie Polen oder Litauen gab, die im Allgemeinen mit dem Versailler Vertrag zufrieden waren, aber unglücklich über die Grenzen, die sie am Ende erhielten - Polen entriss Litauen Vilnius, während die Tschechoslowakei dies mit Olsagebiet tat.

Daher betrachteten sich Polen und die Tschechoslowakei gegenseitig als Feinde, so dass sie nicht gemeinsam in der Kleinen Entente sein konnten. Aber keine Sorge! Es gab Rumänien, das keinen Konflikt mit Polen hatte, also gab es einen separaten bilateralen Vertrag zum gegenseitigen Schutz.

Technisch gesehen müsste jemand, der die Tschechoslowakei angreiftin einen Krieg mit Rumänien geraten, das seinerseits seinen zuverlässigen Verbündeten Polen um Hilfe bitten konnte. Für all diese Länder bürgte Frankreich, das ein herzliches Bündnis mit Großbritannien unterhielt.

Wenn man sich also die Landkarte von Jahr 1936 ansieht, scheinen Hitler und Stalin Papiertiger zu sein. Sie können nichts tun, ohne einen umfassenden Krieg mit den Siegern des Ersten Weltkriegs, Großbritannien und Frankreich, und den kombinierten polnischen, tschechoslowakischen, jugoslawischen und rumänischen Armeen (die auf dem Papier ziemlich stark aussehen) auszulösen.

Als Hitlers Rhetorik immer kriegerischer wurde, begannen die Länder Osteuropas, ihre Grenzen zu befestigen. Die Tschechoslowakei errichtete ein Bunkersystem im Sudetenland, Rumänien schützte sich mit einer König-Michael-Linie vor Ungarn, Polen befestigte die deutsche Grenze und Frankreich schuf die weltberühmte Maginot-Linie.

Wenn es so gut war, wie konnte es dann so schief gehen? Warum kam es überhaupt zum Zweiten Weltkrieg?

Dieses felsenfeste System begann mit dem Anschluss Österreichs im März 1938 zusammenzubrechen. Dies war ein direkter Verstoß gegen die Pariser Friedensverträge, aber die Welt unternahm nichts. Immerhin sprachen sie dieselbe Sprache und schienen glücklich darüber zu sein (vielleicht mit Ausnahme der österreichischen Juden, aber man kann es schließlich nicht allen recht machen, oder?)

Nun begannen die Grenzen der Tschechoslowakei hoffnungslos auszusehen. Der bevölkerungsreichste und am weitesten entwickelte "Kopf" des Landes war von drei Seiten von Deutschland umgeben, und der weniger bevölkerte "Schwanz" war zwischen zwei feindlichen Ländern, Polen und Ungarn, eingeklemmt. Im Falle eines Krieges wäre es unmöglich, den Landkorridor nach Rumänien aufrechtzuerhalten.

Im September 1938 forderte Hitler das Sudetenland. Er sagte, er habe keine territorialen Ansprüche mehr in Europa, aber es sei seine Pflicht, die deutschsprachige Bevölkerung zu schützen.

In seiner berühmten Rede im Sportpalast am 26. September präsentierte sich Hitler als der größte Pazifist in Europa, der lediglich versucht, gerechte und faire Verträge mit seinen befreundeten Nachbarn zu schließen, während die englischen und französischen "Kriegstreiber" in Europa Krieg provozieren. Mit der Einnahme des Sudetenlandes stellte er jedoch sicher, dass es "zumindest in 10 Jahren" keinen Krieg geben wird.

Neville Chamberlain, Edouard Daladier, Adolf Hitler und Benito Mussolini versichern sich gegenseitig, dass es nur um die deutschsprachige Bevölkerung der Tschechoslowakei geht und um nichts anderes (Public Domain, Autor unbekannt)

Als die Tschechoslowakei "einwilligte", ihre befestigten Grenzgebiete aufzugeben, wurde sie natürlich praktisch entwaffnet. Im März 1939 nahm Hitler den Rest des Landes ein, und in einem Akt wahnsinniger politischer Kurzsichtigkeit schnappte sich Polen Olsagebiet zurück.

Doch nun verfügte Hitler über die Goldreserven der tschechoslowakischen Nationalbank, die industrielle Macht von Skoda und Zbrojovka Brünn und vor allem über die Panzer und Geschütze der einst mächtigen tschechoslowakischen Armee. Sie sollten bald zur Zerschlagung Polens und Frankreichs eingesetzt werden, das sie dem Feind auf dem Silbertablett servierte und damit sein eigenes Verderben beschleunigte.

Die polnischen Grenzen waren nun nicht mehr zu verteidigen. Trotzdem waren wir das erste Land, das "Nein" zu Hitler und Stalin gesagt hat. Dafür haben wir einen so schrecklichen Preis bezahlt, dass Rumänien, als es an der Reihe war, diesen Fehler nicht wiederholen wollte und seine befestigten Grenzgebiete einfach an Ungarn und die Sowjetunion abtrat. Nun waren sie hilflos und hatten keine andere Wahl, als sich der Achse anzuschließen, entweder auf die leichte oder auf die harte Tour.

Mitte 1941 waren alle osteuropäischen Länder entweder von Hitler oder Stalin annektiert oder bestenfalls vasalisiert. Und das Schrecklichste ist, dass sie uns einen nach dem anderen erobert haben, während wir hätten gewinnen können, wenn wir 1938 geschlossen aufgetreten wären.

Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand jemals etwas aus der Geschichte gelernt hat, aber ich denke, der Krieg in der Ukraine beweist das Gegenteil. Jeder in Osteuropa erinnert sich daran, wie dumm es war, das Sudetenland an Hitler auszuliefern.

Wir wissen, dass eine Unterwerfung der Ukraine unter die russischen Forderungen keine "10 Jahre Frieden" bringen wird. Im Gegenteil, es wird den nächsten Krieg unausweichlich machen.

Wir sehen keine Ähnlichkeit mit "Vietnam, Irak und Libyen", aber eine Menge Ähnlichkeiten mit dem Zusammenbruch der Pariser Friedensverträge 1938-1940. Wenn man sich die Argumentation von Chris Hedges genauer ansieht, spricht er ähnlich wie Hitler im Sportpalast. Er beschuldigt einige nicht näher definierte "Kriegszuhälter" oder "Kriegstreiber" im Westen, wobei er die Interessen der osteuropäischen Nationen völlig außer Acht lässt.

Alle osteuropäischen Länder (einschließlich Griechenland und Finnland!) haben ihre eigene Version des "westlichen Verrats". Aber irgendwann zwischen 1938 und 1941 wurden wir tatsächlich von den Menschen im Westen verraten, die sagten: "Warum für Österreich sterben, warum für das Sudetenland sterben, warum für Danzig sterben". Ziemlich bald mussten sie für London sterben, aber unter viel schlechteren Bedingungen.

Deshalb ist sich Osteuropa, bei allen internen Kämpfen und Unterschieden, in dieser Frage fast einig. Egal, ob man links oder rechts, progressiv oder konservativ, Pole, Litauer oder Rumäne ist, man weiß, dass Appeasement nicht funktioniert. Die jüngste Geschichte Ihres eigenen Landes ist der beste Beweis dafür.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (14) – Der Mythos vom „Völkermord in Donbass“

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-myth-of-the-genocide-in-donbas

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Mythos vom "Völkermord in Donbass"

Mit einer Portion "ukrainischer Biolabore"!

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Ein zufälliges Ergebnis der Suche nach „Genozid im Donbas“ auf Facebook. Übersetzung:
"Über 14.000 Zivilisten russischer Abstammung wurden im Donbass von von den USA ausgebildeten Soldaten getötet..."

Wahrscheinlich bist du dieser Person mindestens einmal im Internet begegnet - jemanden, der wirklich davon überzeugt ist, dass die Ukraine seit 2014 im Donbass einen Völkermord begeht und 14 000 russischsprachige Bürgerinnen und Bürger tötete. Der oben abgebildete Screenshot ist ein Beispiel für eine solche Behauptung.

Wenn du diese Person wieder triffst, tue mir bitte einen Gefallen: Frage sie nach der Quelle für diese Informationen.

Natürlich weiß ich, und du weißt es auch, dass solche Personen die westlich-imperialistische Vorstellung von "Quellen" ablehnen. Normalerweise schreckt sie diese Frage einfach ab, und die einzige Antwort, die du erhältst ist, dass du geblockt wirst. Aber vielleicht hast du mehr Glück als ich?

Diese Propaganda-Behauptung ist zu absurd, um für innenpolitische Zwecke verwendet zu werden. Russische Medien sagen es nicht auf Russisch, aber sie behaupten es in westlichen Sprachen - dieser spezielle Screenshot stammt aus einem Propagandakanal, der eindeutig für Afrika bestimmt ist.

Mit gesundem Menschenverstand ist das aber nicht zu erklären. War es ein einziges Massaker mit 14.000 Toten? Dann sollte es ein konkretes Datum und einen konkreten Ort haben, richtig? Wann und wo genau ist es denn passiert?

Oder waren es vielleicht - sagen wir - 7 Massaker pro 2k? Oder vielleicht töteten die berühmten ukrainischen Nazi-Todesschwadronen 5 Menschen pro Tag? Okay, okay, aber wo sind die Gräber? Wo sind die Beweise, die das belegen?

Da es unmöglich ist, eine Antwort auf diese Frage zu finden, gehe ich davon aus, dass die Zahl von "14000 Opfern" einfach dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen-Bericht von Anfang 2022 entnommen wurde, der unten zitiert wird. Die zwei Zahlen sind doch sehr ähnlich, oder?

Ein Ausschnitt aus dem UN-Bericht zum Krieg in der Ukraine 2014–2022

Aber die Sache ist die: Es handelt sich NICHT um die Zahl der Opfer der mythischen "ukrainischen Nazis". Es ist die Gesamtzahl der Opfer auf BEIDEN Seiten des Konflikts.

Soldaten beider Seiten machen den Großteil dieser Zahl aus. Es handelt sich um etwa 4400 ukrainische Soldaten und 6500 der "bewaffneten Gruppen" (wie der Bericht treffend die von Russland geführten Paramilitärs beschreibt, die 2014 in die Ukraine einmarschierten und sich als "lokale Separatisten" ausgaben).

Etwa 3400 sind Zivilisten. Wiederum: auf BEIDEN SEITEN. Diese Zahl schließt 298 Opfer des zivilen Passagierflugzeugs MH-17 ein, das von den russisch geführten Paramilitärs abgeschossen wurde. Igor Girkin (geboren in Moskau, wohnhaft in Moskau, der als "Anführer der Donbass-Separatisten" fungierte) ist eine der drei Personen, die in Abwesenheit für dieses Kriegsverbrechen verurteilt wurden.

Übrigens: Die Grafik zeigt, dass die meisten Opfer in den ersten beiden Jahren des Krieges zu beklagen waren. Nach 2018 war der Konflikt nicht mehr so intensiv, sondern beschränkte sich auf Gegenbatteriefeuerduelle (die russischen Propagandisten bezeichnen diese Duelle als "ukrainischen Beschuss im Donbass", so als ob die Russen aus irgendeinem Grund nicht geschossen hätten). Dies zeigt einmal mehr, wie falsch es ist, zu glauben, dass "Russland keine andere Möglichkeit hatte, als einzumarschieren, um das Massaker an 25 Soldaten pro Jahr auf beiden Seiten zu beenden".

Ähnlich wie bei den "ukrainischen Biolaboren" nimmt diese Propaganda-Behauptung einige echte Informationen ("14000 Opfer der russischen Invasion") und verdreht sie in "14000 Opfer des ukrainischen Völkermords". Für Unwissende oder böswillige Personen wie Elon Musk oder Aaron Mate ist das ein gefundenes Fressen.

Glenn Greenwald regt sich über den Biolabor-Nothingburger auf (aus seinem Twitter-Profil). Übersetzung: "Die Ukraine verfüge über "biologische Forschungseinrichtungen", sagte Unterstaatssekretärin Victoria Nuland auf die Frage von Senator Rubio, ob die Ukraine über biologische oder chemische Waffen verfüge, und äußerte die Befürchtung, dass Russland in den Besitz dieser gelangen könnte. Aber sie sagt, sie sei sich zu 100% sicher, dass ein biologischer Angriff von Russland ausginge."

Ähnlich wurde mit den berühmten "ukrainischen Biolabore" verfahren. Jedes Land hat biologische Labore. Sogar in der Grundschule, in der ich vor Jahren meinen Abschluss gemacht habe, gab es eines.

"Oh nein, wir meinen nicht diese Art von Biolaboren, wir meinen das, in dem die bösen Wissenschaftler biologische Waffen entwickeln, während sie diabolisch lachen!" - Ja, OK, aber wo sind die Beweise für DIESE Art von Biolaboren in der Ukraine? Wieder - nirgends.

"Aber Victoria Nuland hat zugegeben...". Was zugegeben? Die Existenz von Laboren in der Ukraine? Natürlich gibt es sie. Die gibt es in jedem Land.

Dass sie gefährliches Material enthalten? Natürlich enthalten sie gefährliche Stoffe. Obwohl ich persönlich eher zu den Chemielabors tendieren würde - selbst in einem durchschnittlichen Chemielabor in der Schule gibt es wirklich gefährliche Sachen (du willst nicht mit dem Chlorwasserstoffgas herumspielen, Junge).

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

Meine Ergänzung: Ich hatte auch Diskussionen mit Russlandverstehern über die "ukrainischen Biolabore". Deren Behauptung war, es gebe zehntausende von durchgesickerten ukrainischen Dokumenten die beweisen, dass die Ukrainer an biologischen Waffen gearbeitet hätten, diese Arbeit von USA beauftragt würde, und alle diese Dokumente seien im Internet zu sehen. Einen Link dazu konnte ich aber nicht bekommen.

Dann suchte ich selber danach, und alles was ich von diesen "zehntausenden" finden konnte, war etwa 20 Dokumente auf Englisch und Ukrainisch. Die kamen wirklich aus einem zur Armee gehörendem Institut, und betrafen meistens klinische Versuche. Die Leiter und Probanden waren Soldaten. Es ging um ein Präparat, das du dir selber legal kaufen kannst -  kolloidale Fullerene C60. Ein richtiger Grund für den Krieg, oder?

Falls du einen Link zu gefährlicheren ukrainischen Dokumenten hast, schick mir ihn bitte, ich lese die gerne. Aber ich glaube nicht, dass die russische Propaganda hier Recht hat - die sagen nur ausnahmsweise Wahrheit (oder wenn sie sich versprechen). 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (13) – Plädoyer für eine stärkere NATO

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-case-for-stronger-nato

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Plädoyer für eine stärkere NATO

Warum sind die östlichen Länder die proatlantischsten in Europa?

In meinem letzten Beitrag erwähnte ich beiläufig das schlimmste geopolitische Alptraumszenario für die "kleinen Länder" Osteuropas. Es handelt sich um ein Bündnis ähnlich dem Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 oder dem Wiener Kongress von 1815, bei dem die europäischen Großmächte (insbesondere Deutschland und Russland) gemeinsam beschlossen, dass die "kleinen Länder" nicht existieren und von ihren größeren Nachbarn aufgeteilt/aufgelöst/marionettiert werden sollten.

"Oh Mist! Wir haben den Balkan vergessen…", ein BBC-Sketch aus der Serie "A Bit of Fry and Laurie", in dem das frühe Europa nach dem Kalten Krieg auf die Schippe genommen wird (vorgeblich der Westfälische Vertrag)

In dieser Notiz gehe ich von der Annahme aus, dass die "kleinen Länder" besser dran sind, wenn sie unabhängig sind. Einige Leute werden anderer Meinung sein - so wie heute einige behaupten, dass die Ukraine besser dran wäre, wenn sie von Russland annektiert würde ("da sie die gleiche Sprache sprechen" usw.).

Einige Leute behaupteten auch, dass der Kolonialismus eine gute Sache sei, weil all diese undankbaren Eingeborenen unter der Herrschaft der Weißen besser dran seien. Erstaunlicherweise handelt es sich oft um die gleichen Leute, die der „Schule der Realpolitik“ angehören.

Eine ausführliche Debatte über dieses Argument würde zu weit vom Thema dieser Notiz abschweifen (falls gewünscht, kann ich sie in Zukunft erweitern). Heute sage ich einfach "Schwachsinn" zu all den Mearsheimers und Kissingers dieser Welt und mache weiter.

Lassen Sie mich mit der offensichtlichen, aber häufig vergessenen Tatsache beginnen, dass die NATO auf den Schutz kleiner Länder ausgerichtet ist. Sie können bei wichtigen Entscheidungen ein Veto einlegen – und obwohl Ungarn dieses Recht offensichtlich missbraucht, bin ich immer noch froh, dass sie es haben.

Sowohl die NATO als auch die Europäische Union (damals: nur Gemeinschaft) wurden weitgehend von Politikern aus kleinen Ländern entworfen. Der Belgier Paul-Henri Spaak kann als einer der Gründerväter sowohl der NATO als auch der EU (EG) angesehen werden.

Der derzeitige NATO-Generalsekretär stammt aus Norwegen. Der vorherige kam aus Dänemark. Petr Pavel, der Präsident von Tschechien, machte seine Karriere in der Politik über seine Führungsposition in der NATO. Ich denke, ich brauche keine weiteren Beispiele, um zu zeigen, dass die NATO im Allgemeinen ein guter Ort für kleine Länder ist – wir können die Entscheidungen nuklearer Supermächte, unserer Verbündeten, ablehnen oder überstimmen, unsere Stimmen werden gehört und häufig mit „Jawohl!“ beantwortet.

Das ist einzigartig. Mir fallen einige ähnliche Militärbündnisse im Mittelalter oder in der Antike ein, aber nicht in der Neuzeit ("neuzeitlich" im Sinne von: seit dem Westfälischen Frieden von 1648, es ist also eine ziemlich großzügige Definition von Neuzeit).

Ein typisches modernes Militärbündnis besteht entweder aus einem hegemonialen Staat, der von seinen Klienten-/Marionetten-/Vasallenstaaten begleitet wird (z.B. Warschauer Pakt), oder es ist eine Vereinigung von Hegemonen, die untereinander entscheiden, wie sie andere Nationen aufteilen, kolonisieren und beherrschen. Ein typisches Beispiel ist die „Pentarchie“, die sich aus der „Heiligen Allianz“ entwickelt hat, die ich im vorherigen Beitrag erwähnt habe – europäische Supermächte, teilten Asien, Afrika, der Karibik, aber auch Osteuropa fröhlich unter sich auf und zogen die neuen Grenzen, ohne sich die Mühe zu machen, die Einheimischen zu fragen, was sie davon halten.

Nun, zumindest seit den Zeiten Karls des Großen, hat es in Europa IMMER irgendein System von Bündnissen gegeben, vom mittelalterlichen Universalismus der „Res Publica Christiana“ bis zur Gegenwart. Angenommen, wir lösen die NATO morgen auf - ETWAS muss sie ersetzen, sonst werden wir einen Krieg aller gegen alle haben (wie es in Europa mehr als einmal passiert ist).

Aus der Sicht eines kleinen Landes (einige polnische Autoren betonen gerne, dass wir eigentlich als „mittelgroß“ gelten, aber ich denke, je weiter man mit der Größe ins Detail geht, desto peinlicher wird es) stallt sich die Frage: wird das neues ETWAS gleich gut für uns sein? Welche Garantie haben wir, dass das neue Bündnissystem Europas nicht wie die traditionelle „Pentarchie“ aussehen wird?

Die „großen Länder“ tendieren immer dazu. Am Ende des Zweiten Weltkriegs war es der amerikanische Präsident (Franklin D. Roosevelt), der die Idee von „vier Polizisten“ als Garantie für zukünftigen Frieden propagierte. Mit vielen Modifikationen (die ursprünglichen vier wurden mit Frankreich erweitert) wurde es schließlich in den UN-Sicherheitsrat eingebettet.

Was wir „westlichen Verrat“ oder „Jalta-Verrat“ nennen, war eigentlich eine jahrhundertealte Tradition der „großen Länder“, die uns – die kleinen Länder – untereinander austauschten. Die vier (fünf) Polizisten einigten sich untereinander darauf, dass wir (die kleinen Länder Osteuropas) gezwungen werden, dem von Sowjetunion dominierten „Hegemonbündnis“ beizutreten. Niemand hat uns gefragt, ob es uns gefällt oder nicht.

Aus Facebook-Fanpage "In Ukraine"

Wir sehen die NATO als das Einzige, was uns davor bewahren kann, dass so etwas noch einmal passiert. In der NATO haben wir zumindest eine Stimme.

Das „neue Bündnis“ müsste sich stark an die NATO anlehnen, weil die NATO viel in Sachen Standardisierung und Vereinheitlichung erreicht hat. Es gibt immer eine klare Befehls- und Kommunikationskette.

In der Geschichte der Militärbündnisse war dies immer ein ernstes Problem. Sowohl die Kriegsanstrengungen der Achsenmächte als auch der Alliierten litten stark unter dem Mangel an gegenseitigem Vertrauen und Kommunikation – Mussolini und Hitler waren nicht in der Lage und/oder nicht bereit, ihre Bemühungen zu koordinieren. Auf Seiten der alliierten war es vielleicht etwas besser, aber die Rivalität zwischen Montgomery und Eisenhower behinderte auch den Feldzug an der Westfront.

Die „neue Allianz“ müsste diese ganze Arbeit entweder wegschmeißen – und das wäre einfach eine riesige Ressourcenverschwendung. Oder sie würde NATO-Standards, NATO-Handbücher, NATO-Munition, von der NATO geschultes Personal, NATO-Gebäuden und natürlich das berühmte „Whisky-Tango-Foxtrott“-NATO-Schreibsystem verwenden. Wir würden am Ende eine umbenannte NATO haben, mit einem neuen Logo und neuem Briefpapier. Wieso sich dann die Mühe machen?

Ein Ausschnitt von Noam Chomsky (aus Truthout) (Übersetzung: "Irgendwie habe ich die Rufe der Linken nach einer Wiederbelebung des Warschauer Pakts vermisst, als die USA in den Irak und nach Afghanistan einmarschierten und auch Serbien und Libyen angriffen - natürlich immer mit Vorwänden").

Von all den dummen Dingen, die Noam Chomsky jemals über die NATO gesagt hat, ist das oben zitierte  das dümmste (aus seinem Interview mit C.J. Polychroniou vom Februar 2023). Auch wenn er sarkastisch sein sollte, ist allein die Vorstellung, dass „die Linke die Wiederbelebung des Warschauer Paktes fordern solle“, einfach verrückt.

Erstens ist es in Warschau nicht willkommen. Polen war nämlich das erste Land, das sich VOM Warschauer Pakt emanzipierte. Dieser Name ist so dumm wie „Jerusalemer Vereinigung der Bauchspeckliebhaber“. Ehemalige Länder des Warschauer Pakts sind mehr pro-NATO als die alten NATO-Länder.

Wenn Chomsky „die Notwendigkeit einer Anti-NATO“ meint, dann existiert sie natürlich. Sie heißt OVKS (Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit) und besteht aus Russland und fünf weiteren Ländern, die Russland zum Beitritt gezwungen hat: Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan und Turkmenistan.

Dies ist die typische „Hegemon-Staat“-Allianz, die ich zuvor erwähnt habe. So war auch der Warschauer Pakt. Russland scheint nicht in der Lage zu sein, andere Arten von Allianzen zu bilden (die Zeit wird es zeigen, wie immer, aber ich glaube nicht, dass BRICS mehr als ein Debattierklub sein wird).

Niemand tritt dem „Hegemon“-Bündnis freiwillig bei. Man tritt ein, wenn man zu schwach ist, um es abzulehnen (und dann sucht man nach der ersten Gelegenheit, sich zu befreien). Kasachstan und Armenien versuchen bereits, sich zu emanzipieren und sehen die Chance darin, dass die Kräfte des Hegemons im ukrainischen Sumpf feststecken.

Chomsky scheint nicht zu wissen, das es die OVKS überhaupt gibt, und das kann man ihm verzeihen. Im Gegensatz zur NATO ist sie einfach eine Verlängerung der russischen Politik. OVKS ist seltsamerweise nicht nur im Ukrainekrieg, sondern auch in den jüngsten Konflikten zwischen Armenien und Aserbaidschan oder Kirgisistan und Tadschikistan abwesend.

The Ghost Writer – ein Thriller von Roman Polanski aus dem Jahr 2010 (basierend auf dem Roman von Richard Harris aus dem Jahr 2007), in dem der britische Premierminister vom IStGH wegen der kriminellen Invasion des Irak angeklagt wird. Leider war es nur politische Fiktion.

Menschen, die sagen, dass sie „Anti-NATO“ sind, erwähnen gewöhnlich Kriegsverbrechen, die von bestimmten NATO-Staaten begangen wurden. Ich persönlich halte die Invasionen im Irak und in Afghanistan für kriminell dumm und bedauere zutiefst, dass der Internationale Strafgerichtshof George W. Bush und Tony Blair nicht angeklagt hat. Damit wurde Putin ermutigt.

Aber „ist George W. Bush ein Kriegsverbrecher?“ ist eine GANZ ANDERE FRAGE als „ist eine stärkere NATO gut für Polen, Belgien, Finnland, Rumänien usw.“. Ich glaube nicht, dass die erste Frage für die zweite überhaupt relevant ist.

Ich bin nicht immer mit der Politik aller einzelnen NATO-Staaten einverstanden. Ich bin oft nicht mit der amerikanischen Politik einverstanden, ich bin oft nicht mit der französischen Politik einverstanden, ich bin oft nicht mit der türkischen Politik einverstanden, ich bin ganz sicher nicht mit der ungarischen Politik einverstanden. Ich bin oft nicht mit meiner eigenen Regierung einverstanden (und ich genieße es irgendwie, dass ich nicht in Russland lebe und das tun darf).

Aber ich sage nicht, dass "USA" für „United States of Angels“ steht. Alles, was ich sage ist: Warschau ist in der NATO besser aufgehoben als in der Neutralität – geschweige denn in einem neuen „Warschauer Pakt“ mit Russland.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (12) – Über den „Stellvertreterkrieg“ in der Ukraine…

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/about-the-proxy-war-in-ukraine

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Über den "Stellvertreterkrieg" in der Ukraine...

Für unsere Freiheit und eure

Viele Menschen im Westen versuchen, den ukrainischen Unabhängigkeitskampf als „Stellvertreterkrieg“ zu diskreditieren. Du hast vielleicht bemerkt, dass diese Beleidigung in Osteuropa auf taube Ohren stößt. Hier ist der Grund dafür.

Karte von Alexander Altenhof - CC BY-SA 4.0

Dies ist die Karte von Europa im Jahr 1815. Es ist wahrscheinlich die schlimmste Zeit in der Geschichte aller unserer Länder – nicht nur Polen und die Ukraine fehlen auf der Karte, sondern beispielsweise auch Rumänien, Griechenland, Belgien und Italien. Norwegen wird großzügig erwähnt, ist aber eigentlich nicht unabhängig (es ist ein Juniorpartner von Schweden).

Die Koalition der europäischen Tyranneien gegen die französische Revolution entwickelte sich zur antinapoleonischen Koalition und schließlich zur Heiligen Allianz. Europäische Supermächte, insbesondere Österreich, Russland und Preußen, schufen eine Reihe gegenseitiger Zusicherungen, um die göttliche Macht der Könige zu schützen, indem sie alle revolutionären Bewegungen in Europa niederschlugen.

1815 sah die Demokratie aus wie eine verlorene Sache. Sollten sich Menschen – etwa in Rom – je gegen die klerikale Tyrannei des Kirchenstaates auflehnen und sagen „Wir wollen in einer säkularen Republik leben, mit freien Wahlen und Redefreiheit“, würde der Papst einfach den Österreicher um Hilfe rufen, französische oder spanische Armeen in den italienischen Marionetten-„Königreichen“ stationieren und die Rebellion im Blut ertränken. Wie es 1821, 1831, 1849 und 1859 geschah.

Ich erwähne Italien, weil damals die osteuropäischen Nationen das gleiche Schicksal mit einigen westlichen Nationen teilten, die ebenfalls „nicht auf der Landkarte vorhanden“ waren. Daraus ergaben sich einige Trivia: Italien wird in der polnischen Hymne erwähnt und umgekehrt, weil wir uns damals als Waffenbrüder im gesamteuropäischen Kampf gegen das internationale Unterdrückungssystem fühlten („Papst und Zar, Metternich und Guizot“…) .

Die polnische Hymne beginnt mit der Aussage „Noch ist Polen nicht verloren, solange wir leben“. Wenn du es der ukrainischen Hymne überraschend ähnlich findest, dann deshalb, weil das polnische Kriegslied von 1797 eine Inspiration für das panslawische patriotische Lied „Hej Slawen!“ war, das wiederum eine Inspiration für die ukrainische Hymne wurde.

Die polnische Hymne geht dann in eine Deklaration über: „Marsch, Marsch, Dąbrowski, von Italien nach Polen“. Für Kinder, die es zum ersten Mal lernen, ist es seltsam: Warum geht es in der polnischen Hymne darum, von Italien nach Polen zu marschieren, sollte es nicht umgekehrt sein? Und wer zum Teufel ist Dąbrowski?

Die italienische Hymne besagt, dass der „österreichische Adler“ in Begleitung von Kosaken polnisches und italienisches Blut getrunken hat, aber er wird daran ersticken. Dieses Gefühl der Brüderlichkeit war im 19. Jahrhundert real. Damals kämpften polnische Freiwillige für die italienische Freiheit, aber auch italienische Revolutionäre für die Freiheit der Balkanstaaten.

Ein Denkmal, das Tadeusz Kościuszko gewidmet ist – dem Held Polens und der USA (Bildnachweis unbekannt)

Die Revolutionäre des 19. Jahrhunderts glaubten allgemein, dass die Förderung der Freiheit überall die Sache der Freiheit voranbringen würde. Wenn du dich die Karte von 1815 ansiehst, war das nicht so dumm. Wenn das österreichische Kaiserreich in Italien geschlagen wird, könnten polnische Revolutionäre in Galizien eine Chance haben.

Fast jedes Land auf dieser Karte ist eine autokratische, absolute Monarchie (die Schweiz ist die größte Ausnahme). Keine Verfassungen! Sie kämpften gegen Napoleon, genau um die Idee des Konstitutionalismus zu töten – und 1815 schien es, als hätten sie es geschafft.

Natürlich war es für beide Seiten, Revolution und Reaktion, sehr naiv. Die Reaktionäre waren unangenehm überrascht, dass dieses undurchdringliche System nicht so undurchdringlich war. Mit Ausnahme von Russland haben sich alle diese Länder innerhalb von 100 Jahren in Republiken oder konstitutionelle Monarchien verwandelt.

Die Überraschung der Revolutionäre war noch bitterer. Die Gleichsetzung von „Freiheit“ und „Unabhängigkeit“ erwies sich als Irrtum, als unsere Länder 1918 (wieder) auf der Landkarte auftauchten. Kurze Experimente mit der Demokratie endeten ziemlich bald in autokratischen Putschen, und in den 1930er Jahren war es (fast) alles Diktatur.

Was noch schlimmer war: Es stellte sich heraus, dass die bis dahin unterdrückten kleineren Nationen nicht kooperieren konnten. 1848 hieß es „Freiheit für einen bedeutet Freiheit für alle“. 1918 wurde daraus „Polen gegen alle Nachbarn“, „Tschechoslowakei gegen alle Nachbarn“, „Ungarn gegen alle Nachbarn“, „Jugoslawien gegen alle Nachbarn“, „Griechenland gegen alle Nachbarn“ – und so weiter.

Mitteleuropa Ende 1940. Die meisten Länder, die um 1918 auf dieser Karte (wieder) auftauchten, verschwanden wieder von der Karte. Jugoslawien ist noch da, aber nicht mehr lange. Karte von San Jose CC BY SA 3.0

Dies führte zu einer Reihe der schrecklichsten Fehler in der Außenpolitik unserer Länder. Am Ende kämpften wir entweder allein gegen Hitler und/oder Stalin – und verloren, wie Polen. Oder als ihre Vasallen, die einfach „freiwillig“ aufgegeben haben, in der Hoffnung, dem Schicksal Polens zu entgehen. Bis 1940 waren unsere Länder wieder größtenteils von der Landkarte verschwunden (auch wenn einige von ihnen als Marionettenstaaten überlebten).

Die polnischen Soldaten, die es aus dem gefallenen Land geschafft haben (meistens über Rumänien und Ungarn), taten, was ihre Vorfahren in ähnlicher Lage taten. „Polen ist noch nicht verloren“, also kämpften sie in Frankreich, Norwegen und Nordafrika.

Polnische Kampfpiloten des 303. RAF-Geschwaders schützten den britischen Himmel während des Blitzes. Sie hatten gehofft, den polnischen Himmel irgendwann schützen zu können - sie hatten nie die Gelegenheit dazu.

Gene Hackman als Sosabowski in dem epischen Attenborough-Film – kurz davor, einen Stellvertreterkrieg für Polen in Holland zu führen

Sosabowskis Fallschirmjäger trainierten in der Hoffnung, in Polen abgesetzt zu werden. Stattdessen wurden sie nach Arnheim geschickt. Die Briten sagten, es sei „eine Brücke zu weit“, aber für sie waren es immer noch „99 Brücken vor Polen“.

Für die Soldaten von Maczek und Anders war der Westfeldzug des Zweiten Weltkriegs ein Stellvertreterkrieg. So wie der amerikanische Unabhängigkeitskrieg ein Stellvertreterkrieg für Tadeusz Kościuszko und Kazimierz Pułaski war. Der Amerikanische Bürgerkrieg wurde von den Soldaten der Polnischen Legion als Stellvertreterkrieg angesehen, der Spanische Bürgerkrieg von den Soldaten der Polnischen Brigade („Dąbrowszczacy“).

„Im Namen Gottes, für unsere und eure Freiheit“ - Banner des (wie üblich) gescheiterten polnischen Aufstands von 1830-1831

Wir halten das Motto „Für unsere und eure Freiheit“ hoch. Manchmal kannst du nicht direkt für dein Land kämpfen, also kämpfst du für ein anderes Land – es ist dann ein Stellvertreterkrieg. In Osteuropa verehren wir Menschen, die in diesen Stellvertreterkriegen gekämpft haben, als unsere größten Helden.

Ich werde es mit nur einem Beispiel beenden: Józef Bem alias Murat Pasha. Er kämpfte für Polen. Als es nicht mehr ging, kämpfte er für Ungarn. Als es nicht mehr ging, kämpfte er für die Türkei. Er starb in Aleppo.

Der große polnische Dichter Cyprian Norwid hat ein sehr intensives Gedicht über seinen Tod geschrieben, in dem er sein imaginäres Begräbnis beschreibt – stilisiert als surreale antike Zeremonie. Wie jeder anständige Dichter der Romantik war Norwid ein Drogenkonsument, und seine Vorstellungskraft war nicht von dieser Welt.

Das Gedicht wurde 1969 von Czesław Niemen (Roger Waters alberte damals noch mit „Ummagumma“) als psychodelischer Progressive Rock umgearbeitet. Auch wenn du die polnischen Worte nicht verstehst, kannst du das vom grimmigen Chor wiederholte lateinische Motto hören – angeblich ein Zitat von Hannibal – „ius iurandum patri datum usque ad hanc diem ita servavim“ („das Ehrenwort, das ich gegeben habe meinem Vater [Land] habe ich bis heute gehorcht“).

Höre dich diesen Song an - und sei es nur, um deine Prog-Rock-Hipster-Referenzen zu verbessern. Und denke daran, was wir denken, wenn jemand sagt: „Die Ukraine führt einen Stellvertreterkrieg“. Unsere Antwort: „Ja, und?

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (11) – Das Leben in Russland ist die Hölle.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/living-in-russia-is-hell

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Das Leben in Russland ist die Hölle.

Selbst russische Oligarchen leben lieber im Westen

Wenn du dies liest, bist du wahrscheinlich schon einmal jemandem begegnet, der sich als „pro-russisch“ bezeichnet. Vielleicht bist du selbst so einer?

Es gibt eine Frage, die ich allen „pro-russischen“ Menschen stellen möchte, besonders in der westlichen Welt. Wenn du sie triffst, frage sie bitte in meinem Namen.

Die Frage ist: Was gefällt dir besonders an Russland? Jemals dort gewesen? Planst du einen Umzug?


Der russische Propagandist Solowjow drückt seinen Hass auf den Westen mit westlicher Technologie aus (Bildschirm von Julia Davies Twitter) Übersetzt: "Solowjow spricht in ein Mikrofon der Firma Shure, hat ein Apple iPad auf seinem Tisch, ein IPhone 12 pro max und ein Apple Watch Ultra, und fragt, welche Werte Westen der Welt gebracht hat?"

Fährst du ein russisches Fahrzeug? Verwendest du einen russischen Laptop oder ein russisches Smartphone? Trägst du russische Kleidung?

Ist das eine RussiaWatch an deinem Handgelenk? Wenn du Fernsehserien konsumierst, siehst du dich Ruflix auf einem russischen Fernsehgerät an, während du auf einem Sofa sitzt, das von der weltberühmten Möbelfirma RUSKEA hergestellt wurde?

Vielleicht magst du Mussorgski oder Tschaikowski. Ich auch (wer nicht?). Aber hörst du sie dir auf einer in Russland hergestellten Stereoanlage an, oder ist es in der Wirklichkeit Denon oder Sony?

Vielleicht ist es die Volksküche? Borschtsch, Bliny, Pelmeni, solche Sachen? Aber sie sind nicht Russisch, sie sind Ruthenisch, also: in der Ukraine oder Polen oder Litauen sind sie genauso authentisch (und die Toilette im Restaurant wird sauber sein, was in Moskau nicht so selbstverständlich ist, glaub mir).

Ich war seit Jahren nicht mehr in Russland, daher könnten meine Eindrücke etwas veraltet sein, aber ich glaube nicht, dass sich die Situation zum Besseren verändert hat. Zum Beispiel ist der Prozentsatz der Haushalte mit Sanitärinstallationen tatsächlich leicht RÜCKGÄNGIG.

Es könnte eine Überraschung für die Menschen in anderen Ländern sein, wo die Dinge im Allgemeinen vorwärts gehen – aber in den letzten zehn Jahren oder so bricht Russland tatsächlich zusammen. Das ist ihr letztes Hurra.

Es ist der klassische „Ressourcenfluch“. Früher verdiente Russland genug Geld mit dem Export von Rohstoffen, es gab wenig Anreiz, in etwas anderes zu investieren.

Auf dem Papier stieg ihr BIP (bis zu einem bestimmten Punkt). Aber selbst wenn es so war, bedeutete es dem durchschnittlichen Iwan Iwanowitsch Iwanow sehr wenig. Ein Löwenanteil wurde von einer Handvoll Oligarchen eingesteckt, die normalerweise nicht einmal in Russland leben (der wertvollste Besitz für einen Russen ist ein ausländischer Pass).

Aus diesem Grund hast du wahrscheinlich nie ein russisches Auto besessen. Ja, Russland stellt sie her, aber sie waren tatsächlich amerikanisch (Ford Model B lizenziert als Gaz M-20 Pobeda), italienisch (Fiat 124 lizenziert als Lada / Schiguli), französisch (ein Haufen neuerer Lada-Modelle, eigentlich Budgetversionen von Renault). und derzeit Chinesisch.

Sie werden hauptsächlich auf dem heimischen Markt für Russen verkauft, die keine andere Wahl haben. Es gibt einige "Export"-Versionen, aber wirklich, warum sollst du einen schlechten Renault-Imitat kaufen wollen, wenn du dich ein richtiges Renault leisten kannst?


Putin in Mariupol in einem Auto, das definitiv NICHT in Russland hergestellt wurde - Standbild aus Video aus Russia24

Wenn Putin bei seinem jüngsten Besuch im Donbass mit dem Auto über die Krimbrücke oder um Mariupol fährt, tut er das nie in Lada Schrotta. Es ist ein Mercedes, Toyota oder Lexus. Sogar Russen hassen russische Autos.

Ich kann es ihnen nicht übel nehmen. In meinem langen Leben bin ich Lada 2107 und Lada Samara gefahren. Ich bin auf westliche Autos umgestiegen, sobald ich es mir leisten konnte (in diesem Zusammenhang, wie in vielen anderen, schließt „westlich“ auch Japanisch und Koreanisch ein). Russen wollen es auch tun, aber in der Europäischen Union kann sich eine Person mit einem durchschnittlichen Gehalt ein westliches Auto leisten. Für Iwan Iwanowitsch Iwanow ist es ein Wodka-Traum.

Im Westen nehmen wir vieles als selbstverständlich hin. Sieh dich einfach bei dir um, dort, wo du das hier liest.

Du hast wahrscheinlich einen funktionierenden Kühlschrank in deiner Küche. Einige deine Lieblingsdelikatessen sind drin – vielleicht ist es gereifter Käse, vielleicht Hummus, wahrscheinlich ein Erfrischungsgetränk. Du hast es in einem Laden um die Ecke gekauft, es hat dich keine Unsummen gekostet.

Das meiste davon ist selbst in Moskau schwer zu kaufen und in „glubinka“ (tiefes Territorium) einfach nicht erhältlich. Iwan Iwanowitsch Iwanow kann Prosciutto einfach nicht mit Prosecco genießen. Für einen Oligarchen ist natürlich nichts unmöglich - er bekommt es per Helikopter sogar nach Sibirien geliefert. Aber ich versuche, durchschnittliche Personen zu vergleichen - Iwanow mit Nowak, Dupont oder Schmidt.

Iwanow hat, technisch gesehen, einen Kühlschrank, den er gekauft hat, als er das letzte gute Jahr hatte (in Bezug auf die Finanzen). Dann funktionierte er nicht mehr, die Ersatzteile waren ihm zu teuer, jetzt sind sie wegen Sanktionen nicht mehr verfügbar. Also benutzt er seinen Kühlschrank als einen schicken Schrank, um das Geschirr aufzubewahren (eine überraschend häufige Einrichtung in russischen Haushalten).

In Russland existiert vieles nur auf dem Papier. In der offiziellen Statistik wird Iwanow als jemand aufgeführt, der einen Kühlschrank besitzt. Er wird sogar als jemand aufgeführt, der Sanitärinstallationen hat – er hat vielleicht sogar eine Toilettenschüssel (Ein Glück für einen durchschnittlichen Russen!), aber das fließende Wasser reicht nicht bis zu seiner Etage, also benutzt er es nicht für sein „großes Geschäft“. Aus dem gleichen Grund kann er keine Waschmaschine in seinem Badezimmer haben.

Die Karte des trinkbaren Leitungswassers – beachte, dass diese Ressource fast ausschließlich im Westen verfügbar ist. Die neuen EU-Mitglieder haben es kaum geschafft, das jüngste Paar: Bulgarien und Rumänien sind auf halbem Weg. Quelle: CDC.

Im Westen sind wir es gewohnt, dass fließendes Wasser nicht nur läuft, sondern sogar TRINKBAR ist. In Russland ist das nicht einmal in Moskau der Fall – wenn Sie die verrückte Idee haben, Leitungswasser zu trinken, wird Sie der Geruch wieder zur Besinnung bringen.

Ein durchschnittlicher westlicher Mensch hat entweder einfachen Zugang zu einem bequemen öffentlichen Verkehrssystem – und verspürt nicht das Bedürfnis, ein Auto zu besitzen, oder er hat ein Auto in einem guten technischen Zustand, das immer für eine 500 km lange Autofahrt bereit ist. Iwan Iwanowitsch Iwanow mag, technisch gesehen, ein Auto besitzen, einen 30 Jahre alten Schiguli (er braucht es, um Kartoffeln zu transportieren, die er auf dem kleinen Stück Land für sich selbst anbaut – er nennt es stolz eine Datscha; es ist kein Hobby, es ist eine Notwendigkeit), aber er würde es nicht wagen, die 100 km in die nächste Stadt zu fahren.

Das ist in Ordnung, denn die Autobahn existiert auch größtenteils in der Theorie. Die russische Sprache hat eine Reihe von Redewendungen und Ausdrücken, die verwendet werden, um Objekte, Personen und Institutionen zu beschreiben, die nicht wirklich vorhanden sind, aber in Statistiken aufgeführt sind - „Potemkinsche Dörfer“, „Roitschwantz-Kaninchen“, „Pokazukha“, „Die toten Seelen“ usw .

Bodenfähre, die Autos durch einen Abschnitt der Autobahn transportiert, der nur theoretisch existiert (Quelle: English Russia)

Du kannst Russland nicht verstehen, wenn du dies nicht verstehst. Viele Menschen im Westen stellen Fragen wie: Wo ist der hochmoderne Panzer T-14 Armata? Wo ist die russische Antwort auf F-22 Raptor, mächtige Suchoi Su-57? Wo ist das Supersoldat-Exoskelett Ratnik? Warum scheint Russland, anstatt sie in die Schlacht zu schicken, Panzer einzusetzen, die sogar älter sind als ich?

Einige Leute glauben immer noch, dass Russland Millionen von modern ausgerüsteten Soldaten hat. Sie werden irgendwo versteckt, wo die NATO-Satelliten sie nicht sehen können. Nach 13 Monaten großangelegten Invasion haben sie sich einfach nicht entschieden, diesen Vorteil zu nutzen. Schließlich „sie haben noch nicht angefangen“. Das liegt an … [Einsatz von einem unzusammenhängenden Gemurmel eines selbsternannten Experten, der nicht einmal Russisch spricht].

Wer Russland kennt, weiß auch, dass die russische Kleptokratie alles – einschließlich der Armee – in eine gigantische „Pokazucha“ verwandelt hat. Es ist eine Million toter Seelen in Roitschwantz-Panzern und Potemkin-Flugzeugen.

Wenn sie in den staatlichen Registern eingetragen sind, gibt es auch ein Budget für ihren Unterhalt. Jemand hat dieses Geld eingesteckt (und steckt es immer noch ein), aber das meiste von diesem „Pokazucha“ hat überhaupt nie existiert. Oder es war bestenfalls wie bei Iwanows Auto: Es existiert, nur fährt nicht zu weit. T-14 und Su-57 sehen auf Paraden cool aus, nimm sie nur nicht mit in den richtigen Kampf.

Korruption gibt es auch im Westen, also denken viele, dass es in Russland mehr oder weniger ähnlich ist - wir haben Bestechung und zwielichtige Absprachen unter dem Tisch, aber die Straßen werden im Allgemeinen gebaut, das fließende Wasser fließt tatsächlich und die Armee bekommt ihre tödlichen Spielzeuge. Es ist ein Fehler, so über Russland zu denken: Bestechungsgelder garantieren dort kein Ergebnis, aber wenn du keins gibst, kannst du Probleme bekommen.

Wenn du in deinem westlichen Badezimmer fließendes Wasser hast, liegt das daran, dass dein Bürgermeister wiedergewählt werden möchte. Wenn dein Kühlschrank leckere Dinge kühlt, liegt das daran, dass der Gerätehersteller (und der örtliche Lebensmittelhändler) dir Sachen verkaufen möchte. In Russland ist das nicht so.

Im September 2022 lief in Russland eine Reihe von Rekrutierungspropagandavideos. Ihre Botschaft war: „Das Leben in Russland ist sowieso die Hölle, also warum nicht zur Armee gehen, was hast du zu verlieren?“.


Standbild aus einem russischen Rekrutierungsvideo (Quelle: Dmitri/Wartranslated)

In einem von ihnen kauft ein russischer Opa Lebensmittel in einem Lebensmittelgeschäft ein (achte darauf, wie schlecht die Auswahl dort ist - viel Glück, wenn du dort deine Lieblingsleckereien finden wolltest!). Er kann sich nicht einmal die grundlegendsten Dinge leisten. Er ist verzweifelt genug, um seinen letzten Gegenstand von Wert zu verkaufen: das Schiguli-Fahrzeug, das er in den 1980er Jahren für seinen Dienst in Afghanistan bekam. In letzter Minute hält ihn sein Enkel auf – er tritt der Armee bei! So wird es endlich Geld geben!

Auch das Leben in der Ukraine ist kein Paradies. Aber je westlicher sie werden, desto besser wird ihre Lebensqualität. Es hat bereits begonnen. Sie wollen hart daran arbeiten, ihre Lebensqualität auf die EU-Standards anzuheben, so wie wir – ihre Nachbarn – es im letzten Jahrzehnt getan haben.

Fragen Sie pro-russische Freunde: Wer hat das Recht, es ihnen zu verweigern? Elon Musk? Noam Chomsky? Clare Daly?

Russland kämpft darum, seine Hölle auf die ganze Welt zu verbreiten. Deshalb ist der Vergleich mit Mordor und Orks gar nicht so weit hergeholt.

„Du wirst lachen, aber die Polizei von Cherson hat unsere Freiwilligenfahrzeuge genommen“, so beginnt Roman Saponkov seine Geschichte. Er hatte Recht, ich lachte (Quelle: RSaponkov auf Telegram)

Kürzlich beschwerte sich ein russischer Militärblogger, Roman Saponkow, in den sozialen Medien darüber, dass die Lieferwagen, mit denen er Nachschub an russische Soldaten lieferte, von der „Polizei“ der Separatisten gestohlen wurden. Beachten Sie, dass die „Annexion“ ebenfalls nur theoretisch stattfand: Die besetzten ukrainischen Gebiete funktionieren immer noch nicht als Teil des eigentlichen Russlands. Russische Zivilzüge fahren dort nicht, russische Polizei operiert dort nicht, man kann die Grenze nicht ohne Pass überqueren (auf dem Papier ist die Grenze theoretisch verschwunden, aber in der Praxis gibt es noch Grenzübergänge).

Zum Zeitpunkt des Schreibens konnte Saponkow seine Autos immer noch nicht zurückgewinnen. Das ist Russland: Wenn die Polizei dein Auto stehlen will, nehmen sie es einfach. Es spielt keine Rolle, wer Recht oder Unrecht hat, was zählt, ist, wer wen töten kann.

„Meuterei-Videos“ sind in letzter Zeit ein häufiges Phänomen in der russischen Armee. Dieser ist selbst für russische Verhältnisse besonders schockierend. Die Soldaten aus Wodjane enthüllen, dass ihre Kommandeure den Krieg als Mittel der Erpressung benutzen: Zahle 20.000 Rubel oder du wirst auf ein Selbstmordkommandoeinsatz geschickt. Wenn du nicht zahlst, wirst du ohne Behandlung aus dem Krankenhaus geholt – und zurück in den Kampf geschickt. Denkst du, dass die Metapher von Teufeln, die die Hölle verbreiten, zu weit hergeholt ist? Quelle: Dmitri/Kriegsübersetzt.

Das hält Saponkow nicht davon ab, fanatisch pro-russisch zu sein. Je mehr er leidet, desto eifriger ist er, uns allen die russische Hölle aufzuzwingen. So funktioniert Russland.

Ich hoffe, mein lieber westlicher Leser, dass du klüger bist.

 

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar