Polen, so nah und doch so fremd. Zwischen Polen und Deutschland, manchmal auch in der DDR.

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (36) – Georgia on my mind

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/georgia-on-my-mind

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Georgia on my mind

Hat Victoria Nuland auch diesen Fall „konstruiert“?

Aus dem Bluesky-Konto von Jason Jay Smart

Ich schreibe diese Notiz unter dem Eindruck der Unruhen in Georgien. Sie ähneln in vielerlei Hinsicht dem ukrainischen Maidan - eine de facto pro-russische politische Partei gewann die Wahl, indem sie behauptete, überhaupt nicht pro-russisch zu sein. Dann bewies sie, dass sie tatsächlich pro-russisch war, indem sie die Gespräche mit der Europäischen Union aussetzte, was sogar einige ihrer eigenen Wähler verprellte.

Natürlich könnte das Ergebnis anders ausfallen. Auf eines können wir jedoch mit Sicherheit wetten: Jemand wird diese Unruhen als eine amerikanische Aggression darstellen (oder tut es vielleicht schon). Übergriffigkeit. Gebrochenes Versprechen, nicht über die Deutsche Demokratische Republik hinaus zu expandieren. Victoria Nuland hat es getan, wahrscheinlich ist sie es auf diesem Foto.

Ich wünschte wirklich, jemand, der diese Version der Geschichte glaubt, könnte mir erklären, wie er sich das in der Praxis vorstellt. Sind alle Demonstranten bezahlte Schauspieler? Vielleicht sogar „Krisendarsteller“, wie in den Verschwörungstheorien von Alex Jones? Oder sind sie vielleicht unfreiwillige Marionetten, die von den Amerikanern im Verborgenen manipuliert werden?

Ein sehr typisches Beispiel für die "Nuland-Verschwörungstheorie"

Ich liebe gute Verschwörungstheorien - ich bin ein Fan der alten Schule von „Akte X“! - aber eine gute Theorie sollte alle Antworten auf die banalen technischen Fragen enthalten. Wer sind die Menschen, die mit Polizeibrutalität konfrontiert sind? Vielleicht gibt es sie gar nicht? Selbst wenn man davon ausgeht, dass sie es für das Geld von Victoria Nuland tun: Wie viel müsste man Ihnen zahlen, damit Sie zustimmen, von der Polizei geschlagen und getreten zu werden, mit Tränengas besprüht und mit Wasserwerfern abgespritzt zu werden?

Warum sagt niemand (weder in der Ukraine im Jahr 2014 noch heute in Georgien): „OK, ich habe nicht dafür unterschrieben, ich werde mein Leben nicht für diese Handvoll Dollar riskieren“ (ersetze das „Handvoll“ durch den Betrag, den du dich in deiner Verschwörungstheorie vorstellst). "Ich werde die Wahrheit enthüllen und mehr Geld bei Joe Rogan oder Tucker Carlson verdienen!"

Wenn auch nur um des Argumentes willen, solltest du die alternative Erklärung in Betracht ziehen. Eine Ostsplikation, wenn ich das so sagen darf.

Ähnlich wie in der Ukraine weiß auch in Georgien ein Großteil der Bevölkerung aus erster Hand, wie es um die Lebensqualität in Russland und im Westen bestellt ist (einschließlich der Länder, die es geschafft haben, dem russischen Einflussbereich zu entkommen, d. h. die von den „gebrochenen Versprechen, nicht zu expandieren“ „überrannt“ wurden). In einem typischen Szenario haben sie Freunde und Verwandte in Russland, aber sie haben auch Freunde und Verwandte in Polen oder Deutschland, die Uber fahren oder dort ein Chinkali-Restaurant betreiben.

Bitte beachte die fehlende Symmetrie. Die Menschen wandern aus Georgien (oder der Ukraine) in den Westen aus, um etwas Geld zu verdienen, und lassen sich dort entweder für immer nieder oder kehren eines Tages mit einem nicht allzu alten Mercedes und genügend Ersparnissen zurück, um ein Haus zu bauen. Sie gehen nicht nach Russland (es gibt zwar Ausnahmen, aber die sind äußerst selten und eher speziellen Berufen wie Spionage oder organisierter Kriminalität vorbehalten). In einem typischen Szenario schicken sie Geld, um ihren Verwandten in Russland zu helfen, und erhalten Hilfe von Ihren Verwandten in Polen.

Die meisten Menschen wünschen sich ein besseres Leben für ihre Kinder. Stelle dich also vor, du lebst in Georgien (oder der Ukraine). Du weißt doch, dass die Menschen in Polen ein besseres Leben haben als die in Russland. Du weißt, dass wir alle im Jahr 1990 die gleiche Ausgangssituation hatten. Du willst also, dass dein Land (Georgien oder die Ukraine) mehr wie Polen und weniger wie Russland wird, und du weißt auch, dass dieser Wandel machbar ist.

Das muss sich nicht unbedingt auf dein Wahlverhalten auswirken. Vielleicht gehst du gar nicht zur Wahl („wenn es etwas ändern könnte, würde man es abschaffen“). Vielleicht hast du die populistische Partei gewählt, weil du „gehört werden“ willst, wie die Brexiters. Vielleicht hast du, wie in dem Witz über die „Gesichterfressende Leoparden“-Partei, für die pro-russische Partei gestimmt, weil du dachtest, dass sie eigentlich nicht so sehr pro-russisch ist.

In all diesen drei oben genannten Szenarien hast du gehofft, dass der zentrale Grundsatz der Politik in deinem Land „nach Westen“ geht (dort ist das Leben friedlich). Wenn dein Präsident oder Premierminister also eine scharfe Wende nach Osten ankündigt, gehst du auf deinen Hauptplatz, um zu protestieren. Die Zukunft deiner Kinder ist das, was dich antreibt - nicht Victoria Nuland, nicht die „Neokon-Verschwörung“, nicht das Geld der CIA.

Die Verschwörungstheoretiker - wie Robert Perry in dem im Screenshot oben zitierten Artikel - führen häufig einige „schlagende Argumente“ an. „Nuland verteilte Kekse an Anti-Janukowitsch-Demonstranten auf dem Maidan-Platz“. Offenbar glaubte Perry, dass die Menschen in Osteuropa für Kekse alles tun würden.

Es muss eine wirklich gute Bäckerei sein. Kann ich die Adresse bekommen?

Meine Nicht-Verschwörungstheorie beruht nicht darauf, dass ich leugne, dass westliche Politiker die Demonstranten unterstützen. Warum eigentlich nicht? Ich bestreite nicht, dass sie sich manchmal tatsächlich auf Fototermine mit Keksen und Kaffee einlassen. Aber das beweist nicht, dass die Proteste vom Westen „inszeniert“ wurden.

Wenn ich Demonstranten in Georgien (oder der Ukraine) sehe, drücke ich ihnen die Daumen. Ich würde mir wünschen, dass meine Regierung dem Mädchen auf dem Foto mit mehr als nur Keksen hilft. Vielleicht hat sie andere politische Ansichten als ich, aber es ist nur natürlich, eine friedliche Demonstrantin zu unterstützen und nicht die übermäßig brutale Polizei. Ich erinnere mich auch daran, dass ich heute dank ähnlicher Demonstranten in Polen während der kommunistischen Zeit den westlichen Lebensstandard genießen kann.

Meiner Meinung nach gehen westliche Politiker wie Victoria Nuland an Orte wie den Maidan, nicht um Proteste „anzuzetteln“, sondern einfach um ihre Popularität im Inland zu steigern. Wenn du die Verschwörungsversion bevorzugst, ist das in Ordnung, aber bitte sage mir, dass du tatsächlich glaubst, dass die Menschen in Osteuropa verzweifelt genug sind, um für Kekse zu sterben?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (35) – Tod von Drohnenpiloten

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/death-of-drone-operators

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Tod von Drohnenpiloten

Das wahre Gesicht Russlands oder wie ein Goodwin den Darwin-Preis gewann

„Goodwin“ Abschiedsvideo, er wird in wenigen Stunden tot sein - aus dem YT-Kanal des Daily Telegraph

Mitte September war der Tod von Drohnenpiloten, die von ihrem Kommandeur als grausame Strafe für Ungehorsam auf eine Selbstmordmission geschickt wurden, die wichtigste Meldung auf den russischen TG-Kanälen. Bislang haben die englischsprachigen Quellen die Geschichte aufgegriffen, allerdings ohne die Tiefe, die man in den russischsprachigen Quellen finden kann.

Das ist schade, denn die ganze Geschichte erzählt eine Menge über Russland. Und wieder einmal geht der größte Teil der Wahrheit in der (fehlenden) Übersetzung verloren. Also versuche ich hier in aller Bescheidenheit, diese Lücke zu schließen.

Ich werde versuchen, die traurige Geschichte der verstorbenen Drohnenpiloten anhand dessen zu rekonstruieren, was ich in russischen Telegram-Kanälen gelesen habe. Laut der „Soldatska pravda“ wurde das Drohnenteam im September 2022 unter der Leitung von Igor Strelkov-Girkin (jetzt im Gefängnis) gegründet. Ursprünglich handelte es sich um 32 Freiwillige aus dem russischen Kernland (der Blogger verwendet einen Euphemismus: „aus dem größeren Land“).

Das Zitat über Strelkov und „das größere Land“, via TG-Kanal der Soldatska Pravda (nachgestellt von Ghost of Novorossia)

Das ist wichtig, denn Menschen, die kein Russisch sprechen, haben die Hauptlüge geglaubt, dass der so genannte „Donbass-Separatismus“ tatsächlich ein Donbass-Separatismus sei. Niemand in Russland glaubt daran, sie geben es nicht einmal vor, wenn sie miteinander auf Russisch sprechen.

Wenn du also russische Quellen liest, glaubst du nicht, dass „2014 die russischsprachige Bevölkerung gegen den Putsch in Kiew revoltierte“, denn du kannst die Wahrheit. Die Wahrheit ist, dass es sich um eine Invasion aus dem „größeren Land“ handelte, angeführt von paramilitärischen Truppen, die von dem in Moskau geborenen und lebenden Igor Strelkov-Girkin zusammengestellt wurden.

Im Jahr 2014 wurde das Ziel nicht erreicht. Es gelang ihnen nie, den gesamten Donbass zu erobern. Sie waren gezwungen, sich aus ihrem ursprünglichen Hauptquartier in Slawjansk zurückzuziehen. Es ist nach wie vor zweifelhaft, ob Russland in der Lage sein wird, diese Stadt zurückzuerobern (selbst nach dem Fall von Chasiv Yar ist es noch ein weiter Weg bis dorthin).

Im Gegensatz zu Putin scheint Girkin ideologisch motiviert zu sein. Während er die Invasion als Idee voll und ganz unterstützt, wurde er zunehmend kritisch gegenüber der Umsetzung. Wegen seiner Kritik an Putin landete er im Gefängnis - aber wenigstens lebt er noch.

Im September 2022 war bereits klar, dass auch die zweite Invasion das ursprüngliche Ziel, Kiew zu erreichen und ein Marionettenregime zu installieren, nicht erreichen wird. Der Herbst 2022 war eine Zeit der schlechten Nachrichten für die Russen - die Offensive im Donbass kam zum Stillstand, sie wurden in der Nähe von Charkiw nach dem Rückzug aus Kiew aufgerieben und aus Cherson vertrieben, wobei sie Plakatwände mit dem Putin-Zitat „Russland ist für immer hier“ hinterließen, das nur ein paar Monate zuvor angebracht worden war.

Abschiedsnachricht von Goodwin: "Ich bin an der Front, unsere Einheit wurde aufgelöst, wir werden nach Lisovoye geschickt, unsere Einheit besteht aus allen, die für den Kommandanten unbequem sind: Ernest, ich, Grieche, Nick, keine Karten, keine Ausrüstung, keine Informationen über Minenfelder, nichts. Wir sind 12 Leute. Morgen greifen wir Ukrainsk an" - aus dem TG-Kanal von Ghost of Novorossia

Offenbar hat Girkin eines der Hauptprobleme richtig erkannt: die ukrainische Vormachtstellung im Drohnenkrieg. Er beschloss, dem Phänomen der Aerorozvidka nachzueifern, einer freiwilligen Drohneneinheit, die von IT-Spezialisten gegründet wurde, die ihr Land 2014 einfach aus Liebe zur Freiheit verteidigen wollten

Sie gründeten diese Einheit wie ein typisches IT-Startup durch Crowdfunding auf Kickstarter. Sie behielten ein hohes Maß an Autonomie und interner Freiheit bei, auch wenn sie mit dem regulären ukrainischen Militär zusammenarbeiteten.

Die Girkin-Imitation war ein Erfolg - bis zu einem gewissen Grad. Er stellte eine Gruppe von technisch-militärischen Fachleuten zusammen, von denen einige ein Ingenieurdiplom und andere eine Offiziersposition in der Armee hatten. Ihre Ausrüstung wurde von den Militärbloggern per Crowdfunding finanziert (eigentlich ist das einer der Gründe, warum sie überhaupt existieren dürfen).

Aber da war noch diese kleine Sache - Autonomie und Freiheit. Die Tyrannei lässt sie per Definition nicht zu, selbst wenn ihre Existenz davon abhängt.

Dies gilt insbesondere für die so genannten „separatistischen Republiken“. Girkin hatte keine große Wahl bei der Auswahl seiner „lokalen Führer“, so dass er auf das lokale organisierte Verbrechen als Rückgrat der separatistischen ‚Polizei‘ und „Armee“ zurückgreifen musste. Aus diesem Grund werden die Militärblogger oft von der „Polizei“ mit vorgehaltener Waffe ausgeraubt, wenn sie ihre Waren an die „Armee“ liefern.

Offenbar hofften die Drohnenpiloten, dass ihr „Elite“-Status sie schützen würde, und sie beschwerten sich offen über die Aktivitäten ihres Kommandanten („kompolk“), Oberst Puzik, Rufname ‚Zloy‘ („Der Böse“). Er löste die Drohneneinheit auf, degradierte sie zur Fußinfanterie und schickte sie in den sicheren Tod.

In ihren letzten Meldungen sagen sie, dass sie keinerlei Karten, geschweige denn Pläne des Minenfeldes erhalten haben. Sie erhielten lediglich den Befehl, sich auf die feindlichen Stellungen zu begeben, und fast alle starben, bis auf einen mit dem Rufzeichen „Sokrates“. Es scheint, dass es ihm gelungen ist, zu desertieren, und Milblogger Romanov berichtet, dass derzeit nach ihm gefahndet wird.

Ernest, Goodvin, Riff, Shock und Sokrat - es waren 12 von ihnen, alle aus Russland. Sokrat ist am Leben, aber es wird nach ihm gefahndet - behauptet Romanov (am 15. September) - aus TG-Kanal von Romanov

Den Abschiedsvideos zufolge meldete der „böse“ Kompolk seinen Vorgesetzten wiederholt falsche Erfolge. Da die Opfer Drohnenpiloten waren, kannten sie die Wahrheit und meldeten sie auch. Der letzte Fall betraf die Siedlung Lesovka, die Puzik als eingenommen meldete, während es seinen Selbstmordsturmtruppen in Wirklichkeit nur gelang, die Siedlung zu erreichen - und von den Ukrainern getötet zu werden, die noch immer in Trümmern liegen. Offenbar wurden die degradierten Drohnenbediener am selben Ort in den Tod geschickt.

Einige Blogger scheinen anzudeuten, dass es noch andere schmutzige Geheimnisse gab. Der Drogenhandel war weit verbreitet, und der böse Kompolk duldete ihn nicht nur, sondern profitierte auch davon. Es gab auch eine Veruntreuung von Crowdfunding-Gütern. Was kann man von jemandem erwarten, der sich selbst wörtlich „Der Böse“ nennt?

Wenn du glaubst, dass Russland und die Ukraine gleichermaßen böse sind, versuche einmal, eine ähnliche Geschichte auf ukrainischer Seite zu finden. Am ehesten kommt man dem Skandal in einer bestimmten Einheit nahe, als ausgebildete Artilleristen als reguläre Infanteristen eingesetzt wurden, weil es keine Artilleriegranaten für sie gab. Dies endete jedoch mit der Degradierung des Kommandanten, der diesen Befehl gab.

Dies ist bei dem Tod von Goodwin und seinen Freunden nicht der Fall. „Der Böse“ wird nicht degradiert, und obwohl der Fall untersucht wird, konzentrieren sich die Ermittlungen bisher auf die Einschüchterung der Zeugen. Noch einmal, es ist nicht meine Fantasie, ich zitiere es von russischen Milbloggern. Wahrscheinlich wird dieser Fall so enden wie die anderen berüchtigten Fälle aus dem Donbas - wenn jemand bestraft wird, dann der Zeuge, nicht der Täter.

„Puzik, der Böse“, wird nicht von der Befehlsgewalt über die Einheit degradiert, sondern zwingt seine Untergebenen, identische Erklärungen zu seiner Unterstützung zu verfassen - klagt Saponkow (aus Saponkow TG channel)

Ich möchte, dass diese Geschichte (mit allen pikanten Details!) den Leuten bekannt wird, die „Russland unterstützen“, ohne die geringste Ahnung zu haben, was Russland wirklich ist. Es ist ziemlich sicher, Russland aus der Ferne zu „unterstützen“ - so weit das möglich ist -, aber wenn jemand verrückt genug ist, tatsächlich nach Russland zu kommen und sich freiwillig zu melden, wie ein gewisser Russell Bentley (Rufzeichen Texas), wird er früher oder später mit dem organisierten Verbrechen im Donbass zusammenstoßen, das sich als ‚Polizei‘ und „Armee“ ausgibt.

Russel „Texas“ Bentley, ein Mensch, der dumm genug war, tatsächlich nach Russland zu gehen, um Russland zu helfen, wurde von Russland getötet. Was für ein schöner Darwin-Preis! Aus dem Youtube-Kanal des russischen Propagandadienstes The Grayzone

Man kann Anarchist, Trotzkist oder radikaler Ökologe sein und den Kapitalismus, die bürgerliche Demokratie, die NATO und die Europäische Union hassen. Aber du brauchst diese Institutionen, um dein Recht zu schützen, ein Anarchist, Trotzkist oder radikaler Ökologe zu sein. Du erwartest doch nicht, dass Putin oder Lukaschenko dir diese Freiheit gewähren, oder?

Wenn Russland zu dir kommt, wird sie dich nicht so weiterleben lassen, wie du es gerne hättest. Du wirst eine leichte Beute für Leute wie „der Böse“ sein. Wenn er sich nicht um das Leben seiner eigenen Leute kümmert - wie viel Zögern erwartest du dann von ihm, bevor er dich ausraubt und tötet?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (34) – Seine Mutter in Kursk

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/his-momma-in-kursk

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Seine Mutter in Kursk

Um Cthulhus willen, wie kannst du glauben, dass Russland über unendliche Ressourcen verfügt?

Wenn deine Mutter Hauptstadt der Ukraine wäre, dann ja, vielleicht? Aus dem Youtube-Kanal der Times of India

Seit ich mit diesem Substack begonnen habe, wiederhole ich im Grunde immer wieder dasselbe Mantra: Russlands Allmacht wird überschätzt. Der jüngste erfolgreiche Einmarsch ukrainischer Truppen hat dies einmal mehr bewiesen.

Im ursprünglichen Entwurf für diese Notiz schrieb ich von 200 Quadratkilometern eroberten russischen Territoriums. Das allein wäre schon ein großer Erfolg, aber dann meldete der Gouverneur von Kursk an Putin, dass der Einmarsch 40 km breit und 12 km tief ist, und am nächsten Tag waren es schon über 1000…

Am 6. August riet Apti Alaudanow, die erbärmliche Ausrede für einen General, der für das russische Scheitern in der Gegend von Sudscha weitgehend verantwortlich ist: „Nehmt Popcorn“ („Berem popkorn“) „und schaut zu, wie die ukrainischen Truppen vernichtet werden“. Dann zog er sich zurück, zog sich zurück, zog sich zurück, und während ich dies schreibe, zieht er sich immer weiter zurück. Ich weiß nicht, wie weit in der Zukunft du dies liest, aber irgendetwas sagt mir, dass er immer noch niemanden vernichtet hat (abgesehen von seiner Mutter). Aus einer ausgezeichneten Zusammenstellung der täglichen Berichte von Apti Alaudanov auf dem Telegram-Kanal von Noelreports.

Wie viel und wie lange die Ukraine in der Lage sein wird, das durchzuhalten, ist eine andere Frage. Aber selbst wenn man auf die ursprünglichen 200 Quadratkilometer zurückgehen würde, wäre das immer noch eine Menge.

Ich habe das Gefühl, dass sich unsere Hoffnungen auf eine Krim-Sommer-Strandparty zwar nicht erfüllt haben (und angesichts der jüngsten Choleraausbrüche aufgrund der schlechten hygienischen Bedingungen bin ich mir nicht sicher, ob ich noch daran interessiert bin), dass es aber zumindest eine bescheidene Neujahrsfeier in Sudscha geben wird. Nach der Kiewer Zeitzone.

In der Zwischenzeit lese ich immer wieder in westlichen und indischen Medien (letztere scheinen aus irgendeinem Grund noch ahnungsloser zu sein), dass Putin jetzt alle ukrainischen Einheiten zerstören wird, in Wirklichkeit hat er das schon getan, Zelensky ist in eine Falle getappt, er hat den Bären aufgescheucht, in Wirklichkeit hat die NATO den Bären aufgescheucht, es wird eine harte Reaktion geben, jetzt heißt es Handschuhe ausziehen, Russland hat endlich die Geduld verloren, usw. Das übliche Zeug.

Und wie immer ist nichts passiert. Es gab keine „harte Reaktion“.

Die gemeinsame Quelle all dieser Fehler ist die von vielen westlichen und indischen Analysten geteilte Annahme, dass Russland über unbegrenzte Ressourcen an Arbeitskräften, Ausrüstung und Nachschub verfügt. Während die Ukraine also den kostspieligen Fehler begeht, ihre eigenen begrenzten Ressourcen zu verwässern, kostet es Russland nichts.

Es ist, als gäbe es eine magische Terrakotta-Armee mit Tausenden von Artefaktkreaturen, die Putin beschwören kann, indem er etwas farbloses Mana anzapft, wie in Fantasy-Spielen. Aus irgendeinem Grund macht er immer noch keinen Gebrauch davon, aber wenn du DIE rote Linie überschreitest (die echte, im Gegensatz zu den früheren „roten Linien“ von 2149), wird er seinen ganzen Zorn an Ihnen auslassen. Aber dieses Mal in echt.

Zitat aus “Wachstum” von Daniel Susskind

Bei der Lektüre eines Buches über ein anderes Thema stellte ich mit Erstaunen fest, dass das Standardlehrbuch über Wirtschaft an amerikanischen Universitäten von Samuelson und Nordhaus den endgültigen Sieg der sowjetischen Wirtschaft vorhersagte. Die Vorhersage basierte auf dem Vergleich des triumphalen Wachstums des sowjetischen BIP mit der viel langsameren Rate in den USA. Die vorhergesagten Kurven überschnitten sich in der Zukunft, was darauf hindeutet, dass die Russen irgendwann mehr produzieren werden als die Amerikaner und damit im Grunde das Wettrüsten gewinnen.

Wenn er seine Furie auf deine Mama losgelassen hätte, sollte es ihr trotzdem gut gehen (aus Youtube-Kanal der Hindustan Times)

Im Jahr 1961 sagten die Autoren dies für die 1980er Jahre voraus. In den folgenden Ausgaben ihres Lehrbuchs änderten sich die Daten. Als die 1980er Jahre schließlich kamen, sollte es Anfang des 21. Jahrhunderts sein. Dann wurde die Vorhersage still und leise aus den nächsten Ausgaben gestrichen, kurz vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion.

Auch wenn diese Tatsache nicht direkt mit dem Krieg zu tun hat, zeigt sie doch die allgemeine Unfähigkeit westlicher Experten, Russland zu verstehen. Sie sprechen die Sprache nicht, sie kennen die Kultur nicht, sie waren nie dort - also können sie einfach nicht glauben, dass das ganze Land auf Lügen beruhen kann.

Sicher, Statistiken werden überall „geschönt“, aber in Russland können sie völlig frei erfunden sein. Vor kurzem habe ich zum Beispiel über die Stadt Twer geschrieben, die ihr Straßenbahnnetz stillgelegt hat, weil es durch jahrzehntelange Vernachlässigung irreparabel beschädigt wurde. Ich bin sicher, wenn Sie die offiziellen russischen Statistiken über die Gesamtlänge der Straßenbahnlinien überprüfen, wird das stillgelegte Netz in Twer noch immer darin enthalten sein. Zusammen mit den Linien, die nie gebaut wurden, die aber seit den 1920er Jahren geplant sind.

Oh ja, sicher. Er wird eine große Operation auf deine Mama in Kursk starten. Das ist bestätigt! Aber ist es nächste Woche? Nächsten Monat? Nächstes Jahr? Nächstes Jahrhundert? Das ist noch geheim (der Screenshot ist vom August 2024). Aus dem Youtube-Kanal der Hindustan Times.

Wenn du also liest, dass irgendeine russische Einheit, sagen wir, 1000 Tanks hat - gehen Sie zunächst einmal davon aus, dass 300 davon gar nicht existieren. Aber sie sind in den Registern aufgeführt, weil diese nicht existierenden Panzer immer noch mit Benzin und Schmierstoffen versorgt werden, die auf dem Schwarzmarkt verkauft werden können, so dass die Leute an höheren Positionen motiviert sind, ihre Register aufzublähen.

Von den verbleibenden 700 gibt es 300, die aber wegen einiger Schäden nicht verwendet werden können. Sie werden daher nur als Ersatzteilreserve für die restlichen 400 verwendet. Während vielleicht die Hälfte in gutem Zustand ist, wird der Rest als „Schildkrötenpanzer“ oder unbeweglicher Geschützstand verwendet.

Wenn Putin seine imaginären Freunde anruft, gerät deine Mama natürlich in Panik - aus Youtube-Kanal der Hindustan Times

Du solltest diesen Grundsatz auf alles anwenden, was du über Russland liest. Vor allem über die russische Armee.

Ich schon - und deshalb glaube ich auch nicht an russische „rote Linien“. Sie können keinen totalen Krieg mit der NATO riskieren. Wenn es für ukrainische Einheiten so einfach wäre, Sudscha einzunehmen, wie schwer wäre es dann für die NATO-Armee, Petersburg und Königsberg zu erreichen und damit die russische Baltische Flotte zu eliminieren?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (29) – Der Krieg in der Ukraine ist (immer noch) das Wichtigste

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/war-in-ukraine-still-matters-the

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Krieg in der Ukraine ist (immer noch) das Wichtigste

Selbst wenn du "Russland unterstützt", wollen sie dich trotzdem töten

Der russische Neonazi Iwan Ochlobystin, der während einer Kundgebung mit Putin in Moskau im September 2022 "Goida" - das russische Äquivalent für Dschihad - gegen den gesamten Westen ausruft. Kann man mit diesem Kerl vernünftig reden?

Ich entschuldige mich dafür, dass ich diesen Blog vernachlässigt habe. Meine einzige Entschuldigung ist einfach, dass so viele andere Dinge passieren. In klassischer selbstwidersprüchlicher Manier werde ich jedoch versuchen, noch einmal zu erklären, warum der Krieg in der Ukraine meiner Meinung nach für uns in Europa wichtiger ist als alles andere.

Er ist größer als die Wahlen in Polen, die Wahlen in Holland, der Krieg gegen die Hamas, alles, was uns ablenkt. Natürlich bin ich auch dieser Ablenkung schuldig.

Es handelt sich um einen häufigen kognitiven Fehler: Probleme, die aktueller sind, scheinen wichtiger zu sein, auch wenn dies offensichtlich nicht der Fall ist. Covid tötet immer noch Menschen, aber wir tun so, als wäre es verschwunden.

Wenn du in Europa (nicht unbedingt in Osteuropa) lebst, gibt es immer noch kein größeres Thema als den Krieg in der Ukraine. Alle deine derzeitigen Sorgen - soll ich diesen Job annehmen, ist dies der richtige Zeitpunkt für eine Hypothek oder sogar das ewige "bist du derjenige, auf den ich gewartet habe" - könnten irrelevant werden, wenn Russland gewinnt, genauso wie die entsprechenden Dilemmata unserer Vorfahren in den Jahren 1938-1941.

Bevor ich ins Detail gehe, las mich definieren, was ich mit "falls Russland gewinnt" meine. Es gibt zwei Szenarien, die ich mit diesem Namen bezeichnen würde.

Ein ist der entscheidende russische Sieg - die russische Flagge weht über dem Präsidentenpalast in Kiew, Selenskyj flieht in Panik, die russischen Truppen erreichen die polnische Grenze. Das wäre das Ende der Welt, wie wir sie kennen, aber ich glaube nicht, dass dies auch nur annähernd möglich ist. Russland fehlt einfach das Potenzial dafür.

Mir geht es vor allem um das Szenario eines kleinen russischen Sieges. Dieser würde eintreten, wenn die westlichen Verbündeten die Ukraine zu einer Art De-facto-Kapitulation zwingen, z. B. zu einem Friedensvertrag, der es den Russen erlaubt, alles zu behalten, was sie besetzen konnten - oder, noch schlimmer, die "Annexionen", was bedeuten würde, dass die Städte aufgegeben werden, die die Russen nie erreicht haben, wie z. B. Saporischschja.

Ich hoffe, das wird nicht passieren - aber die Stimmen im Westen, die diese Idee unterstützen, werden lauter und die pro-ukrainischen Stimmen werden leiser. "Gebt dem Frieden eine Chance, damit die Menschen aufhören zu sterben", das hören wir von Musk, das hören wir von Orban, das hören wir von den üblichen russischen Aktivisten im Westen.

Man kann es nicht oft genug betonen: Ein Frieden zu russischen Bedingungen WIRD DAS TÖTEN UND STERBEN NICHT STOPPEN. Das war das klägliche Ergebnis der Minsker Vereinbarungen - 2015 wurde die Kontaktlinie für 7 Jahre eingefroren, aber die Menschen starben immer noch durch den Beschuss auf beiden Seiten. Russland findet immer einen Weg, den Waffenstillstand zu verletzen, indem es sagt: "Es sind nicht wir, es sind die kleinen grünen Männchen".

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese Art von Frieden oder Waffenstillstand von irgendeiner demokratischen Regierung der Ukraine akzeptiert wird, so dass dies bedeuten würde, dass Selenskyj in einem Staatsstreich - dieses Mal wirklich - gestürzt und durch eine russische Marionette im Stil von Lukaschenko/Kadyrow ersetzt würde. Dies wiederum bedeutet eine äußerst brutale Unterdrückung des Widerstands - mit anderen Worten: Menschen sterben durch Folter und Hinrichtungen, wie in Tschetschenien oder Weißrussland.

Eigentlich wäre es noch viel schlimmer. Die Ukrainer sind es gewohnt, ihre Freiheit durch öffentliche Unruhen zu verteidigen. Sie würden mit einem weiteren Maidan reagieren. Damit diese Marionettenregierung überleben kann, müsste sie abgeschlachtet werden.

Selbst wenn du mit einem zynischen "So soll es sein" reagierst - es wird auch dein Problem sein. Das ganz offensichtliche Ergebnis wird eine weitere Flüchtlingswelle sein, viel größer als die in den ersten Tagen der Invasion.

Sie werden von der EU nicht aufgehalten werden können, da zumindest die polnische Grenze offen bleiben wird. Aber aufgrund der bedeutenden ukrainischen Diaspora in Nordamerika wird diese Welle sicherlich den Atlantik überqueren. Selbst wenn du also im Westen pro-russisch bist (der einzige Ort, an dem man pro-russisch sein kann!), wirst du dennoch unter der unvermeidlichen Störung deiner Wirtschaft leiden.

Wenn du im kollektiven Westen lebst, wirst du von Russland als Feind wahrgenommen. Selbst wenn du in den sozialen Medien die pro-russischen Äußerungen westlicher Randpolitiker "likst" oder vielleicht sogar einen Pro-Putin-Aufkleber auf der Stoßstange hast. Es liegt in deinem persönlichen Interesse, russische Truppen von Kiew und Charkiw fernzuhalten, selbst wenn du ein eingefleischter Anhänger der linken Tankie oder der rechten MAGA bist.

Man kann sich leicht ausmalen, was passieren würde, wenn Putin seinen Teil der Ukraine bekäme. Das haben wir ja schon erlebt.

Russische Invasion der Georgien in 2008, © Andrei nacu, CC BY-SA 3.0, via Wikipedia

2008 marschierte Russland in Georgien ein und schuf die Marionettenstaaten "Südossetien" und "Abchasien", die etwa 20 % des georgischen Territoriums ausmachen. Die Welt reagierte nicht mit Sanktionen.

Im Gegenteil, Russland wurde für diesen Landraub durch die westliche Politik des "Reset" belohnt. Damals waren alle (mich eingeschlossen, muss ich zugeben) so panisch vor einer "Eskalation", dass wir den klassischen Münchner Beschwichtigungsirrtum reproduzierten. Wir hatten gehofft, wenn Putin bekommt, was er will, wird er aufhören, seine Nachbarn zu überfallen.

Wie dumm von uns! Dieses Appeasement endete wie alle Appeasements. 2014 marschierte Putin zum ersten Mal in die Ukraine ein und erwartete die gleiche Reaktion - aber zu seiner Bestürzung gab es diesmal eine halbherzige Reaktion des Westens. Aber die Sanktionen waren mild genug, damit er dies 2022 wiederholen konnte.

Man kann sehen, dass russische Experten und Diplomaten vom Westen wirklich überrascht sind. "Warum sanktioniert ihr uns jetzt, während ihr das 2008 nicht getan haben? Worin besteht der Unterschied? Warum können wir das Leid der Ukrainer nicht einfach ignorieren und weiter Handel treiben? Sind sie so viel anders als die Georgier?"

Es ist sehr leicht vorherzusagen, was passieren wird, wenn Russland einen weiteren "Reset" bekommt und der Westen eine weitere Landnahme akzeptiert. Sie werden ihre Wunden lecken, ihr militärisches Potenzial wieder aufbauen - und in 10 Jahren eine weitere Invasion durchführen.

Diese Invasionen werden jedes Mal nur noch schlimmer. Als sie in Tschetschenien einmarschierten, konnte man sagen, dass es sich nicht einmal um eine Invasion handelte, da es formal russisches Gebiet war. Als sie in Südossetien einmarschierten, konnte man sagen, die Südosseten wollten mit den Nordosseten wiedervereint werden (was ironischerweise nie geschah, sie sind immer noch getrennte Regione, die durch eine harte Grenze getrennt sind). Als sie 2014 in die Ukraine einmarschierten, könnte man sagen: "Nun ja, die russischsprachige Bevölkerung will von russischsprachigen Besatzern vergewaltigt und geplündert werden".

Diese Gründe wurden immer weit hergeholt und die Ziele der Invasion immer unklarer. Das nächste Land, das überfallen werden könnte, könnte Finnland sein, könnte die Türkei sein, könnte Polen sein - russische Politiker und russische Medien sind bereits voll von solchen Ideen. Und wieder wird es auch dich treffen, selbst wenn du "Russland unterstützt".

Es gibt andere Kriege, andere humanitäre Katastrophen, andere dringende Probleme. Aber der Krieg in der Ukraine bleibt der einzige, der Herrn Otto Normalverbraucher aus Musterhausen im Westen direkt treffen kann. Oder - auch - dich, lieber Leser.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (28) – Das osteuropäische Nazi-Problem

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-eastern-european-nazi-problem

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Das osteuropäische Nazi-Problem

Wie war der Skandal im kanadischen Parlament überhaupt möglich?

Der Skandal um einen Nazi-Kollaborateur im kanadischen Parlament hat ein wichtiges Thema aufgezeigt: Fast ganz Osteuropa hat ein "Nazi-Problem". Einschließlich Russland, versteht sich.

Für die Menschen im Westen ist dieses Thema fast immer eine große Überraschung. Da Hitler zu Recht als der Inbegriff des Bösen angesehen wird, wie kann man da mit ihm kollaborieren? Sie müssen doch auch böse sein, oder?

In der Populärkultur wird dieses Thema manchmal als überraschender Plot-Twist für den ahnungslosen westlichen Zuschauer verwendet. Einer der besten James-Bond-Bösewichte entpuppt sich als "Lienzer Kosake", ein russischer Nazi-Kollaborateur, der den Westen (vor allem England!) insgeheim immer verachtete, weil er nach dem Zweiten Weltkrieg in die Sowjetunion deportiert wurde.

Da es sich um eine gute Wendung der Handlung handelt, verzichte ich darauf, Ihnen zu verraten, wer diese Person in "Goldeneye" ist, einem James-Bond-Film von 1995, der teilweise in der ehemaligen Sowjetunion gedreht wurde - zum ersten Mal in der Geschichte. Genießen Sie stattdessen einfach 007 in einem T-55-Panzer.

Pierce Brosnan am Steuer eines der ungewöhnlichsten Fahrzeuge in der Geschichte der Filmreihe (Werbefoto von MGM/UA)

Die "Lienzer Kosaken" waren Nazi-Kollaborateure, die sich den Briten in Österreich ergeben hatten. Nachdem sie entwaffnet worden waren, wurden sie zu Stalin "repatriiert" - um dort abgeschlachtet zu werden, einschließlich Frauen, Kinder und alte Menschen.

Viele von ihnen waren nicht einmal Sowjetbürger, weil sie in den 1920er Jahren vor dem bolschewistischen Regime geflohen waren. Man hatte kein Mitleid mit ihnen, respektierte ihre Menschenrechte nicht, denn schließlich hatten sie mit dem ultimativen Bösen kollaboriert.

Das ist der Hauptunterschied zwischen dem Osten und dem Westen. Für die Menschen im Westen ist Stalin entweder das kleinere Übel oder sogar nur ein netter alter Mann, der mit seiner charakteristischen Pfeife so gesellig aussieht. Er sieht nicht wie ein völkermordender Wahnsinniger aus, oder?

Und doch hat er mehr unschuldige Menschen getötet als Hitler. Seine Herrschaft dauerte auch viel länger, so dass Hitler, was die Zahl der jährlichen Megatoden angeht, immer noch den ersten Preis gewinnt. Vermeiden wir die absurden Berechnungen ihrer Völkermordzahlen in "Transfertamerlanen" und setzen wir sie einfach auf eine Stufe mit dem drittschrecklichsten Massenmörder des zwanzigsten Jahrhunderts - Mao Zedong.

Die historischen Beweise sind überwältigend. Deshalb beobachten wir in Osteuropa mit Fassungslosigkeit die westliche Doppelmoral in Bezug auf unsere völkermordenden Wahnsinnigen.

Während die Leugnung des Holocaust im Allgemeinen als ein großes Tabu gilt und manchmal sogar gesetzlich verboten ist, sind Gulag-Leugnung, Holodomor-Leugnung, Ribbentrop-Molotow-Leugnung usw. im Westen noch einigermaßen legitim. Es ist fast so, als ob es immer noch unklar und strittig wäre, ob Stalin tatsächlich Millionen seiner eigenen Leute ermordet hat.

Für uns in Osteuropa ist das nicht der Fall. Selbst diejenigen unter uns, die keine Geschichtsbücher lesen und keine eindeutigen Beweise kennen, haben in der Regel einige Geschichten von ihren Großeltern gehört. Versteckte Familiengeschichten, die während des Kommunismus durch die Zensur verboten waren, aber sie wurden von Generation zu Generation weitergegeben. Für mich war es eigentlich eine Art Überraschung, dass sich die Familienlegenden als wahr herausstellten - als ich sie nach 1989 endlich mit der tatsächlichen Geschichte konfrontieren konnte.

Vor acht Jahrzehnten wurden unsere Urahnen entweder von Hitler oder Stalin erobert und versklavt, oder sie wurden gezwungen, eine Wahl zu treffen, als diese beiden ehemaligen Verbündeten 1941 zu kämpfen begannen. Diese Wahl war kaum wirklich freiwillig - die meisten von uns würden es vorziehen, sich an die Versailler Ordnung Europas zu halten und mit den westlichen Verbündeten befreundet zu sein, aber die Versailler Ordnung brach 1938 zusammen. Das lag vor allem an den Handlungen der damaligen Staatsoberhäupter Frankreichs und Englands, Daladier und Chamberlain.

Polen war das einzige Land in der Region, das sowohl zu Stalin als auch zu Hitler strikt "Nein" sagte. Der Preis für diese Sturheit war so schrecklich, dass niemand mehr so etwas auf politischer Ebene tat - jedes Land kollaborierte schließlich mit dem einen oder anderen.

Standbild aus "Katyń" Andrzej Wajda (2007). Polnische Flüchtlinge fliehen 1939 in Panik vor der deutschen Armee. Auf einer Brücke treffen sie auf eine ähnliche Gruppe, die in Panik vor der russischen Armee flieht. Zu dieser Zeit war es unmöglich, die Überlebensrate vorherzusagen - beide Besatzer löschten die polnische Bevölkerung aus, allerdings mit leicht unterschiedlichen Methoden und Prioritäten. Wenn du ein wohlhabender Anwalt jüdischer Herkunft warst, tötet dich der eine, weil du Jude bist, der andere, weil du ein Bürger bist, und du hast Stunden Zeit, dich zu entscheiden…

Dies gilt wiederum für alle osteuropäischen Nationen, einschließlich der ethnischen Russen. Sie bildeten verschiedene Formationen, die mit Hitler kollaborierten, vor allem die berüchtigte Russische Befreiungsarmee und die noch schlimmere Russische Nationale Befreiungsarmee.

All diese Formationen verübten schreckliche Verbrechen an der weitgehend wehrlosen polnischen Bevölkerung - genau wie ihre ukrainischen Pendants, etwa die Ukrainische Aufständische Armee. Das war der Preis, den Polen dafür zahlte, dass es sich weigerte, mit Stalin und Hitler zu kollaborieren: Keiner von beiden war bereit, der lokalen Bevölkerung Waffen zur Selbstverteidigung zu liefern, und sie waren damit einverstanden, dass jemand anderes die ethnischen Säuberungen durchführte.

Ich finde es jedoch unfair, nur ein einziges Land herauszugreifen - als ob die ukrainische Kollaboration etwas Besonderes oder Einzigartiges wäre. Das ist russische Propaganda in Aktion - erst wird so getan, als habe es keine russische Kollaboration gegeben (was offenkundig nicht stimmt), und dann wird eine These aufgestellt wie "Finnen, Esten, Letten, Litauer, Ukrainer, Weißrussen, Rumänen, Bulgaren, Ungarn, Tschechen, Slowaken und natürlich Polen sind genetisch gesehen Nazis". So absurd es auch klingt, es ist ein täglicher Bestandteil der Propaganda von Solowjew, Skabajewa und Simonjan im russischen Fernsehen.

Natürlich ist niemand "genetisch ein Nazi". Aber beide Völkermörder hatten umfangreiche Listen von Menschen, die sie ausrotten wollten. Die Menschen auf diesen Listen begrüßten die herannahende Armee (sei es die Rote Armee oder die Wehrmacht) als Erlösung vom drohenden Tod, wenn nicht gar als Befreiung.

Der Fall der Ukraine ist vielleicht der schmerzlichste. Anfang der 1930er Jahre reduzierte Stalin die Bevölkerung durch eine künstliche Hungersnot - eine besonders grausame Methode des Tötens.

Wenn Sie sich für die banalen Details interessieren, wie man Menschen verhungern lässt, die auf fruchtbarem Ackerland leben, empfehle ich Ihnen ein großartiges Buch von Anne Applebaum [*]. Manche mögen sie nicht mögen, weil sie mit rechter Politik und Neokonservatismus in Verbindung gebracht wird, aber ich habe nie Kritik an ihrer Arbeit, ihren Forschungen oder ihren Quellen gesehen, sondern nur Kritik an ihrer Person. Ich sehe das als Bestätigung (wenn sie angreifen könnten, was sie tatsächlich geschrieben hat, würden sie es tun).

Wie lässt man also eine Landbevölkerung verhungern? Man beschlagnahmt einfach mit vorgehaltener Waffe alle produzierten Lebensmittel und schickt dann kleine Suchtrupps von Haus zu Haus, um alles zu suchen, was versteckt sein könnte - und es dann um seiner selbst willen zu zerstören.

Eine der gebräuchlichsten Mordwaffen während des Holodomor war ein langer Stock mit einem scharfen Ende - die Komsomol-Aktivisten benutzten ihn, um Wände und Dächer zu durchstoßen, nur für den Fall, dass sich dahinter ein Sack Mehl befinden könnte. In der Regel hatten sie keine Möglichkeit, dieses Mehl mitzunehmen, aber sie hatten raffinierte Methoden, um es zu verseuchen oder zu zerstören - wenn es sein musste, brannten sie das Haus nieder (die dort lebende Familie würde ohnehin in den Gulag deportiert werden, weil sie einen Sack Mehl versteckt hatte).

Diejenigen Ukrainer, die es geschafft haben, bis 1941 zu überleben, hielten Hitler nicht unbedingt für schlimmer als Stalin. Das kann man ihnen nicht vorwerfen (aber natürlich kann und sollte man die einzelnen Personen und Organisationen für die von ihnen begangenen Verbrechen verantwortlich machen).

Ich stimme zwar zu, dass die gesamte Einladung für Jaroslaw Hunka ein Fehler war, aber ich bin nicht der Meinung, dass dies etwas ändert oder beweist. Wenn überhaupt, dann ist es ein Zeichen für das mangelnde Verständnis der osteuropäischen Geschichte in Kanada und anderswo.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

[*] Deutsche Ausgabe: Anne Applebaum, "Roter Hunger: Stalins Krieg gegen die Ukraine"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (27) – Wem gehört die Krim?

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch):  https://eastsplaining.substack.com/p/whose-crimea

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wem gehört die Krim?

Seien wir realistisch: Wie viel Zeit gibst du der Kertsch-Brücke?

Vor einem Jahr schlug Elon Musk einen wahnsinnig dummen "Friedensplan" vor. Jetzt wissen wir, dass seine "Informationsquelle" die russische Botschaft war - das erklärt eine Menge (aus Twitter)

Wenn du dies liest, musst du den Krieg ziemlich genau verfolgen, daher nehme ich an, dass du bereits über ein Grundwissen über die Geschichte der Krim verfügst. Du weißt, dass die Krim 1783 von Russland vom Osmanischen Reich erobert und 1954 von Chruschtschow an die Ukraine übergeben wurde.

Die derzeitige russische Propaganda stellt diese Verlegung als etwas Unheimliches, Fehlerhaftes, Kontroverses oder sogar Illegales dar (als ob die Entscheidung der Parteiführung in einem kommunistischen Land jemals illegal sein könnte!) Dies ist ein neues Phänomen, das durch die Suche nach einer Rechtfertigung des Krieges hervorgerufen wird - schon vor 10 Jahren gab es keine Kontroverse darüber.

Diese Entscheidung war einfach pragmatisch. Die Krim ist größtenteils unfruchtbares Gestein, fast alles (Lebensmittel, Gas, Strom, Wasser, Konsumgüter) muss vom Festland geliefert werden.

Der kürzeste Weg führt nach Cherson. Daher ist es nur natürlich, dass die Krim in derselben Verwaltungseinheit wie Cherson liegt - andernfalls gäbe es immer wieder Probleme wie "die Chersoner Stromnetzbehörde weigert sich, der Krim mehr Gigawatt zuzuweisen".

Die Wirtschaft der Krim basierte jahrhundertelang darauf, dass sie der südliche Endpunkt des Dnipro-Wegs "von den Warägern zu den Griechen" war, das heißt: von Skandinavien nach Byzanz. Die Kyvianische Rus wurde in den frühesten Chroniken als das Land beschrieben, das sich entlang dieser Route erstreckte. Die Wirtschaft der Krim macht keinen Sinn, wenn sie von Dnipro getrennt ist.

Deshalb ist der Friedensplan von Elon Musk auch so wahnsinnig dumm. Es geht nicht nur um das Wasser, die Krim ist auf externe Lieferungen angewiesen. Da Russland und die Ukraine, egal wie das Ganze ausgeht, in absehbarer Zeit wahrscheinlich keine Freunde werden, würde die Frage der "Versorgung vom Festland" unweigerlich zu einer Spaltung führen.

Früher oder später würde Russland einen extraterritorialen Korridor fordern. Wie wir aus der Geschichte wissen, führen solche Forderungen gewöhnlich zu einem neuen Krieg. Es wird keinen dauerhaften Frieden geben, wenn Krim und Cherson durch eine Staatsgrenze getrennt sind.

Wer sollte also in einer perfekten Welt die Krim bekommen? Hier in Osteuropa hassen wir geschichtliche Argumente wie "Russland seit 1783", weil man damit jedes einzelne Land dieser Region annullieren kann.

Denke daran: Alle unsere Länder waren lange Zeit "von der Landkarte verschwunden". Russland schnappte sich Finnland 1809, Georgien 1801, Aserbaidschan 1828, Moldawien 1812, Lettland 1772, Estland 1710 und große Teile Polens 1795. Nach Elon Musks Logik dürfte es all diese Länder auch nicht geben.

Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass seine "Wissensquelle" die russische Botschaft ist. Und Putin hat in seiner Rede zur Eröffnung der Invasion deutlich gemacht, dass seine langfristige Absicht die Wiederherstellung des Zarenreichs ist ("den bolschewistischen Fehler, sie gehen zu lassen, ungeschehen machen").

Es ist schon bezeichnend, dass von der Arktis bis zum Kaukasus alle diese Nationen die erste Gelegenheit ergriffen haben, um die russische Herrschaft 1917-1922 abzuschütteln. Das ist selten, das einzige ähnliche Beispiel im Westen, das mir einfällt, ist Irland.

Wenn ich die perfekte Welt meiner Träume entwerfen sollte, würde ich die Krim den Krimtataren geben, die die Halbinsel viel länger beherrschten als Russland. Das Krim-Khanat war der erfolgreichste Splitterstaat der Goldenen Horde und existierte von 1441 bis 1783.

Vor den Tataren war die Krim von verschiedenen untergegangenen Zivilisationen (Goten, Skythen, Chasaren) bewohnt, die dann von den Griechen und Römern kolonisiert wurden. Wenn du das Gefühl hast, dass die Toponyme der Krim oft so klingen, als seien sie aus dem Griechischen oder Lateinischen abgeleitet (Theodosia, Eupatoria, Taurida), dann liegt das daran, dass sie es sind.

Karte der vor-tatarischen Krim, von Amitchell. CC BY SA 3.0, via Wikipedia.

Auf der Krim befand sich der letzte gotische Staat - das Fürstentum Theodoro (bis 1475) - und ein früher Korporationsstaat, eine Kolonie im Besitz einer genuesischen Bank und kontrolliert von der jüdischen Familie Ghisolfi (bis 1483). Im 15. Jahrhundert existierten Antike, Mittelalter und Renaissance nebeneinander (mit einem Spritzer Cyberpunk: ein Unternehmen mit eigener Marine, Armee und eigenem Territorium!)

Die Herrschaft der Tataren hat sie weitgehend bewahrt. Ich will nicht so klingen, als würde ich sie idealisieren. Das Khanat war natürlich keine Demokratie. Aber diese verschiedenen Gemeinschaften konnten recht gut geschützt durch das Millet-System existieren - wenn sie Steuern zahlten und im Allgemeinen dem Khan gegenüber loyal waren, genossen sie beträchtliche Autonomie.

Anstatt alle diese Gemeinschaften aufzuzählen, werde ich mich auf eine von ihnen konzentrieren. Aus irgendeinem Grund habe ich mich immer am meisten für die Krim-Karäer interessiert.

Im Gegensatz zu den etablierten (rabbinischen) Juden lehnen die Karaiten Talmud und Midrasch ab, sie glauben nur an die Heiligkeit der Tora. Dieser Ansatz hat sich in der jüdischen Welt nie durchsetzen können, so dass die Karaiten während des größten Teils ihrer Geschichte eine Minderheit innerhalb einer Minderheit waren.

Auf der Krim fanden sie jahrhundertelang eine sichere Zuflucht. Da das Polnisch-Litauische Commonwealth in der Regel gute Beziehungen zum Krim-Khanat unterhielt, zogen einige von ihnen nach Polen, wo sie einen großen Beitrag zur polnischen Wissenschaft und Kultur leisteten.

Der berühmteste polnische Karait ist wahrscheinlich Eugeniusz Robaczewski, ein Synchronsprecher. Er entwickelte eine szenische Stimme, die vage unangenehm klang, so dass man annahm, seine Figur müsse böse sein, auch wenn sie nett zu sein schien. Für eine ganze Generation in Polen ist er die Stimme verschiedener Scooby-Doo-Bösewichte und von Dagobert McQuack aus den "Duck Tales".

Er hat nur selten in Live-Action-Filmen mitgespielt, aber er hatte eine wichtige Rolle in einer der wichtigsten Komödien der kommunistischen Ära: "Miś". Er spielt eine mysteriöse, namenlose Figur, die anscheinend Lieder schreibt, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, aber er ist erstaunlich gut informiert und gut vernetzt. Es scheint, dass seine zweite Einnahmequelle die kommunistische Geheimpolizei ist. Natürlich konnte dies im Film nicht offen gezeigt werden: Es wird vor allem durch seine unheimliche Stimme (und die seltsame Kleiderwahl, wie Lederjacke und Krawatte) angedeutet.

Eugeniusz Robaczewski (rechts), der berühmteste Karait in Polen.Standbild aus "Miś" (1981) von Stanisław Bareja.

Diese Komödie ist in Polen so wichtig, dass man sie als Test für echtes Polnischsein verwenden könnte. "Nicht schießen, ich bin Pole!" "Ach ja? Sing das Lied, das der Songwriter in <<Miś>> schreibt!" (das ist eine knifflige Frage: er schreibt zwei davon, also lautet die richtige Antwort "welches?"; wer weiß, vielleicht rettet das eines Tages dein Leben).

Ich konzentriere mich auf die Karaiten, weil eine typische Darstellung der Vielfalt auf der Krim die verschiedenen dort lebenden Gruppen einfach als "Juden, Muslime, Christen" usw. auflistet. Es war sogar noch komplexer als das.

Es reicht nicht aus, zu sagen, dass dort Juden lebten. Welche Art von Juden? Aschkenasim? Sephardim? Mizrahim? Sie alle haben dort gelebt!

Das Gleiche gilt für Muslime. Aber welche Ethnie? Türkisch? Arabisch? Kaukasier? Katholiken? Aber meinst du römisch-katholisch oder griechisch-katholisch? Orthodoxe? Aber welche Autokephalie, die griechisch-orthodoxe, die östlich-orthodoxe oder die orientalisch-orthodoxe? Alle diese Gemeinschaften haben jahrhundertelang mit der tatarischen Herrschaft koexistiert.

Hitler und Stalin waren sich einig in der Zerstörung der Vielfalt. Ihre Vorstellungen von Gleichschaltung waren leicht unterschiedlich, aber in beiden Fällen lief es auf das Gleiche hinaus: Geno- und Ethnozid. Morde und Deportationen.

Die Krim wurde durch ihre monströsen Verbrechen stark entvölkert. Das ist ein weiterer Grund für Chruschtschows Entscheidung: Der Anschluss der Halbinsel an das viel größere Nachbarland erleichterte den Menschen den Umzug dorthin.

Ich würde davon träumen, dass die Krim wieder vielfältig wird. In der Praxis ist dies nur in einem demokratischen Land möglich, das durch Menschenrechte auf EU-Niveau geschützt ist.

Die russische Gesellschaft basiert auf Rassismus. Während der Rassismus im Westen durch Gesetze und das, was Elon Musk "politische Korrektheit" und "Woke Mind Virus" nennen würde, zumindest abgemildert wird, gehen die Russen ziemlich offen mit ihrem Rassismus um (wie ich bereits schrieb). Sie kennen einfach keine andere "Vielfalt" als "Tuvaner, Tadschiken, Kalmücken usw., die von ihren Moskauer und Petersburger Oberherren versklavt werden".

Du sollst auch bedenken, dass der russische Marinestützpunkt in Sewastopol de facto extraterritorial in der unabhängigen Ukraine war (dies wurde durch bilaterale Verträge garantiert). Die für die russische Marine arbeitenden Personen hatten in der Regel keine ukrainischen Pässe. Deshalb war es für Girkins Schergen 2014 so einfach, die Macht zu übernehmen - sie kamen ohne Grenzkontrollen aus Moskau und zogen sich in der exterritorialen Basis die Kampfausrüstung an.

Sewastopol wird seinen Sonderstatus nach dem Krieg nicht mehr haben. Wenn Russland gewinnt: Es wird ihn nicht brauchen. Wenn die Ukraine gewinnt: Sie wird es nicht zulassen.

Im August 2022 begannen die ersten ukrainischen Luftangriffe auf die Krim, was zu einem Exodus der russischen Urlauber führte. Ein Video einer weinenden russischen Frau ging viral. Aus ihrem Monolog geht hervor, dass sie keine Ahnung hat, was vor sich geht (Standbild aus dem auf Twitter geposteten Video)

Die Entscheidung liegt natürlich bei der Ukraine und der Ukraine allein. Aber wenn sie sagen: "Russische Besatzer und Kollaborateure sollten die Krim verlassen", dann würde ich sagen: Das ist nur fair. So war es auch im demokratischen Westen nach 1945 - allein in Frankreich wurden 46000 Menschen wegen Kollaboration mit den Deutschen gesetzlich bestraft.

Wenn ich persönlich ein russischer Bürger auf der Krim wäre, würde ich die Insel verlassen, bevor es zu spät ist. Sei realistisch: Wie viele Monate gibst du der Brücke von Kertsch noch?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (26) – Russland ist nicht unbesiegbar

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/russia-is-not-invincible

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Russland ist nicht unbesiegbar

Ein kurzer Blick auf die russischen Niederlagen in der jüngeren Geschichte

"Yo, Mama" - Afghanistan, Polen, Japan, Frankreich, England…

Ich bin voll für den Frieden, aber ich bin auch realistisch. Während des Zweiten Weltkriegs gab es zum Beispiel zahlreiche jüdische Aufstände in Ghettos und Lagern. Hätte es für die jüdischen Kämpfer Sinn gemacht, mit den Deutschen einen Waffenstillstand auszuhandeln? Nicht wirklich, denn sie hatten ohnehin vor, sie zu töten.

In jüngerer Zeit war es aus ähnlichen Gründen unmöglich, mit dem Islamischen Staat einen Waffenstillstand und eine Kapitulation auszuhandeln. Diejenigen, die es versuchten, wurden später auf grausame und spektakuläre Weise hingerichtet: mit einem Messer enthauptet, in einem Käfig ertränkt, lebendig verbrannt.

Bei manchen Feinden ist der Frieden keine Option. Nicht, weil "Krieg gut ist", sondern weil sie einfach nicht an einem vernünftigen Deal interessiert sind, "du nimmst dies, ich nehme das und wir können aufhören zu kämpfen".

Ist Russland einer von ihnen? Die einzige Möglichkeit, dies herauszufinden, besteht darin, die Geschichte früherer russischer Waffenstillstands- und Friedensverträge zu überprüfen.

Das letzte Mal, dass Russland so etwas unterzeichnete, war 1997, als Russland und Tschetschenien vereinbarten, "für immer" auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten. Dies war ein Folgeabkommen zum Chassawjurt-Abkommen von 1996, das den Ersten Tschetschenienkrieg mit einem "fünfjährigen Waffenstillstand" beendete.

Ein tschetschenischer Guerillero neben den Ruinen des Präsidentenpalastes in Grosny, Januar 1996. Mikhail Evstafiev, CC BY-SA 3.0, via Wikipedia

Der Waffenstillstand war für die russische Öffentlichkeit eine unangenehme Überraschung. Trotz eines überwältigenden Vorsprungs an Personal und Ausrüstung war die mächtige russische Armee nicht in der Lage, eine winzige abtrünnige Republik mit rund einer Million Einwohnern und ohne reguläre Armee zu erobern. Es gelang ihnen, die Hauptstadt dem Erdboden gleichzumachen, sie brannten ganze Dörfer (mitsamt ihren Bewohnern) mit Flammenwerfern nieder, und doch konnten sie das Gebiet nicht kontrollieren, erlitten schwere Verluste und waren schließlich gezwungen, um einen Waffenstillstand zu bitten.

Die Russen glauben gern, sie seien unbesiegbar. Das sind sie natürlich nicht - kein Imperium ist das - aber es ist sehr wichtig für ihre Selbstwahrnehmung. Deshalb hassen sie die Erinnerung an Chassawjurt und stecken sie in die allgemeine Schublade der "schlechten Dinge aus den schrecklichen 90er Jahren".

Der "ewige Frieden" und der "5-jährige Waffenstillstand" dauerten etwa 3 Jahre. Im August 1999 nahm Russland die Feindseligkeiten wieder auf und begründete dies mit einem Einfall des schurkischen tschetschenischen Kriegsherrn Schamil Basajew in das benachbarte Dagestan und mit mysteriösen Bombenanschlägen auf Wohnhäuser, bei denen über 300 Menschen ums Leben kamen - was angeblich eine Verletzung der Friedensverträge durch die tschetschenische Seite darstellte.

Beide Behauptungen waren zweifelhaft. Erstens war Basajew als abtrünniger Warlord nicht mit dem tschetschenischen Staat verbunden. Zweitens wurden nie Beweise dafür vorgelegt, dass Tschetschenien etwas mit den Bombenanschlägen zu tun hatte.

Russland nahm einige Verdächtige fest und tötete sie, aber keiner von ihnen stammte aus Tschetschenien - und sie wurden unter Ausschluss der Öffentlichkeit vor Gericht gestellt. Alle Personen, die unabhängige Untersuchungen zu den Bombenanschlägen durchführten, wurden in den folgenden Jahren getötet (z. B. Anna Politkowskaja).

Viele Fragen zu diesen Bombenanschlägen bleiben unbeantwortet. Die Russen vermeiden es, sie zu stellen, nicht nur, weil sie Angst davor haben, sondern auch, weil sie im Allgemeinen froh waren, die Demütigung durch Chassawjurt loszuwerden.

Solowjow und Girkin hassen sich, aber sie sind sich einig, dass Russland kein "weiteres Chassawjurt" braucht. Ich glaube, beide haben so etwas in Bezug auf den derzeitigen Krieg gesagt.

Der Rest von uns (Nicht-Russen, die zufällig in der Nachbarschaft leben) würde aus anderen Gründen zustimmen. Wenn du einen "5-Jahres-Waffenstillstand" mit Russland unterzeichnest, werden sie dich in höchstens 3 Jahren angreifen.

Sie werden irgendeinen Vorwand erfinden, um dir die Schuld in die Schuhe zu schieben. Er wird unlogisch und weit hergeholt sein, genau wie die Rechtfertigung für den Einmarsch in Tschetschenien, aber Elon Musk wird ihn überzeugend finden. Und mit ihm seine Armee von Betas auf Twitter.

Ich möchte daran erinnern, dass die Ukraine theoretisch durch einen russisch-ukrainischen Vertrag von 1990, den Minsker Vertrag von 1990 (nicht zu verwechseln mit den Minsker Verträgen von 2014-2015, die ebenfalls von Russland verletzt wurden), das Budapester Memorandum (1994), den Freundschaftsvertrag (1997) und den russisch-ukrainischen Grenzvertrag (2003) geschützt war. Ich spreche noch nicht einmal von den umfassenderen Verträgen, wie der UN-Charta.

Unterm Strich: Russland wird keinen Frieden oder Waffenstillstand aushandeln, solange es nicht durch eine schwere Niederlage dazu gezwungen wird. Und dieser Vertrag wird nur so lange gültig sein, wie sie zu schwach sind, um erneut anzugreifen.

Standbild aus "Cargo 200" von Aleksei Balabanow, 2007

In Afghanistan haben sie eine solche Niederlage erlitten. Der Krieg dauerte über 9 Jahre (1979-1989) und ähnelte in einigen Aspekten dem aktuellen Krieg.

Die Amerikaner sahen die Gelegenheit, ihrem Feind mit relativ geringem Aufwand schwere Verluste zuzufügen - eine Stinger-Rakete kostete nur einen Bruchteil des abgeschossenen Flugzeugs. Und da die Sowjets niemandem den Krieg erklärten, hatten sie auch niemanden, mit dem sie über den Frieden verhandeln konnten.

Offiziell war die sowjetische Armee in Afghanistan, um eine befreundete Regierung vor einer westlichen Invasion zu schützen. Zu Sowjetzeiten nannte man das "brüderliche Hilfe" und es ging sogar in den allgemeinen Sprachgebrauch ein (z. B. "Hau ab, Alter, oder ich helfe dir brüderlich aus der Patsche").

Schließlich kam es zu einer merkwürdigen diplomatischen Lösung (die später in den Minsker Vereinbarungen wiederholt wurde), die von Pakistan vermittelt wurde. Das Genfer Abkommen war formell ein Friedensvertrag zwischen Pakistan und Afghanistan. Die Sowjetunion war keine Partei, sondern lediglich ein Mitgarant (zusammen mit den USA).

Die Russen können also behaupten, sie hätten den Krieg in Afghanistan nie verloren, weil sie ihn gar nicht erst begonnen haben. Und was ist mit den Zehntausenden von Opfern der sowjetischen Armee?

Erstens gab es sie nicht (es war streng geheim; ich empfehle den hervorragenden russischen Thriller "Gruz 200"). Und zweitens sind sie nicht in einem Krieg gestorben. Welcher Krieg?

Das Genfer Abkommen hat Afghanistan keinen Frieden gebracht. Der einzige Teil, der jemals umgesetzt wurde, war der Rückzug der Roten Armee.

Ich denke, die Lektion der Geschichte lautet: Der Vertrag zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine muss von Russland als kriegführendem Land unterzeichnet werden. Eine diplomatische Scharade wie die Minsker Vereinbarungen wird ohnehin keinen Frieden bringen.

Ich glaube, dass Russland im 20. Jahrhundert nur zweimal einen Krieg so entscheidend verloren hat, dass es gezwungen war, einen echten Friedensvertrag zu unterzeichnen, der tatsächlich einen dauerhaften Frieden brachte. Es wurde 1921 von Polen und 1905 von Japan besiegt.

Der polnisch-sowjetische Krieg endete mit dem Vertrag von Riga. Das Beste, was man über ihn sagen kann, ist, dass er 18 Jahre Frieden brachte.

Ein Schema zur Erklärung des polnisch-sowjetischen Krieges, aus: "A Sketch-map History of the Great War and After, 1914-1939", von Irene Richards, J.B. Goodson und J.A. Morris, via warwick.co.uk

Die polnische Delegation wurde von der nationalistischen Rechten dominiert, die von Polen als einem Nationalstaat träumte. Die linke Mitte (deren Traditionen mir am Herzen liegen) verfolgte den Slogan "Freie mit Freien, Gleiche mit Gleichen", um die künftigen Beziehungen zwischen Polen, der Ukraine, Belarus und Litauen zu beschreiben.

Die Sowjets waren so geschlagen, dass sie bereit waren, so viel Territorium abzugeben, wie Polen gefordert hatte. Sie boten sogar Minsk selbst an. Das würde jedoch bedeuten, dass zu viele Weißrussen und Ukrainer im künftigen Polen leben würden, was die Wahlchancen der nationalistischen Rechten verringern würde.

In einem sehr kontroversen Schritt akzeptierte die polnische Delegation eine bescheidenere Ostgrenze. Sie sollte mit 30 Millionen goldenen vorrevolutionären Rubeln entschädigt werden. Natürlich wurde keine einzige Kopeke gezahlt (das ist generell ein Problem mit Reparationen: Es ist leicht, sie in einem Friedensvertrag festzuschreiben, sie nach dem Krieg einzutreiben ist eine ganz andere Sache).

Das Schlimmste am Vertrag von Riga ist für mich, dass Polen seine Verbündeten vor den Kopf gestoßen hat. Wir haben 1920 gemeinsam gegen die Sowjets gekämpft, und jetzt haben wir einen separatistischen Vertrag unterzeichnet, der im Grunde unsere ehemaligen Verbündeten aufteilt. Nicht cool, nationalistische Rechte, nicht cool.

Nebenbei bemerkt: Ich hoffe, dass ich noch erleben werde, wie die Ideale der polnischen Progressiven von vor 100 Jahren verwirklicht werden. Polen, Litauen, Lettland, Weißrussland und die Ukraine, die Freien mit den Freien, die Gleichen mit den Gleichen, in der Europäischen Union und der NATO.

Die Liste der Nationen, die Russland im letzten Jahrhundert besiegen konnten, endet mit Japan. Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 war eine vernichtende Niederlage des zerfallenden Zarenreichs.

Japanische Propagandakarte von 1904. Public Domain über Wikipedia.

Es war die erste Niederlage einer europäischen Großmacht in einem Kolonialkrieg. Andere Großmächte waren darüber nicht glücklich, und der daraus resultierende Vertrag von Portsmouth schränkte die japanischen Gewinne ein (vor allem aufgrund des amerikanischen Drucks).

Der Frieden zwischen Russland und Japan dauerte Jahrzehnte, aber der Vertrag brachte den Gebieten der Mandschurei und Koreas, in denen dieser Krieg geführt wurde, keinen wirklichen Frieden. In gewisser Weise wurde er nie beendet (der Koreakrieg dauert formell immer noch an).

Eine weitere Lektion über Friedensverträge ist also, dass ein Vertrag unterzeichnet werden kann, dass sich beide Parteien daran halten können - und dennoch werden Millionen von Menschen jahrzehntelang in demselben Kriegsgebiet abgeschlachtet. Das passiert, wenn man sich weigert, die am meisten interessierte Partei anzuhören, nämlich die Menschen, die dort leben. Friedensverhandlungen zwischen Russland und den USA können der Ukraine keinen Frieden bringen, so wie der Frieden zwischen Russland und Japan der Mandschurei und Korea keinen Frieden gebracht hat.

Die wichtigste Lehre aus der Geschichte ist jedoch, dass Russland nicht unbesiegbar ist. "Russland kann nicht besiegt werden" ist ein Propagandaschwachsinn, der sich an Menschen richtet, die nicht einmal ihre eigene Geschichte kennen. Sogar Frankreich und England stehen auf der Liste der "Länder, die Russland besiegt haben" (Krimkrieg, 1853-1856), aber ich wollte mich der Kürze halber auf die Gegenwart und das letzte Jahrhundert beschränken.

Dieser Beitrag ist ohnehin schon zu lang.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (24) – Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/how-the-minsk-agreements-died-on

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang  an tot waren.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos

Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.

Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)

Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.

Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er

aus Aaron Mate Twitter-Konto

Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.

Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.

Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.

"Die kleinen grünen Männchen" besetzen das Parlamentsgebäude auf der Krim, 1.03.2014, Foto von Sergej Ponomarew, entnommen aus: "The little green men A look at the people behind the annexation of Crimea. Eine Fotoserie von Sergej Ponomarew", Meduza.io, 11.03.2015, Link unten

Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".

Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.

Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.

"Er ist der Beweis …, dass eine Gruppe von 52 Kriegern ein neues Land gründen, den Lauf der Geschichte verändern und die Weltkarte neu zeichnen kann" - ein sehr poetisches Lob für Girkin von einem seiner Anhänger, das seinem Telegram-Account entnommen wurde

Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.

Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.

Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.

Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.

Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.

Eduard Basurin, Sprecher der Volksrepublik Donezk, lehnt Minsk 1 ab - entnommen aus "Ukraine erleidet erhebliche Verluste", Agentur TASS, 23.01.2015

Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbass und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.

Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.

Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?

Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.

Ein Nachruf auf den Waffenstillstand - entnommen aus "Ukraine Truce Hangs by Thread as Rebels Claim Key Rail Hub" von David Stout, Time Magazine

Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.

Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.

In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.

Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.

Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?

Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.

Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.

Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".

Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.

Entnommen aus: "Angela Merkel äußert sich zur Ukraine, Putin und ihrem Erbe" von Alistair Walsh, Rina Goldenberg; "Deutsche Welle, 06.07.2022

Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.

Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (23) – Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/let-ukraine-fight-with-full-capacity

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen

Du kannst diese Leute - sie sagen, dass die Ukraine nicht tun darf, was Russland tut. Russland darf Schiffe angreifen, die ukrainische Häfen anlaufen, aber die Ukraine darf keine russischen Schiffe attackieren. Die Ukraine darf Moskau nicht bombardieren, während Russland Kiew bombardieren darf. Die Ukraine darf keine Streumunition und kein abgereichertes Uran einsetzen, Russland aber schon. Russland darf Journalisten inhaftieren, aber die Ukraine wagt es nicht einmal, auch nur einen offensichtlichen russischen Agenten zu verhaften. Wenn Russland den Donbas bombardiert, ist das eine humanitäre Militäroperation, aber wenn die Ukraine den Donbas bombardiert, ist das Völkermord - und so weiter, und so weiter.

Alter, glaubst du nicht, dass Russland dies bereits tun würde, wenn es die Möglichkeit dazu hätte? (zufällige Twitter-Reaktion auf die Durchsetzung der Schwarzmeerblockade durch die Ukraine)

Manchmal gibt es überhaupt keine Rechtfertigung. Man merkt, dass der Autor Russland einfach so sehr liebt, dass Russland in seinen Augen immer Recht hat. Dagegen kann man nicht argumentieren.

Manchmal gibt es aber auch eine Rechtfertigung. "Man kann einen Bären nicht stupsen! Man kann nicht gegen eine nukleare Supermacht kämpfen! Die Ukraine sollte sich ergeben, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern! Man darf den Konflikt nicht eskalieren!". Einige Leute mit dieser Einstellung sind sogar hier im Kommentarbereich erschienen.

Aber was, wenn es doch keinen Bären gibt? (zufällige Twitter-Reaktion auf den Bombenanschlag in Moskau)

Ich glaube nicht an eine nukleare Bedrohung in der Ukraine. Ich habe meine Argumentation bereits ausführlich dargelegt - aber das war wieder im Kommentarbereich, also werde ich sie hier noch einmal zusammenfassen.

Zuallererst: Putin muss es seinen kleptokratischen Oligarchen recht machen, sonst werden sie sich auf die Seite des nächsten Prigoschin stellen. Sie wollen keinen Dritten Weltkrieg, auch nicht mit dem unmöglichen Ergebnis eines russischen Sieges, denn für jeden Russen ist es das größte Privileg, westliche Verwöhnung zu genießen. Die Oligarchen (und vor allem ihre Liebhaber und Kinder) wollen westliche Autos fahren, westliche Zigaretten rauchen, westliche Smartphones benutzen, westliche Kleidung tragen und in westlichen Urlaubsorten Urlaub machen.

Denken Sie daran: Nicht einmal der größte russische Patriot würde einen Lada einem Toyota oder die Krim einem Disneyland vorziehen. Sie sind buchstäblich die Letzten, die Paris brennen sehen wollen (auch wenn man die Franzosen selbst mitzählt).

Offenbar wurden die Entscheidungszentren in Kiew im vergangenen Juli "sofort" zerstört. Zumindest wenn man der russischen Propaganda glaubt. (zufällige Twitter-Reaktion auf den Angriff auf die Chonhar-Brücke)

Angesichts des Scheiterns seines Plans A (schnelle Übernahme von Kiew), seines Plans B (erzwungene Vasallisierung durch einen "Friedensvertrag"), seines Plans C (Übernahme des Donbass durch die Wagner-Truppen) usw. muss sich Putin an den Plan Z halten. Es ist ein langwieriger Konflikt ohne Aussicht auf einen russischen Sieg, aber auch ohne eine entscheidende russische Niederlage.

Plan Z ist nicht perfekt, aber er bietet den russischen Oligarchen viele Möglichkeiten, davon zu profitieren. Irgendjemand muss die Sanktionen umgehen und Mikrochips schmuggeln. Jemand steckt die reichlichen Mittel für den Wiederaufbau der russischen Rüstungsindustrie ein (wahrscheinlich dieselbe Person, die die sowjetischen Fabriken "privatisiert" hat, um sie als Schrott zu verkaufen). Jemand kennt den genauen Zeitplan für die nächsten Phasen des Rubelverfalls - und diese Information ist auf dem Devisenmarkt unbezahlbar. Solange Putin also keine Dummheit begeht, die den Krieg vorzeitig beenden würde, sind er und seine Oligarchen eine große, glückliche kleptokratische Familie.

Deshalb habe ich keine Angst davor, "den Bären zu stoßen" oder "den Konflikt zu eskalieren". Wie kann er denn eskalieren? Russland kann nicht noch einmal in die Ukraine einmarschieren oder die ukrainischen Städte intensiver bombardieren, als sie es ohnehin schon tun (sie laufen auf Hochtouren). Solange die Reste der russischen Armee in diesem Sumpf feststecken, können sie auch nicht in andere Länder einmarschieren. Was gibt es also zu befürchten?

Zu meiner Überraschung fallen einige Leute immer noch auf die betrunkenen Tiraden von Dmitri Medwedew herein, der immer wieder "Armageddons", "Tage des Jüngsten Gerichts", "Angriffe auf Entscheidungszentren", "totale Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur" und was nicht alles verspricht, wenn die Ukraine oder der Westen irgendwelche imaginären "roten Linien überschreitet". Ich kann buchstäblich nicht begreifen, wie es möglich ist, nicht zu erkennen, dass diese Drohungen leer sind - schon allein wegen ihrer schieren Wiederholung.

Ich habe nicht gezählt, wie oft Medwedew dem Westen in diesem Konflikt mit Atomwaffen gedroht hat, aber ich glaube, ich habe den ersten Fall gefunden. Es war der dritte Tag des Krieges - der 26. Februar 2022 (unten: ein Ausschnitt aus Al Jazeera).

Bildnachweis: [Yekaterina Shtukina/Sputnik via AP], Auszug aus Al Jazeera, 26.2.2022

Der Westen sollte vernichtet werden, wenn er die Ukraine mit tödlichen Waffen beliefert. Dann sollte die Ukraine vernichtet werden, wenn sie russisches Gebiet angreift. Vor allem, wenn sie ein russisches Schiff versenkt. Oder wenn sie Moskau angreift. Vor allem, wenn sie den Kreml treffen.

All das haben sie getan. Und dann?

Im Juli 2023 drohte Medwedew dem Westen mit dem "Tag des Jüngsten Gerichts", wenn die Ukraine Storm Shadow-Raketen einsetzt, um Ziele auf der Krim zu treffen. Am nächsten Tag, als die Ukraine genau das tat, verbreiteten russische Militärblogger Fotos der Trümmer, um zu beweisen, dass die Rakete, die die Chonhar-Brücke traf, tatsächlich eine Storm Shadow war. Natürlich ist nichts passiert. Und doch wiederholt er immer wieder die gleichen abgenutzten Phrasen, und einige Menschen im Westen fallen immer noch auf diesen Mist herein.

Der lächerlichste Fall war wohl im September 2022, als Russland die "Annexion" von Gebieten ankündigte, die es nicht einmal vollständig kontrollierte. Das genügte den prorussischen Propagandisten, um zu phantasieren, dass die Ukraine nun schachmatt gesetzt sei - sie könne diese Gebiete (einschließlich Cherson) nicht zurückgewinnen, da sie nun Teil des russischen Territoriums und damit "unter Moskaus nuklearem Schirm" seien.

Ich kann immer noch nicht glauben, dass jemand das ernst genommen hat! Ein Auszug aus: Mark Trevelyan, "Russland sagt, beschlagnahmte ukrainische Gebiete stünden unter seinem nuklearen Schutz", Reuters, 18.10.2022

Die Ukraine ignorierte diesen Unsinn und befreite Cherson zwei Monate später. Die pro-russischen Propagandisten haben ihre eigenen "Prophezeiungen" schnell vergessen. Die Annexionen wurden vor fast einem Jahr angekündigt, aber in der Praxis ist nichts passiert - die Grenzkontrollpunkte sind noch da, wo sie früher waren, PKWs haben immer noch ukrainische Nummernschilder. Niemand spricht mehr von einem "nuklearen Schutzschirm über den annektierten Gebieten".

Das Komische daran ist, dass Putin diese "roten Linien" nie selbst zieht. Ich glaube nicht, dass er jemals diesen oder einen ähnlichen Ausdruck verwendet hat. Putins Äußerungen sind absichtlich vage, es liegt an seinen Handlangern und Propagandisten, sie in die menschliche Sprache zu übersetzen.

Ein seltener Moment der Klarheit in der Skabajewa-Show (via TheKremlinYap)

Wenn su die Sendungen von Skabejewa oder Solowjow siehst, weißt du, dass selbst die russischen Propagandisten es satt haben, von "roten Linien" und "Tagen der Entscheidung" zu sprechen. Wie oft kann man die gleichen leeren Drohungen noch wiederholen? Wenn die Ukraine nicht nur Moskau, sondern den Kreml selbst mit einer Drohne angreifen kann und nichts passiert, wo zieht man dann die nächste imaginäre "rote Linie", auf Putins Datscha?

Ich schätze, die letzte Gruppe von Menschen, die noch Angst davor haben, "den Bären zu stoßen", sind die pro-russischen Nicht-Russen. Sie scheinen zu glauben, dass Putin uns mit einer Wunderwaffe überraschen kann, die er in der Taiga versteckt hält.

Wenn einer von ihnen dies liest, dann - bitte, bitte, bitte: liefere uns eine plausible Erklärung, woraus diese Wunderwaffe besteht, wo sie versteckt ist, warum sie noch nicht eingesetzt wurde. Während wir warten, möchte ich Sie mit einem Witz aus der kommunistischen Zeit unterhalten, leicht paraphrasiert (die Originalversion ist vulgärer).

Was ist das: Es ist kein Wunder und kann nicht als Waffe verwendet werden? Russische Wunderwaffe.

Das Einzige, wovor ich Angst habe, ist, dass der Plan Z aufgeht und Putin es schafft, daraus ein längeres Patt zu machen. Das sollte um jeden Preis verhindert werden. Die Ukraine sollte so viele westliche Waffen erhalten, wie sie braucht, um Russland bis an die Grenze von 1991 zurückzudrängen, und zwar ohne jegliche Auflagen wie "keine Langstreckenraketen gegen das russische Festland einsetzen". Wir können von der Ukraine nicht erwarten, dass sie mit einem gefesselten Arm kämpft.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (21) – Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-western-betrayal-or-why-die-for

Ich war an dem Originalbeitrag auch beteiligt - der Autor fragte in seinem polnischsprachigen Blog nach Ideen für neue Beiträge, der Vorschlag Ukrainekrieg mit Anschluss des Sudetenlandes zu vergleichen kam von mir.

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben

Liefert diesem Kerl einfach Donbass/Sudetenland, wenn er es so sehr will...

Ich schenke den pro-russischen Russen so viel Aufmerksamkeit, dass ich das Gefühl habe, ich vernachlässige die noch seltsamere Gruppe der pro-russischen Amerikaner. Aber ich lese sie auch - zum Beispiel Chris Hedges.

Zitat von Chris Hedges (aus ScheerPost)

Da er Geld von Russia Today angenommen hat, fällt es mir schwer zu glauben, dass er in gutem Glauben handelt. Aber nehmen wir mal an, dass er es tut, um Konversations willen.

Oben finden Sie ein Zitat aus seiner jüngsten pro-russischen Tirade. Was ich besonders interessant finde, ist sein Vergleich mit Vietnam und dem Irak.

In den ersten Tagen dieses Substacks schrieb ich einen Beitrag darüber, wie wichtig unsere Geschichte für uns in Osteuropa ist. Wir schenken dem, was mit "unserer" Nation im Mittelalter geschah, unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit, und ich bin der Erste, der mir zustimmt, dass dies wahrscheinlich zu weit geht, aber ich kann diesem Drang nicht widerstehen.

Was ich in diesem Zusammenhang interessant finde, ist, dass er - ob er in gutem Glauben handelt oder nicht - definitiv nicht weit genug geht. Er scheint sich nur an die historischen Ereignisse zu erinnern, die zu seinen Lebzeiten stattfanden. Er war 19, als der letzte Hubschrauber vom Dach der Botschaft in Saigon abhob.

Ich würde sagen, dass dies typisch für Westler ist, zumindest für Amerikaner. Wenn sie "historische Analogien" herstellen, beziehen sie sich gewöhnlich auf etwas, das vor 20, 30, bestenfalls 50 Jahren passiert ist.

Dieser Krieg wird von Menschen geführt, die einen breiteren historischen Kontext haben, und zwar auf BEIDEN Seiten. Das muss man einfach berücksichtigen, egal ob man "pro Putin" oder "pro NATO", "true neutral" oder "chaotic good" ist.

Wenn ich russische Blogs und Medien lese, sind sie voll von Analogien zum Zweiten Weltkrieg, manchmal vermischt mit Verweisen auf den russischen Bürgerkrieg von 1917-1923 und den Krimkrieg von 1853-1856. In all diesen Fällen war die Frage, "wie man von Cherson auf die Krim vorrückt" (oder umgekehrt), ebenfalls ein zentrales Thema.

Lassen Sie mich nur beim Zweiten Weltkrieg bleiben - trotz allem, was nach 1945 geschah, sehen wir ihn immer noch als das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte an. Schließlich wurden unsere Grenzen größtenteils 1945 gezogen (mit kleinen Änderungen).

Man kann Osteuropa nicht verstehen, wenn man das nicht von vornherein weiß. Analogien zum Zweiten Weltkrieg sind überall zu finden, von der Politik bis zur Populärkultur. Selbst wenn unsere Autoren sich Fantasie-Nimmerländer oder galaktische Weltraumimperien ausdenken, ist der Hauptkonflikt in der Regel erstaunlich ähnlich wie "Achse gegen Alliierte gegen Komintern".

Yennefer von Vengerberg, Ihre osteuropäische Zauberin (Netflix-Werbespot)

Ein Beispiel dafür ist die "The Witcher"-Reihe. Der politische Hintergrund dieser Fantasy-Saga ist ein Krieg auf einem imaginären Kontinent, in dem das totalitäre Reich von Nilfgaard die "Königreiche des Nordens" erobern will.

Nilfgaard ist nicht in der Lage, dies allein durch militärische Macht zu erreichen, da die nördlichen Königreiche stärker sind. Auf dem Papier. Aber der gerissene Kaiser Emhyr hält die Könige des Nordens zum Narren, sät Unzufriedenheit unter ihnen und nimmt sie einfach einen nach dem anderen.

Die Netflix-Verfilmung hat gerade den Teil der Buchsaga erreicht, in dem die Magier des Kontinents, angeführt von der Zauberin Yennefer von Vengerberg, versuchen, ein Bündnis mit dem Norden zu schließen. Technisch gesehen ist das ein Spoiler, aber es sollte Sie nicht überraschen, dass dieser Versuch ein kolossaler Fehlschlag sein wird.

Dies ist eine sehr osteuropäische Geschichte. Während der Westen den Zweiten Weltkrieg als den Triumph der alliierten Demokratien im Kampf gegen das böse Dritte Reich sieht, sind unsere Erinnerungen anders. Wir erinnern uns, dass wir Hitler und Stalin in schrecklicher Einsamkeit gegenüberstanden.

So haben wir es in Polen in Erinnerung, aber nach den Büchern zu urteilen, die ich gelesen habe, gibt es eine ähnliche Stimmung in der tschechischen, rumänischen und sogar ungarischen Literatur (z. B. Sandor Marai). Das ist besonders überraschend, wenn man Memoiren aus Ländern liest, die den Pakt mit dem Teufel eingegangen sind und sich der Achse angeschlossen haben - damals wurde das nicht als etwas angesehen, worüber man sich freuen konnte, sondern als das kleinere Übel, das ohne den "westlichen Verrat" nicht nötig gewesen wäre.

Auch wenn wir hier alle etwas anders darüber denken, wird das Konzept des "westlichen Verrats" in jedem Land von Finnland bis Griechenland leicht zu verstehen sein. Ich möchte das folgende Meme als Beispiel für dieses Missverständnis verwenden.

"Schließt ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien - kämpft am Ende allein gegen Nazideutschland und der UdSSR"
Scheint selbstmörderisch zu sein… aber war es das? (vermutlich Public Domain)

Ja, warum hat sich Polen für ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien entschieden? Es macht Sinn, wenn man den breiteren Kontext der gesamten Zwischenkriegszeit betrachtet. Beginnen wir mit der Pariser Friedenskonferenz von 1919-1920, auf der die europäische Ordnung der Zwischenkriegszeit festgelegt wurde.

Als Ergebnis der Pariser Verträge entstanden zahlreiche neue Staaten auf der Landkarte, von Finnland bis Jugoslawien. Die meisten von ihnen entstanden aus ehemaligen deutschen, österreichisch-ungarischen oder russischen Gebieten und waren als solche unmittelbar durch den Revanchismus der Großmächte sowie durch den Nachbarn von nebenan (dem nächsten Berg) bedroht, da der Prozess der neuen Grenzziehung zu zahlreichen neuen Grenzkonflikten führte.

Die westlichen Diplomaten wussten das und richteten einen Mechanismus ein, von dem sie hofften, dass er stark genug sein würde, um den nächsten Krieg für immer zu verhindern. In Wirklichkeit hielt dieser Mechanismus nicht einmal 20 Jahre lang, aber wenn man sich Europa im Jahr 1930 anschaut, wirkt er immer noch ziemlich solide.

Europa als Ergebnis der Pariser Friedenskonferenzen - George Bacon, Public Domain (aus Wikipedia)

Die neuen Länder bildeten ein Bündnis namens Kleine Entente - unter der Schirmherrschaft Frankreichs. Frankreich garantierte die Kleine Entente und ihre Mitglieder garantierten sich gegenseitig. Es war fast wie das Bündnis, das Yennefer von Vanderberg in der Witcher-Saga aufbauen wollte... aber es gab einen Haken. Oder vielleicht zwei.

Erstens: Zwei osteuropäische Länder hatten im Ersten Weltkrieg auf der falschen Seite gestanden und wurden dafür mit Sanktionen, Reparationen und ungünstigen Grenzänderungen bestraft. Es handelte sich um Bulgarien und Ungarn.

Beide Länder hielten diese Bestrafung für ungerechtfertigt. Was Ungarn betrifft, so trat es nicht freiwillig in den Ersten Weltkrieg ein. Als Juniorpartner in der österreichisch-ungarischen Union hatte es nichts zu sagen. Sie waren der Meinung, dass sie es nicht verdienten, wie die Schuldigen des Ersten Weltkriegs behandelt zu werden, sondern dass sie die Opfer waren, die zur Teilnahme gezwungen wurden.

Das Gleiche galt für die Bulgaren. Sie versuchten, neutral zu bleiben, aber beide Seiten (die Achsenmächte und die Alliierten) machten deutlich, dass sie die Neutralität nicht respektieren würden und Bulgarien von beiden Seiten zerschlagen würde, wenn es sich weigerte, sich einer der beiden Seiten anzuschließen. 1915 schlossen sie sich widerstrebend den Mittelmächten an, da die russischen Bedingungen für den Beitritt zur Entente mörderisch waren.

Schon zu Beginn der Zwischenkriegszeit gab es also zwei östliche Länder, die dieses System verachteten. Erschwerend kam hinzu, dass es Länder wie Polen oder Litauen gab, die im Allgemeinen mit dem Versailler Vertrag zufrieden waren, aber unglücklich über die Grenzen, die sie am Ende erhielten - Polen entriss Litauen Vilnius, während die Tschechoslowakei dies mit Olsagebiet tat.

Daher betrachteten sich Polen und die Tschechoslowakei gegenseitig als Feinde, so dass sie nicht gemeinsam in der Kleinen Entente sein konnten. Aber keine Sorge! Es gab Rumänien, das keinen Konflikt mit Polen hatte, also gab es einen separaten bilateralen Vertrag zum gegenseitigen Schutz.

Technisch gesehen müsste jemand, der die Tschechoslowakei angreiftin einen Krieg mit Rumänien geraten, das seinerseits seinen zuverlässigen Verbündeten Polen um Hilfe bitten konnte. Für all diese Länder bürgte Frankreich, das ein herzliches Bündnis mit Großbritannien unterhielt.

Wenn man sich also die Landkarte von Jahr 1936 ansieht, scheinen Hitler und Stalin Papiertiger zu sein. Sie können nichts tun, ohne einen umfassenden Krieg mit den Siegern des Ersten Weltkriegs, Großbritannien und Frankreich, und den kombinierten polnischen, tschechoslowakischen, jugoslawischen und rumänischen Armeen (die auf dem Papier ziemlich stark aussehen) auszulösen.

Als Hitlers Rhetorik immer kriegerischer wurde, begannen die Länder Osteuropas, ihre Grenzen zu befestigen. Die Tschechoslowakei errichtete ein Bunkersystem im Sudetenland, Rumänien schützte sich mit einer König-Michael-Linie vor Ungarn, Polen befestigte die deutsche Grenze und Frankreich schuf die weltberühmte Maginot-Linie.

Wenn es so gut war, wie konnte es dann so schief gehen? Warum kam es überhaupt zum Zweiten Weltkrieg?

Dieses felsenfeste System begann mit dem Anschluss Österreichs im März 1938 zusammenzubrechen. Dies war ein direkter Verstoß gegen die Pariser Friedensverträge, aber die Welt unternahm nichts. Immerhin sprachen sie dieselbe Sprache und schienen glücklich darüber zu sein (vielleicht mit Ausnahme der österreichischen Juden, aber man kann es schließlich nicht allen recht machen, oder?)

Nun begannen die Grenzen der Tschechoslowakei hoffnungslos auszusehen. Der bevölkerungsreichste und am weitesten entwickelte "Kopf" des Landes war von drei Seiten von Deutschland umgeben, und der weniger bevölkerte "Schwanz" war zwischen zwei feindlichen Ländern, Polen und Ungarn, eingeklemmt. Im Falle eines Krieges wäre es unmöglich, den Landkorridor nach Rumänien aufrechtzuerhalten.

Im September 1938 forderte Hitler das Sudetenland. Er sagte, er habe keine territorialen Ansprüche mehr in Europa, aber es sei seine Pflicht, die deutschsprachige Bevölkerung zu schützen.

In seiner berühmten Rede im Sportpalast am 26. September präsentierte sich Hitler als der größte Pazifist in Europa, der lediglich versucht, gerechte und faire Verträge mit seinen befreundeten Nachbarn zu schließen, während die englischen und französischen "Kriegstreiber" in Europa Krieg provozieren. Mit der Einnahme des Sudetenlandes stellte er jedoch sicher, dass es "zumindest in 10 Jahren" keinen Krieg geben wird.

Neville Chamberlain, Edouard Daladier, Adolf Hitler und Benito Mussolini versichern sich gegenseitig, dass es nur um die deutschsprachige Bevölkerung der Tschechoslowakei geht und um nichts anderes (Public Domain, Autor unbekannt)

Als die Tschechoslowakei "einwilligte", ihre befestigten Grenzgebiete aufzugeben, wurde sie natürlich praktisch entwaffnet. Im März 1939 nahm Hitler den Rest des Landes ein, und in einem Akt wahnsinniger politischer Kurzsichtigkeit schnappte sich Polen Olsagebiet zurück.

Doch nun verfügte Hitler über die Goldreserven der tschechoslowakischen Nationalbank, die industrielle Macht von Skoda und Zbrojovka Brünn und vor allem über die Panzer und Geschütze der einst mächtigen tschechoslowakischen Armee. Sie sollten bald zur Zerschlagung Polens und Frankreichs eingesetzt werden, das sie dem Feind auf dem Silbertablett servierte und damit sein eigenes Verderben beschleunigte.

Die polnischen Grenzen waren nun nicht mehr zu verteidigen. Trotzdem waren wir das erste Land, das "Nein" zu Hitler und Stalin gesagt hat. Dafür haben wir einen so schrecklichen Preis bezahlt, dass Rumänien, als es an der Reihe war, diesen Fehler nicht wiederholen wollte und seine befestigten Grenzgebiete einfach an Ungarn und die Sowjetunion abtrat. Nun waren sie hilflos und hatten keine andere Wahl, als sich der Achse anzuschließen, entweder auf die leichte oder auf die harte Tour.

Mitte 1941 waren alle osteuropäischen Länder entweder von Hitler oder Stalin annektiert oder bestenfalls vasalisiert. Und das Schrecklichste ist, dass sie uns einen nach dem anderen erobert haben, während wir hätten gewinnen können, wenn wir 1938 geschlossen aufgetreten wären.

Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand jemals etwas aus der Geschichte gelernt hat, aber ich denke, der Krieg in der Ukraine beweist das Gegenteil. Jeder in Osteuropa erinnert sich daran, wie dumm es war, das Sudetenland an Hitler auszuliefern.

Wir wissen, dass eine Unterwerfung der Ukraine unter die russischen Forderungen keine "10 Jahre Frieden" bringen wird. Im Gegenteil, es wird den nächsten Krieg unausweichlich machen.

Wir sehen keine Ähnlichkeit mit "Vietnam, Irak und Libyen", aber eine Menge Ähnlichkeiten mit dem Zusammenbruch der Pariser Friedensverträge 1938-1940. Wenn man sich die Argumentation von Chris Hedges genauer ansieht, spricht er ähnlich wie Hitler im Sportpalast. Er beschuldigt einige nicht näher definierte "Kriegszuhälter" oder "Kriegstreiber" im Westen, wobei er die Interessen der osteuropäischen Nationen völlig außer Acht lässt.

Alle osteuropäischen Länder (einschließlich Griechenland und Finnland!) haben ihre eigene Version des "westlichen Verrats". Aber irgendwann zwischen 1938 und 1941 wurden wir tatsächlich von den Menschen im Westen verraten, die sagten: "Warum für Österreich sterben, warum für das Sudetenland sterben, warum für Danzig sterben". Ziemlich bald mussten sie für London sterben, aber unter viel schlechteren Bedingungen.

Deshalb ist sich Osteuropa, bei allen internen Kämpfen und Unterschieden, in dieser Frage fast einig. Egal, ob man links oder rechts, progressiv oder konservativ, Pole, Litauer oder Rumäne ist, man weiß, dass Appeasement nicht funktioniert. Die jüngste Geschichte Ihres eigenen Landes ist der beste Beweis dafür.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar