Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/how-the-minsk-agreements-died-on
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.
Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos
Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.
Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)
Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.
Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er!
Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.
Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.
Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.
Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".
Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.
Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.
Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.
Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.
Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.
Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.
Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.
Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbas und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.
Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.
Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.
Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?
Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.
Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.
Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.
In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.
Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.
Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?
Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.
Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.
Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".
Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.
Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.
Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
wörtlich ins Deutsche als "Darf ich?" übersetzen würde. Diese Frage lautet immer "Kann ich?". Den Unterschied muss man einem Pole lange erklären und dieses Konzept ist für ihn schwer verständlich. Es gibt Sprichwörter wie "Wenn man will, kann (ein Deutsche würde hier darf sagen) man alles, nur langsam und vorsichtig". Für einen Polen, wenn er etwas kann, dann darf er es auch. Eventuell muss er dabei aufpassen, damit er dabei nicht erwischt wird.