Polen, so nah und doch so fremd. Zwischen Polen und Deutschland, manchmal auch in der DDR.
6. Mai 2025

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (38) – Ist Russland böse?

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/is-russia-evil

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Ist Russland böse?

Wie man in den Medien sagt: „Die Antwort wird dich überraschen!“

Entschuldigung für den Clickbait in der Überschrift, ich konnte einfach nicht widerstehen. Natürlich geht es nicht darum, ob sie buchstäblich böse ist. Es gibt jedoch drei Dinge über Russland, die ich hier erörtern möchte. Die ersten beiden sind die offensichtlichsten: Das heutige Russland ist imperialistisch und revanchistisch.

Wie definiere ich diese Begriffe? Wie immer versuche ich, es einfach zu machen. Es gibt Länder, in denen der Gedanke, „in ein anderes Land einzumarschieren“, als abwegig gilt und bei den Wahlen einfach nicht durchkommen würde. Diese Länder sind nicht imperialistisch.

Es gibt jedoch Länder, in denen die Mehrheit der Öffentlichkeit tatsächlich sagen würde: „Tolle Idee, lasst es uns tun!“. Manchmal marschieren ihre Führer in ein anderes Land ein, nur um ihre Beliebtheitswerte zu VERBESSERN! Diese Länder sind imperialistisch.

Ist Russland das einzige imperialistische Land der Welt? Nein, natürlich nicht! Aber seien wir uns erst einmal einig, dass dieser Unterschied real und greifbar ist. Kanada und die USA zum Beispiel sehen sich aus osteuropäischer Sicht sehr ähnlich, und doch ist das eine sehr unimperialistisch (wenn der Premierminister sagt: „Lasst uns bei jemandem einmarschieren“, würde das ein schnelles Misstrauensvotum nach sich ziehen), das andere das genaue Gegenteil. Ähnlich verhält es sich in Osteuropa: Während in Russland eine Invasion immer eine gute Idee zu sein scheint, ist dies in Tschechien nicht der Fall (und Russen, Tschechen und die anderen Slawen benutzen die gleichen Worte, um an der Bar „zwei Bier“ zu bestellen).

Früher war Portugal ein imperialistisches Land - und seine Propaganda schürte den Nationalstolz durch die Tatsache, dass es sich um Kolonien handelt, daher „PORTUGAL IST KEIN KLEINES LAND“!

Nachdem wir den Imperialismus definiert haben, wollen wir uns nun dem Revanchismus zuwenden. Einige Länder waren in ihrer Vergangenheit imperialistisch. Sie besaßen früher viele Gebiete, die jetzt jemand anderem gehören - und dennoch finden sie es in Ordnung, das alles zu verlieren. Denke an Schweden und Dänemark, denen früher fast alles um die Ostsee herum gehörte und die  auch in Warschau ein Paar Dinge besaßen, und dennoch würde in beiden Ländern die Idee „Lasst uns Norwegen zurückerobern, es gehört zu Recht uns, denn es gehörte vor Jahrhunderten uns!“ nicht einmal in einem Stand-up-Comedy-Club aufkommen, geschweige denn im Rikstag.

Aber es gibt ein Land, in dem das Parlament eine Rede wie „Lasst uns in Estland einmarschieren, es gehört uns seit dem Vertrag von 1710“ beklatschen würde. Kannst du erraten, welches Land das ist? Das ist knifflig. Estland war früher im Besitz von Schweden, Dänemark und (teilweise) Polen!

Aber natürlich ist es nicht kompliziert. Du weiß es bereits. In jedem nicht-revanchistischen Land wäre diese Idee abgelehnt worden. In meinem Land würde sie nicht einmal vom Parlament abgelehnt werden. Politiker, die sagen: „Wir müssen uns zurückerobern, was früher uns gehörte“, sitzen nicht im Parlament, und das nicht, weil sie die Wahl verloren haben. Sie konnten nicht genug Unterschriften sammeln, um bei der Wahl anzutreten. In meinem Land ist Revanchismus für einige Troll-Accounts in den sozialen Medien reserviert.

Aber natürlich gibt es ein Land, in dem die Idee „Lasst uns die Krim zurückerobern, sie gehört uns seit 1783“ zu stehenden Ovationen im Parlament führt. Revanchismus gehört nicht zum Mainstream der russischen Politik, er ist DER Mainstream. Der verstorbene Alexej Nawalny, der von Putin ermordet wurde, war früher Oppositionsführer und unterstützte dennoch den russischen Revanchismus. Seine Verteidiger behaupten, er habe es tun müssen, weil er sonst in der russischen Politik nicht gezählt hätte - aber das ist eben mein Punkt.

Wenn du in der russischen Politik bestehen willst, musst du immer wieder sagen: „Wir müssen uns zurückerobern, was uns einst gehörte, von Finnland bis Armenien“. Wenn man in Russland sagt: „Lasst die Vergangenheit Vergangenheit sein“ - so wie wir in den nicht-revanchistischen Ländern über die Reiche sprechen, die unsere Vorfahren vor Jahrzehnten oder Jahrhunderten verloren haben - dann wird man selbst zu Vergangenheit.

„Nem! Nem! Soha!"-Karten sind in Ungarn sehr beliebt und versichern Generationen von Ungarn, dass ihr Land “NEIN! NIEMALS!“ die Grenzveränderungen von 1918 akzeptieren wird.

Russland ist nicht das einzige revanchistische Land der Welt. Da fällt mir Ungarn ein, mit seinem allgegenwärtigen „Nem! Nem! Soha!"-Karten. Aber sie sind nicht imperialistisch - nicht einmal Orban würde so etwas Verrücktes tun, wie in Kroatien einzumarschieren, um „Zagreb zurückzuerobern“. Das würde ihm endgültig den Garaus machen.

Diese Kombination aus Revanchismus und Imperialismus ist extrem gefährlich - und um es kurz zu machen, würde ich sie als „böse“ bezeichnen. Wenn man direkt neben Russland wohnt, weiß man nie, wann sie bei einem einmarschieren werden. Es ist nicht so einfach wie „ärgere den Bären nicht und alles wird gut“. Sie könnten trotzdem bei dir einmarschieren. Die baltischen Staaten haben 1940 alles getan, um „den Bären nicht zu verärgern“. Sie unterzeichneten Freundschafts- und Kooperationsverträge - ohne Erfolg. Das macht die Situation nur noch schlimmer, denn wenn man einen solchen Vertrag unterzeichnet, können sich die russischen Truppen frei im Land bewegen und man kann nicht einmal eine kohärente Verteidigung für den Fall einer Invasion planen.

Und es ist nicht so, dass die Invasion ohne Opfer ablaufen wird. Estland hat sich den Sowjets nicht widersetzt und dennoch haben sie viele sinnlose Gräueltaten begangen, wie den Abschuss des letzten zivilen Flugzeugs, das den Flughafen Tallinn verlassen hat, Aero Flight 1631. Einfach aus Bosheit.

Was ich oben beschrieben habe, sollte eigentlich ziemlich offensichtlich sein - es sind einfach Fakten und gesunder Menschenverstand. Ich bin jedoch alt genug, um zu wissen, dass die Jeffrey-Sachs-Fans einfach alles leugnen werden. Nun, ich bin gerne bereit, das Thema weiter zu vertiefen, wenn jemand Fragen hat.

Es gibt noch einen dritten Aspekt, der etwas kontroverser sein könnte. Während man über mich sagen kann, dass ich politisch russophob bin (schuldig im Sinne der Anklage!), bin ich auch ein wenig russophil, was bedeutet, dass ich mich schon in der Oberschule in die russische Literatur verliebt habe (das ist lange her). Ich werde jetzt eine pauschale Verallgemeinerung vornehmen, die du vielleicht kontrovers finden wirst - und ich würde mich wirklich gerne mit jemandem darüber streiten, der mehr liest als ich.

„Durak“ - ‚Der Narr‘ ist ein russischer Film aus dem Jahr 2014, der das klassische Motiv des Triumpfs des Bösen aufgreift. Der Hauptdarsteller (in der Mitte) ist der einzige anständige Mensch in der Stadt, der versucht, eine Katastrophe zu verhindern: Ein Wohnhaus steht kurz vor dem Einsturz! Er versucht, die Behörden zu alarmieren (die das Geld für den Wiederaufbau veruntreut haben, also sind sie vor allem an der Vertuschung interessiert). Spoiler: er erreicht nichts außer weiteren Toten, er zerstört seine eigene Ehe, er hat am Ende nichts. Wenn du weiß, dass es sich um Russland handelt, ist das kein Spoiler.

Ein häufiges Motiv der russischen Kultur ist der Triumph des Bösen und die nihilistische Leugnung, dass Tugenden wie Wahrheit oder Gerechtigkeit überhaupt existieren. Einige russische Autoren waren echte Nihilisten, wie Eduard Limonow, der Mitbegründer der Nationalbolschewistischen Partei (deren Name ein nettes Wortspiel mit dem Nationalsozialismus war; so gibt es in Russland neben echten Nazis auch Nazibolschewisten). Einige russische Autoren waren Anti-Nihilisten (vor allem Fjodor Dostojewski), aber sie schrieben so leidenschaftlich über das Böse, dass es zu einer Art fehlgeleiteter Fangemeinde kam. Einige russische Autoren waren „gute Nihilisten“, die darauf abzielten, die überholten Werte zu zerstören, in der Hoffnung, dass aus ihren Ruinen eine neue, bessere Gesellschaft entstehen würde (Turgenjew, Tschernyschewski).

Man kann tatsächlich ein russisches Nihilismus-Schema entwerfen, das der Dungeons & Dragons-Ausrichtungstabelle ähnelt. Es gibt Charaktere, die einfach nur böse sind, wie Dostojewskis Stawrogin. Er ist so böse, dass die guten alten Westernschurken in Tränen ausbrechen würden, wenn sie ihm begegnen. Gogol zeichnete sich dadurch aus, dass er „sympathische Bösewichte“ schuf - solche, die einen wie alle anderen Bösewichte töten, aber auch den einen oder anderen Witz reißen, so dass man mitlacht, wenn er seine Folterwerkzeuge vorbereitet. Und am gefährlichsten sind wohl die „idealistischen Bösen“ wie Raskolnikow, die töten, weil sie glauben, dass sie es für das Allgemeinwohl tun.

Die urkomische Komödie „Der Revisor“ von Nikolai Gogol ist der Beweis dafür, dass das Böse lustig und durchaus sympathisch sein kann. Sie erzählt die Geschichte einer Stadt, in der alles und jeder korrupt ist, im Wesentlichen die gleiche Geschichte wie „Durak“ oben. Wir schreiben das Jahr 1836, und das ist 2014, es hat sich nicht viel geändert (Gogols eigene Entwürfe für sein Stück, aus Wikipedia).

Spielt das eine Rolle? Nehmen wir einmal an, dass es tatsächlich eine Rolle spielt, nur um des Argumentes willen.

Wenn man als junger Mensch mit russischer Literatur aufgewachsen ist (und ich kann das aus den oben beschriebenen Gründen nachempfinden), hat man als Erwachsener nur die Wahl, was für ein Bösewicht man werden will. Alternativ könnte man auch einen nicht-bösen Weg wählen, aber in der russischen Kultur ist diese Art von Charakter zum Verlieren und Sterben verurteilt, denn das Böse muss am Ende siegen.

Der Drahtzieher der ersten russischen Invasion von 2014, Igor Girkin/Strelkow, kennt sich in der russischen Literatur bestens aus. Nicht nur in den Klassikern, wie Dostojewski - sondern auch in den modernen Klassikern, wie den Brüdern Strugazki. Ich habe ihn hier häufig zitiert.

Ich denke, Girkin hat sich ganz bewusst als „idealistischer Nihilist“ dargestellt, der die schrecklichsten Dinge tat, Tausende von Toten verursachte, den Abschuss eines zivilen Flugzeugs befahl usw. - in dem Glauben, dass er Mütterchen Russland eine strahlende Zukunft bringen würde. Dasselbe gilt für Lenin, der von dem klassischen Roman über den „idealistischen Nihilismus“, „Was tun?“ von Tschernyschewski, inspiriert wurde.

Der verstorbene Prigoschin war der Inbegriff des „sympathischen Bösen“, direkt von Gogol und Dostojewski. Natürlich nicht, weil er sie gelesen hat, sondern weil sie ihre Figuren auf realen russischen Typen basieren (Dostojewskis Inspiration war ein Kerl, den er im Gefängnis traf, der seinen Vater wegen seines Erbes ermordet hatte, und abgesehen von diesem winzigen Detail war er der netteste Kerl, den er je getroffen hat). Und Putin ist - wie ich schon oft gesagt habe - ein klassischer „pakan“, das reine Böse, das von weniger Bösen gefürchtet wird.

Das Böse und der Nihilismus in der russischen Literatur sind das, was der Wilde Westen und die Cowboys für die amerikanische Literatur sind. Es ist ihre „specialite de la maison“. Für die ukrainische Literatur ist es die Freiheit - angefangen bei Taras Schewtschenko, einem befreiten Leibeigenen, bis hin zu Serhij Schadan.

Aber wie gesagt, ich habe keinen Abschluss in Literaturwissenschaft, und während ich mir bei den ersten beiden Punkten, die ich angeführt habe, ziemlich sicher bin („Russland ist böse, weil es imperialistisch und revanchistisch ist“), bin ich offen für eine Diskussion über den dritten Punkt. Ich würde sogar gerne mit einem anderen Dostojewski-Liebhaber sprechen.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

6. Dezember 2024

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (36) – Georgia on my mind

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/georgia-on-my-mind

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Georgia on my mind

Hat Victoria Nuland auch diesen Fall „konstruiert“?

Aus dem Bluesky-Konto von Jason Jay Smart

Ich schreibe diese Notiz unter dem Eindruck der Unruhen in Georgien. Sie ähneln in vielerlei Hinsicht dem ukrainischen Maidan - eine de facto pro-russische politische Partei gewann die Wahl, indem sie behauptete, überhaupt nicht pro-russisch zu sein. Dann bewies sie, dass sie tatsächlich pro-russisch war, indem sie die Gespräche mit der Europäischen Union aussetzte, was sogar einige ihrer eigenen Wähler verprellte.

Natürlich könnte das Ergebnis anders ausfallen. Auf eines können wir jedoch mit Sicherheit wetten: Jemand wird diese Unruhen als eine amerikanische Aggression darstellen (oder tut es vielleicht schon). Übergriffigkeit. Gebrochenes Versprechen, nicht über die Deutsche Demokratische Republik hinaus zu expandieren. Victoria Nuland hat es getan, wahrscheinlich ist sie es auf diesem Foto.

Ich wünschte wirklich, jemand, der diese Version der Geschichte glaubt, könnte mir erklären, wie er sich das in der Praxis vorstellt. Sind alle Demonstranten bezahlte Schauspieler? Vielleicht sogar „Krisendarsteller“, wie in den Verschwörungstheorien von Alex Jones? Oder sind sie vielleicht unfreiwillige Marionetten, die von den Amerikanern im Verborgenen manipuliert werden?

Ein sehr typisches Beispiel für die "Nuland-Verschwörungstheorie"

Ich liebe gute Verschwörungstheorien - ich bin ein Fan der alten Schule von „Akte X“! - aber eine gute Theorie sollte alle Antworten auf die banalen technischen Fragen enthalten. Wer sind die Menschen, die mit Polizeibrutalität konfrontiert sind? Vielleicht gibt es sie gar nicht? Selbst wenn man davon ausgeht, dass sie es für das Geld von Victoria Nuland tun: Wie viel müsste man Ihnen zahlen, damit Sie zustimmen, von der Polizei geschlagen und getreten zu werden, mit Tränengas besprüht und mit Wasserwerfern abgespritzt zu werden?

Warum sagt niemand (weder in der Ukraine im Jahr 2014 noch heute in Georgien): „OK, ich habe nicht dafür unterschrieben, ich werde mein Leben nicht für diese Handvoll Dollar riskieren“ (ersetze das „Handvoll“ durch den Betrag, den du dich in deiner Verschwörungstheorie vorstellst). "Ich werde die Wahrheit enthüllen und mehr Geld bei Joe Rogan oder Tucker Carlson verdienen!"

Wenn auch nur um des Argumentes willen, solltest du die alternative Erklärung in Betracht ziehen. Eine Ostsplikation, wenn ich das so sagen darf.

Ähnlich wie in der Ukraine weiß auch in Georgien ein Großteil der Bevölkerung aus erster Hand, wie es um die Lebensqualität in Russland und im Westen bestellt ist (einschließlich der Länder, die es geschafft haben, dem russischen Einflussbereich zu entkommen, d. h. die von den „gebrochenen Versprechen, nicht zu expandieren“ „überrannt“ wurden). In einem typischen Szenario haben sie Freunde und Verwandte in Russland, aber sie haben auch Freunde und Verwandte in Polen oder Deutschland, die Uber fahren oder dort ein Chinkali-Restaurant betreiben.

Bitte beachte die fehlende Symmetrie. Die Menschen wandern aus Georgien (oder der Ukraine) in den Westen aus, um etwas Geld zu verdienen, und lassen sich dort entweder für immer nieder oder kehren eines Tages mit einem nicht allzu alten Mercedes und genügend Ersparnissen zurück, um ein Haus zu bauen. Sie gehen nicht nach Russland (es gibt zwar Ausnahmen, aber die sind äußerst selten und eher speziellen Berufen wie Spionage oder organisierter Kriminalität vorbehalten). In einem typischen Szenario schicken sie Geld, um ihren Verwandten in Russland zu helfen, und erhalten Hilfe von Ihren Verwandten in Polen.

Die meisten Menschen wünschen sich ein besseres Leben für ihre Kinder. Stelle dich also vor, du lebst in Georgien (oder der Ukraine). Du weißt doch, dass die Menschen in Polen ein besseres Leben haben als die in Russland. Du weißt, dass wir alle im Jahr 1990 die gleiche Ausgangssituation hatten. Du willst also, dass dein Land (Georgien oder die Ukraine) mehr wie Polen und weniger wie Russland wird, und du weißt auch, dass dieser Wandel machbar ist.

Das muss sich nicht unbedingt auf dein Wahlverhalten auswirken. Vielleicht gehst du gar nicht zur Wahl („wenn es etwas ändern könnte, würde man es abschaffen“). Vielleicht hast du die populistische Partei gewählt, weil du „gehört werden“ willst, wie die Brexiters. Vielleicht hast du, wie in dem Witz über die „Gesichterfressende Leoparden“-Partei, für die pro-russische Partei gestimmt, weil du dachtest, dass sie eigentlich nicht so sehr pro-russisch ist.

In all diesen drei oben genannten Szenarien hast du gehofft, dass der zentrale Grundsatz der Politik in deinem Land „nach Westen“ geht (dort ist das Leben friedlich). Wenn dein Präsident oder Premierminister also eine scharfe Wende nach Osten ankündigt, gehst du auf deinen Hauptplatz, um zu protestieren. Die Zukunft deiner Kinder ist das, was dich antreibt - nicht Victoria Nuland, nicht die „Neokon-Verschwörung“, nicht das Geld der CIA.

Die Verschwörungstheoretiker - wie Robert Perry in dem im Screenshot oben zitierten Artikel - führen häufig einige „schlagende Argumente“ an. „Nuland verteilte Kekse an Anti-Janukowitsch-Demonstranten auf dem Maidan-Platz“. Offenbar glaubte Perry, dass die Menschen in Osteuropa für Kekse alles tun würden.

Es muss eine wirklich gute Bäckerei sein. Kann ich die Adresse bekommen?

Meine Nicht-Verschwörungstheorie beruht nicht darauf, dass ich leugne, dass westliche Politiker die Demonstranten unterstützen. Warum eigentlich nicht? Ich bestreite nicht, dass sie sich manchmal tatsächlich auf Fototermine mit Keksen und Kaffee einlassen. Aber das beweist nicht, dass die Proteste vom Westen „inszeniert“ wurden.

Wenn ich Demonstranten in Georgien (oder der Ukraine) sehe, drücke ich ihnen die Daumen. Ich würde mir wünschen, dass meine Regierung dem Mädchen auf dem Foto mit mehr als nur Keksen hilft. Vielleicht hat sie andere politische Ansichten als ich, aber es ist nur natürlich, eine friedliche Demonstrantin zu unterstützen und nicht die übermäßig brutale Polizei. Ich erinnere mich auch daran, dass ich heute dank ähnlicher Demonstranten in Polen während der kommunistischen Zeit den westlichen Lebensstandard genießen kann.

Meiner Meinung nach gehen westliche Politiker wie Victoria Nuland an Orte wie den Maidan, nicht um Proteste „anzuzetteln“, sondern einfach um ihre Popularität im Inland zu steigern. Wenn du die Verschwörungsversion bevorzugst, ist das in Ordnung, aber bitte sage mir, dass du tatsächlich glaubst, dass die Menschen in Osteuropa verzweifelt genug sind, um für Kekse zu sterben?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

30. Juli 2024

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (33) – Warum sich J.D. Vance für die Ukraine interessieren sollte

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/why-jd-vance-should-care-about-ukraine

Warum sich J.D. Vance für die Ukraine interessieren sollte

Jemand, der „China für den wahren Feind“ hält, sollte sich um Bündnisse kümmern

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Vance und Trump stehen zusammen während der ersten Nacht der Republican National Convention 2024, Public Domain (aus Wikipedia)

Die Erklärung von J.D. Vance, Donald Trumps Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten, dass es ihm „eigentlich egal ist, was mit der Ukraine passiert“ und dass Amerika sich auf „den wahren Feind“, nämlich China, konzentrieren müsse, hat in Osteuropa viele erschaudern lassen. Ich persönlich halte das für gefährlich und unverantwortlich, aber da J.D. Vance der nächste Vizepräsident sein könnte, müssen wir wohl oder übel einen Modus Vivendi mit ihm finden.

Wenn ich also mit der Anwesenheit eines Trump-Wählers gesegnet bin, möchte ich versuchen, meine höfliche Widerlegung zu präsentieren. Ich werde versuchen zu erklären, warum ich denke, dass es ihn interessieren sollte, und dich auch.

Das Argument „wir haben genug Probleme vor Ort, lasst sie uns lösen, anstatt uns in Konflikten in Übersee zu engagieren“ liegt mir am Herzen. Ich bin selbst ein bisschen Pazifist - vor 2022 hielt ich mich für einen Fan von Roger Waters!

Auf der Lusitania starben so viele US-Bürger, dass rein statistisch gesehen fast sicher ist, dass mindestens einer von ihnen für die Neutralitätspolitik gestimmt hat (wir haben genug Probleme in den USA, lassen wir dieses sinnlose europäische Gezänk beiseite...)

Das Problem einer Großmacht ist, dass man sich nicht vor einem Engagement drücken kann. Im 20. Jahrhundert haben die USA zweimal versucht, sich aus den Weltkriegen herauszuhalten - und sind zweimal gescheitert.

Man kann sagen: „Es ist mir egal, was in Europa passiert“. Aber es endet damit, dass deutsche U-Boote amerikanische Bürger töten (1915) oder japanische Flugzeuge Pearl Harbor zerstören (1941).

Amerika hatte die Wahl, entweder zu seinen eigenen Bedingungen in den Krieg einzutreten oder zu den vom Feind festgelegten Bedingungen. Letzteres war offensichtlich die schlechtere Wahl. Willst du denselben Fehler zum dritten Mal wiederholen?

Ein Land wie die Schweiz kann sich den Luxus erlauben, neutral zu sein, aber nicht eine Supermacht wie die USA. Der einzige Weg für Amerika, diesen Luxus zu bekommen, ist, aufzuhören, groß zu sein. Das logische Gegenteil von „MAGA“!

(aus “Hearts of Iron 4”)

Denn eine Supermacht braucht Freunde, Verbündete, Vasallen, Klientelstaaten oder „foederati“, wie im alten Rom. Einige Supermächte in der Geschichte versuchten tatsächlich, sich von der Welt zu isolieren, indem sie eine große Mauer bauten und sich auf interne Probleme konzentrierten - das war das alte China.

Die Mauer schützte sie nicht vor der mandschurischen Invasion, die internen Probleme gerieten während der Qing-Dynastie außer Kontrolle, sie wurden schließlich von buchstäblich allen Seiten angegriffen und litten sehr. Dies ist eine eindeutige Lehre aus der Geschichte, dass eine „isolierte Supermacht“ eine schlechte Idee ist. Niemand würde das heute wiederholen wollen, schon gar nicht China, das gerade jetzt, während wir hier sprechen, seine eigene Kette von Freunden, Kunden und „Foederati“ aufbaut.

Ich habe meine Jugend unter dem Kommunismus verbracht, daher wäre es für J.D. Vance nicht schwer, mich davon zu überzeugen, dass China „der wahre Feind“ ist. Nehmen wir einmal an, dass es wahr ist, um der Argumentation willen. Was sind dann die logischen Schlussfolgerungen?

Zunächst einmal sind wir uns alle einig, dass die beste Art, einen Krieg zu führen, darin besteht, seine Kriegsziele zu erreichen, ohne tatsächlich einen Krieg zu führen. Um den großen Bruce Lee zu paraphrasieren: Der beste Kampfstil ist „kämpfen ohne zu kämpfen“.

"Mein Stil? Du kannst es die Kunst des Kämpfens nennen, ohne zu kämpfen„ (aus “Der Mann mit der Todeskralle", 1973)

Das einzig plausible Szenario eines umfassenden chinesisch-amerikanischen Krieges wäre ein Versuch Chinas, Taiwan mit Gewalt zurückzuerobern. Das amerikanische Kriegsziel ist hier der Schutz Taiwans, und ich denke, J.D. Vance würde mir zustimmen, dass dieses Kriegsziel am besten auf „Bruce-Lee-Art“ zu erreichen ist: durch Abschreckung.

China sieht Taiwan als seine Provinz an, aber die Welt ist voll von Ländern, die in ihren Nachbarn „verlorene Provinzen“ sehen. So sind zum Beispiel eine Reihe lateinamerikanischer Staaten ehemalige Provinzen des bolivarischen Gran Colombia.

Der Zweite Weltkrieg war eine schmerzhafte Lektion, dass es nichts Gutes bringt, „verlorene Provinzen zurückzuerobern“, so dass die gesamte internationale Ordnung nach 1945 auf dem Grundsatz beruhte, jeden davon abzuhalten, dies zu tun. Es ist unter anderem in der UN-Charta ausdrücklich verboten.

In gewisser Weise hat es funktioniert. Annexionskriege - im 19. Jahrhundert und davor gang und gäbe - wurden nach 1945 zur Seltenheit.

Bis zu einem gewissen Grad handelte es sich um eine kreative Buchführung - die sowjetischen Invasionen wurden als „brüderliche Hilfe“ dargestellt, die amerikanischen Invasionen als „Schutz der Menschenrechte“, usw. - aber wie Rochefoucauld bekanntlich sagte, ist Heuchelei ein Tribut, den das Laster der Tugend zollt. Jeder akzeptierte, dass „Annexion“ kein gültiges Kriegsziel ist, selbst diejenigen, die aufwendige Rechtfertigungen erfinden mussten, um diesen Grundsatz zu umgehen.

Die russische Annexion der Krim und anderer Teile der Ukraine ist der erste offene Verstoß gegen die UN-Charta seit Jahrzehnten. Wenn dies ungestraft bleibt, öffnen wir die Büchse der Pandora für ähnliche Annexionskriege weltweit. Vor allem China könnte sich ermutigt fühlen, seine eigenen Grenzkonflikte mit seinen Nachbarn zu lösen (es geht nicht nur um Taiwan).

Wenn du also China als „den wahren Feind“ betrachtest, solltest du sich darum kümmern, was mit der Ukraine geschieht. Quod erat demonstrandum. Ich denke, ich habe meinen Standpunkt bereits bewiesen, aber es gibt noch mehr Gründe.

Wie ich schon sagte, braucht man seit der Bronzezeit gute Allianzen, um zu dominieren. Wenn man also China als „den wahren Feind“ ansieht, will man nicht, dass es starke Verbündete hat.

Da das chinesisch-russische Bündnis bereits besteht, willst du kein starkes Russland, wenn du an einen Krieg mit China denken. Deshalb sollte es divh interessieren, was mit der Ukraine passiert. QED - schon wieder.

Die gleiche Argumentation gilt natürlich auch für die andere Richtung. Amerika kann mit China nicht allein fertig werden, es muss seine europäischen Verbündeten davon überzeugen, für Taipeh zu sterben.

„Karbala“ (2015) - ein eigentlich recht guter polnischer Film über polnische Truppen im Irak

Das ist nicht unmöglich - schließlich waren wir vor nicht allzu langer Zeit überzeugt, für Bagdad zu sterben und für Kabul zu sterben, und wir schickten unsere Truppen, um George W. Bush beim Einmarsch in den Irak und in Afghanistan zu helfen. Ich möchte hinzufügen, dass beides damals keine besonders gute Idee war, und schon gar nicht im Nachhinein, aber wir haben unseren amerikanischen Freunden geholfen, denn das ist es, was Freunde tun.

Wenn Russland gewinnt, werden wir unsere Truppen und Ressourcen im eigenen Land brauchen, weil wir eine feindliche Supermacht direkt an unseren Grenzen haben werden. Dieses Mal könnte es also anders sein: Amerika könnte uns wieder um Hilfe bitten, aber wir könnten sagen: „Seht mal, Leute, wir schicken euch unsere Gedanken und Gebete, aber das ist alles, was wir in dieser Situation tun können, vielleicht hättet ihr euch doch darum kümmern sollen, was mit der Ukraine passiert…“

QED zum dritten und letzten Mal.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

29. Juni 2024

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (32) – Wer hat Angst vor Putin (im Jahre 2024)?

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/who-is-afraid-of-putin-in-2024

Wer hat Angst vor Putin (im Jahre 2024)?

Wenn Russland seine Schwarzmeerflotte an ein Land verliert, das keine Marine hat...

Falls ich noch Leser habe, die NICHT aus Osteuropa stammen, würde ich es sehr begrüßen, wenn man mir westklärt (oder afrikaklärt, oder lateinametikaklärt, oder indienklärt usw.), wie Menschen aus anderen Teilen der Welt Schlagzeilen wie die folgende lesen.

Eine zufällige Schlagzeile vom YT-Kanal "We Love Africa". Glaubt ihr wirklich, dass sich der Westen über diese Warnungen Sorgen macht?

Was empfindet ihr, wenn ihr von russischen "abschreckenden Warnungen" lest? Nimmt im dritten Jahr des Krieges irgendjemand diese Warnungen ernst?

Ich lebe in einem Land, das als erstes an der Reihe wäre. Und doch mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Wenn ich beim Anschauen von Youtube-Videos wie diesen etwas "chilling" finde, dann ist es eher "Netflix and chill".

Das liegt nicht daran, dass ich besonders mutig bin, ganz im Gegenteil. Es ist nur so, dass ich jedes Mal, wenn Nebensja, Lawrow oder Medwedew anfangen, uns zu drohen, nehme ich sie wie einen Trunkenbold in einer Bar wahr, der brüllt dass "er jeden verprügeln werde, der über ihn lache", aber nicht einmal aufrecht stehen kann.

In Wirklichkeit überlebte das super-duper-unbesiegbare S-500-System nur zwei Wochen auf der Krim - das modernste russische Luftabwehrsystem war einem 30 Jahre alten ATACMS nicht gewachsen, aus YT-Kanal von Alex Mercouris

Die russische Armee ist zu schwach, um die Ukraine zu erobern, geschweige denn Europa. Selbst wenn sie noch einige Reserven haben, brauchen sie diese für interne Zwecke. Es gibt einen Terroranschlag nach dem anderen, und es wird noch mehr davon geben - Russland hat nicht mehr genug Truppen, um Russland zu kontrollieren.

Ich glaube auch nicht an eine nukleare Erpressung. Hier ist meine Argumentation:

Erstens sind die russischen Eliten zu sehr vom westlichen Luxus abhängig geworden, um ernsthaft an die Zerstörung des Westens zu denken. Das ist ein großer Unterschied zum Kalten Krieg oder zum Zweiten Weltkrieg.

Göring besaß keine Eigentumswohnung in Kensington, also war er mit dem Blitz einverstanden. Goebbels hat seine Kinder nicht zum Studium nach Harvard geschickt, Hitler hat Eva Braun keine Villa in Florida gekauft - usw.

Die russischen Eliten, einschließlich Putin, tun all dies. Sie haben massiv in westliche Immobilien investiert. Sie schickten ihre Kinder, Ehepartner, Liebhaber, Nichten usw. in den Westen, wo die meisten von ihnen auch heute noch leben. Sie werden ihre eigenen Verwandten und ihren eigenen Besitz nicht vernichten.

Solowjow kann immer noch nicht verkraften, dass er seine Villa in Italien verloren hat, und er beschwert sich ständig, auch wenn das nichts mit dem Hauptthema seiner Sendung zu tun hat (hier hat er es irgendwie geschafft, Assange damit in Verbindung zu bringen). Würde es ihm gefallen, wenn seine Villa bombardiert würde? Aus dem YT-Kanal "Russian Media Monitor"

Aber um der Unterhaltung willen nehmen wir an, dass sie es tun würden. Trotzdem habe ich keine Angst.

Im Falle eines Krieges zwischen Russland und der NATO glaube ich, dass die NATO innerhalb der ersten Stunden die volle Luftüberlegenheit erlangen wird. Der Grund dafür ist: Russische Flugzeuge sind Schrott.

Es ist 50 Jahre her, dass sowjetische Kampfflugzeuge einen Sieg über westliche Luftstreitkräfte errungen haben. Der Westen zog die Konsequenzen aus dem Vietnamkrieg und änderte alles, während die Sowjets dies nicht taten und in eine Sackgasse gerieten.

Die Ergebnisse wurden in den folgenden Jahrzehnten sichtbar. Wenn MiGs oder Suchois irgendeinen Erfolg erzielten, dann bei der Bekämpfung eines zivilen Verkehrsflugzeugs. Jeder tatsächliche Luftkampf "MiGs gegen Phantoms" (Iran/Irak, Israel/Syrien usw.) endete in einem Truthahn-Massaker des sowjetischen Schrott.

Daher glaube ich, dass im Falle eines solchen offenen Konflikts alles, was Russland versuchen wird, in Richtung Westen abzuschießen, sofort zerstört wird. Normalerweise schon auf der Abschussrampe. Aufgrund der westlichen Dominanz in der Satellitenaufklärung glaube ich nicht an die russische Fähigkeit, einen Überraschungsangriff durchzuführen.

Aber ich glaube auch nicht, dass dieser Bluff ernst gemeint ist. Russland kann den Krieg nicht ohne chinesische Hilfe fortsetzen, die es faktisch zu einem Juniorpartner gemacht hat.

China hat zwar seine eigenen Konfliktfelder mit dem Westen, aber diese sind handelspolitischer Natur. Einen Handelskrieg gewinnt man nicht, indem man seine besten Kunden in die Luft jagt. Letztendlich wird Xi Jinping also nicht zulassen, dass sein kleiner Wladimir irgendeinen nuklearen Blödsinn anstellt.

Was ich hier geschrieben habe, wird in meinem Land als mehr oder weniger selbstverständlich angesehen. Aber zu meinem Erstaunen gibt es im Westen (und anderswo) Menschen, die die russischen "abschreckenden Drohungen" immer noch ernst nehmen.

Er hat Recht, es ist schlimmer. Wenigstens mussten wir in den 1960er Jahren nicht unter den idiotischen Influencern leiden - via YT-Kanal von Jimmy Dore

Fallstudie: Vor ein paar Wochen hat Russland in einem erbärmlichen Versuch, Stärke zu zeigen, seine Kriegsschiffe nach Kuba geschickt. Für mich war das lächerlich. Dieser Krieg hat deutlich gezeigt, dass es etwas Beschisseneres als die russische Luftwaffe gibt, nämlich die russische Marine.

Zu Beginn der Invasion kündigte Russland eine vollständige Seeblockade der ukrainischen Häfen an. Unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen wurde eine besondere humanitäre Ausnahme geschaffen, die gemeinhin als "Getreideabkommen" bezeichnet wurde und Schiffen mit Getreide die Durchfahrt ermöglichte.

Im Sommer 2023 kündigte Russland seinen einseitigen Ausstieg aus dem Abkommen an. Dies wurde von allen anderen Parteien einfach ignoriert.

Oh, Schreck! - aus YT-Kanal des zweifach verurteilten Sexualstraftäters Scott Ritter

Warum? Weil Russland in der Zwischenzeit die Fähigkeit verloren hat, die Blockade durchzusetzen. Die russische Schwarzmeerflotte hat so viele Schiffe verloren - darunter das Flaggschiff, den berühmt-berüchtigten Kreuzer Moskwa - dass die letzten einsatzfähigen Schiffe in die Marinestützpunkte geflohen sind (und selbst dort werden sie immer wieder von ukrainischen Raketen und Drohnen beschossen).

Heute sprechen selbst die Russen nicht mehr von einer "Seeblockade". Große Schifffahrtsunternehmen wie Hapag-Lloyd haben vor kurzem ihren regelmäßigen Dienst in die Ukraine wieder aufgenommen. Das Frachtaufkommen in der Schifffahrt erreicht wieder das Vorkriegsniveau.

Der Westen schüttelt sich vor Lachen, dass dieser Typ nicht einmal seine Zeilen gerade schreiben kann - aus YT-Kanal von Larry Johnson

Lasst mich das noch einmal wiederholen: Russland hat seine Schwarzmeerflotte an ein Land verloren, das keine Flotte hat. Was erwartest du von deren Leistung gegenüber der US-Marine?

Sie könnten Marschflugkörper auf amerikanische Städte abschießen? Aber solche Raketen würden innerhalb von Minuten nach dem Start zusammen mit den Schiffen zerstört werden.

Es scheint so offensichtlich und doch - Twitter und Youtube waren voll von alarmistischen Schlagzeilen. "Der Westen ist in Panik!" "USA in echten Schwierigkeiten!" "NATO in nie dagewesener Angst!". Das wird mit Armageddon, Judgement Day, Mad Max, Terminator und Roger Waters Global Tour enden!

Der dümmste Kommentar stammte wahrscheinlich von Russell Brand, der einen langen zusammenhanglosen Monolog hielt ("ETWAS RIESIGES WIRD PASSIEREN!"), in dem er immer wieder betonte, dass "dies so leicht zu verhindern war!". Aber er hat nie erklärt, warum er sich überhaupt mit der Reise der russischen Marine nach Kuba beschäftigt hat. WEN INTERESSIERT ES? WARUM ES VERHINDERN? Sie kamen, sie gingen, das war's.

Wie sich herausstellte, handelte es sich bei diesem "großen Ding" in Wirklichkeit um die Mutter von Russell Brand (cmos: Die Redewendung "your mom" entspricht etwa "und du mich auch", ich habe keinen Weg gefunden den Witz ins Deutsche zu übersetzen)

Mir ist aufgefallen, dass die "Vorhersage" von etwas "Riesigem" eine typische Strategie für Shitfluencer auf Youtube ist. Wie eine kaputte Uhr, die zweimal am Tag die richtige Zeit anzeigt, wird früher oder später etwas Großes passieren. Und da es dort unmöglich ist, in Ungnade zu fallen (Scott Ritter ist ein zweifach verurteilter Sexualstraftäter, um Gottes Willen!), passiert auch nichts, wenn sich ihre "Vorhersagen" als Unsinn erweisen.

Es ist soweit, oh mein Gott, es ist soweit! - aus YT-Kanal von Russell Brand

Aber ist es wirklich nur das - oder gibt es vielleicht etwas im Gesamtbild, das ich übersehe? Bin ich mit Anwesenheit von jemandem gesegnet, der Brand, Ritter, Mercouris oder MacGregor beobachtet - und eine andere Meinung als ich hat? Vielleicht gibt es ja jemanden, der Putins nukleare Erpressung noch ernst nimmt?

Ich würde wirklich gerne eine andere Sichtweise sehen. Meine eigene Meinung basiert auf der Tatsache, dass ich Russisch spreche, russische Medien verfolge und einen großen Teil meines Lebens im russischen Einflussbereich verbracht habe. Daher überrascht es mich nicht, dass "keine Marine" tatsächlich stärker sein kann als die "russische Marine" - wenn du nur einen in Russland hergestelltes "Elektrobritva"-Rasierer hast, solltest du dich lieber einen Bart wachsen lassen.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

18. August 2023

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (24) – Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/how-the-minsk-agreements-died-on

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang  an tot waren.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos

Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.

Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)

Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.

Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er! 

aus Aaron Mate Twitter-Konto

Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.

Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.

Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.

"Die kleinen grünen Männchen" besetzen das Parlamentsgebäude auf der Krim, 1.03.2014, Foto von Sergej Ponomarew, entnommen aus: "The little green men A look at the people behind the annexation of Crimea. Eine Fotoserie von Sergej Ponomarew", Meduza.io, 11.03.2015, Link unten

Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".

Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.

Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.

"Er ist der Beweis …, dass eine Gruppe von 52 Kriegern ein neues Land gründen, den Lauf der Geschichte verändern und die Weltkarte neu zeichnen kann" - ein sehr poetisches Lob für Girkin von einem seiner Anhänger, das seinem Telegram-Account entnommen wurde

Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.

Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.

Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.

Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.

Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.

Eduard Basurin, Sprecher der Volksrepublik Donezk, lehnt Minsk 1 ab - entnommen aus "Ukraine erleidet erhebliche Verluste", Agentur TASS, 23.01.2015

Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbass und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.

Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.

Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?

Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.

Ein Nachruf auf den Waffenstillstand - entnommen aus "Ukraine Truce Hangs by Thread as Rebels Claim Key Rail Hub" von David Stout, Time Magazine

Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.

Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.

In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.

Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.

Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?

Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.

Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.

Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".

Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.

Entnommen aus: "Angela Merkel äußert sich zur Ukraine, Putin und ihrem Erbe" von Alistair Walsh, Rina Goldenberg; "Deutsche Welle, 06.07.2022

Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.

Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

29. September 2013

Von zwei solchen, die den Mond stahlen

Ich habe zwar einige noch nicht publizierte Beiträge, aber dieser, der jetzt kommen sollte war noch nicht fertig. Und die Reihenfolge ist wichtig. Ich weiß zwar nicht so genau wohin ich gehe, plane aber einige Schritte im Voraus. Leider habe ich momentan viel zu  tun und wenig Zeit für bloggen. Aber ich schaffte endlich diesen Beitrag.

Der Titel des heutigen Beitrages ist sicher etwas rätselhaft, wird aber später klar. Es geht, wie in letzter Folge angekündigt, um die Brüder Kaczyński und ihre Partei. Das Thema ist für das Verständnis von heutigem Polen sehr wichtig.

Die Kaczyński Brüder sind Zwillinge und wurden 1949 geboren. Das Verhältnis ihren Eltern zu Kommunismus ist unklar. Ihr Vater gehörte zwar während des Krieges der rechten und sowjetfeindlichen Widerstandsorganisation  Polnische Heimatarmee an, entgegen gängiger Praxis wurde er aber nach dem Krieg nicht deswegen benachteiligt. Im Gegenteil - die Kaczynskis bekamen einige Privilegien, sie konnten zum Beispiel eine schöne Villa in einem guten Stadtteil Warschaus günstig erwerben. Ein Indiz, dass er mehr als nur ein Mitläufer der stalinistischer Regierung sein musste.

Als die beiden Jungs dreizehn waren, wurden sie zu Schauspieler. Sie bekamen die Titelrollen in einem Kinderfilm. Es war eine Verfilmung eines Kinderbuches von Kornel Makuszyński mit dem Titel, der sich wörtlich als "Über zwei solche, die den Mond stahlen" übersetzen lässt. Der Film war auch in der DDR unter dem Titel "Die zwei Monddiebe" bekannt.

Die Handlung des Buches (und des Filmes) passt ziemlich gut zu den Beiden. Die Helden sind eben Zwillinge, sie sind faul, grausam, kennen keine Regel, kein Respekt und missachten Alle um ihre Ziele zu erreichen. Sie bedienen sich dabei ihrer Ähnlichkeit, gewinnen zum Beispiel einen langen Wettlauf indem ein von den Brüder an den Start geht und später verschwindet, und der andere nur den Finish läuft und als erster schafft. Ihr größter Coup ist eben den goldenen Mond, während der voll ist, zu stehlen. Sie wollen ihn verkaufen, um bis zum Ende ihres Lebens nicht arbeiten zu müssen. Hier ein Dialog aus dem Film, der nachträglich prophetisch erscheint (Übersetzung von mir, ich weiß nicht wie es in der DDR-Synchronisation war):

  • Bruder 1: Dann werden wir nie mehr arbeiten müssen!
  • Bruder 2: Wir arbeiten schon jetzt gar nicht!
  • Bruder 1: Aber dann erst recht!

Der Mond wird aber im Netz immer kleiner und verschwindet dann ganz. Jemand der die Kaczyńskis zu diesem Film engagierte, musste ein Prophet sein. Im Buch und Film lernen die beiden Helden dann, dass Habgier und Faulheit einem nicht wirklich weiterhelfen und die ehrliche Arbeit  besser ist. Polen wäre jetzt ein viel besseres Land, wenn die kleinen Schauspieler es auch gelernt hätten.

Das Buch wurde übrigens noch mal in den Achtzigern als ein Zeichentrickfilm verfilmt (polnische Trickfilme sind auch weltberühmt, dazu aber bei einer anderen Gelegenheit) etwas im Stil von Yellow Submarine. Die Musik dazu schrieben die polnischen Nachahmer der Gruppe Police - die Gruppe namens Lady Pank.

Aber zurück zu unseren heutigen Helden. Die beiden Brüder studierten dann Jura und machten seine Dissertationen. Ihre Wege trennten sich aber etwas. Der eine Lech Kaczyński, zog nach Danzig, heiratete, bekam eine Tochter und wurde zum Professor in Jura. Der andere, Jarosław Kaczyński, blieb bei seiner Mutter und arbeitete an einer Hochschule als wissenschaftlicher Mitarbeiter und später an der Universitätsbibliothek. Ende Siebziger wirkten die beiden bei der antikommunistischen Opposition mit. 1981, während des Ausnahmezustands wurde nur der Lech inhaftiert. Der Jarosław versucht es immer wieder herunterzuspielen, es wäre ein Fehler des Sicherheitsdienstes, aber entweder war er so unbedeutend, oder hat eine Loyalitätserklärung unterschrieben. Beide Möglichkeiten sind kompromittierend, die zweite Variante scheint wahrscheinlicher. Die Erklärung wurde sogar in den Akten des Sicherheitsdienstes gefunden, wurde aber von Kaczyński als gefälscht abgelehnt. Dabei hält er alle anderen Unterlagen der kommunistischen Sicherheit für echt und glaubhaft.

Es gibt Berichte aus ihrer Zeit bei der antikommunistischen Opposition, die beiden wären schon damals sehr zickig und nachtragend und fühlten sich ständig von vermeintlichem Auslachen wegen ihren Namen (der von dem Wort kaczka - Ente abgeleitet ist) beleidigt.

1989 wurden die Beiden Parlamentariern und Berater von zukünftigen Präsidenten Lech Wałęsa. Es endete mit einem großen Streit und der Wałęsa hat die beiden herausgeschmissen. Dann gründeten die Brüder eine Partei mit, die konservativ orientiert war. Die rechte Seite der politischen Bühne in Polen ist sehr zerstritten, den Mikado-Stab lasse ich aber momentan in Ruhe. Um die Sache kurz zu halten: Nach mehreren abenteuerlichen Umgestaltungen der Parteiszene wurde der Jarosław Kaczyński 2001 zum Leader eigener Partei mit dem Namen Recht und Gerechtigkeit. Ich werde weiter die polnische Abkürzung PiS verwenden.

Die neue Partei wollte die rechte Seite der politischen Szene für sich in Anspruch nehmen. So standen im Programm Konservatismus, Katholizismus, Nationalismus und harter Kampf gegen Kriminalität. Insbesondere ging es um die Wirtschaftskriminalität und Korruption. Wirtschaftlich war das Programm mehr wage, und weniger "rechts" - die bestpassende Bezeichnung wäre "populistisch". Vor allem war dort von einer Verschwörung der ehemaligen Sicherheitsdienstmitarbeiter die Rede, die die Wirtschaft in seiner Hand hätte und bekämpft werden müsse.

Von dem Stil her, war (und ist) es eine typische Führerpartei. Alle spielen für den Führer, jede Selbstständigkeit wird bestraft. Bis zum Rausschmiss.

In Parlamentswahlen 2001 wurde PiS mit 9,5% die viertstärkste Partei. 2005 ging es der Partei besser - mit  26,99% war sie die Stärkste. Üblich ist, dass der Leader der Partei dann zum Ministerpräsidenten wird, der Jarosław hat aber den Kazimierz Marcinkiewicz regieren lassen. Der neue Ministerpräsident war aber nicht eigenständig - er war nichts mehr als eine Marionette des Parteiführers. Der Jarosław Kaczyński hatte seinen Grund - sein Bruder kandidierte in der Präsidentschaftswahl (in Polen eine Direktwahl), er fürchtete, dass so eine Doppelspitze von Wählern nicht akzeptiert wird. Und der Lech hat die Präsidentschaftswahl in der Stichwahl gewonnen.

2006 zerbrach die dünne Koalition und eine neue Regierung musste her. Jetzt war der Jarosław Kaczyński bereit, diesen Posten zu übernehmen. In seiner Exposee sagte er ein seinen berühmten Sätze:

Jarosław Kaczyński(...) und kein Weinen und kein Geschrei kann uns überzeugen, dass Schwarz schwarz ist und Weiß - weiß!

Klar, es war ein Irrtum, er wollte es umgekehrt sagen, es ist aber eine präzise Beschreibung der Einstellung von PiS. Alles wird verdreht, wie es gerade passt, Protest und Diskussion sind zwecklos.

So wurde der goldene Mond gestohlen,  er lag im Netz und glänzte. Was machten die beiden mit ihm?

  • Alle möglichen Posten und Gremien wurden mit PiS-treuen Leuten besetzt. Die PiS-treuen waren zwar PiS-treu, aber oft inkompetent.
  • Die beste Sicherung gegen Korruption wäre nach den Brüdern möglichst keine Ausschreibungen zu organisieren. So lagen die meisten Infrastrukturprojekte brach.
  • Gegen alle politischen Gegner wurden alle Mittel (auch die nicht rechtmäßigen) eingesetzt, um sie zu kompromittieren. Provokation, Abhorchen, falsche Anschuldigungen usw.
  • Die Koalitionsparteien von PiS wurden geschickt und gezielt geschlachtet und übernommen.
  • Der Höchststeuersatz wurde gesenkt, Staatsausgaben gleichzeitig erhöht.
  • Von vielen Berufsgruppen wurde eine Erklärung über Zusammenarbeit mit dem kommunistischen Sicherheitsdienst verlangt. Alle diese Erklärungen sollten von einer Behörde mit den Akten verglichen werden. Im Gegensatz zu deutscher Gauck-Behörde ist die polnische gar nicht parteiunabhängig, sondern ganz in Händen von PiS.
  • In der Außenpolitik wurden die Beiden vor allem von ihrem Mangel an Selbstbewusstsein getrieben. So sagten sie Paar mal Teilnahme an offiziellen, internationalen Treffen wegen "gastrischen Beschwerden" ab. Auf gut Deutsch gesagt, sie hatten wortwörtlich Schiss. Sie könnten auch gar nicht verhandeln (und ihre Beamten auch) - die Einstellung war, es sei unterhalb ihrer Würde zu verhandeln, und mit Deutschen und Russen wird nicht verhandelt, weil sie uns so viel in der Geschichte angetan haben. Deswegen sollen sie uns sofort alles geben, was wir verlangen.

Kein Wunder, dass der Mond immer kleiner wurde. Die Wahlen in 2005 waren die einzigen, die PiS gewonnen hat. Seitdem ging es immer abwärts. (Heute nicht mehr, aber zur heutigen Stand schreibe ich irgendwann mal mehr).

Jarosław Kaczyński lebt mit seiner Mutter und einer Katze. Hat kein Bankkonto (Zitat: Dann könnte mir jemand Geld auf mein Konto überweisen, und es wäre Korruption), kein Führerschein, kennt keine Fremdsprachen... Seine Zähne sind nicht gepflegt und kaputt, seine Schuhe (auch bei vielen offiziellen Anlässen) abgenutzt und mit gerissenen Schnürsenkeln.

Jarosław Kaczyńskis Schuhe

Jarosław Kaczyńskis Schuhe Author: Jan Zdzarski/Agencja SE/East News

Einmal wurde eine PR-Aktion organisiert, der Jarosław wollte sich als nah der täglichen Sorgen der polnischen Familien stehend inszenieren. Er ging mit der Begleitung der ihm treuen Presse in einen Lebensmittelladen und dort konnte man genau sehen, dass er es noch nie im seinem Leben tat. Er legte zum Beispiel ein Brot in den Warenkorb ohne irgendeine Verpackung direkt auf nicht gewaschenen Kartoffeln.

Der Lech war dank seiner von ihm deutlich älterer Frau besser sozialisiert, aber auch kein richtiges Vorbild.

Wie man hier sieht, die Beiden sind (sorry, sind stimmt nicht ganz, der Lech ist schon Tod, nach manchen gefallen beim Smoleńsk) einfach Nieten, und ihre Partei zieht magnetisch andere Nieten an. Obwohl: eigentlich halten sich Polen für keine Nieten - sie hätten doch keine Angst, seien sehr erfolgreich (nur wenn nicht die Deutschen und die Russen...) und jeder wäre ein Adeliger.

Was? Es geht nicht, dass alle Adel angehören? Es geht doch, dazu mehr in nächster Folge.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentare: (4)

8. September 2013

Ein polnischer Pilot kann sogar ein Scheunentor fliegen

Viele der berühmten Piloten waren Polen. Zum Beispiel der Stanisław Skarżyński, der als erster den Südatlantik mit einer kleinen, einmotorigen Maschine (RWD-5bis) durchquert hat (dabei flog er im Abendanzug, um Gewicht der Ersatzkleidung zu sparen :lol:), bis heute schaffte keiner in einem kleineren Flugzeug diese Strecke. Oder der Franciszek Żwirko, der Challenge 1932 in Berlin mit RWD-6 gewann. Legendär sind die Verdienste polnischer Piloten in der Luftschlacht um England. So entstand der Spruch, dass ein polnischer Pilot so gut sei, dass er sogar ein Scheunentor fliegen kann. Später wurde es auch bestätigt, als die Polen die meisten (13 pro 20) Weltmeisterschaften im Präzisionsfliegen mit Abstand gewannen.

RWD-5bis, ZTS Plastyk, Skala: 1:72

RWD-5bis aus Skarżyński's Südatlantikflug (Modell)

Was hat es aber mit dem vorherigen Mikado-Stab zu tun? Fliegen (wie viele andere Tätigkeiten auch) ist heutzutage weniger die Sache des Könnens, mehr aber der Einhaltung der Vorschriften und Prozeduren. Und damit haben viele Polen Probleme. Und wir sind wieder beim können/dürfen.

Jeder Leser, der sich für das Geschehen in der Welt interessiert, kann sich sicher an diese Bilder erinnern. 10.04.2010, die polnische Regierungsmaschine liegt in Trümmern im Wald beim Smolensk. Schwer zu glauben, es war aber auch die Folge des können/dürfen Missverständnisses. Aber in der Reihe nach.

Katastrophe polnischer Regierungsmaschine in Smolensk

Katastrophe polnischer Regierungsmaschine in Smolensk Quelle: {a href="http://www.prsteam.net/"]PRSteam.net{/a] via Wikipedia

Es ist eine so blamierende Geschichte, dass es für mich peinlich ist, sie den ausländischen Lesern zu erzählen. Wieder berühren sich an diesem Punkt viele Mikado-Stäbe, ich versuche aber die Anderen möglichst wenig anzufassen, zu diesen komme ich später.

Es ging so: Der damalige Präsident Lech Kaczyński (Stab momentan in Ruhe lassen), wollte nach Katyń fliegen. In Katyń wurden 1941 tausende polnische Offiziere von Sowjeten ermordet, für die polnischen Patrioten, insbesondere die rechtsorientierten, ist es ein fast heiliger Ort (Stab vorläufig nicht berühren). Der nächste Flugplatz liegt beim Smolensk, ist aber seit mehreren Jahren stillgelegt. Übrigens: Es war ein Militärflughafen.

Ein paar Tage davor gab es ein offizielles Treffen von dem polnischen Ministerpräsidenten Tusk (Finger weg von dem Stab) und seinen russischen Pendant Putin in Katyń. Dafür wurde der Flugplatz entsprechend ausgestattet , auch mit ILS und jedem Schnickschnack, für den einen Tag wieder geöffnet, aber danach wurde alles demontiert.

2010 war ein Wahljahr, so wollten die Gebrüder Kaczyńscy (ich muss der Versuchung widerstehen, diesen Stab gleich mitzunehmen)  bei seinen Wähler mit diesem Besuch punkten. Weil sie dem Rechtskonservativen und patriotischen Lager angehören (und alle seine Mitstreiter und Beamten auch), ging alles in bester Tradition der polnischer Wirtschaft vor sich:

  • Der Besuch sollte so hochkarätig wie möglich besetzt werden. So saßen im Flugzeug mehrere Generäle, Parlamentarier (auch aus anderen Parteien), der letzte Exil-Präsident Kaczorowski und viele Angehörigen der Ermordeten. Ja, alle in einem Flugzeug.
  • Die Regierungsmaschine wird in Polen (wie in meisten anderen Länder auch) von Armeepiloten geflogen. Der Präsident ist gleichzeitig der oberste Befehlshaber, mit dabei war auch der General Błasik, der Befehlshaber der polnischen Luftstreitkräfte, direkt verantwortlich auch für die Einheit, die die Piloten bereitstellte. Er war auch ein Vertrauter der Kaczyński-Brüder und saß zusammen mit ihm gleich hinter dem Cockpit (diesen Stab nehme ich bald, noch in diesem Beitrag, mit).
  • Die Russen öffneten den Flugplatz für Paar Flüge an diesem Tag, die polnische Seite verzichtete auf einen russischen Lotsen an Bord. Wozu ein Russe an Bord? ILS am Flughafen wurde natürlich nicht installiert - so etwas wird nur für Putin gemacht. Macht nichts, ein polnischer Pilot kann sogar ein Scheunentor fliegen und braucht kein ILS.
  • Das Militär plante den Flug, Start wurde entsprechend früh festgelegt (6 Uhr) um eventuell in einem Ausweichflughafen landen zu können. Die Kanzlei des Präsidenten verschob den Start um eine Stunde nach hinten. Dann kam der Präsident noch eine halbe Stunde später - um 7 Uhr zu starten wäre doch unmenschlich. Macht nichts, alles wird doch gut gehen, oder?
  • Die Kanzlei bereitete keinen Plan B vor - alles wird gut gehen, oder?
  • Von der Crew hatte nur ein Mitglied alle notwendigen und aktuellen Zertifizierungen für den Flugzeugtyp und es war keiner der Piloten. Alle hatten zu wenige Schulungen gehabt, einiges davon war gefälscht. Übungen mit einem Flugsimulator gab es nicht, weil der im Russland steht. Und die Russen sind doch die Erzfeinde jeden polnischen Patrioten, bei denen zu üben wäre Schande und Verrat. Aber macht nichts, ein polnischer Pilot kann sogar ein Scheunentor fliegen.
  • Die Piloten bekamen keine Wettervorhersage für den Zielort vor dem Abflug. Wozu auch? Alles wird gut gehen, oder?
  • Dafür gibt es keine Beweise, nur starke Indizien, aber: Vor dem Flug meldete der General Błasik die Bereitschaft der Maschine dem Präsidenten, nicht der Flugkapitän (Arkadiusz Protasiuk), wie es üblich ist. Die beiden stritten wahrscheinlich vorher darüber. Aber der General wollte noch mehr bei dem Präsidenten punkten und hat sich durchgesetzt. Was ist Vorschrift gegenüber eigener Karriere?
  • Während des Fluges war die Tür zwischen Cockpit und Präsidentensalon ständig geöffnet. Die Piloten hatten also die zwei obersten Glieder der Befehlskette ständig am Kragen. Etwas Kontrolle hat noch keinem geschadet, oder? Und wenn jemand so gut ist, dass er sogar ein Scheunentor fliegen kann, braucht keine Angst zu haben, nicht wahr?
  • Nur der Kapitän konnte etwas Russisch und konnte sich mit russischer Flugführung verständigen (was normalerweise nicht zu seinen Aufgaben gehört). Russische Militärprozeduren kannte er nicht. Wozu aber - ein polnischer Pilot...
  • Während sie flogen, stieg im Smoleńsk dichter Nebel auf. Eine polnische Maschine mit Journalisten, die früher gestartet war, schaffte aber eine Landung. Gegen alle Vorschriften und Verbote aus dem Tower. Ein polnischer Pilot... Danach wollte noch ein russischer Transportflugzeug dort landen (auch gegen Vorschriften), gab es aber nach zwei Versuchen auf. Die Russen können eben nicht fliegen.
  • Inzwischen wurde der Präsident benachrichtigt, die Landung sei unmöglich. Er sollte entscheiden, was weiter gemacht wird. Es liegt eigentlich in der Verantwortung des Kapitäns, aber Vorschriften werden nicht für Große Staatsmänner geschrieben. Der Präsident rief also seinen Bruder an (wieder ein Stab, nicht jetzt!) Es gibt keine Aufnahme dieses Gesprächs (es sei denn, die Amerikaner haben mitgehört und mitgeschnitten), wahrscheinlich aber hat der Bruder die Landung in Smoleńsk gefordert. Der Präsident sagte nichts und der Kapitän hatte Angst (berechtigterweise, dazu später mehr) nicht zu landen. Na ja, eben ein polnischer Pilot...
  • Der Pilot dürfte nach seinem Zertifikat bei dieser Sicht nicht tiefer als 120m fliegen, von Tower bekam er Erlaubnis bis 100 m. Und was machte er? Nach falscher Prozedur ein Landeanflug anfangen. Ein polnischer Pilot, kann eben sogar ein Scheunentor fliegen.

Ist es jetzt klar, was es mit können/dürfen Unterschied zu tun hatte? Alle konnten etwas, keiner dachte, ob er es darf. Alle Vorschriften und Regeln waren nichts, man konnte alles. Und die Folge: 96 Tote.

Bierki-005

Und es war kein Einzelfall - das ganze hatte ein Vorspiel (eigentlich mindestens zwei). Die wichtige Frage ist, warum der Pilot nicht einfach wo anders landen wollte.

Und es war wieder eine können/dürfen Geschichte. Der Kapitän Protasiuk aus dem Flug nach Smoleńsk flog etwas mehr als ein Jahr zuvor (2008) mit dem Präsidenten als zweiter Pilot nach Georgien. Während des Fluges wollte der Kaczyński wo anders als geplant landen und der Kapitän weigerte sich die Flugroute zu ändern. Es wäre doch gegen Sicherheitsvorschriften, es war doch Kriegszone. Kaczyński wollte sich als Oberbefehlshaber der Streitkräfte durchsetzen, der Kapitän blieb aber unbeeindruckt.

Solches Verhalten lassen die Kaczyński Brüder nicht zu. Für sie gibt es kein darf man nicht. Der Flugkapitän wurde öffentlich als Feigling bezeichnet und hatte viele Probleme im Dienst. Ein Abgeordneter aus dem Kaczyńskis Lager verlangte offiziell nach seinem Entlassen. Protasiuk sah das alles genau und er hatte eine Frau und zwei Kinder zu versorgen. Brauche ich es weiter zu erklären?

Gehen wir noch weiter zurück: Januar 2008. 16 Kommandanten der polnischen Luftstreitkräfte und 4 Besatzungsmitglieder fliegen mit einer Militärmaschine der Marke CASA nach Hause. Alle nahmen an einer Konferenz teil, das Thema war - ironischerweise - Flugsicherheit bei der Luftstreitkräften. Beim Anflug an Militärflughafen in Mirosławiec, bei schlechten Sichtverhältnissen crashte die Maschine. Alle tot. Der gesamte Ablauf und die Ursachen der Katastrophe waren der Smolensk-Ereignisse ziemlich ähnlich. Schlechte Ausbildung der Piloten, Nichteinhalten der Vorschriften und Prozeduren usw.

Jetzt das bizarrste und traurigste: Oberbefehlshaber der Luftstreitkräfte war damals der General Błasik, nominiert von Präsident Lech Kaczyński und sein Vertrauter. Er müsste eigentlich die politische Verantwortung wahrnehmen und gehen, der Präsident stand aber fest hinter ihm. So blieb er auf seinem Posten. Er versprach die Zustände bei den Luftstreitkräften zu verbessern, alles blieb aber beim Alten. Und der Błasik würde danach natürlich alles für Kaczyńskis tun, egal ob man es darf, oder nicht. Manche Leute lernen nie etwas.

Im Smolensk-Unfall fand auch der Abgeordnete aus Kaczyńskis Lager tot, der offiziell im Parlament verlangte, den Georgien-Piloten wegen Feigheit zu entlassen. Manches darf man einfach nicht, manche begreifen es nie. Oder zu spät.

Aber warum ist es so? Oh! Das ist ein meiner Lieblingsstäbe! Den ziehe ich in nächster Folge heraus!

[mappress mapid="2"]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentare: (3)

2. September 2013

Ein Pole darf nicht – er kann

So ein umfangreiches Thema wie Polen anzugehen, erinnert mich an ein Geschicklichkeitspiel, das in Deutschland Mikado heißt. Es geht darum, aus einem Haufen von Stäben jede nacheinander herauszunehmen, ohne dabei die anderen zu berühren oder zu bewegen. In einem komplexen Thema sind alle Aspekte miteinander eng verknüpft, die einzelnen Teile muss man - wie beim Mikado - geschickt heraustrennen.

Die in Polen populäre Variante von Mikado heißt bierki (der Name kommt von brać - nehmen), die Stäbe sind aus Plastik und haben verschiedene Formen, die aus der Seefahrt entstammen - Speer, Paddel, Harpune, Bootshacken und Dreizack. Die einzelnen Formen werden verschieden gepunktet, die Spielidee ist aber genau die gleiche wie bei Mikado.

Die Idee, Polen über die Sprache zu erklären, war ganz gut. Ich habe langsam einen Plan, wie ich die Beiträge weiter schreiben soll. Ich werde die Mikado-Metapher verfolgen - die einzelnen Themen herauspicken, aber möglichst ein auf einmal. Heute der erste Stab: zwei Modalverben - können und dürfen. Ich hatte schon einen Beitrag über die deutschen Wörter können und dürfen für Polen, jetzt das Gleiche aber umgekehrt - über polnischem Verständnis von diesen zwei Verben für Deutsche.

Die Formen, die auf dem Titelbild meines Blogs und auf einigen anderen Bilder zu sehen sind, sind eben Bierki-Stäbe. Was vielleicht manche Leser gerade bemerkt haben: Ich habe mehrere Beiträge geschrieben bevor ich mit dem Blog offiziell gestartet habe. Deswegen heißt mein Blog schon vom Anfang an  "Polnisches Mikado" (ursprünglich wollte ich ihn "Polen, so nah und doch so fern..." nennen, was schließlich in den Untertitel gewandert ist) und hat auch Fotos mit bierki-Stäben, natürlich in Weiß und Rot - den polnischen Nationalfarben. Vielen Dank an agatanal, die mir die bierki geschickt hat, weil aber keine in Rot und Weiß zu finden waren, müsste ich die selber lackieren.

Na dann fange ich an: Für die Deutschen ist der Unterschied zwischen können und dürfen offensichtlich, ich brauche es gar nicht zu erklären. In Polen ist es aber anders. In Polen fragt keiner auf die Weise, die man wörtlich ins Deutsche als "Darf ich?" übersetzen würde. Diese Frage lautet immer "Kann ich?". Den Unterschied muss man einem Pole lange erklären und dieses Konzept ist für ihn schwer verständlich. Es gibt Sprichwörter wie "Wenn man will, kann (ein Deutsche würde hier darf sagen) man alles, nur langsam und vorsichtig". Für einen Polen, wenn er etwas kann, dann darf er es auch. Eventuell muss er dabei aufpassen, damit er dabei nicht erwischt wird.

Es gibt auch prominente Beispiele dieser Denkweise. Vielleicht dieser: Es gibt in Polen einen konservativen Politiker aus Krakau, der sogar mal ernsthaft als ein Kandidat für Ministerpräsidentenposten betrachtet wurde. Er ist etwas exzentrisch, trägt immer einen Hut, sein zweiter Vorname ist Maria (natürlich nach der Gottes Mutter). Seine Frau ist eine ebenso exzentrische Russland-Deutsche. Jan Maria Rokita heißt er (lustigerweise heißt in vielen polnischen Märchen ein der Teufeln eben Rokita). Quintessenz des polnischen Konservatismus. Vor Paar Jahren, als er schon nicht mehr in der Politik präsent war, flog er mit einem Lufthansa-Flieger aus München nach Krakau in Economy Class. Oder besser gesagt: Er wollte fliegen. Vor dem Start wollte er sein Mantel in einem Schrank im Business Class hängen lassen und sein Hut dort ablegen. Die Flugbegleiterin weigerte sich es ihm zu erlauben und er konnte es überhaupt nicht begreifen! Für ihn war es total unverständlich dass es ein Ding gibt, das er machen kann, aber nicht darf. Er stellte sich stur ("Wissen Sie wer ich bin?" - er war aber niemand mehr), und rief in Richtung der im Flugzeug sitzenden Polen: "Hilfe! Deutsche schlagen mich! Sie sind doch Polen, bitte helfen Sie mir!". Die gerufene Polizei holte ihn aus dem Flieger in Handschellen heraus, und er sollte ein sattes Bußgeld bezahlen. Er tat es nicht und bis heute steht in Deutschland ein Haftbefehl gegen ihn. Immer noch glaubt er, er würde wegen seiner Nationalität misshandelt. Es ist umso seltsamer, dass er Jura studierte, er müsste eigentlich etwas von Recht, Gesetz und Vorschrift verstehen!

(Wenn jemand etwas mehr darüber wissen möchte, HIER ein Link zum Artikel in deutscher Wikipedia. Der misst aber den wirklichen Streitpunkt.)

Das Positive daran: Immer mehr Polen verstehen den können/dürfen Unterschied. Der Politiker wurde in Polen allgemein ausgelacht und seine Schreie im Flugzeug (die jemand aufnahm) waren eine Weile lang ein beliebtes Handy-Klingelton. Keiner der Mitfliegenden hatte Verständnis für ihn.

Diese Geschichte war ziemlich lustig (etwas weniger wenn man bedenkt, dass so ein Mensch Ministerpräsident werden könnte), ich will aber keine Konkurrenz der Boulevard-Presse machen. Bei mir wollen wir den Sachen tiefer auf den Grund gehen. Also die Frage: Wie kommt das?

Hier kommen wir zu einem Punkt, in dem unser Stab viele andere Stäbe berührt. Der nächste Stab, den ich herauspicke, ist mit diesem so eng verbunden, wie die zwei Teile eines Dreschflegels: Der können/dürfen Unverständnis kann zu Katastrophe und Tod führen. Unbedingt die nächste Folge lesen!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentare: (1)