Wenn Russland seine Schwarzmeerflotte an ein Land verliert, das keine Marine hat...
Falls ich noch Leser habe, die NICHT aus Osteuropa stammen, würde ich es sehr begrüßen, wenn man mir westklärt (oder afrikaklärt, oder lateinametikaklärt, oder indienklärt usw.), wie Menschen aus anderen Teilen der Welt Schlagzeilen wie die folgende lesen.
Eine zufällige Schlagzeile vom YT-Kanal "We Love Africa". Glaubt ihr wirklich, dass sich der Westen über diese Warnungen Sorgen macht?
Was empfindet ihr, wenn ihr von russischen "abschreckenden Warnungen" lest? Nimmt im dritten Jahr des Krieges irgendjemand diese Warnungen ernst?
Ich lebe in einem Land, das als erstes an der Reihe wäre. Und doch mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Wenn ich beim Anschauen von Youtube-Videos wie diesen etwas "chilling" finde, dann ist es eher "Netflix and chill".
Das liegt nicht daran, dass ich besonders mutig bin, ganz im Gegenteil. Es ist nur so, dass ich jedes Mal, wenn Nebensja, Lawrow oder Medwedew anfangen, uns zu drohen, nehme ich sie wie einen Trunkenbold in einer Bar wahr, der brüllt dass "er jeden verprügeln werde, der über ihn lache", aber nicht einmal aufrecht stehen kann.
In Wirklichkeit überlebte das super-duper-unbesiegbare S-500-System nur zwei Wochen auf der Krim - das modernste russische Luftabwehrsystem war einem 30 Jahre alten ATACMS nicht gewachsen, aus YT-Kanal von Alex Mercouris
Die russische Armee ist zu schwach, um die Ukraine zu erobern, geschweige denn Europa. Selbst wenn sie noch einige Reserven haben, brauchen sie diese für interne Zwecke. Es gibt einen Terroranschlag nach dem anderen, und es wird noch mehr davon geben - Russland hat nicht mehr genug Truppen, um Russland zu kontrollieren.
Ich glaube auch nicht an eine nukleare Erpressung. Hier ist meine Argumentation:
Erstens sind die russischen Eliten zu sehr vom westlichen Luxus abhängig geworden, um ernsthaft an die Zerstörung des Westens zu denken. Das ist ein großer Unterschied zum Kalten Krieg oder zum Zweiten Weltkrieg.
Göring besaß keine Eigentumswohnung in Kensington, also war er mit dem Blitz einverstanden. Goebbels hat seine Kinder nicht zum Studium nach Harvard geschickt, Hitler hat Eva Braun keine Villa in Florida gekauft - usw.
Die russischen Eliten, einschließlich Putin, tun all dies. Sie haben massiv in westliche Immobilien investiert. Sie schickten ihre Kinder, Ehepartner, Liebhaber, Nichten usw. in den Westen, wo die meisten von ihnen auch heute noch leben. Sie werden ihre eigenen Verwandten und ihren eigenen Besitz nicht vernichten.
Solowjew kann immer noch nicht verkraften, dass er seine Villa in Italien verloren hat, und er beschwert sich ständig, auch wenn das nichts mit dem Hauptthema seiner Sendung zu tun hat (hier hat er es irgendwie geschafft, Assange damit in Verbindung zu bringen). Würde es ihm gefallen, wenn seine Villa bombardiert würde? Über den YT-Kanal "Russian Media Monitor"
Aber um der Unterhaltung willen nehmen wir an, dass sie es tun würden. Trotzdem habe ich keine Angst.
Im Falle eines Krieges zwischen Russland und der NATO glaube ich, dass die NATO innerhalb der ersten Stunden die volle Luftüberlegenheit erlangen wird. Der Grund dafür ist: Russische Flugzeuge sind Schrott.
Es ist 50 Jahre her, dass sowjetische Kampfflugzeuge einen Sieg über westliche Luftstreitkräfte errungen haben. Der Westen zog die Konsequenzen aus dem Vietnamkrieg und änderte alles, während die Sowjets dies nicht taten und in eine Sackgasse gerieten.
Die Ergebnisse wurden in den folgenden Jahrzehnten sichtbar. Wenn MiGs oder Suchois irgendeinen Erfolg erzielten, dann bei der Bekämpfung eines zivilen Verkehrsflugzeugs. Jeder tatsächliche Luftkampf "MiGs gegen Phantoms" (Iran/Irak, Israel/Syrien usw.) endete in einem Truthahn-Massaker des sowjetischen Schrott.
Daher glaube ich, dass im Falle eines solchen offenen Konflikts alles, was Russland versuchen wird, in Richtung Westen abzuschießen, sofort zerstört wird. Normalerweise schon auf der Abschussrampe. Aufgrund der westlichen Dominanz in der Satellitenaufklärung glaube ich nicht an die russische Fähigkeit, einen Überraschungsangriff durchzuführen.
Aber ich glaube auch nicht, dass dieser Bluff ernst gemeint ist. Russland kann den Krieg nicht ohne chinesische Hilfe fortsetzen, die es faktisch zu einem Juniorpartner gemacht hat.
China hat zwar seine eigenen Konfliktfelder mit dem Westen, aber diese sind handelspolitischer Natur. Einen Handelskrieg gewinnt man nicht, indem man seine besten Kunden in die Luft jagt. Letztendlich wird Xi Jinping also nicht zulassen, dass sein kleiner Wladimir irgendeinen nuklearen Blödsinn anstellt.
Was ich hier geschrieben habe, wird in meinem Land als mehr oder weniger selbstverständlich angesehen. Aber zu meinem Erstaunen gibt es im Westen (und anderswo) Menschen, die die russischen "abschreckenden Drohungen" immer noch ernst nehmen.
Er hat Recht, es ist schlimmer. Wenigstens mussten wir in den 1960er Jahren nicht unter den idiotischen Influencern leiden - via YT-Kanal von Jimmy Dore<cmos: Die Redewendung "your mom" entspricht etwa "und du mich auch", ich habe kein Weg gefunden den Witz ins Deutsche zu übersetzen>
Fallstudie: Vor ein paar Wochen hat Russland in einem erbärmlichen Versuch, Stärke zu zeigen, seine Kriegsschiffe nach Kuba geschickt. Für mich war das lächerlich. Dieser Krieg hat deutlich gezeigt, dass es etwas Beschisseneres als die russische Luftwaffe gibt, nämlich die russische Marine.
Zu Beginn der Invasion kündigte Russland eine vollständige Seeblockade der ukrainischen Häfen an. Unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen wurde eine besondere humanitäre Ausnahme geschaffen, die gemeinhin als "Getreideabkommen" bezeichnet wurde und Schiffen mit Getreide die Durchfahrt ermöglichte.
Im Sommer 2023 kündigte Russland seinen einseitigen Ausstieg aus dem Abkommen an. Dies wurde von allen anderen Parteien einfach ignoriert.
Oh, Schreck! - aus YT-Kanal des zweifach verurteilten Sexualstraftäters Scott Ritter
Warum? Weil Russland in der Zwischenzeit die Fähigkeit verloren hat, die Blockade durchzusetzen. Die russische Schwarzmeerflotte hat so viele Schiffe verloren - darunter das Flaggschiff, den berühmt-berüchtigten Kreuzer Moskwa - dass die letzten einsatzfähigen Schiffe in die Marinestützpunkte geflohen sind (und selbst dort werden sie immer wieder von ukrainischen Raketen und Drohnen beschossen).
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Jeffrey Sachs, Der Experte
Warum - oh warum - wird Russland immer wieder vom Westen überfallen?
Jeffrey Sachs ist ein umstrittener Wirtschaftswissenschaftler, der sich darauf spezialisiert hat, Entwicklungsländern bei der Beseitigung der Armut zu helfen. Einige Autoren - wie Paul Theroux und Naomi Klein - argumentieren, dass es den Ländern, die mit Sachs' Hilfe gesegnet wurden, am Ende nur schlechter ging.
In dieser Notiz wird es NICHT darum gehen, aber ich verfolge alles, was ich über den Krieg in der Ukraine finden kann, und konnte nicht umhin, Sachs' Aktivitäten auf diesem Gebiet zu bemerken. Seit Putins Einmarsch ist er plötzlich ein selbsternannter Russland-Experte.
Er tritt in vielen Medien auf und wiederholt dieselbe Botschaft (die übrigens der Propaganda des Kremls sehr ähnlich ist). Ich verwende hier als Beispiel seinen Auftritt in der Piers Morgan Show - mit automatisch generierten Untertiteln, damit Sie sehen können, dass ich ihm nicht meine Worte in den Mund lege.
Ich kann mir einfach nicht helfen, aber ich denke, dass die beste Überschrift für diesen Screenshot "Dumm und Dümmer" ist (aus Youtube-Kanal von Piers Morgan Uncensored)
Er sagt, dass "Russland im Laufe seiner Geschichte glaubte immer, einen gewissen Schutz vor dem Westen zu brauchen, der wiederholt Russland überfallen hat". Daher habe Russland das Recht, seine Nachbarländer zu versklaven, um eine Pufferzone zu schaffen, die es vor der nächsten Invasion schütze.
Warum überfalle der Westen immer wieder Russland? Tatsächlich bleibt Sachs eine Antwort schuldig. Aus irgendeinem Grund "hasst der Westen Russland", und auch wenn der Youtube-Titel suggeriert, dass Sachs erklären kann, warum das so ist - tatsächlich tut er das nicht.
Seine Argumentation läuft auf eine Tautologie hinaus. Der Westen hasse Russland, weil er böse sei. Er sei böse, weil er Russland hasse.
Nur wegen dieses Hasses "überfalle der Westen immer wieder Russland". Russland tue nichts, um diese Invasionen zu provozieren, es kümmere sich nur um seine eigene Kolchose.
Warum? Weil er von einer satanisch-freimaurerischen Verschwörung regiert wird, die jeden dazu zwingen will, sein Geschlecht zu ändern und - nein! - seinen Müll zu recyceln (oh Mann!). Was habe ich gewonnen? Über die Youtube-Kanäle von Richter Napolitano.
Als Beispiel für eine solche unprovozierte Invasion führt Sachs den Krimkrieg und Lord Palmerston an. Leider tut Morgan zwar so, als würde er seinem Gast in einigen geringfügigen Punkten widersprechen - in Wirklichkeit stellt er ihm nur Fangfragen, um das Gespräch in Gang zu halten - aber er stellt diesen offensichtlichen Schwachsinn nie in Frage. Wahrscheinlich ist er noch ahnungsloser über die russische Geschichte als Jeffrey Sachs.
Wie um alles in der Welt kann man den Krimkrieg als eine unprovozierte Invasion auf Russland durch den bösen Westen darstellen? Was muss man im Kopf statt Hirn haben, um sich das vorzustellen?
War es so, dass Lord Palmerson an einem sonnigen Tag aufwachte und sich sagte: "Verdammt, es ist schon so lange her, dass wir das letzte Mal Russland angegriffen haben!" Also rief er seinen Freund Louis Napoleon Bonaparte an und der stimmte zu: "sacrebleu, ou la la, j'ai la proposition: allors invadons le Crimea!" "Gute Idee, alter Knabe, wir sehen uns in den Dardanellen!".
Der Krimkrieg war ein Krieg zwischen Russland und dem Osmanischen Reich. Letzteres befand sich zu dieser Zeit im Zerfall und wurde von den europäischen Mächten zu Recht als leichte Beute angesehen.
Eine Nicht-Unterrichtsstunde über Nicht-Geschichte, mit einem Schüler, der nicht lernt (aus Youtube-Kanal von Piers Morgan Uncensored)
Der Krieg begann mit einem russischen Angriff auf Osmanen im Gebiet des heutigen Rumäniens und Moldawiens. Der Grund war fadenscheinig - Russland gab an, die orthodoxen Christen schützen zu müssen, obwohl die Osmanen, um den Krieg zu vermeiden, bereits erklärt hatten, dass sie die religiösen Rechte aller christlichen Konfessionen respektieren.
Wie in vielen Kriegen verlief der erste Angriff erfolgreich (Bukarest in drei Tagen), aber England und Frankreich wollten nicht, dass Russland zu stark werde. Damals ging es in der europäischen Politik um das Gleichgewicht der Kräfte, und so verbündeten sich Paris und London widerstrebend (niemand wollte für die Türkei sterben!) mit den Osmanen. Ihr Eingreifen verwandelte den anfänglichen russischen Sieg in eine entscheidende russische Niederlage.
Aber der Punkt ist, dass die Russen diesen Krieg begonnen haben. Ohne ihre anfängliche Invasion gäbe es keine französische und britische Intervention, keine "Attacke der Leichten Brigade", keine Florence Nightingale (oder besser gesagt: eine andere Florence Nightingale), keine Schlacht von Balaklawa (was bedeutet, dass wir wahrscheinlich ein anderes Wort für, Sie wissen schon, eine Balaklawa erfinden müssten)(<cmos: in deutscher Sprache wird schon jetzt eher ein anderes Wort verwendet - Sturmhaube>) usw.
Alle zögerten, sich an diesem Krieg zu beteiligen. England und Frankreich waren nicht glücklich darüber, ihre Truppen in den anderen Teil des Kontinents zu schicken. Und die Türken hätten es sicherlich vorgezogen, gar nicht erst überfallen zu werden.
Vielleicht wäre eine Art Zensur des reinen Blödsinns doch keine so schlechte Idee? (aus Youtube-Kanal von Piers Morgan Uncensored)
Ja, es stimmt, dass Russland manchmal von einigen westlichen Ländern überfallen wurde. Aber das war nie unangebracht, nicht einmal im Zweiten Weltkrieg.
Im Jahr 1938 verfügte die Sowjetunion tatsächlich über eine Kette kleinerer europäischer Staaten, die sie vom nationalsozialistischen Deutschland trennte. Einige von ihnen hatten einen Nichtangriffspakt mit Sowjetrussland geschlossen (z. B. Polen), und die meisten von ihnen wären froh gewesen, in dem bevorstehenden Blutvergießen neutral zu bleiben. Aber Sowjetrussland überfiel sie 1939-1940 einen nach dem anderen und zerstörte sie entweder oder machte sie zu Feinden.
Und natürlich hätte Deutschland ohne die sowjetisch-deutsche militärische Zusammenarbeit, die bereits in der Weimarer Republik (1922) begann, keine Armee für den Einmarsch in Polen gehabt. Fast zwei Jahrzehnte lang umgingen die Deutschen die im Versailler Vertrag festgelegten Beschränkungen, indem sie heimlich Panzer und Flugzeuge in sowjetischen Fabriken herstellten und ihre Soldaten und Piloten in sowjetischen Einrichtungen ausbildeten.
Die meisten westlichen Invasionen auf russischem Boden fielen in die Kategorie "Dumme Spiele spielen, dumme Preise gewinnen". Häufig begann es damit, dass Russland bemerkte, dass ein Nachbar schwach zu sein schien, woraufhin der Zar oder der Generalsekretär beschloss, einzumarschieren, nur um später zu schreien: "Huhu, warum hacken alle auf mich herum?!"
Alternative Geschichten sind immer eine heikle Angelegenheit, aber es ist ziemlich sicher, dass die deutsche Armee ohne den geheimen militärischen Teil des Rapallo-Vertrags von 1922, als Hitler an die Macht kam, wesentlich schwächer wäre als in unserem Universum. Selbst wenn sie also die Tschechoslowakei oder Polen angreifen würden, würden sie in einem Sumpf aus Schützengräben des Ersten Weltkriegs stecken bleiben.
In diesem Szenario denkt niemand auch nur daran, "Russland anzugreifen". Sie haben es sich selbst eingebrockt, wie immer.
Wenn du wirklich etwas über Russland wüsstest, würdest du wissen, dass "während seiner gesamten Geschichte" (wenn du die gesamte Geschichte seit dem Mittelalter zählst) seine Hauptfeinde im Osten (Mongolei, China, Japan, sibirische Nationen), im Süden (Türkei, Persien, Tscherkassien, kaukasische Nationen) und im Norden (Schweden) lagen. Der Westen würde das Abzeichen "Russischer Besatzer Nr. 1" nicht bekommen, einfach weil...
...und das ist der dümmste Teil des Geschwätzes von Jeffrey Sachs: denn bis 1945 gab es "den Westen" als politische oder militärische Einheit nicht. Seit dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches wurden die meisten europäischen Kriege zwischen VERSCHIEDENEN westlichen Ländern geführt.
Während des größten Teils seiner Geschichte wusste der Westen nicht einmal, dass das Fürstentum Moskau (der Vorgänger des heutigen Russlands) überhaupt existierte. Sobald die Kontakte im späten 15. Jahrhundert geknüpft waren, begann Russland, als Verbündeter dieser oder jener Koalition an den westeuropäischen Kriegen teilzunehmen. Wenn Russland also "vom Westen überfallen" wurde, wurde ihm in der Regel auch von jemand anderem im Westen geholfen.
Jeffrey Sachs hätte das alles gewusst, wenn er jemals ein Buch über russische Geschichte gelesen hätte. Aber auf Russisch gibt es ein Sprichwort: "ja ne tschitatyel, ja pisatyel" - "Ich bin kein Leser, ich bin ein Schriftsteller". Damit werden Autoren bezeichnet, die zu dumm, zu stur und zu stolz sind, ihre Quellen zu überprüfen.
Das passt zu Sachs wie die Faust auf's Auge. Aber natürlich ist er nicht der Einzige, der diesen ganzen "bösen Westen, der Russland hasst"-Quatsch wiederholt. Es scheint, dass seine "Quelle" (ähnlich wie die von Elon Musk oder Roger Waters) die nette Dame aus der russischen Botschaft ist, oder der russische Geschäftsmann, dem eine Fußballmannschaft gehört, oder der coole russische Journalist, der einen trotz aller Sanktionen irgendwie zu einer üppigen Party einladen kann.
Warum sollte man die Fakten überprüfen, wenn das bedeutet, dass man nicht mehr zu Kaviarproben auf der Yacht "Le Oligarch" eingeladen wird?
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
In diesem Krieg geht es um Demokratie
Das Leben in der russischen Glubinka ist so schrecklich, dass sie es als Strafe benutzen
Hast du mich vermisst? Ich entschuldige mich für das lange Schweigen, und ich habe wirklich keine Entschuldigung.
Ich fand das ganze Unterfangen einfach nur wiederholend und sinnlos. Wir leben im Zeitalter der Desinformation und haben die Wahrheit verloren.
Welchen Sinn hat es, über die Fakten zu berichten, wenn Elon Musk oder Russell Brand offensichtlichen Blödsinn posten und damit Millionen erreichen? Wenn man versucht, sie zu korrigieren, muss man unweigerlich dieselben Fakten noch einmal wiederholen - das ist repetitiv und daher langweilig.
Auch diese Notiz wird sich wiederholen. Sie ist im Wesentlichen eine Fortsetzung von "Das Leben in Russland ist die Hölle", das ich vor über einem Jahr geschrieben habe.
Diese Notiz wurde durch eine Reihe von Rekrutierungsanzeigen inspiriert, die sich an ein russisches Publikum richteten. Ihre Botschaft lautete: "Dein ziviles Leben ist sowieso die Hölle, warum meldest du dich nicht freiwillig zur Armee, was hast du zu verlieren?".
Vor einiger Zeit sorgte dies unter den russischen Bloggern, die ich verfolge, für Aufregung. Sie hielten diese Anzeigen für "antirussisch". Das mag sein, aber sie haben ihren Zweck erfüllt: Bislang ist Putin tatsächlich in der Lage, Freiwillige zu finden, die für ihn sterben, offenbar haben sie WIRKLICH nichts zu verlieren.
Die Attrappe eines neuen Hochgeschwindigkeitszuges, der Moskau und St. Petersburg in einer unbestimmten Zukunft verbinden soll (wie wir sagen, wird es wahrscheinlich nur sein, um den Feiertag von Sankt Nimmerlein zu feiern) - via TG Channel Tolkovatel
Kürzlich wurde auf dem Petersburger Wirtschaftsforum angekündigt, dass eine neue, moderne Hochgeschwindigkeitsstrecke Moskau und Petersburg über Twer und Nowgorod verbinden soll. Die Diskussion ging, wie in den sozialen Medien üblich, vom Thema ab, aber die neue Richtung war selbst für mich eine Überraschung.
Russische Blogger begannen sich zu fragen, warum Twer und Nowgorod solche Dreckslöcher sind, wenn sie zwischen zwei wohlhabenden Städten liegen. "Eine sehr gute Frage", gibt Roman Saponkow zu (ich zitiere ihn übrigens auch in "Das Leben in Russland ist die Hölle") und fügt seine drei Kopejkas zur Diskussion hinzu.
"Gute Frage!" von Roman Saponkow (über seinen TG-Kanal)
"Wenn ich nach Europa reise, bin ich immer wieder überrascht, wie gut sie in Glubinka leben" - schreibt er. Ich lasse dieses Wort ohne Übersetzung stehen, weil ich nicht glaube, dass es eine gute Entsprechung in westlichen Sprachen gibt.
"Glubinka" bedeutet wörtlich "tiefes Gebiet", aber die wörtliche Bedeutung kann irreführend sein. In dieser Diskussion werden Twer und Nowgorod als "Glubinka" eingestuft, obwohl sie buchstäblich in der Mitte des Stadtkorridors Moskau-Petersburg liegen.
In anderen Sprachen und Kulturen gibt es Ausdrücke wie "Arsch der Welt", aber in Russland kann "Glubinka" auch eine Stadt mit mehr als einer Million Einwohnern bedeuten. Im Grunde gilt alles, was nicht Moskau oder Petersburg ist, als "Glubinka".
Das Leben in "Glubinka" ist so unangenehm, dass es in der Sowjet- und Zarenzeit als Strafe eingesetzt wurde. Andrej Sacharow, der berühmte Dissident, wurde intern nach Nizny Novgorod (1,6 Millionen Einwohner) verbannt, bis Gorbatschow ihn "begnadigte" und ihm die Rückkehr nach Moskau erlaubte.
Saponkow scheint ehrlich überrascht zu sein, dass dies bei den westlichen Entsprechungen von "Glubinka" nicht der Fall ist. In Finnland hat er festgestellt, dass eine Kleinstadt schön sein kann "wie auf einer Postkarte". Und er präzisiert, was er mit "Postkartenqualität" meint: schöne Häuser, reine Fußgängerzonen, Sommergartencafés, ein See im Stadtzentrum mit einem gepflasterten Gehweg, an dem die Leute flanieren...
Und das Klima ist genau dasselbe wie in Russisch-Karelien - stellt er fest. Warum also können die Städte in Russisch-Karelien nicht so schön aussehen wie die in Finnland? Das ist in der Tat eine sehr gute Frage.
Er fragt weiter: "Warum kommt man nach einer Stunde Fahrt außerhalb von Moskau oder Petersburg in eine Stadt, die aussieht wie eine Kulisse für <<Cargo 200>> [ein postsowjetischer Thriller, der den Ausdruck weltberühmt machte - ES]? Auch wenn es im Zentrum einen See gibt, ist er mit Schilf bewachsen, und anstelle eines Bürgersteigs gibt es eine tote sowjetische Fabrik...".
Der Film "Cargo 200" (Regie: Aleksei Balabanov)
Da diese Diskussion ihren Ursprung im Wirtschaftsforum hat, haben einige wirtschaftlich denkende Blogger bereits ihre wirtschaftlichen Antworten gegeben. Moskau und Petersburg seien wichtige Drehscheiben für Wirtschaft und Verwaltung und würde Ressourcen aus Twer und Nowgorod abziehen. Die Menschen aus Twer und Nowgorod fänden bessere Arbeitsplätze in einer der beiden russischen Hauptstädte, würden dorthin ziehen und dort Steuern zahlen. Dagegen könne man also nichts tun.
Saponkow stimmt dem zu, aber er stellt eine andere Frage. Wie schaffen sie es dann, dieses Problem in Europa zu vermeiden?
Er gibt seine Antwort: Vielleicht sollte der Staat einige Unternehmen aus Moskau und Petersburg zwangsweise nach Glubinka verlagern. Und vielleicht sollten die Unternehmen in den Hauptstädten stärker besteuert werden?
Wie machen sie das in Europa - fragt sich Saponkow (über seinen TG-Kanal)
Nun, liebe Genossen - wie machen wir das in Europa? Kleinstädte in Polen haben oft die gleiche "Postkartenqualität", wie sie Saponkow beschreibt - bis hin zur Uferpromenade.
Ich lese gerne Russen, weil sie mich dazu zwingen, meine eigenen Werte zu überdenken. In Polen ist es nicht üblich, laut zu sagen: "Ich mag die Demokratie", sondern es wird erwartet, dass man sich über sie beschwert.
Aber in Wirklichkeit ist die wichtigste Antwort auf die "Postkartenfragen", dass es einen Bürgermeister und einen Stadtrat gibt, dass sie wiedergewählt werden wollen und dass einer ihrer schmutzigen Tricks darin besteht, die Einwohner glücklich zu machen (auch wenn sie es nicht zugeben wollen).
In Polen werden die lokalen Behörden in der Regel immer wieder neu gewählt. Wir sagen manchmal, dass unsere Bürgermeister und Präsidenten "unsinkbar" sind . Einige von ihnen sind buchstäblich seit den ersten freien Wahlen im Jahr 1990 im Amt!
Das Phänomen der "Unsinkbaren" wird häufig als Schwäche der polnischen Demokratie angeführt, aber ich würde das Gegenteil behaupten. Die Menschen wählen sie, weil sie mehr oder weniger zufrieden sind.
Natürlich wird Ihnen jeder anständige polnische Bürger eine lange Liste von Problemen mit seinem Bürgermeister/Präsidenten vorlegen. Es könnte sogar ein guter Detektor für ausländische Spione sein: Wenn jemand die Landschaft in Postkartenqualität bewundert, handelt es sich wahrscheinlich um einen russischen Spion.
Tatsache ist jedoch, dass sich viele polnische Städte von dem, was Romanow als typisch russische Glubinka-Landschaft ("verfallende Fabrikruinen an einem überwucherten See") bezeichnet, zum Postkartenstandard der Europäischen Union entwickelt haben. Reine Fußgängerzonen? Richtig. Cafés mit Sommergärten? Richtig. Fluss-/Seepromenade? Check.
Das liegt vor allem an den Bemühungen der lokalen Behörden. Es gibt europäische Fonds, die speziell für die Verbesserung der "Glubinka" vorgesehen sind, aber sie funktionieren nicht von allein, die lokale Behörde muss ein Projekt vorlegen und die Genehmigung erhalten, um die Mittel zu bekommen. Ein Scheitern kann den Untergang der "Unsinkbaren" bedeuten.
Das ist es, was ich meine, wenn ich sage, dass die Ukraine für die Demokratie kämpft. Ich kann Ihr zynisches Lächeln von hier aus sehen!
Ja, ich kenne Chomsky, ich kenne Breitbart und ich weiß, dass es im Westen keine echte Demokratie gebe. Wenn ein politischer Kandidat nicht einmal Schweigegeld für einen Pornostar aus seinen Wahlkampfmitteln zahlen könne, sei das im Grunde genommen Gestapo! Das habe ich auch gelesen.
Aber ich verwende den Begriff "Demokratie" hier nicht als unerreichbares, perfektes platonisches Ideal. Ich meine es auf eine sehr grundlegende, technische Art und Weise: Dein lokaler Präsident/Bürgermeister braucht deine Stimme, um sein Amt zu behalten.
Saponkows Lösung für das "Glubinka"-Problem ist typisch putinistisch. Wenn das Problem mit Twer daher rührt, dass die Menschen aus Twer wegen besserer Arbeitsplätze nach Moskau gezogen sind, dann sollten sie einfach nach Twer zurückschickt werden, sie dort Steuern zahlen lassen, und das Problem wäre gelöst!
Irgendwie glaube ich nicht, dass diese Lösung zu "fröhlich flanierenden Menschen auf einer Seepromenade" und "Sommergartencafés voller Anwohner" führen würde. Und was ist mit reinen Fußgängerzonen?
Nun, am 14. November 2018 hat die Stadt Twer ihr Straßenbahnnetz mit der Begründung aufgelöst, dass es durch jahrzehntelange Vernachlässigung irreparabel beschädigt sei. Wenn Sie also kein Auto haben, Genosse... wam pisdietz, entschuldigen Sie mein Russisch.
Russische Glubinka - Pereslavl-Zalesskiy, Foto von Igor Zhirnov, via FB-Fanpage "Estetika Yebenya"
Wenn die Götter dich hassen und sie dich in einer russischen Glubinka leben lassen, kannst du wenig tun. Du kannst nicht die Leute abwählen, die deine Stadt schlecht verwalten. Du kannst dich nicht einmal beschweren - Menschen, die sich über die Behörden in Russland beschweren, sind für tödliche Unfälle anfällig. Du könntest genauso gut der Armee beitreten und bei einem Fleischwolf-Angriff sterben.
Menschen im Westen, die kein Russisch sprechen, fallen oft auf die Propaganda herein, die sich speziell an die ahnungslosen Westler richtet. Die sozialen Medien sind voll von gefälschten Bildern der Schönheit russischer Städte, die von Leuten verbreitet werden, die vorgeben, Russen zu sein, wie die berüchtigte Donbas-Devushka. So mögen manche Menschen im Westen denken, dass Putin vielleicht streng ist, aber zumindest hält er die Straßen sauber und die Straßenbahnen pünktlich.
Aber es funktioniert auch andersherum. Diejenigen Russen, die nie in den Westen reisen, stellen sich unsere "Glubinka" als etwas vor, das dem ihren mehr oder weniger ähnlich ist. Wenn man ihnen Fotos von der Lebensqualität oder den Durchschnittsmenschen in einer durchschnittlichen europäischen Stadt zeigt, werden sie denken, dass das alles inszeniert ist. Und selbst wenn jemand wie Saponkow zufällig eine solche Stadt besucht, versteht er immer noch nicht, wie sie tatsächlich funktioniert, sein Verständnis der finnischen Gesellschaft ist auf dem Niveau eines Cargo-Kults.
Dieses Missverständnis führt dazu, dass Menschen auf beiden Seiten die gleiche dumme Frage stellen: Was ist der Sinn des Widerstands, warum für die Flagge auf dem Rathaus sterben? Denn es geht nie nur um die Flagge.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Der Krieg in der Ukraine ist (immer noch) das Wichtigste
Selbst wenn du "Russland unterstützt", wollen sie dich trotzdem töten
Der russische Neonazi Iwan Ochlobystin, der während einer Kundgebung mit Putin in Moskau im September 2022 "Goida" - das russische Äquivalent für Dschihad - gegen den gesamten Westen ausruft. Kann man mit diesem Kerl vernünftig reden?
Ich entschuldige mich dafür, dass ich diesen Blog vernachlässigt habe. Meine einzige Entschuldigung ist einfach, dass so viele andere Dinge passieren. In klassischer selbstwidersprüchlicher Manier werde ich jedoch versuchen, noch einmal zu erklären, warum der Krieg in der Ukraine meiner Meinung nach für uns in Europa wichtiger ist als alles andere.
Er ist größer als die Wahlen in Polen, die Wahlen in Holland, der Krieg gegen die Hamas, alles, was uns ablenkt. Natürlich bin ich auch dieser Ablenkung schuldig.
Es handelt sich um einen häufigen kognitiven Fehler: Probleme, die aktueller sind, scheinen wichtiger zu sein, auch wenn dies offensichtlich nicht der Fall ist. Covid tötet immer noch Menschen, aber wir tun so, als wäre es verschwunden.
Wenn du in Europa (nicht unbedingt in Osteuropa) lebst, gibt es immer noch kein größeres Thema als den Krieg in der Ukraine. Alle deine derzeitigen Sorgen - soll ich diesen Job annehmen, ist dies der richtige Zeitpunkt für eine Hypothek oder sogar das ewige "bist du derjenige, auf den ich gewartet habe" - könnten irrelevant werden, wenn Russland gewinnt, genauso wie die entsprechenden Dilemmata unserer Vorfahren in den Jahren 1938-1941.
Bevor ich ins Detail gehe, las mich definieren, was ich mit "falls Russland gewinnt" meine. Es gibt zwei Szenarien, die ich mit diesem Namen bezeichnen würde.
Ein ist der entscheidende russische Sieg - die russische Flagge weht über dem Präsidentenpalast in Kiew, Zelensky flieht in Panik, die russischen Truppen erreichen die polnische Grenze. Das wäre das Ende der Welt, wie wir sie kennen, aber ich glaube nicht, dass dies auch nur annähernd möglich ist. Russland fehlt einfach das Potenzial dafür.
Mir geht es vor allem um das Szenario eines kleinen russischen Sieges. Dieser würde eintreten, wenn die westlichen Verbündeten die Ukraine zu einer Art De-facto-Kapitulation zwingen, z. B. zu einem Friedensvertrag, der es den Russen erlaubt, alles zu behalten, was sie besetzen konnten - oder, noch schlimmer, die "Annexionen", was bedeuten würde, dass die Städte aufgegeben werden, die die Russen nie erreicht haben, wie z. B. Saporischschja.
Ich hoffe, das wird nicht passieren - aber die Stimmen im Westen, die diese Idee unterstützen, werden lauter und die pro-ukrainischen Stimmen werden leiser. "Gebt dem Frieden eine Chance, damit die Menschen aufhören zu sterben", das hören wir von Musk, das hören wir von Orban, das hören wir von den üblichen russischen Aktivisten im Westen.
Man kann es nicht oft genug betonen: Ein Frieden zu russischen Bedingungen WIRD DAS TÖTEN UND STERBEN NICHT STOPPEN. Das war das klägliche Ergebnis der Minsker Vereinbarungen - 2015 wurde die Kontaktlinie für 7 Jahre eingefroren, aber die Menschen starben immer noch durch den Beschuss auf beiden Seiten. Russland findet immer einen Weg, den Waffenstillstand zu verletzen, indem es sagt: "Es sind nicht wir, es sind die kleinen grünen Männchen".
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese Art von Frieden oder Waffenstillstand von irgendeiner demokratischen Regierung der Ukraine akzeptiert wird, so dass dies bedeuten würde, dass Zelensky in einem Staatsstreich - dieses Mal wirklich - gestürzt und durch eine russische Marionette im Stil von Lukaschenko/Kadyrow ersetzt würde. Dies wiederum bedeutet eine äußerst brutale Unterdrückung des Widerstands - mit anderen Worten: Menschen sterben durch Folter und Hinrichtungen, wie in Tschetschenien oder Weißrussland.
Eigentlich wäre es noch viel schlimmer. Die Ukrainer sind es gewohnt, ihre Freiheit durch öffentliche Unruhen zu verteidigen. Sie würden mit einem weiteren Maidan reagieren. Damit diese Marionettenregierung überleben kann, müsste sie abgeschlachtet werden.
Selbst wenn du mit einem zynischen "So soll es sein" reagierst - es wird auch dein Problem sein. Das ganz offensichtliche Ergebnis wird eine weitere Flüchtlingswelle sein, viel größer als die in den ersten Tagen der Invasion.
Sie werden von der EU nicht aufgehalten werden können, da zumindest die polnische Grenze offen bleiben wird. Aber aufgrund der bedeutenden ukrainischen Diaspora in Nordamerika wird diese Welle sicherlich den Atlantik überqueren. Selbst wenn du also im Westen pro-russisch bist (der einzige Ort, an dem man pro-russisch sein kann!), wirst du dennoch unter der unvermeidlichen Störung deiner Wirtschaft leiden.
Wenn du im kollektiven Westen lebst, wirst du von Russland als Feind wahrgenommen. Selbst wenn du in den sozialen Medien die pro-russischen Äußerungen westlicher Randpolitiker "likst" oder vielleicht sogar einen Pro-Putin-Aufkleber auf der Stoßstange hast. Es liegt in deinem persönlichen Interesse, russische Truppen von Kiew und Charkiw fernzuhalten, selbst wenn du ein eingefleischter Anhänger der linken Tankie oder der rechten MAGA bist.
Man kann sich leicht ausmalen, was passieren würde, wenn Putin seinen Teil der Ukraine bekäme. Das haben wir ja schon erlebt.
2008 marschierte Russland in Georgien ein und schuf die Marionettenstaaten "Südossetien" und "Abchasien", die etwa 20 % des georgischen Territoriums ausmachen. Die Welt reagierte nicht mit Sanktionen.
Im Gegenteil, Russland wurde für diesen Landraub durch die westliche Politik des "Reset" belohnt. Damals waren alle (mich eingeschlossen, muss ich zugeben) so panisch vor einer "Eskalation", dass wir den klassischen Münchner Beschwichtigungsirrtum reproduzierten. Wir hatten gehofft, wenn Putin bekommt, was er will, wird er aufhören, seine Nachbarn zu überfallen.
Wie dumm von uns! Dieses Appeasement endete wie alle Appeasements. 2014 marschierte Putin zum ersten Mal in die Ukraine ein und erwartete die gleiche Reaktion - aber zu seiner Bestürzung gab es diesmal eine halbherzige Reaktion des Westens. Aber die Sanktionen waren mild genug, damit er dies 2022 wiederholen konnte.
Man kann sehen, dass russische Experten und Diplomaten vom Westen wirklich überrascht sind. "Warum sanktioniert ihr uns jetzt, während ihr das 2008 nicht getan haben? Worin besteht der Unterschied? Warum können wir das Leid der Ukrainer nicht einfach ignorieren und weiter Handel treiben? Sind sie so viel anders als die Georgier?"
Es ist sehr leicht vorherzusagen, was passieren wird, wenn Russland einen weiteren "Reset" bekommt und der Westen eine weitere Landnahme akzeptiert. Sie werden ihre Wunden lecken, ihr militärisches Potenzial wieder aufbauen - und in 10 Jahren eine weitere Invasion durchführen.
Diese Invasionen werden jedes Mal nur noch schlimmer. Als sie in Tschetschenien einmarschierten, konnte man sagen, dass es sich nicht einmal um eine Invasion handelte, da es formal russisches Gebiet war. Als sie in Südossetien einmarschierten, konnte man sagen, die Südosseten wollten mit den Nordosseten wiedervereint werden (was ironischerweise nie geschah, sie sind immer noch getrennte Regione, die durch eine harte Grenze getrennt sind). Als sie 2014 in die Ukraine einmarschierten, könnte man sagen: "Nun ja, die russischsprachige Bevölkerung will von russischsprachigen Besatzern vergewaltigt und geplündert werden".
Diese Gründe wurden immer weit hergeholt und die Ziele der Invasion immer unklarer. Das nächste Land, das überfallen werden könnte, könnte Finnland sein, könnte die Türkei sein, könnte Polen sein - russische Politiker und russische Medien sind bereits voll von solchen Ideen. Und wieder wird es auch dich treffen, selbst wenn du "Russland unterstützt".
Es gibt andere Kriege, andere humanitäre Katastrophen, andere dringende Probleme. Aber der Krieg in der Ukraine bleibt der einzige, der Herrn Otto Normalverbraucher aus Musterhausen im Westen direkt treffen kann. Oder - auch - dich, lieber Leser.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Das osteuropäische Nazi-Problem
Wie war der Skandal im kanadischen Parlament überhaupt möglich?
Der Skandal um einen Nazi-Kollaborateur im kanadischen Parlament hat ein wichtiges Thema aufgezeigt: Fast ganz Osteuropa hat ein "Nazi-Problem". Einschließlich Russland, versteht sich.
Für die Menschen im Westen ist dieses Thema fast immer eine große Überraschung. Da Hitler zu Recht als der Inbegriff des Bösen angesehen wird, wie kann man da mit ihm kollaborieren? Sie müssen doch auch böse sein, oder?
In der Populärkultur wird dieses Thema manchmal als überraschender Plot-Twist für den ahnungslosen westlichen Zuschauer verwendet. Einer der besten James-Bond-Bösewichte entpuppt sich als "Lienzer Kosake", ein russischer Nazi-Kollaborateur, der den Westen (vor allem England!) insgeheim immer verachtete, weil er nach dem Zweiten Weltkrieg in die Sowjetunion deportiert wurde.
Da es sich um eine gute Wendung der Handlung handelt, verzichte ich darauf, Ihnen zu verraten, wer diese Person in "Goldeneye" ist, einem James-Bond-Film von 1995, der teilweise in der ehemaligen Sowjetunion gedreht wurde - zum ersten Mal in der Geschichte. Genießen Sie stattdessen einfach 007 in einem T-55-Panzer.
Pierce Brosnan am Steuer eines der ungewöhnlichsten Fahrzeuge in der Geschichte der Filmreihe (Werbefoto von MGM/UA)
Die "Lienzer Kosaken" waren Nazi-Kollaborateure, die sich den Briten in Österreich ergeben hatten. Nachdem sie entwaffnet worden waren, wurden sie zu Stalin "repatriiert" - um dort abgeschlachtet zu werden, einschließlich Frauen, Kinder und alte Menschen.
Viele von ihnen waren nicht einmal Sowjetbürger, weil sie in den 1920er Jahren vor dem bolschewistischen Regime geflohen waren. Man hatte kein Mitleid mit ihnen, respektierte ihre Menschenrechte nicht, denn schließlich hatten sie mit dem ultimativen Bösen kollaboriert.
Das ist der Hauptunterschied zwischen dem Osten und dem Westen. Für die Menschen im Westen ist Stalin entweder das kleinere Übel oder sogar nur ein netter alter Mann, der mit seiner charakteristischen Pfeife so gesellig aussieht. Er sieht nicht wie ein völkermordender Wahnsinniger aus, oder?
Und doch hat er mehr unschuldige Menschen getötet als Hitler. Seine Herrschaft dauerte auch viel länger, so dass Hitler, was die Zahl der jährlichen Megatoden angeht, immer noch den ersten Preis gewinnt. Vermeiden wir die absurden Berechnungen ihrer Völkermordzahlen in "Transfertamerlanen" und setzen wir sie einfach auf eine Stufe mit dem drittschrecklichsten Massenmörder des zwanzigsten Jahrhunderts - Mao Zedong.
Die historischen Beweise sind überwältigend. Deshalb beobachten wir in Osteuropa mit Fassungslosigkeit die westliche Doppelmoral in Bezug auf unsere völkermordenden Wahnsinnigen.
Während die Leugnung des Holocaust im Allgemeinen als ein großes Tabu gilt und manchmal sogar gesetzlich verboten ist, sind Gulag-Leugnung, Holodomor-Leugnung, Ribbentrop-Molotow-Leugnung usw. im Westen noch einigermaßen legitim. Es ist fast so, als ob es immer noch unklar und strittig wäre, ob Stalin tatsächlich Millionen seiner eigenen Leute ermordet hat.
Für uns in Osteuropa ist das nicht der Fall. Selbst diejenigen unter uns, die keine Geschichtsbücher lesen und keine eindeutigen Beweise kennen, haben in der Regel einige Geschichten von ihren Großeltern gehört. Versteckte Familiengeschichten, die während des Kommunismus durch die Zensur verboten waren, aber sie wurden von Generation zu Generation weitergegeben. Für mich war es eigentlich eine Art Überraschung, dass sich die Familienlegenden als wahr herausstellten - als ich sie nach 1989 endlich mit der tatsächlichen Geschichte konfrontieren konnte.
Vor acht Jahrzehnten wurden unsere Urahnen entweder von Hitler oder Stalin erobert und versklavt, oder sie wurden gezwungen, eine Wahl zu treffen, als diese beiden ehemaligen Verbündeten 1941 zu kämpfen begannen. Diese Wahl war kaum wirklich freiwillig - die meisten von uns würden es vorziehen, sich an die Versailler Ordnung Europas zu halten und mit den westlichen Verbündeten befreundet zu sein, aber die Versailler Ordnung brach 1938 zusammen. Das lag vor allem an den Handlungen der damaligen Staatsoberhäupter Frankreichs und Englands, Daladier und Chamberlain.
Polen war das einzige Land in der Region, das sowohl zu Stalin als auch zu Hitler strikt "Nein" sagte. Der Preis für diese Sturheit war so schrecklich, dass niemand mehr so etwas auf politischer Ebene tat - jedes Land kollaborierte schließlich mit dem einen oder anderen.
Standbild aus "Katyń" Andrzej Wajda (2007). Polnische Flüchtlinge fliehen 1939 in Panik vor der deutschen Armee. Auf einer Brücke treffen sie auf eine ähnliche Gruppe, die in Panik vor der russischen Armee flieht. Zu dieser Zeit war es unmöglich, die Überlebensrate vorherzusagen - beide Besatzer löschten die polnische Bevölkerung aus, allerdings mit leicht unterschiedlichen Methoden und Prioritäten. Wenn du ein wohlhabender Anwalt jüdischer Herkunft warst, tötet dich der eine, weil du Jude bist, der andere, weil du ein Bürger bist, und du hast Stunden Zeit, dich zu entscheiden…
Dies gilt wiederum für alle osteuropäischen Nationen, einschließlich der ethnischen Russen. Sie bildeten verschiedene Formationen, die mit Hitler kollaborierten, vor allem die berüchtigte Russische Befreiungsarmee und die noch schlimmere Russische Nationale Befreiungsarmee.
All diese Formationen verübten schreckliche Verbrechen an der weitgehend wehrlosen polnischen Bevölkerung - genau wie ihre ukrainischen Pendants, etwa die Ukrainische Aufständische Armee. Das war der Preis, den Polen dafür zahlte, dass es sich weigerte, mit Stalin und Hitler zu kollaborieren: Keiner von beiden war bereit, der lokalen Bevölkerung Waffen zur Selbstverteidigung zu liefern, und sie waren damit einverstanden, dass jemand anderes die ethnischen Säuberungen durchführte.
Ich finde es jedoch unfair, nur ein einziges Land herauszugreifen - als ob die ukrainische Kollaboration etwas Besonderes oder Einzigartiges wäre. Das ist russische Propaganda in Aktion - erst wird so getan, als habe es keine russische Kollaboration gegeben (was offenkundig nicht stimmt), und dann wird eine These aufgestellt wie "Finnen, Esten, Letten, Litauer, Ukrainer, Weißrussen, Rumänen, Bulgaren, Ungarn, Tschechen, Slowaken und natürlich Polen sind genetisch gesehen Nazis". So absurd es auch klingt, es ist ein täglicher Bestandteil der Propaganda von Solowjew, Skabajewa und Simonjan im russischen Fernsehen.
Natürlich ist niemand "genetisch ein Nazi". Aber beide Völkermörder hatten umfangreiche Listen von Menschen, die sie ausrotten wollten. Die Menschen auf diesen Listen begrüßten die herannahende Armee (sei es die Rote Armee oder die Wehrmacht) als Erlösung vom drohenden Tod, wenn nicht gar als Befreiung.
Der Fall der Ukraine ist vielleicht der schmerzlichste. Anfang der 1930er Jahre reduzierte Stalin die Bevölkerung durch eine künstliche Hungersnot - eine besonders grausame Methode des Tötens.
Wenn Sie sich für die banalen Details interessieren, wie man Menschen verhungern lässt, die auf fruchtbarem Ackerland leben, empfehle ich Ihnen ein großartiges Buch von Anne Applebaum [*]. Manche mögen sie nicht mögen, weil sie mit rechter Politik und Neokonservatismus in Verbindung gebracht wird, aber ich habe nie Kritik an ihrer Arbeit, ihren Forschungen oder ihren Quellen gesehen, sondern nur Kritik an ihrer Person. Ich sehe das als Bestätigung (wenn sie angreifen könnten, was sie tatsächlich geschrieben hat, würden sie es tun).
Wie lässt man also eine Landbevölkerung verhungern? Man beschlagnahmt einfach mit vorgehaltener Waffe alle produzierten Lebensmittel und schickt dann kleine Suchtrupps von Haus zu Haus, um alles zu suchen, was versteckt sein könnte - und es dann um seiner selbst willen zu zerstören.
Eine der gebräuchlichsten Mordwaffen während des Holodomor war ein langer Stock mit einem scharfen Ende - die Komsomol-Aktivisten benutzten ihn, um Wände und Dächer zu durchstoßen, nur für den Fall, dass sich dahinter ein Sack Mehl befinden könnte. In der Regel hatten sie keine Möglichkeit, dieses Mehl mitzunehmen, aber sie hatten raffinierte Methoden, um es zu verseuchen oder zu zerstören - wenn es sein musste, brannten sie das Haus nieder (die dort lebende Familie würde ohnehin in den Gulag deportiert werden, weil sie einen Sack Mehl versteckt hatte).
Diejenigen Ukrainer, die es geschafft haben, bis 1941 zu überleben, hielten Hitler nicht unbedingt für schlimmer als Stalin. Das kann man ihnen nicht vorwerfen (aber natürlich kann und sollte man die einzelnen Personen und Organisationen für die von ihnen begangenen Verbrechen verantwortlich machen).
Ich stimme zwar zu, dass die gesamte Einladung für Jaroslaw Hunka ein Fehler war, aber ich bin nicht der Meinung, dass dies etwas ändert oder beweist. Wenn überhaupt, dann ist es ein Zeichen für das mangelnde Verständnis der osteuropäischen Geschichte in Kanada und anderswo.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
[*] Deutsche Ausgabe: Anne Applebaum, "Roter Hunger: Stalins Krieg gegen die Ukraine"
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Wem gehört die Krim?
Seien wir realistisch: Wie viel Zeit gibst du der Kertsch-Brücke?
Vor einem Jahr schlug Elon Musk einen wahnsinnig dummen "Friedensplan" vor. Jetzt wissen wir, dass seine "Informationsquelle" die russische Botschaft war - das erklärt eine Menge (via Twitter)
Wenn du dies liest, musst du den Krieg ziemlich genau verfolgen, daher nehme ich an, dass du bereits über ein Grundwissen über die Geschichte der Krim verfügst. Du weißt, dass die Krim 1783 von Russland vom Osmanischen Reich erobert und 1954 von Chruschtschow an die Ukraine übergeben wurde.
Die derzeitige russische Propaganda stellt diese Verlegung als etwas Unheimliches, Fehlerhaftes, Kontroverses oder sogar Illegales dar (als ob die Entscheidung der Parteiführung in einem kommunistischen Land jemals illegal sein könnte!) Dies ist ein neues Phänomen, das durch die Suche nach einer Rechtfertigung des Krieges hervorgerufen wird - schon vor 10 Jahren gab es keine Kontroverse darüber.
Diese Entscheidung war einfach pragmatisch. Die Krim ist größtenteils unfruchtbares Gestein, fast alles (Lebensmittel, Gas, Strom, Wasser, Konsumgüter) muss vom Festland geliefert werden.
Der kürzeste Weg führt nach Cherson. Daher ist es nur natürlich, dass die Krim in derselben Verwaltungseinheit wie Cherson liegt - andernfalls gäbe es immer wieder Probleme wie "die Chersoner Stromnetzbehörde weigert sich, der Krim mehr Gigawatt zuzuweisen".
Die Wirtschaft der Krim basierte jahrhundertelang darauf, dass sie der südliche Endpunkt des Dnipro-Wegs "von den Warägern zu den Griechen" war, das heißt: von Skandinavien nach Byzanz. Die Kyvianische Rus wurde in den frühesten Chroniken als das Land beschrieben, das sich entlang dieser Route erstreckte. Die Wirtschaft der Krim macht keinen Sinn, wenn sie von Dnipro getrennt ist.
Deshalb ist der Friedensplan von Elon Musk auch so wahnsinnig dumm. Es geht nicht nur um das Wasser, die Krim ist auf externe Lieferungen angewiesen. Da Russland und die Ukraine, egal wie das Ganze ausgeht, in absehbarer Zeit wahrscheinlich keine Freunde werden, würde die Frage der "Versorgung vom Festland" unweigerlich zu einer Spaltung führen.
Früher oder später würde Russland einen extraterritorialen Korridor fordern. Wie wir aus der Geschichte wissen, führen solche Forderungen gewöhnlich zu einem neuen Krieg. Es wird keinen dauerhaften Frieden geben, wenn Krim und Cherson durch eine Staatsgrenze getrennt sind.
Wer sollte also in einer perfekten Welt die Krim bekommen? Hier in Osteuropa hassen wir geschichtliche Argumente wie "Russland seit 1783", weil man damit jedes einzelne Land dieser Region annullieren kann.
Denke daran: Alle unsere Länder waren lange Zeit "von der Landkarte verschwunden". Russland schnappte sich Finnland 1809, Georgien 1801, Aserbaidschan 1828, Moldawien 1812, Lettland 1772, Estland 1710 und große Teile Polens 1795. Nach Elon Musks Logik dürfte es all diese Länder auch nicht geben.
Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass seine "Wissensquelle" die russische Botschaft ist. Und Putin hat in seiner Rede zur Eröffnung der Invasion deutlich gemacht, dass seine langfristige Absicht die Wiederherstellung des Zarenreichs ist ("den bolschewistischen Fehler, sie gehen zu lassen, ungeschehen machen").
Es ist schon bezeichnend, dass von der Arktis bis zum Kaukasus alle diese Nationen die erste Gelegenheit ergriffen haben, um die russische Herrschaft 1917-1922 abzuschütteln. Das ist selten, das einzige ähnliche Beispiel im Westen, das mir einfällt, ist Irland.
Wenn ich die perfekte Welt meiner Träume entwerfen sollte, würde ich die Krim den Krimtataren geben, die die Halbinsel viel länger beherrschten als Russland. Das Krim-Khanat war der erfolgreichste Splitterstaat der Goldenen Horde und existierte von 1441 bis 1783.
Vor den Tataren war die Krim von verschiedenen untergegangenen Zivilisationen (Goten, Skythen, Chasaren) bewohnt, die dann von den Griechen und Römern kolonisiert wurden. Wenn du das Gefühl hast, dass die Toponyme der Krim oft so klingen, als seien sie aus dem Griechischen oder Lateinischen abgeleitet (Theodosia, Eupatoria, Taurida), dann liegt das daran, dass sie es sind.
Karte der vor-tatarischen Krim, von Amitchell. CC BY SA 3.0, via Wikipedia.
Auf der Krim befand sich der letzte gotische Staat - das Fürstentum Theodoro (bis 1475) - und ein früher Korporationsstaat, eine Kolonie im Besitz einer genuesischen Bank und kontrolliert von der jüdischen Familie Ghisolfi (bis 1483). Im 15. Jahrhundert existierten Antike, Mittelalter und Renaissance nebeneinander (mit einem Spritzer Cyberpunk: ein Unternehmen mit eigener Marine, Armee und eigenem Territorium!)
Die Herrschaft der Tataren hat sie weitgehend bewahrt. Ich will nicht so klingen, als würde ich sie idealisieren. Das Khanat war natürlich keine Demokratie. Aber diese verschiedenen Gemeinschaften konnten recht gut geschützt durch das Millet-System existieren - wenn sie Steuern zahlten und im Allgemeinen dem Khan gegenüber loyal waren, genossen sie beträchtliche Autonomie.
Anstatt alle diese Gemeinschaften aufzuzählen, werde ich mich auf eine von ihnen konzentrieren. Aus irgendeinem Grund habe ich mich immer am meisten für die Krim-Karäer interessiert.
Im Gegensatz zu den etablierten (rabbinischen) Juden lehnen die Karaiten Talmud und Midrasch ab, sie glauben nur an die Heiligkeit der Tora. Dieser Ansatz hat sich in der jüdischen Welt nie durchsetzen können, so dass die Karaiten während des größten Teils ihrer Geschichte eine Minderheit innerhalb einer Minderheit waren.
Auf der Krim fanden sie jahrhundertelang eine sichere Zuflucht. Da das Polnisch-Litauische Commonwealth in der Regel gute Beziehungen zum Krim-Khanat unterhielt, zogen einige von ihnen nach Polen, wo sie einen großen Beitrag zur polnischen Wissenschaft und Kultur leisteten.
Der berühmteste polnische Karait ist wahrscheinlich Eugeniusz Robaczewski, ein Synchronsprecher. Er entwickelte eine szenische Stimme, die vage unangenehm klang, so dass man annahm, seine Figur müsse böse sein, auch wenn sie nett zu sein schien. Für eine ganze Generation in Polen ist er die Stimme verschiedener Scooby-Doo-Bösewichte und von Dagobert McQuack aus den "Duck Tales".
Er hat nur selten in Live-Action-Filmen mitgespielt, aber er hatte eine wichtige Rolle in einer der wichtigsten Komödien der kommunistischen Ära: "Miś". Er spielt eine mysteriöse, namenlose Figur, die anscheinend Lieder schreibt, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, aber er ist erstaunlich gut informiert und gut vernetzt. Es scheint, dass seine zweite Einnahmequelle die kommunistische Geheimpolizei ist. Natürlich konnte dies im Film nicht offen gezeigt werden: Es wird vor allem durch seine unheimliche Stimme (und die seltsame Kleiderwahl, wie Lederjacke und Krawatte) angedeutet.
Eugeniusz Robaczewski (rechts), der berühmteste Karait in Polen.Standbild aus "Miś" (1981) von Stanisław Bareja.
Diese Komödie ist in Polen so wichtig, dass man sie als Test für echtes Polnischsein verwenden könnte. "Nicht schießen, ich bin Pole!" "Ach ja? Sing das Lied, das der Songwriter in <<Miś>> schreibt!" (das ist eine knifflige Frage: er schreibt zwei davon, also lautet die richtige Antwort "welches?"; wer weiß, vielleicht rettet das eines Tages dein Leben).
Ich konzentriere mich auf die Karaiten, weil eine typische Darstellung der Vielfalt auf der Krim die verschiedenen dort lebenden Gruppen einfach als "Juden, Muslime, Christen" usw. auflistet. Es war sogar noch komplexer als das.
Es reicht nicht aus, zu sagen, dass dort Juden lebten. Welche Art von Juden? Aschkenasim? Sephardim? Mizrahim? Sie alle haben dort gelebt!
Das Gleiche gilt für Muslime. Aber welche Ethnie? Türkisch? Arabisch? Kaukasier? Katholiken? Aber meinst du römisch-katholisch oder griechisch-katholisch? Orthodoxe? Aber welche Autokephalie, die griechisch-orthodoxe, die östlich-orthodoxe oder die orientalisch-orthodoxe? Alle diese Gemeinschaften haben jahrhundertelang mit der tatarischen Herrschaft koexistiert.
Hitler und Stalin waren sich einig in der Zerstörung der Vielfalt. Ihre Vorstellungen von Gleichschaltung waren leicht unterschiedlich, aber in beiden Fällen lief es auf das Gleiche hinaus: Geno- und Ethnozid. Morde und Deportationen.
Die Krim wurde durch ihre monströsen Verbrechen stark entvölkert. Das ist ein weiterer Grund für Chruschtschows Entscheidung: Der Anschluss der Halbinsel an das viel größere Nachbarland erleichterte den Menschen den Umzug dorthin.
Ich würde davon träumen, dass die Krim wieder vielfältig wird. In der Praxis ist dies nur in einem demokratischen Land möglich, das durch Menschenrechte auf EU-Niveau geschützt ist.
Die russische Gesellschaft basiert auf Rassismus. Während der Rassismus im Westen durch Gesetze und das, was Elon Musk "politische Korrektheit" und "Woke Mind Virus" nennen würde, zumindest abgemildert wird, gehen die Russen ziemlich offen mit ihrem Rassismus um (wie ich bereits schrieb). Sie kennen einfach keine andere "Vielfalt" als "Tuvaner, Tadschiken, Kalmücken usw., die von ihren Moskauer und Petersburger Oberherren versklavt werden".
Du sollst auch bedenken, dass der russische Marinestützpunkt in Sewastopol de facto extraterritorial in der unabhängigen Ukraine war (dies wurde durch bilaterale Verträge garantiert). Die für die russische Marine arbeitenden Personen hatten in der Regel keine ukrainischen Pässe. Deshalb war es für Girkins Schergen 2014 so einfach, die Macht zu übernehmen - sie kamen ohne Grenzkontrollen aus Moskau und zogen sich in der exterritorialen Basis die Kampfausrüstung an.
Sewastopol wird seinen Sonderstatus nach dem Krieg nicht mehr haben. Wenn Russland gewinnt: Es wird ihn nicht brauchen. Wenn die Ukraine gewinnt: Sie wird es nicht zulassen.
Im August 2022 begannen die ersten ukrainischen Luftangriffe auf die Krim, was zu einem Exodus der russischen Urlauber führte. Ein Video einer weinenden russischen Frau ging viral. Aus ihrem Monolog geht hervor, dass sie keine Ahnung hat, was vor sich geht (Standbild aus dem auf Twitter geposteten Video)
Die Entscheidung liegt natürlich bei der Ukraine und der Ukraine allein. Aber wenn sie sagen: "Russische Besatzer und Kollaborateure sollten die Krim verlassen", dann würde ich sagen: Das ist nur fair. So war es auch im demokratischen Westen nach 1945 - allein in Frankreich wurden 46000 Menschen wegen Kollaboration mit den Deutschen gesetzlich bestraft.
Wenn ich persönlich ein russischer Bürger auf der Krim wäre, würde ich die Insel verlassen, bevor es zu spät ist. Sei realistisch: Wie viele Monate gibst du der Brücke von Kertsch noch?
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
Ich bin voll für den Frieden, aber ich bin auch realistisch. Während des Zweiten Weltkriegs gab es zum Beispiel zahlreiche jüdische Aufstände in Ghettos und Lagern. Hätte es für die jüdischen Kämpfer Sinn gemacht, mit den Deutschen einen Waffenstillstand auszuhandeln? Nicht wirklich, denn sie hatten ohnehin vor, sie zu töten.
In jüngerer Zeit war es aus ähnlichen Gründen unmöglich, mit dem Islamischen Staat einen Waffenstillstand und eine Kapitulation auszuhandeln. Diejenigen, die es versuchten, wurden später auf grausame und spektakuläre Weise hingerichtet: mit einem Messer enthauptet, in einem Käfig ertränkt, lebendig verbrannt.
Bei manchen Feinden ist der Frieden keine Option. Nicht, weil "Krieg gut ist", sondern weil sie einfach nicht an einem vernünftigen Deal interessiert sind, "du nimmst dies, ich nehme das und wir können aufhören zu kämpfen".
Ist Russland einer von ihnen? Die einzige Möglichkeit, dies herauszufinden, besteht darin, die Geschichte früherer russischer Waffenstillstands- und Friedensverträge zu überprüfen.
Das letzte Mal, dass Russland so etwas unterzeichnete, war 1997, als Russland und Tschetschenien vereinbarten, "für immer" auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten. Dies war ein Folgeabkommen zum Chassawjurt-Abkommen von 1996, das den Ersten Tschetschenienkrieg mit einem "fünfjährigen Waffenstillstand" beendete.
Ein tschetschenischer Guerillero neben den Ruinen des Präsidentenpalastes in Grosny, Januar 1996. Mikhail Evstafiev, CC BY-SA 3.0, via Wikipedia
Der Waffenstillstand war für die russische Öffentlichkeit eine unangenehme Überraschung. Trotz eines überwältigenden Vorsprungs an Personal und Ausrüstung war die mächtige russische Armee nicht in der Lage, eine winzige abtrünnige Republik mit rund einer Million Einwohnern und ohne reguläre Armee zu erobern. Es gelang ihnen, die Hauptstadt dem Erdboden gleichzumachen, sie brannten ganze Dörfer (mitsamt ihren Bewohnern) mit Flammenwerfern nieder, und doch konnten sie das Gebiet nicht kontrollieren, erlitten schwere Verluste und waren schließlich gezwungen, um einen Waffenstillstand zu bitten.
Die Russen glauben gern, sie seien unbesiegbar. Das sind sie natürlich nicht - kein Imperium ist das - aber es ist sehr wichtig für ihre Selbstwahrnehmung. Deshalb hassen sie die Erinnerung an Chassawjurt und stecken sie in die allgemeine Schublade der "schlechten Dinge aus den schrecklichen 90er Jahren".
Der "ewige Frieden" und der "5-jährige Waffenstillstand" dauerten etwa 3 Jahre. Im August 1999 nahm Russland die Feindseligkeiten wieder auf und begründete dies mit einem Einfall des schurkischen tschetschenischen Kriegsherrn Schamil Basajew in das benachbarte Dagestan und mit mysteriösen Bombenanschlägen auf Wohnhäuser, bei denen über 300 Menschen ums Leben kamen - was angeblich eine Verletzung der Friedensverträge durch die tschetschenische Seite darstellte.
Beide Behauptungen waren zweifelhaft. Erstens war Basajew als abtrünniger Warlord nicht mit dem tschetschenischen Staat verbunden. Zweitens wurden nie Beweise dafür vorgelegt, dass Tschetschenien etwas mit den Bombenanschlägen zu tun hatte.
Russland nahm einige Verdächtige fest und tötete sie, aber keiner von ihnen stammte aus Tschetschenien - und sie wurden unter Ausschluss der Öffentlichkeit vor Gericht gestellt. Alle Personen, die unabhängige Untersuchungen zu den Bombenanschlägen durchführten, wurden in den folgenden Jahren getötet (z. B. Anna Politkowskaja).
Viele Fragen zu diesen Bombenanschlägen bleiben unbeantwortet. Die Russen vermeiden es, sie zu stellen, nicht nur, weil sie Angst davor haben, sondern auch, weil sie im Allgemeinen froh waren, die Demütigung durch Chassawjurt loszuwerden.
Solowjew und Girkin hassen sich, aber sie sind sich einig, dass Russland kein "weiteres Chassawjurt" braucht. Ich glaube, beide haben so etwas in Bezug auf den derzeitigen Krieg gesagt.
Der Rest von uns (Nicht-Russen, die zufällig in der Nachbarschaft leben) würde aus anderen Gründen zustimmen. Wenn du einen "5-Jahres-Waffenstillstand" mit Russland unterzeichnest, werden sie dich in höchstens 3 Jahren angreifen.
Sie werden irgendeinen Vorwand erfinden, um dir die Schuld in die Schuhe zu schieben. Er wird unlogisch und weit hergeholt sein, genau wie die Rechtfertigung für den Einmarsch in Tschetschenien, aber Elon Musk wird ihn überzeugend finden. Und mit ihm seine Armee von Betas auf Twitter.
Ich möchte daran erinnern, dass die Ukraine theoretisch durch einen russisch-ukrainischen Vertrag von 1990, den Minsker Vertrag von 1990 (nicht zu verwechseln mit den Minsker Verträgen von 2014-2015, die ebenfalls von Russland verletzt wurden), das Budapester Memorandum (1994), den Freundschaftsvertrag (1997) und den russisch-ukrainischen Grenzvertrag (2003) geschützt war. Ich spreche noch nicht einmal von den umfassenderen Verträgen, wie der UN-Charta.
Unterm Strich: Russland wird keinen Frieden oder Waffenstillstand aushandeln, solange es nicht durch eine schwere Niederlage dazu gezwungen wird. Und dieser Vertrag wird nur so lange gültig sein, wie sie zu schwach sind, um erneut anzugreifen.
Standbild aus "Fracht 200" von Aleksei Balabanov, 2007
In Afghanistan haben sie eine solche Niederlage erlitten. Der Krieg dauerte über 9 Jahre (1979-1989) und ähnelte in einigen Aspekten dem aktuellen Krieg.
Die Amerikaner sahen die Gelegenheit, ihrem Feind mit relativ geringem Aufwand schwere Verluste zuzufügen - eine Stinger-Rakete kostete nur einen Bruchteil des abgeschossenen Flugzeugs. Und da die Sowjets niemandem den Krieg erklärten, hatten sie auch niemanden, mit dem sie über den Frieden verhandeln konnten.
Offiziell war die sowjetische Armee in Afghanistan, um eine befreundete Regierung vor einer westlichen Invasion zu schützen. Zu Sowjetzeiten nannte man das "brüderliche Hilfe" und es ging sogar in den allgemeinen Sprachgebrauch ein (z. B. "Hau ab, Alter, oder ich helfe dir brüderlich aus der Patsche").
Schließlich kam es zu einer merkwürdigen diplomatischen Lösung (die später in den Minsker Vereinbarungen wiederholt wurde), die von Pakistan vermittelt wurde. Das Genfer Abkommen war formell ein Friedensvertrag zwischen Pakistan und Afghanistan. Die Sowjetunion war keine Partei, sondern lediglich ein Mitgarant (zusammen mit den USA).
Die Russen können also behaupten, sie hätten den Krieg in Afghanistan nie verloren, weil sie ihn gar nicht erst begonnen haben. Und was ist mit den Zehntausenden von Opfern der sowjetischen Armee?
Erstens gab es sie nicht (es war streng geheim; ich empfehle den hervorragenden russischen Thriller "Gruz 200"). Und zweitens sind sie nicht in einem Krieg gestorben. Welcher Krieg?
Das Genfer Abkommen hat Afghanistan keinen Frieden gebracht. Der einzige Teil, der jemals umgesetzt wurde, war der Rückzug der Roten Armee.
Ich denke, die Lektion der Geschichte lautet: Der Vertrag zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine muss von Russland als kriegführendem Land unterzeichnet werden. Eine diplomatische Scharade wie die Minsker Vereinbarungen wird ohnehin keinen Frieden bringen.
Ich glaube, dass Russland im 20. Jahrhundert nur zweimal einen Krieg so entscheidend verloren hat, dass es gezwungen war, einen echten Friedensvertrag zu unterzeichnen, der tatsächlich einen dauerhaften Frieden brachte. Es wurde 1921 von Polen und 1905 von Japan besiegt.
Der polnisch-sowjetische Krieg endete mit dem Vertrag von Riga. Das Beste, was man über ihn sagen kann, ist, dass er 18 Jahre Frieden brachte.
Ein Schema zur Erklärung des polnisch-sowjetischen Krieges, aus: "A Sketch-map History of the Great War and After, 1914-1939", von Irene Richards, J.B. Goodson und J.A. Morris, via warwick.co.uk
Die polnische Delegation wurde von der nationalistischen Rechten dominiert, die von Polen als einem Nationalstaat träumte. Die linke Mitte (deren Traditionen mir am Herzen liegen) verfolgte den Slogan "Freie mit Freien, Gleiche mit Gleichen", um die künftigen Beziehungen zwischen Polen, der Ukraine, Belarus und Litauen zu beschreiben.
Die Sowjets waren so geschlagen, dass sie bereit waren, so viel Territorium abzugeben, wie Polen gefordert hatte. Sie boten sogar Minsk selbst an. Das würde jedoch bedeuten, dass zu viele Weißrussen und Ukrainer im künftigen Polen leben würden, was die Wahlchancen der nationalistischen Rechten verringern würde.
In einem sehr kontroversen Schritt akzeptierte die polnische Delegation eine bescheidenere Ostgrenze. Sie sollte mit 30 Millionen goldenen vorrevolutionären Rubeln entschädigt werden. Natürlich wurde keine einzige Kopeke gezahlt (das ist generell ein Problem mit Reparationen: Es ist leicht, sie in einem Friedensvertrag festzuschreiben, sie nach dem Krieg einzutreiben ist eine ganz andere Sache).
Das Schlimmste am Vertrag von Riga ist für mich, dass Polen seine Verbündeten vor den Kopf gestoßen hat. Wir haben 1920 gemeinsam gegen die Sowjets gekämpft, und jetzt haben wir einen separatistischen Vertrag unterzeichnet, der im Grunde unsere ehemaligen Verbündeten aufteilt. Nicht cool, nationalistische Rechte, nicht cool.
Nebenbei bemerkt: Ich hoffe, dass ich noch erleben werde, wie die Ideale der polnischen Progressiven von vor 100 Jahren verwirklicht werden. Polen, Litauen, Lettland, Weißrussland und die Ukraine, die Freien mit den Freien, die Gleichen mit den Gleichen, in der Europäischen Union und der NATO.
Die Liste der Nationen, die Russland im letzten Jahrhundert besiegen konnten, endet mit Japan. Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 war eine vernichtende Niederlage des zerfallenden Zarenreichs.
Japanische Propagandakarte von 1904. Public Domain über Wikipedia.
Es war die erste Niederlage einer europäischen Großmacht in einem Kolonialkrieg. Andere Großmächte waren darüber nicht glücklich, und der daraus resultierende Vertrag von Portsmouth schränkte die japanischen Gewinne ein (vor allem aufgrund des amerikanischen Drucks).
Der Frieden zwischen Russland und Japan dauerte Jahrzehnte, aber der Vertrag brachte den Gebieten der Mandschurei und Koreas, in denen dieser Krieg geführt wurde, keinen wirklichen Frieden. In gewisser Weise wurde er nie beendet (der Koreakrieg dauert formell immer noch an).
Eine weitere Lektion über Friedensverträge ist also, dass ein Vertrag unterzeichnet werden kann, dass sich beide Parteien daran halten können - und dennoch werden Millionen von Menschen jahrzehntelang in demselben Kriegsgebiet abgeschlachtet. Das passiert, wenn man sich weigert, die am meisten interessierte Partei anzuhören, nämlich die Menschen, die dort leben. Friedensverhandlungen zwischen Russland und den USA können der Ukraine keinen Frieden bringen, so wie der Frieden zwischen Russland und Japan der Mandschurei und Korea keinen Frieden gebracht hat.
Die wichtigste Lehre aus der Geschichte ist jedoch, dass Russland nicht unbesiegbar ist. "Russland kann nicht besiegt werden" ist ein Propagandaschwachsinn, der sich an Menschen richtet, die nicht einmal ihre eigene Geschichte kennen. Sogar Frankreich und England stehen auf der Liste der "Länder, die Russland besiegt haben" (Krimkrieg, 1853-1856), aber ich wollte mich der Kürze halber auf die Gegenwart und das letzte Jahrhundert beschränken.
Dieser Beitrag ist ohnehin schon zu lang.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Der Untergang von Prigoschin und Girkin
Entstaube deine "Technotronic"-CDs, die 1990er Jahre sind zurück! Zumindest in Russland.
Wie ich hier schon mehrfach geschrieben habe, war der sogenannte "Separatismus auf der Krim und im Donbass" in Wirklichkeit eine vom russischen Geheimdienst geplante und durchgeführte Operation. Da ich jedoch selbst ein skeptischer Mensch bin, hatte ich immer ein gewisses Unbehagen, denn bis vor kurzem hatte ich keine gute Antwort auf die Frage "Woher weiß ich das mit Sicherheit?".
Die Antwort, die ich bisher gegeben habe, "weil Girkin für den FSB arbeitet", ist nicht hilfreich. Woher soll ich das wissen? "Zitat erforderlich", wie es auf Wikipedia heißt. Schließlich ist das nichts, was man in seinem LinkedIn-Profil anpreisen würde.
Der Untergang von Prigoschin und Girkin hatte einen interessanten Nebeneffekt: eine Fülle von Quellenmaterial. Ich habe mehr Zitate, als ich jemals gebraucht habe.
Ein herzliches Lebewohl an "Wagner" von seinem Waffenbruder. In der Bildunterschrift heißt es: "Zukünftiger Held Russlands, viermaliger Träger des Tapferkeitsordens, zum Zeitpunkt des Fotos Kommandeur der Aufklärungsgruppe der 876 separaten Kompanie der GRU Spetznaz, Dmitri Valerevich Utkin. Nordossetien, Ende der 1990er Jahre." Aus den Telegrammkanal "Grauzone".
Dmitri Utkin, Rufname "Wagner", der militärische Befehlshaber der gleichnamigen Söldnerorganisation, wurde von seinen Waffenbrüdern verabschiedet. Sie verfassten interessante Grabreden, in denen sie seinen Mut auf dem Schlachtfeld lobten - offenbar wurde Utkin einmal in Luhansk durch Granatsplitter schwer verwundet und verlor seinen Kampfgeist nicht, selbst als er seine eigenen Eingeweide in den Händen hielt.
Die Geschichte der Eingeweide von Utkin, erzählt von seinem anderen Waffenbruder. Aus dem Telegrammkanal Rückseite der Medaille.
Unter dem Gesichtspunkt der hier geführten Diskussionen sind zwei Punkte in diesen Lobreden interessant. Erstens: Seine eigenen Freunde leugnen nicht seine Verwicklung in den so genannten "Separatismus". Im Gegenteil, sie stellen ihn als einen Menschen dar, der die "separatistische Republik" gerettet hat. Zur Erinnerung: In Russland nimmt niemand diesen "Separatismus" ernst; das ist nur etwas für ahnungslose Westler, die kein Russisch sprechen.
Zweitens: Niemand bestreitet, dass er ein GRU-Agent war. GRU steht für "Hauptverwaltung für Aufklärung" und ist nicht zu verwechseln mit dem zivilen FSB (Föderaler Dienst für Sicherheit der Russischen Föderation), einem direkten Nachfolger des KGB. Der GRU ist ein Nachfolger des GRU, der es nicht für nötig hielt, sich nach 1991 umzubenennen. (cmos: Die deutsche Wikipedia hat nur ein Artikel zu beiden)
Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels scheint Girkin, Rufname "Strelkow", noch am Leben zu sein, obwohl man sich in russischen Gefängnissen nie 100%ig sicher sein kann. Er muss seine eigenen Grabreden schreiben, aber das ist für ihn in Ordnung. Man kann ihm vieles vorwerfen, aber nicht, dass er zu bescheiden ist.
Vor seiner Verhaftung schrieb er einen langen Beitrag, in dem er sich selbst lobte, stilisiert als "Lebenslauf eines russischen Patrioten". Auch hier sehen wir zwei interessante Dinge.
Ein Auszug aus dem ausführlichen "Lebenslauf eines russischen Patrioten", in dem Igor Girkin gelobt wird, von Igor Girkin. Übersetzt und diskutiert unten. Aus Girkins Telegramm-Kanal.
Erstens: Er legt tatsächlich seine Beteiligung an den militärischen Aktivitäten des FSB offen. Zwischen 1996 und 2014 nahm er an 7 Einsätzen teil (Sie können Ihre Kyrillischkenntnisse auffrischen und das Wort "komandirovka/i" erkennen), hauptsächlich in Tschetschenien und Dagestan.
Zweitens, der interessante Teil. "Ende Februar 2014 - ein informeller Berater des Vorsitzenden des Obersten Rates der Krim-Republik, S.W. Aksjonow (...) Initiiert das Freiwilligen-Sonderbataillon, das an vielen Aktivitäten teilnimmt, um die Volksautorität in der Republik Krim zu etablieren und zu schützen. Später wurde diese [Einheit] verwendet, um eine Separatkompanie <<Krim>> zu bilden, die aus 52 Kämpfern bestand und in der Nacht vom 11. auf den 12. April 2014 einen Überfall auf Sloviansk durchführte".
Ein Auszug aus dem ausführlichen "Lebenslauf eines russischen Patrioten", in dem Igor Girkin gelobt wird, von Igor Girkin. Übersetzt und oben besprochen. Aus Girkins Telegramm-Kanal.
Das ist dein "Donbass-Separatismus" in Kurzform. Die ganzen "Volksrepubliken im Donbass" begannen am 12. April, als "Donbass-Milizen" (wie die westlichen Medien sie immer noch zu bezeichnen pflegen) Regierungsgebäude in Sloviansk besetzten und diese Stadt zur Hauptstadt des separatistischen Donbass erklärten.
Auch die Krim, ihre Operationsbasis, war kein "Separatistenstaat", sondern eine künstliche Schöpfung Girkins. Sergej V. Aksjonow wurde am 27. Februar in einer sehr merkwürdigen "Sitzung" des Rates "gewählt". Lassen Sie mich Wikipedia zitieren:
"Am 27. Februar fand eine Dringlichkeitssitzung im Krim-Legislativrat statt, während dieser von russischen Truppen ohne Insignien besetzt war. [3] Nachdem die Türen versiegelt und alle Mobiltelefone beschlagnahmt worden waren, verabschiedeten die Abgeordneten, die von Aksjonow eingeladen worden waren, das Gebäude in Anwesenheit der mit Kalaschnikow-Sturmgewehren und Raketenwerfern ausgerüsteten Bewaffneten (...) In verschiedenen Medienberichten wird bestritten, dass Aksjonow in der Lage war, ein Quorum von 50 seiner Kollegen zu versammeln, bevor die Sitzung an diesem Tag einberufen wurde, und einige Abgeordnete der Krim, die als anwesend registriert waren, sagten, sie seien nicht in die Nähe des Gebäudes gekommen. [3] Andere bestritten, in der Stadt gewesen zu sein, und behaupteten, dass in ihrem Namen doppelte Stimmkarten verwendet wurden, die aus dem Tresor des Parlaments gestohlen worden waren (...) Der Premierminister der Krim, Anatolij Mohyliov, wurde von der Teilnahme an der Sitzung ausgeschlossen".
Unser lieber Freund und Mitstreiter Formosa wird vielleicht darauf hinweisen, dass Aksyonov schließlich ein lokaler Politiker war, so dass man nicht sagen kann, dass es keinen lokalen Separatismus gab. Aber Vidkun Quisling war in Norwegen noch lokaler - zumindest hatte er keinen deutschen Pass, während Aksjonow die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt.
Darf ich sagen, dass Norwegen während des Zweiten Weltkriegs unter deutscher Besatzung stand? Darf ich Quisling "einen Quisling" nennen? Wenn ja, dann kann ich sagen, dass die Krim unter russischer Besatzung stand, als Girkins Schergen dort "Ende Februar" eintrafen. Und Aksjonow ist einfach ein weiterer Quisling.
Wenn man pro-russische westliche Propagandisten liest, stellt man sich häufig die Frage: Wie dumm kann man eigentlich sein? Aus dem Twitter-Kanal von Jackson Hinkle.
Diese Lobeshymnen können eine andere Frage beantworten, die von den pro-russischen Westlern auf Twitter häufig gestellt wird. Vor etwa einem halben Jahr, als die Dinge für sie noch ziemlich rosig aussahen, brachten sie ihre Bewunderung für Prigoschin und Girkin (zwei große russische Patrioten!) zum Ausdruck, waren aber besorgt darüber, dass diese beiden Männer sich gegenseitig hassten.
Sie konnten nicht verstehen, warum. Sollten wir nicht alle in unserem Anti-NATO-, Anti-Woke-, Anti-LGBT-, Anti-Impfstoff-Pro-MAGA-Lager vereint sein?
Die Erklärung ist sehr einfach. Girkin ist/war FSB. Utkin war GRU. Beide Agenturen waren jahrzehntelang mit der traditionellen Rivalität beschäftigt, genau wie im Westen.
Ein zufälliges Beispiel für einen ahnungslosen Kommentar auf Twitter
Während Girkin in manchen Kreisen dafür gelobt wird, dass er die Krim "ohne einen Schuss abzugeben" besetzt hat (das ist nicht ganz korrekt, Schüsse wurden abgefeuert), wurde seine Operation von vielen als Fehlschlag betrachtet. Sie wurden im Juli aus Slowjansk vertrieben - und es gibt kein realistisches Szenario, dass Russland diese Stadt jemals wieder zurückerobern könnte.
Das Konzept der "kleinen grünen Männchen" war in der ersten Jahreshälfte 2014 wirksam, zeigte aber bald seine Grenzen auf. Die meisten von Girkins Schlägern hatten keine militärische Ausbildung. Sie konnten zwar Abgeordnete und Stadträte, vielleicht sogar Polizisten, terrorisieren, aber wenn sie mit echten ukrainischen Soldaten konfrontiert wurden, zogen sie sich zurück.
Dann kam Utkin ins Spiel. Mitte 2014 begann eine andere Agentur mit drei Buchstaben, die Dinge in den "separatistischen Republiken" zu regeln. Sie waren besser ausgebildet, besser ausgerüstet und noch rücksichtsloser. Die russischen Truppen zogen sich nicht mehr zurück, im Gegenteil, sie starteten die Offensive 2014/2015. Die Schlacht um Debalzewe im Februar 2015 war der erste nennenswerte Erfolg der "Wagner-Gruppe".
Übrigens wurde in KEINER dieser Grabreden jemals ein besonderes Interesse von Dmitri Utkin an Musik erwähnt. Keiner seiner Freunde teilte Erinnerungen wie "Ich erinnere mich, als wir zusammen Lohengrin im Bolschoi-Theater sahen". Es scheint wirklich so zu sein, dass das einzige Interesse, das Utkin an Wagner gehabt haben könnte, darin bestand, dass dies der Lieblingskomponist seines deutschen Lieblingspolitikers war. Denn, weiß du, es gibt keine Nazis in Russland.
Aber ich schweife ab. Die "Wagner-Gruppe" verschaffte Putin die gleiche plausible Bestreitbarkeit, die er von Girkins "Kleinen Grünen Männchen" hatte. Er konnte immer sagen: "Wir sind nicht dabei", denn bis September 2022 existierte die "Gruppe Wagner" offiziell gar nicht.
Schließlich ist Söldnertätigkeit bis heute von russischen Gesetz verboten. Du glaubst doch nicht, dass in Russland irgendetwas Illegales passieren könnte, oder?
Es scheint, dass die "Wagner-Gruppe" bis Ende März 2022 keine nennenswerte Rolle bei der Invasion spielte. Wozu auch, denn Kiew sollte doch in 3 Tagen eingenommen werden? Erst Ende März waren sie an der Schlacht von Popasna beteiligt und beendeten ihren Kampfweg in Bachmut.
Eine eigene Söldnertruppe zu haben, die nach Lust und Laune syrische und afrikanische Städte plündert, kann eine Goldgrube sein. Manchmal sogar buchstäblich. Deshalb wollten auch andere Oligarchen und Politiker, einschließlich Schoigu selbst, ihre eigenen Privatarmeen haben, und es scheint, dass die Bemühungen von Wagner tatsächlich durch den "unlauteren Wettbewerb" unterdrückt wurden, wie Prigoschin in seinen berühmten Videos beklagte.
Eines ist jedoch sicher: Die anderen privaten Söldnerarmeen waren ein massiver Misserfolg. PMSC "Redut" und PMSC "Patriot" sollten Vuhledar im Februar 2023 einnehmen. Die gesamte pro-westliche Welt freute sich über die Ergebnisse. Im Allgemeinen hatte Russland seit Juli 2022 keine Erfolge mehr zu verzeichnen, abgesehen von denen, die von der Wagner-Gruppe erzielt wurden.
Es scheint, dass die Leitung eines erfolgreichen privaten Militärunternehmens einiges an Know-how und persönlichen Fähigkeiten erfordert. Zweifelsohne hatte Utkin all das, aber er ist kein Problem mehr. Ich hoffe aufrichtig, dass die Überreste der Wagner-Gruppe nun an die Leute übergeben werden, die uns die Vuhledar-Offensive oder die Geste des guten Willens von Cherson beschert haben.
Denn ... wer sonst? Ich wiederhole: kein russischer Erfolg seit Juli 2022 (Einnahme von Lyssytschansk), außer der Wagner-Spur Popasna-Soledar-Bakhmut. Wenn sie kompetente Generäle haben, wo verstecken sie sich dann?
Welches Girkin fühlen Sie heute? Ich nehme "chaotic good". Plakate für die - eher blutleere - Kampagne "FREE STRELKOW!". Aus Girkins Telegramm-Kanal.
Girkin selbst äußerte in einer Erklärung, die angeblich von seinem Anwalt herausgeschmuggelt und von seiner Frau auf seinem Telegramm-Kanal veröffentlicht wurde, seine Zweifel daran, dass Putin für den Tod von Prigoschin und Utkin verantwortlich ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ukraine oder der Westen es getan haben, ist noch geringer. Seine These lautet, dass dies ein Zeichen für die "Rückkehr der furchtbaren 90er Jahre" sei.
Was ist damit gemeint? Der Zusammenbruch der Sowjetunion führte zu einem chaotischen Krieg der kriminellen Organisationen. "Bellum omnium contra omnes".
Selbst diejenigen, die in anderen Fragen nicht mit Putin übereinstimmen, schätzen seine Leistung, diesen Krieg beendet zu haben. Wie ein guter "Pakan" hat er einen dauerhaften Frieden zwischen den verschiedenen kriminellen Gruppen geschaffen.
Solowjew gibt sich alle Mühe, sich selbst (und seine Zuschauer) davon zu überzeugen, dass der Westen für den Mord an Prigoschin verantwortlich ist. Als hätte er meinen Substack gelesen, bestreitet er vehement, dass Russland ein Mafia-Staat ist. Aus dem Youtube-Kanal "Russian Media Monitor".
Sie dauerte zwei Jahrzehnte, begann aber schon vor der zweiten Invasion zu bröckeln. Die Gründung der "separatistischen Republiken" im Donbass machte einige Leute plötzlich sehr reich, was die anderen Oligarchen dazu veranlasste, gegen sie zu intrigieren. Ein gutes Beispiel ist der kometenhafte Aufstieg und Fall eines gewissen Wladislaw Surkow. Das Gleichgewicht der Bande wurde 2014 gestört, und jetzt scheint es ganz weg zu sein.
Ich möchte nicht darüber spekulieren, wer Prigoschin getötet hat oder wer sein enormes Vermögen übernehmen wird. Ich bin ein Typ, der "Zitate braucht", und für gute Zitate ist es einfach noch zu früh.
Aber in einem Punkt stimme ich mit Girkin überein. Die 90er Jahre scheinen in Russland mit einem Knall zurück zu sein. Buchstäblich.
Wir werden höchstwahrscheinlich noch mehr Russen sehen, die Russen töten, russische Flugzeuge, die von russischen Raketen abgeschossen werden, russische Generäle, die verschwinden, russische Propagandisten, die sich gegenseitig angreifen...
Wir werden Popcorn brauchen. Sehr viel Popcorn.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.
Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos
Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.
Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)
Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.
Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er!
aus Aaron Mate Twitter-Konto
Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.
Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.
Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.
"Die kleinen grünen Männchen" besetzen das Parlamentsgebäude auf der Krim, 1.03.2014, Foto von Sergej Ponomarew, entnommen aus: "The little green men A look at the people behind the annexation of Crimea. Eine Fotoserie von Sergej Ponomarew", Meduza.io, 11.03.2015, Link unten
Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".
Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.
Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.
"Er ist der Beweis …, dass eine Gruppe von 52 Kriegern ein neues Land gründen, den Lauf der Geschichte verändern und die Weltkarte neu zeichnen kann" - ein sehr poetisches Lob für Girkin von einem seiner Anhänger, das seinem Telegram-Account entnommen wurde
Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.
Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.
Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.
Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.
Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.
Eduard Basurin, Sprecher der Volksrepublik Donezk, lehnt Minsk 1 ab - entnommen aus "Ukraine erleidet erhebliche Verluste", Agentur TASS, 23.01.2015
Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbas und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.
Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.
Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.
Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?
Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.
Ein Nachruf auf den Waffenstillstand - entnommen aus "Ukraine Truce Hangs by Thread as Rebels Claim Key Rail Hub" von David Stout, Time Magazine
Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.
Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.
In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.
Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.
Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?
Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.
Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.
Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".
Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.
Entnommen aus: "Angela Merkel äußert sich zur Ukraine, Putin und ihrem Erbe" von Alistair Walsh, Rina Goldenberg; "Deutsche Welle, 06.07.2022
Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.
Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.
------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------
------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------
Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen
Du kannst diese Leute - sie sagen, dass die Ukraine nicht tun darf, was Russland tut. Russland darf Schiffe angreifen, die ukrainische Häfen anlaufen, aber die Ukraine darf keine russischen Schiffe attackieren. Die Ukraine darf Moskau nicht bombardieren, während Russland Kiew bombardieren darf. Die Ukraine darf keine Streumunition und kein abgereichertes Uran einsetzen, Russland aber schon. Russland darf Journalisten inhaftieren, aber die Ukraine wagt es nicht einmal, auch nur einen offensichtlichen russischen Agenten zu verhaften. Wenn Russland den Donbas bombardiert, ist das eine humanitäre Militäroperation, aber wenn die Ukraine den Donbas bombardiert, ist das Völkermord - und so weiter, und so weiter.
Alter, glaubst du nicht, dass Russland dies bereits tun würde, wenn es die Möglichkeit dazu hätte? (zufällige Twitter-Reaktion auf die Durchsetzung der Schwarzmeerblockade durch die Ukraine)
Manchmal gibt es überhaupt keine Rechtfertigung. Man merkt, dass der Autor Russland einfach so sehr liebt, dass Russland in seinen Augen immer Recht hat. Dagegen kann man nicht argumentieren.
Manchmal gibt es aber auch eine Rechtfertigung. "Man kann einen Bären nicht stupsen! Man kann nicht gegen eine nukleare Supermacht kämpfen! Die Ukraine sollte sich ergeben, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern! Man darf den Konflikt nicht eskalieren!". Einige Leute mit dieser Einstellung sind sogar hier im Kommentarbereich erschienen.
Aber was, wenn es doch keinen Bären gibt? (zufällige Twitter-Reaktion auf den Bombenanschlag in Moskau)
Ich glaube nicht an eine nukleare Bedrohung in der Ukraine. Ich habe meine Argumentation bereits ausführlich dargelegt - aber das war wieder im Kommentarbereich, also werde ich sie hier noch einmal zusammenfassen.
Zuallererst: Putin muss es seinen kleptokratischen Oligarchen recht machen, sonst werden sie sich auf die Seite des nächsten Prigoschin stellen. Sie wollen keinen Dritten Weltkrieg, auch nicht mit dem unmöglichen Ergebnis eines russischen Sieges, denn für jeden Russen ist es das größte Privileg, westliche Verwöhnung zu genießen. Die Oligarchen (und vor allem ihre Liebhaber und Kinder) wollen westliche Autos fahren, westliche Zigaretten rauchen, westliche Smartphones benutzen, westliche Kleidung tragen und in westlichen Urlaubsorten Urlaub machen.
Denken Sie daran: Nicht einmal der größte russische Patriot würde einen Lada einem Toyota oder die Krim einem Disneyland vorziehen. Sie sind buchstäblich die Letzten, die Paris brennen sehen wollen (auch wenn man die Franzosen selbst mitzählt).
Offenbar wurden die Entscheidungszentren in Kiew im vergangenen Juli "sofort" zerstört. Zumindest wenn man der russischen Propaganda glaubt. (zufällige Twitter-Reaktion auf den Angriff auf die Chonhar-Brücke)
Angesichts des Scheiterns seines Plans A (schnelle Übernahme von Kiew), seines Plans B (erzwungene Vasallisierung durch einen "Friedensvertrag"), seines Plans C (Übernahme des Donbass durch die Wagner-Truppen) usw. muss sich Putin an den Plan Z halten. Es ist ein langwieriger Konflikt ohne Aussicht auf einen russischen Sieg, aber auch ohne eine entscheidende russische Niederlage.
Plan Z ist nicht perfekt, aber er bietet den russischen Oligarchen viele Möglichkeiten, davon zu profitieren. Irgendjemand muss die Sanktionen umgehen und Mikrochips schmuggeln. Jemand steckt die reichlichen Mittel für den Wiederaufbau der russischen Rüstungsindustrie ein (wahrscheinlich dieselbe Person, die die sowjetischen Fabriken "privatisiert" hat, um sie als Schrott zu verkaufen). Jemand kennt den genauen Zeitplan für die nächsten Phasen des Rubelverfalls - und diese Information ist auf dem Devisenmarkt unbezahlbar. Solange Putin also keine Dummheit begeht, die den Krieg vorzeitig beenden würde, sind er und seine Oligarchen eine große, glückliche kleptokratische Familie.
Deshalb habe ich keine Angst davor, "den Bären zu stoßen" oder "den Konflikt zu eskalieren". Wie kann er denn eskalieren? Russland kann nicht noch einmal in die Ukraine einmarschieren oder die ukrainischen Städte intensiver bombardieren, als sie es ohnehin schon tun (sie laufen auf Hochtouren). Solange die Reste der russischen Armee in diesem Sumpf feststecken, können sie auch nicht in andere Länder einmarschieren. Was gibt es also zu befürchten?
Zu meiner Überraschung fallen einige Leute immer noch auf die betrunkenen Tiraden von Dmitri Medwedew herein, der immer wieder "Armageddons", "Tage des Jüngsten Gerichts", "Angriffe auf Entscheidungszentren", "totale Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur" und was nicht alles verspricht, wenn die Ukraine oder der Westen irgendwelche imaginären "roten Linienüberschreitet". Ich kann buchstäblich nicht begreifen, wie es möglich ist, nicht zu erkennen, dass diese Drohungen leer sind - schon allein wegen ihrer schieren Wiederholung.
Ich habe nicht gezählt, wie oft Medwedew dem Westen in diesem Konflikt mit Atomwaffen gedroht hat, aber ich glaube, ich habe den ersten Fall gefunden. Es war der dritte Tag des Krieges - der 26. Februar 2022 (unten: ein Ausschnitt aus Al Jazeera).
Bildnachweis: [Yekaterina Shtukina/Sputnik via AP], Auszug aus Al Jazeera, 26.2.2022
Der Westen sollte vernichtet werden, wenn er die Ukraine mit tödlichen Waffen beliefert. Dann sollte die Ukraine vernichtet werden, wenn sie russisches Gebiet angreift. Vor allem, wenn sie ein russisches Schiff versenkt. Oder wenn sie Moskau angreift. Vor allem, wenn sie den Kreml treffen.
All das haben sie getan. Und dann?
Im Juli 2023 drohte Medwedew dem Westen mit dem "Tag des Jüngsten Gerichts", wenn die Ukraine Storm Shadow-Raketen einsetzt, um Ziele auf der Krim zu treffen. Am nächsten Tag, als die Ukraine genau das tat, verbreiteten russische Militärblogger Fotos der Trümmer, um zu beweisen, dass die Rakete, die die Chonhar-Brücke traf, tatsächlich eine Storm Shadow war. Natürlich ist nichts passiert. Und doch wiederholt er immer wieder die gleichen abgenutzten Phrasen, und einige Menschen im Westen fallen immer noch auf diesen Mist herein.
Der lächerlichste Fall war wohl im September 2022, als Russland die "Annexion" von Gebieten ankündigte, die es nicht einmal vollständig kontrollierte. Das genügte den prorussischen Propagandisten, um zu phantasieren, dass die Ukraine nun schachmatt gesetzt sei - sie könne diese Gebiete (einschließlich Cherson) nicht zurückgewinnen, da sie nun Teil des russischen Territoriums und damit "unter Moskaus nuklearem Schirm" seien.
Ich kann immer noch nicht glauben, dass jemand das ernst genommen hat! Ein Auszug aus: Mark Trevelyan, "Russland sagt, beschlagnahmte ukrainische Gebiete stünden unter seinem nuklearen Schutz", Reuters, 18.10.2022
Die Ukraine ignorierte diesen Unsinn und befreite Cherson zwei Monate später. Die pro-russischen Propagandisten haben ihre eigenen "Prophezeiungen" schnell vergessen. Die Annexionen wurden vor fast einem Jahr angekündigt, aber in der Praxis ist nichts passiert - die Grenzkontrollpunkte sind noch da, wo sie früher waren, PKWs haben immer noch ukrainische Nummernschilder. Niemand spricht mehr von einem "nuklearen Schutzschirm über den annektierten Gebieten".
Das Komische daran ist, dass Putin diese "roten Linien" nie selbst zieht. Ich glaube nicht, dass er jemals diesen oder einen ähnlichen Ausdruck verwendet hat. Putins Äußerungen sind absichtlich vage, es liegt an seinen Handlangern und Propagandisten, sie in die menschliche Sprache zu übersetzen.
Ein seltener Moment der Klarheit in der Skabajewa-Show (via TheKremlinYap)
Wenn su die Sendungen von Skabajewa oder Solowjew siehst, weißt du, dass selbst die russischen Propagandisten es satt haben, von "roten Linien" und "Tagen der Entscheidung" zu sprechen. Wie oft kann man die gleichen leeren Drohungen noch wiederholen? Wenn die Ukraine nicht nur Moskau, sondern den Kreml selbst mit einer Drohne angreifen kann und nichts passiert, wo zieht man dann die nächste imaginäre "rote Linie", auf Putins Datscha?
Ich schätze, die letzte Gruppe von Menschen, die noch Angst davor haben, "den Bären zu stoßen", sind die pro-russischen Nicht-Russen. Sie scheinen zu glauben, dass Putin uns mit einer Wunderwaffe überraschen kann, die er in der Taiga versteckt hält.
Wenn einer von ihnen dies liest, dann - bitte, bitte, bitte: liefere uns eine plausible Erklärung, woraus diese Wunderwaffe besteht, wo sie versteckt ist, warum sie noch nicht eingesetzt wurde. Während wir warten, möchte ich Sie mit einem Witz aus der kommunistischen Zeit unterhalten, leicht paraphrasiert (die Originalversion ist vulgärer).
Was ist das: Es ist kein Wunder und kann nicht als Waffe verwendet werden? Russische Wunderwaffe.
Das Einzige, wovor ich Angst habe, ist, dass der Plan Z aufgeht und Putin es schafft, daraus ein längeres Patt zu machen. Das sollte um jeden Preis verhindert werden. Die Ukraine sollte so viele westliche Waffen erhalten, wie sie braucht, um Russland bis an die Grenze von 1991 zurückzudrängen, und zwar ohne jegliche Auflagen wie "keine Langstreckenraketen gegen das russische Festland einsetzen". Wir können von der Ukraine nicht erwarten, dass sie mit einem gefesselten Arm kämpft.
------------------- Ende des Gastbeitrages ---------
