Polen, so nah und doch so fremd. Zwischen Polen und Deutschland, manchmal auch in der DDR.

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (4) – Über das NATO-Versprechen an Gorbatchow…

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/about-the-nato-promise-to-gorbachev

------ Anfang des Gastbeitrages ------------------------

Über das NATO-Versprechen an Gorbatschow...

Komisch, ich liebe Roger Waters immer noch (als Musiker)

Meine persönliche Enttäuschung Nr. 1 in diesem Krieg sind die „progressiven“ Intellektuellen. Es stellt sich heraus, dass ihr Antiimperialismus nicht auf Osteuropa anwendbar ist.

Überprüfen Sie die Art und Weise, wie Noam Chomsky die Erzählung über „NATO-Osterweiterung“ formuliert (Auszug aus CounterPunch). Es ist ihm völlig egal, ob Polen der NATO beitreten „will“. In seinen Augen sind wir nur hirnlose Schachfiguren, die von Clinton in die NATO gezerrt wurden, der „zugab“, dass er es nur aus „innenpolitischen Gründen“ getan hatte.

„George H. W. Bush … hat Gorbatschow ausdrücklich versprochen, dass sich die NATO nicht über Ostdeutschland hinaus ausdehnen würde, absolut eindeutig. Sie können die Dokumente nachschlagen. Es ist sehr klar. Bush hat sich daran gehalten. Aber als Clinton auftauchte, fing er an, dagegen zu verstoßen. Und er hat Gründe genannt. Er erklärte, dass er dies aus innenpolitischen Gründen tun müsse. Er musste die polnischen Stimmen bekommen, die ethnischen Stimmen. Also würde er die sogenannten Visegrad-Staaten in die Nato lassen. Russland akzeptierte es, mag es nicht, aber akzeptierte es.“

Die letztere Behauptung ist besonders seltsam. Würde irgendein Politiker so etwas wirklich zugeben? In seinem nächsten Interview verwässerte er diese Behauptung auf eine schmackhaftere Version: „Einige haben spekuliert“. Und wieder keine Erklärung, warum Ungarn und Tschechien am selben Tag aufgenommen wurden. Auch aus „innenpolitischen Gründen“?

Er [GW Bush] hat die baltischen Staaten und andere eingebracht“, sagt Chomsky später. Was für ein süßer Spruch! „Eingebracht“, wie Gefangene zum Verhör. Es scheint, dass nichts Noam Chomsky davon abhalten kann, sich Osteuropa als wilde Bestien vorzustellen, die keine eigenen Entscheidungen treffen können. Er muss die Bürde des Westlichen Mannes besonders schwer spüren!

OK, gehen wir also zurück zum „Versprechen“. Warum sehen wir „Ostdeutschland“ in diesem Zitat so, als wäre es ein eigenes Land? Denn zu der Zeit, als James Baker (nicht gerade GHW Bush selbst) dieses Versprechen gab, existierte die DDR noch. Überprüfen Sie die ausgezeichnete Zusammenfassung „Was Gorbatschow gehört hat?“ für eine detaillierte Analyse.

Wie das berühmte Zitat sagt, gibt es Jahrzehnte, in denen nichts passiert, und Monate, in denen Jahrzehnte passieren. 1990 war voll von solchen Monaten.

Als Gorbatschow im Februar 1990 dieses Versprechen hörte, war die Berliner Mauer bereits gefallen, aber die Deutsche Demokratische Republik wurde noch von der kommunistischen SED regiert. Die sowjetische Armee war in der DDR noch stationiert, ebenso wie in den anderen Ländern des Warschauer Paktes (der damals noch felsenfest wirkte).

Die ersten freien Wahlen in der DDR waren für nächsten Monat geplant und der Ausgang war zu diesem Zeitpunkt ungewiss. Wie wir heute wissen, führte dies zu einem erdrutschartigen Sieg der antikommunistischen, wiedervereinigungsfreundlichen „Allianz für Deutschland“, aber bis zum letzten Tag erwarteten viele westliche „Experten“ einen Sieg der Kommunisten, weil sie behaupteten, die Ostdeutschen würden ihr System tatsächlich mögen (Jonathan Steele, der einst der Schlüsselexperte des „Guardian“ für alles Östliche war, schrieb 1975 ein Buch, in dem er mit der DDR sympathisierte).

Ende 1990 wurde die DDR aufgelöst. Ende 1991 passierte es auch mit Sowjetunion.

Hier kommt die Frage Nr. 1: Ist ein Versprechen an den Führer eines nicht existierenden Landes bezüglich eines anderen nicht existierenden Landes immer noch für die tatsächlich existierenden Länder bindend?

Wird es für immer gelten? Im Jahr 2050? Im Jahr 2150? Im Jahr 2525? Wenn ein Großdoge der Venezianischen Republik dem Herzog von Bamberg, sagen wir, 1225 ein Versprechen gab – ist es dann immer noch bindend für das heutige Deutschland und Italien?

Noch seltsamer wird es bei Frage Nr. 2: Was hat Gorbatschow im Gegenzug versprochen? Finden Sie es nicht seltsam, dass bei all dem Gerede über „was die NATO versprochen hat“, kaum jemand über das spricht, was die Sowjetunion versprochen hat?

Nichts? Das wäre wirklich seltsam. Als Führer eines zerfallenden Imperiums war Gorbatschow nicht in der Lage, einseitige Forderungen zu stellen. Die Tatsache, dass wir nicht über das gegenseitige sowjetische Versprechen sprechen, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie gut die russische Propaganda das Narrativ kontrollieren kann.

Sie können diese Versprechen selber finden, googeln Sie einfach nach Gorbatschows Reden von 1988-1990. Zum Beispiel seine Rede vor den Vereinten Nationen, insbesondere die Erklärung, dass die zentralen Grundsätze der sowjetischen Politik „Wahlfreiheit“ und „Selbstbestimmung“ sein werden.

Es klingt wie ein Klischee, aber im Osten haben wir mit großem Interesse zugehört (deshalb erinnere ich mich an diese Versprechen). Sie müssen bedenken, dass, obwohl kein Land jemals gezwungen wurde, der NATO beizutreten, beim Sowjetblock genau das Gegenteil der Fall war. Kein Land meldete sich freiwillig. Wir wurden alle gewaltsam „hineingebracht“ und gegen unseren Willen festgehalten.

Budapest 1956 nicht mehr neutral. Foto: FORTEPAN / Nagy Gyula, CC BY SA 3.0

1956 versuchte Ungarn unter einem reformistischen kommunistischen Führer, Imre Nagy, den Sowjetblock zu verlassen und die Neutralität zu erklären. Die Sowjets reagierten mit einer Invasion des Landes, töteten Tausende von Zivilisten, entführten Imre Nagy, folterten ihn zwei Jahre lang und hängten ihn wegen des Verbrechens der Neutralität auf.

1968 versuchte die Tschechoslowakei unter einem reformistischen kommunistischen Führer, Alexander Dubcek, eine vorsichtigere Herangehensweise: Sie trat ausdrücklich NICHT aus dem Sowjetblock aus, wollte dem Sozialismus nur „ein menschliches Gesicht“ geben: nur einige grundlegende Freiheiten, wie Redefreiheit oder Freiheit, ein Kleinunternehmen zu gründen .

Die Sowjets antworteten mit - was sonst? - Einmarsch in das Land. Überraschung, oder? Aber dieses Mal waren sie ziemlich nachsichtig. Nur 137 Zivilisten wurden getötet, nach russischen Maßstäben ist das nichts. Dubcek wurde entführt und zum Rücktritt gezwungen, aber sein Leben wurde verschont.

Allerdings wurde jetzt klar, dass wir im Ostblock keine Wahlfreiheit und kein Recht auf Selbstbestimmung haben. Es wurde informell Breschnew-Doktrin genannt.

Gorbatschows Reden schienen es aufzuheben. Diese Frage stellten wir uns immer wieder – inwiefern? Wenn wir die Freiheit der Wahl und Selbstbestimmung haben, können wir uns dann dafür entscheiden, den Sowjetblock zu verlassen und  NATO beizutretten? „Du forderst dein Glück heraus, kleiner Genosse!“.

Mikiahil und Raisa Gorbatschow – sie tun so, als würden sie nicht verstehen, dass sie die Pointe des Witzes sind, Bildschirmfoto von TVP Historia

1988 besuchte Gorbatschow Polen. Er sprach mit den kommunistischen Führern und Journalisten, aber auch mit einigen Gelehrten, die mit der demokratischen Opposition in Verbindung standen. Er hörte immer wieder die gleiche Frage: „Gilt die Breschnew-Doktrin noch“? Er hörte es sogar während der Abendunterhaltung, als sich herausstellte, dass der Star des Abends ein sehr beliebter Sänger/Komiker Andrzej Rosiewicz war, dessen Lied im Grunde dieselbe Frage stellte, aber in einer Art Pidgin-Russisch formuliert. (Anmerkung des Übersetzers: Das Lied war auch in Deutschland bekannt, es war eine illegale Coverversion, das ganze endete in einem Rechtsstreit. Ich kann aber im Moment nicht finden, wer es gesungen hat, für Hinweise wäre ich dankbar.) Gorbatschow bewahrte sein tapferes Gesicht, aber wie wir heute wissen, war er wütend auf seine Berater, die es versäumt hatten, ihn auf dieses Maß an Offenheit vorzubereiten. Er gab einige vage Antworten, die wir als Bestätigung des UN-Versprechens werteten: „Ja, du bist souverän, du kannst tun, was du willst“. Der Kommunismus in Polen war in einem Jahr verschwunden.

Im Oktober 1989 erklärte Gorbatschows Sprecher Gerasimov scherzhaft, von nun an gebe es nur noch die Sinatra-Doktrin – alle Länder könnten „ihren Weg gehen“. Dies ist der Hintergrund für die „NATO-Versprechen“ von 1989-1991: Es wurde als Reaktion auf Gorbatschows Versprechen gemacht, dass die Sowjetunion von nun an diese üble Gewohnheit der Invasion von Nachbarländern aufgeben wird.

Ich hoffe, dass sogar Noam Chomsky zustimmen würde, dass dieses Versprechen seitdem mehrfach von der Sowjetunion und Russland gebrochen wurde und daher das Versprechen „keine NATO-Erweiterung“ zunichte gemacht ist. Auch wenn Chomsky aufgrund einer verdrehten Logik denkt, dass das dem Führer der UdSSR in Bezug auf Ostdeutschland gemachte Versprechen irgendwie gültig und bindend für das heutige Russland und die Ukraine ist.

Gorbatschow selbst hat sein eigenes Versprechen bereits im Januar 1991 gebrochen. Damals waren die baltischen Staaten noch nicht einmal formell unabhängig, sie gehörten zur Sowjetunion. Ihre lokalen Obersten Sowjets erklärten jedoch Anfang/Mitte 1990 einseitig die Unabhängigkeit. Anfangs wurde sie von keinem anderen Land anerkannt, nicht einmal von den USA, und führte zur Wirtschaftsblockade von der Seite der Sowjetunion in der Hoffnung, dass diese lästigen Balten einmal wirklich hungrig werden und wegen Kälte im Winter zu Mutter Russland zurückkehren.

Es geschah nicht, also reagierte die Sowjetunion im Januar 1991 … wie? Nun, Sie haben drei Versuche um es zu erraten.

Diesmal töteten sie 13 unbewaffnete Zivilisten. Bitte beachten Sie, dass die litauische Bevölkerung zehnmal kleiner war als die tschechoslowakische, also ist es nicht so, dass sie humanitärer geworden wären. Diesmal sind sie nur in ein wirklich kleines Land eingedrungen.

Das Massaker in Vilnius führte zu Massendemonstrationen zur Unterstützung Litauens in allen postsowjetischen Ländern, einschließlich Polen. Ich bin ein winziges Detail auf dem Foto unten!

Pro-litauische Demonstration in Warschau. Foto: PAP/ Cezary Słonimski

Es war uns allen (Polen, Rumänien, Ungarn usw.) eine Lehre, dass sowjetisch-russische Versprechungen wertlos sind. Sie versprechen, dass sie dich deinen eigenen Weg gehen lassen, sie versprechen, deine Wahl zu respektieren, sie mögen witzig und charmant sein und Frank Sinatra zitieren … und sie werden immer noch dich überfallen und deine Zivilisten töten, denn so ticken sie, so sind sie, dies ist der russische Weg seit Iwan dem Schrecklichen.

Kein Wunder also, dass sich die postsowjetischen Staaten so schnell wie möglich bei der Nato bewerben wollten. Die Unterstützung war nahezu einstimmig. Als Lech Walesa eine unkluge Bemerkung machte, dass die postsowjetischen Länder vielleicht ihre eigenen Bündnisse gründen sollten, anstatt sich bei der NATO und der Europäischen Gemeinschaft zu bewerben, wurde er von allen kritisiert, einschließlich seiner glühendsten Unterstützer.

Im Mai 1992 verabschiedeten Polen, Tschechien und Ungarn eine gemeinsame Erklärung, dass dies unser gemeinsames Ziel ist. Die NATO wollte uns nicht unbedingt reinlassen, sie wollte wissen, ob Russland damit einverstanden ist.

Während des Besuchs von Boris Jelzin in Warschau im Jahr 1993 war es die ihm am häufigsten gestellte Frage:  „Werden Sie einmarschieren, wenn wir versuchen, der NATO beizutreten?“. Okay, vielleicht nicht genau in diesem Wortlaut, aber das war wirklich das einzige, was wir von Russland wollten. Die beste Belohnung, die Russland den Ländern im russischen Einflussbereich anbieten kann, ist die Erlaubnis, den russischen Einflussbereich zu verlassen. Kein Gas, kein Öl, kein Gold kann den Mangel an Freiheit kompensieren.

Lech Wałęsa und Boris Jelzin unterzeichneten gemeinsam eine Erklärung, dass Russland den polnischen Wunsch, der NATO beizutreten, „versteht“. Dies kann natürlich auf zwei Arten gelesen werden – „versteht und akzeptiert“ oder „versteht und lehnt ab“. Russland veröffentlichte sofort eine Erklärung, dass nur die letztere Version korrekt sei, und die russische Propaganda verbreitete ein Gerücht, dass Jelzin nicht in seiner besten Verfassung war, als er dieses Dokument unterzeichnete, weil Wałęsa ein erfahrenerer Trinker war, der Alkohol besser vertragen konnte (ich bezweifle es aus mehreren Gründen).

Als Reaktion darauf schuf die NATO ein Programm namens „Partnerschaft für den Frieden“, zu dem alle postsowjetischen Länder eingeladen wurden – einschließlich Russland. Für einige Länder stellte es sich als ein Überholspur zum Nato-Beitritt heraus, andere waren mit ihrer Rolle als bloße Beobachter zufrieden.

Das Programm sollte gegenseitiges Vertrauen aufbauen. Wenn Sie teilnehmen, können Sie sagen: „Alter, was macht diese Panzerdivision so nahe an meiner Grenze?“ und Sie können Ihre Inspektoren schicken, um es selbst zu überprüfen.

Russland trat am 22. Juni 1994 bei (ein symbolisches Datum: Jahrestag des deutsch-sowjetischen Krieges).

Bitte lassen Sie mich wiederholen: Russland ist dem NATO-geführten Programm beigetreten. Wann haben sie aufgehört? Niemals. Technisch gesehen sind sie immer noch Mitglied, obwohl sie alle ihre Aktivitäten eingefroren haben.

Partnerschaft für den Frieden (Wikipedia-Ausschnitt)

Nun, hier ist ein spezieller Absatz, der all jenen gewidmet ist, die rhetorische Fragen stellen wie „Würden die USA es akzeptieren, wenn Mexiko/Kanada sich Russland/China anschließen und ihre Militärbasen an der US-Grenze haben würden“. Um es relevant zu machen, müssten wir uns auch vorstellen, dass Russland/China ein Äquivalent zum Programm „Partnerschaft für den Frieden“ hat, das es den US-Verbindungsbeamten ermöglicht, zu überprüfen, was in diesen Stützpunkten vor sich geht und was ihr wirklicher Zweck ist. Wenn dies der Fall wäre … warum nicht?

Wenn jemand, der dies liest, Zugang zu Noam Chomsky hat: sagen Sie ihm bitte, dass, wenn Russland sich wirklich von der NATO „bedroht“ fühlt, sie einfach Partnership For Peace verwenden kann, um zu überprüfen, was in jeder NATO-Basis vor sich geht.

Aber seien wir ehrlich. Gorbatschow marschierte im Januar 1991 nicht in Litauen ein, weil er sich von Litauen bedroht fühlte. Breschnew marschierte im August 1968 nicht in die Tschechoslowakei ein, weil er sich von der Tschechoslowakei bedroht fühlte. Chruschtschow marschierte nicht in Ungarn ein, weil er sich von Ungarn bedroht fühlte.

Sie marschieren ein, weil sie es können. Deshalb sind wir trotz aller Unterschiede in Polen und den Nachbarländern mehr oder weniger einig in dem Ziel, dafür zu sorgen, dass sie es nicht mehr können.

------ Ende des Gastbeitrages ------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (3) – „Warum unterstützt kein slawisches Land Russland?“

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/why-no-slavic-country-support-russia

------ Anfang des Gastbeitrages ------------------------

Warum unterstützt kein slawisches Land Russland?

Ja, ich weiß, Weißrussland. Aber sie können nicht frei wählen, oder?

Im Februar 2022 postete die US-Botschaft in Kiew das obige Meme auf ihrer Facebook-Seite, was für einigen Applaus, aber auch für Aufruhr sorgte. „Sie schaffen Spaltungen in der slawischen Welt!“ - sagten einige Leute, die sich klar eine Märchenwelt vorstellten, in der alle slawischen Nationen vereint sind.
Es war nie so. Es gab eine kurze Periode von 1945 bis 1948, als Stalin scheinbar alle slawischen Nationen unter seinem Joch hatte, aber seine Kontrolle über Jugoslawien war bestenfalls nominell, und sie endete nach seinem Bruch mit Tito.

Die Frage, warum wir nicht in einem gemeinsamen panslawischen Land leben wollen, ist berechtigt. Ich verstehe, warum die Leute im Westen danach fragen - ich fand es auch immer schwer zu verstehen, warum es Spanien und Portugal gibt. Oder Schweden und Norwegen. Oder USA und Kanada. Aus unserer Perspektive scheinen auch Kulturen dieser Länder sehr ähnlich zu sein.

Bevor ich zu antworten versuche, schauen Sie auf die Karte unten. Sie zeigt das größte Gebiet, das jemals von Kiewer Rus kontrolliert wurde – einem mittelalterlichen Reich, das gemeinhin als Wiege der russischen Kultur gilt. Diese Karte zeigt es am Ende ihres Ruhms, bald wird die mongolisch-tatarische Invasion der Goldenen Horde sie für immer von der Karte löschen.

Bereits vor der Invasion zerbröckelte Kiewer Rus unter der feudalen Zersplitterung – man sieht, wie einige Splitterstaaten entstehen. Bitte bemerken Sie die Abwesenheit von Moskau.

Yuri Koryakov CC BY SA 2.5

Zunächst einmal: Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass zu diesem Zeitpunkt westlich dieses Gebiets bereits slawische Staaten existierten. Das heutige Polen, Tschechien, Serbien, Kroatien usw. behaupten, ihre direkten Nachkommen zu sein. Sogar die Slowakei, obwohl es vor 1939 nie einen Staat mit diesem Namen gab, behauptet, ein Nachkomme des Fürstentums Nitra zu sein.

Diese Behauptungen sind mehr oder weniger zweifelhaft. Im Gegensatz zu Frankreich oder England kann kein zeitgenössisches slawisches Land eine ununterbrochene Kontinuität mit seinem Vorgänger aus dem 9. Jahrhundert beanspruchen. Nicht einmal Russland!

Wir alle hatten eine Zeit, in der wir „von der Landkarte abwesend“ waren – überrannt, geteilt, unterworfen von den Habsburgern, Osmanen, Deutschen, Russen, Schweden (verrückt! Ich weiß!) und so weiter. Unsere wichtigsten literarischen Werke beschäftigen sich oft mit diesem Thema – wie „wir“ unsere Staatlichkeit verloren, wie „wir“ den nationalen Geist in der Zeit der Unterdrückung bewahrten und wie „wir“ unser wohlverdientes Comeback errangen.

Ich setze „wir“ in Anführungszeichen, denn wenn ein Land von der Landkarte verschwindet und Jahrhunderte später wieder auftaucht, ist es immer noch dasselbe Land? Das ist hier eigentlich irrelevant, denn – wie der Dichter Rittersporn/Jaskier im „Witcher“-Franchise gerne sagt – es ist egal, was passiert ist, was zählt ist, wie ich es in meiner Ballade beschreibe. Ein sehr slawischer Ansatz!

Rittersporn (Jaskier) und Geralt The Witcher. ©Netflix.

Während es keine direkte Kontinuität zwischen dem mittelalterlichen Königreich Polen und der heutigen Republik Polen gibt (dasselbe gilt für Kroatien, Serbien, Tschechien usw.), „fühlen“ wir uns emotional mit „unseren“ Vorfahren verbunden. Dies ist ein sehr wichtiger Faktor, wenn man versucht, die mittelosteuropäische Politik zu verstehen.

Der durchschnittliche Deutsche hält nicht allzu viel von Heinrich dem Ersten. Aber in den slawischen Ländern setzen wir unsere mittelalterlichen Könige auf unsere Banknoten, wir benennen unsere Straßen nach ihnen und schmücken sie mit ihren Denkmälern, und das Wichtigste von allem: Unsere Bestseller-Bücher und Blockbuster-Filme handeln oft von ihrer Zeit.

In London gibt es keine Straße von William The Conqueror, aber in den meisten polnischen Städten finden Sie eine Straße von Boleslaw dem Tapferen. Wir hätten wahrscheinlich sogar Æthelred dem Unberatenen eine kleine Gasse gewidmet, wenn er unser König gewesen wäre.

Das geht bis ins kleinste Detail. Sollten Sie jemals Krakau besuchen, werden Sie zwei Dinge bemerken. Einer davon ist der Trompetenruf, der stündlich vom höchsten Turm der gotischen Kathedrale gespielt wird. Die Melodie endet abrupt mit einem falschen Ton.

Es gibt eine Legende, dass dies getan wird, um den Stadtwächter zu ehren, der den Ruf spielte, um die Menschen vor der bevorstehenden mongolischen Invasion im 13. Jahrhundert zu warnen. Sie schossen mit einem Pfeil auf ihn, aber die Krakauer hatten Zeit, die Tore zu schließen.

Diese Legende ist komplett gefälscht. Es wurde zuerst von einem Amerikaner in Krakau gemeldet, der von den Einheimischen zum Narren gehalten wurde. Zunächst einmal wurde Krakau 1241 von den Mongolen geplündert. Leider gab es keinen Trompeter, der den Tag retten konnte.

Genau wie die Balladen von Rittersporn – die Wahrheit spielt hier keine Rolle! Wichtig ist, dass jedes Kind in Polen die Legende kennt. Jeden Tag genau um 12.00 Uhr wird der Trompetenruf live von Radio Warschau Eins aus Krakau übertragen (natürlich auch eine mittelalterliche Tradition!), und wir haben früher unsere Uhren nach diesem Signal gestellt. In Zeiten des Internets macht das wenig Sinn, aber die Abschaffung dieser Tradition würde zu Straßenunruhen führen.

Wenn Sie also in Polen sind, werden Sie diese Melodie wahrscheinlich mittags in einem Café oder Restaurant hören, vorausgesetzt, das Radio ist auf Warschau Eins eingestellt. Lernen Sie außerdem Lajkonik kennen - es ist ein halboffizielles Maskottchen von Krakau, ein seltsamer Typ mit einem hölzernen Pferd, gekleidet in orientalisch anmutende Kleidung und mit falschem Bart.

Ein Wandgemälde mit Lajkonik. Foto: Mateusz Drożdż, CC BY SA 4.0

Diese Legende ist mittelalterlich (diesmal wirklich: es gibt Quellen, die sie bis ins 14. Jahrhundert zurückverfolgen). Lajkonik ist Ihr freundlicher Eindringling, der zum Plündern und Vergewaltigen kam und für die Party blieb. Krakau ist voll von seinen Bildern und die Leute, die ihn auf der Straße von Krakau cosplayen, bieten Ihnen eine großartige Gelegenheit zum Fotografieren (für etwas Kleingeld).

Und es ist nicht so, dass wir nur dieser mongolischen Invasion aus dem 13. Jahrhundert gedenken. Wir widmen den nachfolgenden Invasionen, Kriegen und Aufständen aus dem 14., 15., 16., 17., 18., 19. und natürlich dem verdammten 20. Jahrhundert viel Aufmerksamkeit.

Über all das machen wir uns jeden Tag viele Gedanken. Wir tun dies sogar bei so alltäglichen Aufgaben wie dem Einsteigen in einen Zug (Intercity Lajkonik Gdynia-Krakau) oder dem Stellen der Uhr. Bildlich gesprochen sind unsere Uhren auf die Zeitzone 1241 eingestellt.

Dies gilt mehr oder weniger für alle slawischen Nationen, sogar für Russland. Westliche Politiker vergessen das oft. Sie sprechen gerne über die Gegenwart und die Zukunft, und wir haben immer das Bedürfnis, über unsere Vergangenheit zu sprechen (beachten Sie, ich tue es gerade jetzt!). Sollten Sie jemals einen Deal mit einem zentralöstlichen Land aushandeln, erwägen Sie, Ihren Angebot wie folgt aufzubauen: „Ihr großer König Tomislav würde den Deal, den ich anbiete, sicherlich genehmigen“ (HINWEIS: Beziehen Sie sich nicht auf einen kroatischen König, wenn Sie in Serbien sind, an einen serbischen in Bosnien usw.).

Nachfolgend finden Sie eine Erinnerung an eine äußerst erfolgreiche Werbekampagne von 1990, als ein modernes Waschpulver auf sehr verdrehte, aber lustige Weise mit dem polnisch-schwedischen Krieg von 1655 in Verbindung gebracht wurde. Es inspirierte eine Reihe von Nachahmern, zunehmend verdreht und immer weniger lustig.

Kehren wir zu unserer Karte von Rus zurück. In den Jahren 1236-1241 zerstörte die Invasion von Batu Khan fast alle Splitterstaaten und Rus verschwand für immer von der Landkarte.

Warte, was!? Für immer? Ja. Russland ist nicht dasselbe wie Rus (Ruthenien). Jede europäische Sprache hat eine Möglichkeit, sie zu unterscheiden (im Russischen ist dies „Rossiya“ versus „Rus“).

Rus ist ein breiter Name für alle Nationen mit ruthenischer Kultur - derzeit Weißrussland, Ukraine und Russland. Russland ist aus dem Großfürstentum Moskau hervorgegangen, einem Splitterstaat des Fürstentums Wladimir-Susdal, der selbst ein Splitterstaat der Kiewer Rus war.

Es gibt sogar ein drittes Wort: Russinnen. Es bezeichnet die Menschen mit ruthenischer / ostslawischer Kultur, die sich nicht mit einer slawischen Mainstream-Nation identifizieren. Während der zahlreichen ethnischen Säuberungen im letzten Jahrhundert wurden sie gezwungen, die Wahl („Bist du Pole oder Ukrainer?“) buchstäblich mit vorgehaltener Waffe zu treffen, so dass nur sehr wenige von ihnen übrig bleiben.

Die Russen sehen sich als die einzigen legitimen Nachfolger der Kiewer Rus, aber das kann man weder beweisen noch widerlegen. Es ist nicht wissenschaftlich. Es ist nur eine Ballade, die von ihren Rittersporns gesungen wird, während unsere Rittersporns andere Lieder singen.

Wie genau erschien das Großfürstentum Moskau auf der Karte? Ihr Rittersporn singt ein Lied davon, wie Alexander Newski und Iwan Kalita ein schlaues Spiel mit den mongolischen Invasoren spielten. Mehr als zwei Jahrhunderte lang gaben sie vor, die treuen Vasallen des Khans zu sein, die auf den richtigen Moment warteten, der 1480 kam. Sie befreiten sich vom mongolischen Joch und vereinten anschließend die meisten ruthenischen Länder (aber nie alle, da in den in der Zwischenzeit eroberte die polnisch-litauische Union Weiß- und Rotruthenien und bewahrte die Kerne des zukünftigen Weißrusslands und der Ukraine).

Unsere Balladen sind anders. Wir betonen die Tatsache, dass das Großfürstentum Moskau seinen Wohlstand den mongolischen Eindringlingen verdankte. Die Fürsten von Moskau waren die Favoriten des Khans – bis zu dem Punkt, an dem sie ihre Armeen entsandten, um dem Besatzer zu helfen, die antimongolischen Aufstände in den anderen ruthenischen Städten zu befrieden.

Russen töten Russen im Namen der Mongolen! Das ist ein großes No-Go in der slawischen Kultur. Wir schätzen die Helden, die lieber sterben als sich vor dem Besatzer beugen, wie den tapferen Prinzen Michail von Twer, der 1318 von den Mongolen hingerichtet wurde. Der Gehorsam der Fürsten von Moskau erscheint uns leicht … wie soll ich sagen? Unslawisch.

Der in den anderen slawischen Sprachen (insbesondere in Polen und der Ukraine) beliebte ethnische Schimpfwort für die Russen lautet „Katsaps“ (auf polnisch wird es im Singular "kacap" geschrieben) . Angeblich leitet es sich von einem türkischen Wort für einen Tatarenbart ab und enthält somit eine nicht ganz so subtile Anspielung darauf, dass „das nicht einmal echte Slawen sind!“. Ich bin natürlich gegen jegliche Verwendung von Schimpfwörtern, ich erwähne es nur als Hinweis.
Übrigens: Alle hierin enthaltenen Erwähnungen von „Mongolei“ oder „Tataren“ beziehen sich ausschließlich auf das Mittelalter. Der gegenwärtige mongolische Staat ist friedlich und demokratisch, ein leuchtendes Beispiel, dem man folgen sollte. Und die zeitgenössischen Tataren sind die beliebteste ethnische Minderheit in den slawischen Ländern, insbesondere in Polen.

Wenn sich Menschen im Westen die Frage stellen „Wie ist es möglich, mit islamischen Minderheiten zusammenzuleben“, haben wir über 5 Jahrhunderte friedlichen Multikulturalismus mit den polnischen Tataren. Nachdem sie dieses Plünderungsding aufgegeben und sich niedergelassen hatten, erwiesen sie sich als sehr nette Kerle. Vielleicht steckt also ein Körnchen Wahrheit in der Legende von Lajkonik?

In der Zwischenzeit in Moskau... Der Status der „bevorzugten Prinzen des Khans“ ermöglichte den Herrschern von Moskau, die meisten anderen ruthenischen Städte zu erobern. Mitte des 15. Jahrhunderts waren sie mächtig genug, um sich die Herrscher der gesamten Rus zu nennen.

Prinz Iwan III. heiratete die letzte byzantinische Prinzessin Zoe Palaiologos und ernannte sich selbst zum Kaiser (Zar), dem Erben des gefallenen Byzantinischen Reiches. Er übernahm das byzantinische Wappen (Doppeladler) und – entscheidend – die byzantinischen Hofrituale, in denen der Kaiser wie eine Gottheit verehrt wurde.

Die Opritschniki von Nikolai Nevrev (1888). Iwan der Schreckliche genießt die Hinrichtung.

Damit haben sie sich weiter vom Rest der slawischen Welt entfremdet. Sehen Sie, wir mögen es, wenn unsere Könige, unsere Präsidenten und sogar unsere Militärdiktatoren „wie der Rest von uns“ sind (oder zumindest so tun). Wir wollen, dass sie „die Ersten unter Gleichen“ („primus inter pares“) sind.

Wir vergöttern die Kriegerkönige, die das Zelt mit ihren Truppen teilten, oder die Städterkönige, die durch die Straßen gingen und mit dem einfachen Volk sprachen. Der polnische Militärdiktator der 1920er Jahre bestand bekanntermaßen darauf, im regulären Zug im Abteil der zweiten Klasse zu reisen. Nochmals: Das sind nur die Balladen, die unsere Rittersporns singen, aber sie zeigen, welche Art von Anführern wir haben wollen.

Wenn wir Putin am königlichen Ende seiner langen Tafel sitzen sehen, sehen wir etwas entschieden Unslawisches. Die zeitgenössischen russischen Führer erbten die Bräuche der bolschewistischen Führer, die die Bräuche der Zaren erbten, die auf einer Verschmelzung von mongolischen/tatarischen Khans und den byzantinischen vergötterten Kaisern basierten.

Wenn der Zar seine Untertanen empfing, sollten sie sich in niedergestreckter Haltung (Arme ausgestreckt, Gesicht nach unten) hinlegen und mit der Stirn auf den Boden schlagen. Wir hatten unser slawisches Wort für Headbangen – czołobitnosc – lange bevor die Heavy-Metal-Musik im Westen erfunden wurde!

Zar Paul I. dehnte dieses Ritual im Jahr 1800 (berüchtigterweise) auf alle aus, die das Pech hatten, ihm auf der Straße zu begegnen. Egal wie schmutzig es war, sie sollten mit dem Gesicht nach unten in den Schlamm fallen, um ihren Respekt vor dem sakrosankten Tyrannen zu zeigen. Ist es so seltsam, dass wir, die anderen Slawen, solche Anführer nie haben wollten? Möchten Sie so einen haben?

Im 19. Jahrhundert, als Polen noch nicht auf einer Landkarte war (erinnern Sie sich?), wurde das Wort „byzantinisch“ von den polnischen Schriftstellern verwendet, um die russische Zensur zu umgehen. „Sag mir, dass du Russland kritisierst, ohne mir zu sagen, dass du Russland kritisierst.“ „Sicher, Kumpel – Gott, ich hasse Byzanz!“.

Noch heute wird „Byzantinisch“ im allgemeinen Sprachgebrauch als Metapher für entfremdete, arrogante, missbräuchliche Macht verwendet. Wenn Sie unsere Geschichte nicht kennen, könnten Sie sich fragen, was Konstantinopel getan hat, um die Polen zu beleidigen, dass wir immer noch den Groll hegen.

Während die Niederwerfung vor Putin nicht mehr erforderlich ist, mischen sich die russischen Führer nie unter ihre Untertanen auf der Straße. Sie genießen spezielle Straßenspuren, die den besten Kreml-Apparatschiks vorbehalten sind. Auf dem Kutusow-Prospekt im Stau zu stehen und die leere „Nur fur Kreml“-Spur zu beobachten, kann ebenso demütigend sein.

Kutusow Prospekt mit der Kremlgasse in der Mitte, mos.ru CC BY 4.0

Wenn Sie zu den anderen slawischen – oder sogar ruthenischen – Nationen gehören, sehen Sie es nicht als Teil Ihrer Kultur. Im Gegenteil, Sie sehen eine schreckliche Mischung aus den barbarischen Khans und den entfremdeten Kaisern - Dschingis Palaiologos, nicht den guten alten König Slawianski.

Dies ist einer der Gründe, warum pro-russische Politiker in keinem slawischen Land (einschließlich Serbien, ihrem traditionellen Verbündeten) eine Chance haben, die Wahl zu gewinnen. Der Panslawismus ist politisch tot, und er starb lange vor diesem Krieg (deshalb waren wir alle so gierig darauf, der NATO und der EU so schnell wie möglich beizutreten).

Zu Beginn des Krieges besuchte Joe Biden eine Militäreinheit in Polen und teilte eine Pizza mit den einfachen Soldaten. Sie brachten ihn dazu, Peperoni-Jalapeno zu essen, und er beendete es tapfer mit einem Lächeln (man konnte jedoch Tränen des Schmerzes in seinen Augen sehen).

Ich weiß nicht, ob es spontan war, und ich weiß nicht, wie es im Westen aufgenommen wurde – aber ich weiß, dass man so die Herzen und Köpfe in den slawischen Ländern gewinnt. Sie gewinnen sie, indem Sie eine Mahlzeit mit den einfachen Leuten teilen – nicht etwas schicki-micki, mit einem Hubschrauber aus einem Michelin-Sterne-Gourmetrestaurant „Le Pizza“ geliefert, sondern eine zwanglose 8-Dollar-Pizza, die ein durchschnittlicher Kowalski zu Mittag isst.

Ich verstehe, dass alle Politik ein Theater ist und dies wahrscheinlich von Mitarbeitern des Weißen Hauses inszeniert wurde, die sich mit der slawischen Kultur auskennen (Scholz und Macron könnten ihren Rat gebrauchen). Schauen Sie bitte, wie sich die Pizzeriabesitzer auf diese Episode beziehen.

Sie benannten diese spezielle Pizza in „Ostry Joe“ um. Doppeldeutig, denn „Ostry“ ist im gastronomischen Kontext wörtlich „scharf“, aber wenn man es mit einem Namen verbindet, sieht es aus wie ein Spitzname, irgendetwas zwischen „Joe der Scharfe“ und „Joe Messer“. Deshalb wird das Wort „Ostry“ zweimal erwähnt: einmal im Pizzanamen und einmal in Klammern („Achtung: SCHARF!“).

Die Restaurantbesitzer waren sicherlich stolz darauf, über Nacht zu einem Symbol der polnisch-amerikanischen Freundschaft geworden zu sein, sie haben einige Interviews gegeben, aber bitte beachten Sie, dass sie auf ihrer Website nicht damit prahlen. Es gibt nur eine dezente US-Flagge im Hintergrund. Es zu ernst zu nehmen wäre zu byzantinisch, ihre Stammkunden würden es nicht mögen.

Sie nannten es nicht „Präsidenten Pizza“ oder „Joe Biden’s Pizza“. Sie wählen „Joe der Scharfe“ und verwandeln es in einen Witz, der an eine Rittersporn-Ballade des legendären slawischen Kriegerkönigs „Ziutek der Scharfe“ erinnert.

Stellen Sie sich nun vor, Wladimir Putin teilt 8-Dollar-Pizza mit gewöhnlichen Soldaten. Können Sie es nicht? Ich kann's auch nicht. Herzlichen Glückwunsch, ich denke, Sie verstehen jetzt, warum keine slawische Nation der „russischen Welt“ beitreten möchte (selbst wenn sie sich selbst als Ruthenen betrachten).

------ Ende des Gastbeitrages ------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack(2) – „Die Ukraine ist wie Irland“

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/ukraine-is-like-ireland

------ Anfang des Gastbeitrages ------------------------

Russisch zu sprechen, bedeutet nicht Russe zu sein

Stellen Sie sich vor, Sie surfen in den sozialen Medien, kümmern sich um Ihre eigenen Angelegenheiten und plötzlich stoßen Sie auf einen folgenden Plan für Irland:

Irland sollte mit dem Vereinigten Königreich wiedervereinigt werden. Dies ist ein historisch englisches Territorium. Die Mehrheit der Bevölkerung spricht Englisch, sie sind eigentlich Briten, die mit der nationalistischen irischen Ideologie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Die irischen Nationalisten sind Terroristen und Nazis (erinnern Sie sich an William Joyce? Warum spricht niemand über ihn? Was versuchen die Mainstream-Medien zu verbergen?). Irland ist ein künstliches Land, es war vor 1922 nicht auf der Landkarte (Irrtum von Lloyd George!). London hat jedes Recht, Dublin zu bombardieren, um die englischsprachige Bevölkerung zu schützen.

Sie werden es wahrscheinlich für das Dümmste halten, was Sie heute gelesen haben. Auch wenn man Promi-Klatsch auf Instagram in Betracht zieht.

Herzlichen Glückwunsch, jetzt fühlen Sie sich wie die Osteuropäer, wenn uns Elon Musk, Roger Waters oder Tucker Carlson mit ihrem Expertenwissen über unsere Region aufklären. Jeder Satz in diesem Absatz ist eine direkte Parodie auf ähnliche Behauptungen in Bezug auf die Ukraine („Die Ukraine hat vor 1917 nicht existiert! Chruschtschows/Lenins Fehler! Sie sprechen Russisch! Dies sind historisch russische Länder! Und was ist mit dem Bandera?“).

Eine Behauptung finden wir besonders ärgerlich. Es ist die Annahme, dass „Russisch sprechend“ mit „Russisch“ verbunden ist (und die unmittelbare Schlussfolgerung, dass jemand, der „Russisch spricht“, es einfach nicht erwarten kann, von Putin „beschützt“ zu werden).

Irgendwie scheinen die Menschen im Westen ziemlich an die allgemeine Vorstellung gewöhnt zu sein, dass Englisch zu sprechen noch lange nicht heißt, ein Engländer zu sein. Sie könnten ein englischsprachiger Ire, ein englischsprachiger Kanadier, ein englischsprachiger Amerikaner oder vielleicht sogar ein englischsprachiger Australier sein (bei genauerem Nachdenken, streichen Sie das letzte Beispiel).

Frankophon zu sein, macht Sie nicht zu einem Franzosen. Spanisch zu sprechen macht dich nicht zum Spanier. Selbst das Sprechen von Schwedisch macht Sie nicht zu einem Schweden (es gibt eine beträchtlich große Population schwedischsprachigen Finnen).

Wenn Sie sich die Karte der heutigen Welt ansehen und sie mit einer historischen Karte von, sagen wir, 1830 vergleichen, werden Sie auf ersterer viele Länder finden, die auf letzterer fehlen. Sind sie alle „künstlich“?

Sie haben sich ihren Platz auf dieser Landkarte erobert, indem sie Kriege geführt, Aufstände organisiert und Revolutionen begonnen haben. Das gilt für die Ukraine genauso wie für Belgien oder Finnland. Wenn die Ukraine künstlich ist, dann ist jedes Land künstlich.

Ich werde es in den folgenden Beiträgen weiter untersuchen, aber erwägen Sie vorerst bitte die Verwendung des „Irland-Kriteriums“. Wenn eine Argumentation für Irland falsch ist, ist sie für die Ukraine wahrscheinlich ebenso dumm.
So wie es sehr einfach ist, sich einen irischen Nationalisten vorzustellen, der keine andere Sprache als Englisch spricht, ist es ebenso einfach, sich jemanden vorzustellen, dessen Muttersprache Russisch ist, der die orthodoxe Kirche besucht, russische Musik hört, russische Bücher liest, Banja genießt, Wodka trinkt, den Kasatschok tanzt - und sich überhaupt nicht russisch fühlt. Er fühlt sich vielleicht als Este, Moldawier oder Georgier und zeigt stolz einen Autoaufkleber „RUSSKY VOYENNY KORABL IDI NAKHOOY“ auf seinem Schiguli (natürlich in Kyrillisch).

Dieser Typ könnte jetzt sogar für die Ukraine kämpfen.

------ Ende des Gastbeitrages ------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (1) – „Warum, für wen und wofür“.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/why-and-who-and-what-for

------ Anfang des Gastbeitrages ------------------------

Warum, für wen und wofür

Ich bin kein Experte für irgendetwas, aber ich lese viel und reise viel. Besonders in Mittel- und Osteuropa, wo ich lebe. Der Krieg in der Ukraine ist wahrscheinlich eines der wichtigsten politischen Ereignisse meines Lebens (wenn nicht sogar DAS wichtigste!), daher habe ich in letzter Zeit besonders viel über dieses Thema gelesen.

Mir ist aufgefallen, dass manche Leute im Westen ein sehr vages Verständnis von osteuropäischer Politik haben. Das ist in Ordnung, ich weiß auch so gut wie nichts über Afrika oder Lateinamerika.

Der schwierige Teil ist, wenn die Westler anfangen, über unsere Region zu dozieren, indem sie den grundlegenden Mangel an Verständnis der Dinge zeigen, z.B. durch Verwechselung von „Russischsprachigen“ mit „Russen“. Wir nennen es „Westsplaining“.

Dieser Substack ist ein Versuch, Dinge für alle Interessierten zu „Eastsplainen“. Im Idealfall könnte es ein Treffpunkt für Ost und West, zum höflichen und aufschlussreichen Gedankenaustausch werden. Aber ich wurde ja auch nicht erst gestern geboren, also erwarte ich mir nicht viel von Diskussionen im Internet.

Dennoch: Sollten Sie sich entscheiden, einen Kommentar zu posten, bitte ich Sie demütig, höflich und beim Thema zu bleiben und keine ethnischen Beleidigungen (und überhaupt keine Beleidigungen) zu verwenden. Die Kommentare werden nach diesen Grundsätzen moderiert.

------ Ende des Gastbeitrages --------------------------------

Kommentare werden auch hier nach den im Gastbeitrag erwähnten Regeln moderiert.

 

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Reaktivierung – des Krieges wegen.

Mein Blog war schon seit mehreren Jahren tot, das kann ich nicht leugnen. Als Entschuldigung: Ich hatte (selbstverschuldete) technische Probleme mit meinem (selbstgehosteten) WordPress. Als ich die endlich beheben konnte, wurde ich kurz darauf zum Freiberufler und hatte überhaupt keine Zeit mehr etwas zu schreiben. Es kam fast gleichzeitig mit dem Anfang des Ukraine-Krieges.

Seit schon fast einem Jahr sehe ich, dass die Deutschen kaum die Problematik der Länder verstehen, die zwischen der deutschen Ostgrenze und Russland liegen. Das betrifft sowohl Polen und andere Länder die bereits in EU sind, wie Litauen, Lettland, Estland, Slowakei, usw., als auch diese, die  noch mehr oder weniger in russischer Einflusszone sich befinden, wie Weißrussland und eben Ukraine.

Und letztens sprach ich mit deutschen Russlandversteher, und das war ein Grauen! Die hatten genau die gleichen "Argumente", die russische Propaganda immer wieder jedem einprägen will! Woher weiß ich, was die russische Propaganda wirklich sagt, könnt ihr fragen? Ich kann nämlich Russisch. Vor Paar Jahrzehnten Sprach ich Russisch ganz gut und konnte flüssig die kyrillische Schrift lesen.  Danach hatte ich nur wenig Kontakt mit dieser Sprache, trotzdem verstehe ich problemlos, was auf Russisch gesagt wird. Russisch lesen kann ich immer noch, auch wenn nicht mehr so schnell. Und seit dem Beginn des Krieges schaue ich täglich, was die Russen und die Ukrainer dazu sagen. Fast alle Ukrainer sprechen russisch, als erste oder zweite Sprache. Und selbst wenn sie Ukrainisch sprechen - ich stellte fest, dass ich es auch gut verstehe. Es ist kein Wunder - ich bin doch ein Pole und die ukrainische Sprache ist eine Sprache zwischen Polnisch und Russisch. Polen und Ukraine haben eine lange (und nicht immer einfache) gemeinsame Geschichte. Diese Geschichte wäre ein super Thema für Beiträge, die den deutschsprachigen Leser den wirklich notwendigen Hintergrund zu aktuellen Ereignissen bringen würden. Aber leider habe ich keine Zeit dafür, was tun?

Glücklicherweise spürte mein Bekannter aus Polen, ein ehemaliger Journalist aus der größten polnischen Tageszeitung, ein ähnliches Bedürfnis, und er schrieb solche Gedanken und Fakten auf englisch nieder. Er war in der Zeitung für populäre Kultur verantwortlich, so sind seine Texte leicht und witzig, trotz des ernstes und korrektes Inhalts. Er hat sie in den letzten Tagen auf Substack veröffentlicht.

Ich schlug ihm vor, dass ich seine Texte ins Deutsche übersetze, dann solle er noch ein Substack anlegen und diese dort platzieren, dafür hat er aber auch keine Zeit. So haben wir vereinbart, dass ich die Übersetzungen hier, in meinen Blog lege. Und jetzt wird es so gemacht!

Die neuen Beiträge werden Kategorie "Ostklärung" bekommen - die Quelle heißt "Eastsplaining", was die offensichtliche Anspielung an "Mansplaining" ist. Und "Mansplaining" ist "Herrklärung" in Deutsch.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Ein polnischer Bischoff kommt selten allein – Polen und die Kirche bis 1918

Nach einer langen Pause - ich habe leider nicht genug Zeit zum regelmäßigen bloggen - gibt es wieder neue Folgen. Das Thema ist der schwierige Verhältnis zwischen Polen und der katholischen Kirche.

Wie es schon im einem der letzten Beiträge erläutert wurde, sind die angeblich erzkatholischen Polen in der Masse keine richtigen Gläubigen, selbst wenn sie zur Messe gehen. Jetzt beschäftige ich mich genauer mit den Leuten, die die Messe halten.

Die polnische katholische Kirche unterscheidet sich erheblich von der deutschen. Die Unterschiede sind besonders deutlich ganz unten, in den Pfarreien zu sehen, das ist aber ein anderer Mikado-Stab. Selbst den heutigen Stab trenne ich in mehrere Teile - der Text wurde immer länger und sprengte langsam, aber deutlich die sinnvollen Rahmen für ein Beitrag. Heute werde ich über der Kirche in Polen bis 1918 schreiben, der nächste Beitrag wird über der Zeit zwischen den Weltkriegen handeln, zum Schluss die restliche Geschichte der katholischen Kirche in Polen. Und dann noch ein, über der heutigen Lage. Also zurück zu katholischer Kirche.

Die Geschichte der Kirche in Polen war eine ganz andere als in Deutschland. Die deutsche katholische Kirche hat seinen besten Tage schon längst hinter sich. Vor mehr als 200 Jahren herrschte sie aber über einen bedeutenden Anteil der Fläche der deutschen Länder. Die Fürstbischöfe vereinten die geistliche Macht mit der säkularen, die Kirche war steinreich. In Polen war alles etwas anders. Es gab nur einen, ganz kleinen kirchlichen Herzogtum (Siewierz), in polnischer Sprache entstand sogar kein Wort für einen Bischof, der gleichzeitig ein Fürst ist.

Es bedeutet aber nicht, dass die polnische katholische Kirche keinen Einfluss auf die Politik hatte. Schon der erste polnische Fürst, der Mieszko der Erste, Gründer des polnischen Staates, nahm wahrscheinlich aus politisch-strategischen Gründen das christliche Glauben an (966) und gab auf diese Weise der Kirche Einfluss auf sein Gebiet.  Doch dieser Einfluss war nicht so direkt, wie in Deutschland - die zu direkten Einwirkungen wurden schnell eingedämmt. Einer der frühen polnischen Könige (Boleslaw II der Kühne) wollte im Jahre 1079 keine starke kirchliche Einmischung zulassen. Nach wenigen und etwas unsicheren Überlieferungen hatte der König einen Streit mit dem Bischof Stanislaus von Krakau. Der Streit eskalierte, als Folge exkommunizierte der Bischof den König. Daraufhin verurteilte der König den Bischof zur Tode. Weil aber keiner der königlichen Ritter den Urteil vollstrecken wollte, sollte der König selbst den Bischof in seiner Kirche, beim Altar, während einer Messe, eigenhändig erschlagen.

Ermordung von Stanislaus von Krakau, Bild von Jan Matejko

Ermordung von Stanislaus von Krakau, Bild von Jan Matejko

Der Kirche sich nicht einmischen lassen war vielleicht auf längere Sicht eine gute Idee, kurzfristig hatte sie aber für den König fatale Folgen. Ein Aufstand gegen ihm brach aus, er musste fliehen und kam nie wieder nach Polen zurück. Laut Sage starb er als stummer Büßer im Kloster Ossiach in Kärnten. Der Bischof Stanislaus wurde 1253 als Märtyrer heiliggesprochen. Vielleicht war es diese Geschichte, die die Verhältnisse zwischen Staat und Kirche in Polen nachträglich beeinflusste. Bei der Kirche sitzen diese Ereignisse bis heute - 1963 erklärte der Papst Johannes der XXIII den Hl. Stanislaus zum Schutzpatron Polens, 1979 erhob der Johannes Paul der II. seinen Gedenktag zu einem gebotenen Feiertag. Die Intention ein Zeichen gegen die kommunistische Regierung zu setzen, ist hier deutlich sichtbar.

Aber nicht zu schnell, zurück zur Geschichte.

Der nächste große Problem Polens mit der Kirche war selbst verschuldet. Als Polen Anfang des XIII. Jahrhundert zersplittert war, hatte ein der Herzöge (Konrad I. von Masovien) ein Problem mit seinen prußischen, heidnischen Nachbarn. Weil er damit nicht selbst fertig werden konnte, beauftragte er ein externes Unternehmen. Dieses Unternehmen gehörte indirekt dem Vatikan-Konzern, die Leitung und die meisten Mitarbeitern dieser Firma waren Deutsche. Der Name der Firma war Orden der Brüder vom Deutschen Haus Sankt Mariens in Jerusalem, wie man sieht ein überregionales Großunternehmen. In der Satzung der Firma stand Gesundheitswesen als Branche, in der Wirklichkeit war es eher ein Sicherheitsunternehmen, etwa wie Blackwater/Academi heute.

Die Firma Deutschorden bekam also 1226 den Auftrag, sich um Ordnung auf den prußischen Gebieten zu kümmern,  und bei dieser Gelegenheit Demokratie Christentum auf diese Gebiete zu exportieren. Das Unternehmen hatte zwar schon in seinem Portfolio einen ernsten Streit mit dem Auftraggeber, Herzog Konrad ignorierte es aber und hoffte auf ein besseres Verhältnis. Anfangs ging's ganz gut, aber später machte sich der Auftragnehmer doch wieder viel zu selbständig und griff sogar ab und zu den Auftraggeber an. Als der Herzog den Vertrag kündigen wollte, schaltete die Firma die Konzernzentrale ein. Der Papst erweiterte sogar einseitig den Vertrag (anhand, wie Manche behaupten, gefälschten Unterlagen), und der Deutschorden war fast die nächsten 300 Jahre nicht mehr von diesem Gebiet wegzukriegen. Dieser Vertrag war ein der größten Fehler in der polnischen Geschichte.

Jetzt ein Sprung nach vorne. Während in Deutschland die Reformation tobte, kamen die neuen Strömungen auch nach Polen. Polen war damals relativ tolerant gegenüber anderen Religionen - der Anteil von Juden und Orthodoxen unter der Bevölkerung war groß - aber die polnische katholische Kirche wurde ziemlich schnell mit dieser Ketzerei fertig. Es war wahrscheinlich nur deswegen möglich, dass Polen in dieser Zeit ein starker, zentral regierter, katholischer Staat war, und nicht wie Deutschland ein mehr oder weniger loses Verein von Fürstentümer. Also cuius regio eius religio, aber auf einer höheren Ebene als in den deutschen Ländern. Auf jeden Fall war die Reformation in Polen nur eine relativ kurze Episode, die Abweichler wurden bald aus dem Land vertrieben oder zur Rückkehr zur Katholizismus gezwungen. Dabei muss man aber bemerken, dass es in Polen ohne Inquisition und Scheiterhaufen passierte.

Später verfiel Polen immer mehr. Und die Kirche hatte ihr Anteil daran. Zum Beispiel, als 1791 der polnische Parlament die erste in Europa (und zweite in der Welt, nach USA), sehr fortschrittliche und aus der französischen Aufklärung schöpfende Verfassung verabschiedete, empfand es die Kirche als ein Vorhof der Revolution. Die Verfassung verbat zwar den Abkehr von Katholizismus, sollte aber Polen stärken und den Einfluss der Nachbarstaaten auf das Geschehen in Polen beschränken. Das gefiel natürlich Russland und Preußen nicht. Und auch der Kirche - ihre Macht und ihr Vermögen geriet in Gefahr. Schon früher wurde beschlossen, dass die Kirche mehr Steuer für das Heer als die Anderen zahlen sollte, und es sollte noch mehr werden. Der Papst (Pius VI.) verbat sofort, irgendetwas positives von dieser Verfassung zu sagen. Und er wandte sich gleich an die Zarin Katharina, sie möge diesem Blödsinn ein Ende setzen.

Und schon damals liefen solche Unternehmen genau wie auch heute: Man nehme ein Paar (am besten bekannten) Bürger des Ziellandes und bewegt sie (mit Hilfe der Peitsche und/oder Zuckerwasser) offiziell um Hilfe zu bitten. Wir könnten so etwas zuletzt in Ukraine in Sachen Krim beobachten. In Polen damals ging's ganz ähnlich - mehrere ultrakatholische Adeligen und Bischöfe verfassten in St. Petersburg ein Manifest, in dem sie die Verfassung als nichtig erklärten und baten Russland die Ordnung wieder herstellen zu helfen. Natürlich wurde es nicht veröffentlicht, dass das Dokument in Russlands Hauptstadt geschrieben wurde - offiziell hieß es, es passierte in einem Grenzstädtchen namens Targowica (der Name stammt ironischerweise vom targować - feilschen)  - deswegen heißt dieses Komplott Könfederation von Targowica (Übrigens - genau gleiches Drehbuch wurde 1944 gespielt, als die Russen im II. Weltkrieg Polen erreichten). Die Folge war ein polnisch-russisches Krieg und die Zweite Teilung Polens. Im Laufe des Krieges und danach folgenden Kościuszko-Aufstand wurden mehrere Bischöfe erhängt - wegen Verrat und Veruntreuung großer Summen aus der Staatskasse.

Die Kirche präsentierte sich immer (und präsentiert sich auch weiter) als Hüter der Tradition und Verfechter der Unabhängigkeit Polens, viele Priester waren es auch, aber die Hierarchen machten es oft nur vor. Die Meisten folgten immer der Richtung, die die größten Vorteile der Kirche bringen sollte. Und diese Richtung war nur selten die Unabhängigkeit und Stärke Polens. Es tut weh zu sehen, wie heute die Kirche die Jahrestage der Verfassung von 1791 groß feiert und die Meisten glauben, die Kirche war damals dafür. Es ist eine riesige Lüge.

Aber eigentlich war die Teilung Polens der Kirche doch nicht ganz recht. Von den drei Besatzungsmächten war nämlich nur eine - der kaiserliche Österreich - katholisch. Die Russen waren aber orthodox und die Preußen evangelisch. In den österreichischen Gebieten hatte also die Kirche kein Problem und stand treu an dem Kaiser. In den anderen Gebieten wäre es der Kirche lieber, etwas mehr Einfluss zu bekommen und (besonders unter Preußen) der Säkularisierung entgegenzuwirken. Bei den Russen die Garantie für die kirchliche Macht und Einfluss zu suchen war schlicht und ergreifend naiv.

Das waren einige Stationen der gemeinsamen Geschichte Polens und der katholischen Kirche bis 1918. Nicht besonders lustig. Die nächste Folge wird aber mehrere komische Elemente enthalten. Stay tuned.

Ähnliche Beiträge:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentar

Dieser Blog ist nicht tot!

Nein, dieser Blog ist gar nicht tot. Neue Beiträge gibt es seit längerer Zeit nicht, im Hintergrund wird aber gearbeitet. In der Vorbereitung sind mehrere Beiträge über Verhältnis zwischen Polen und der Kirche im Laufe der Jahrhunderte. Ich will hier kein blödes Gequatsche haben, die Beiträge sollen durchdacht und gut recherchiert sein - deswegen muss es dauern und ich kann keine zwei Beiträge pro Woche liefern, wie es sich eigentlich für einen erfolgreichen Blog gehört. (na ja, wenn jemand es gut bezahlen würde...)

Mehrere Folgen stehen also kurz vor der Bereitstellung.

Und noch eine Sache die ich zuerst machen will - es gibt immer noch ein Problem mit der Benutzerregistrierung auf Deutsch. Es wundert mich, dass es bisher keine Lösung für das Problem für WordPress gibt - ich kann aber keine fertige finden. Offensichtlich muss ich selber ran und ein Plugin dafür alleine entwickeln. Den Lösungsansatz habe ich schon, ich muss es noch implementieren und testen. Und wenn es funktioniert, will ich es veröffentlichen.

Also bis bald.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Organisatorisch

Kommentar

Ein Pole ist immer katholisch

Bierki-006Wenn man sich zufällig am Sonntag in der Nähe einer Kirche in Deutschland befindet, wo gerade eine Messe in Polnisch gehalten wird, sieht man es - die Masse der polnischen Katholiken. Es sind so viele, dass sie auch vor der Kirche stehen müssen, manche sogar an der anderen Straßenseite.

Moment aber, wieso an der anderen Straßenseite? Die können doch den Priester weder sehen noch hören! Und vor der Tür ist noch genug Platz, vermutlich würden die alle noch in die Kirche passen! Wer sind sie und was machen sie denn dort?

Die Antwort auf die Identitätsfrage ist einfach zu beantworten: Es sind meistens polnische Bauarbeiter, die aus Kleinstädten oder Dörfer stammen und zeitweise auf deutschen Baustellen arbeiten.

Was sie an der anderen Straßenseite machen? Eine direkte Antwort ist auch einfach, klärt aber wenig: Sie stehen dort. Viele sind extra für die Messe in Polnisch aus der Umgebung angereist, oft stellt ihr polnischer Arbeitgeber ein Kleinbus für die Anreise bereit. Manche von den Angereisten gehen wirklich in die Kirche, die Anderen reisen zwar mit, stehen aber an der anderen Straßenseite. Nach der Messe kommen alle zusammen zum ihren Wohnort zurück. Könnt ihr das verstehen? Sicher nicht.

Dafür ist euer Polenblog-Man da - um Polen verständlich zu machen.  Ich erkläre es euch.

Laut Klischee ist jeder Pole katholisch. Auch nach offiziellen Statistiken polnischer Katholischer Kirche ist etwa 95% Polen katholisch. Wie werden sie gezählt? Es ist einfach, das sind alle die getauft wurden. Kirchenaustritte gibt es kaum.

Na ja, man sagt manchmal, der Superlativ von Lüge heißt Statistik. In Deutschland werden die Gläubigen anders gezählt - sein Glauben muss man besteuern und das zählt von den Kirchen unabhängig der Staat. Die Folge ist, dass man ohne große Probleme aus der Kirche heraustreten kann - man muss es einfach bei einem Amt melden. In Polen dagegen gibt es kein Kirchensteuer, kaum unabhängige Zählungen und praktisch keine Austrittsmöglichkeit aus der Kirche.

"Keine Austrittsmöglichkeit" ist vielleicht nicht vollkommen richtig. Man muss nur über 18 sein, mit nur zwei glaubhaften und getauften Zeugen zur Pfarrei kommen, wo man getauft wurde, und wenn der Pfarrer keine willkürlichen Probleme macht, kann man eine Bescheinigung bekommen, man sei ausgetreten. Weil aber die kirchliche Datensammlung dem staatlichen Datenschutzgesetz nicht unterliegt, kann man gar nicht überprüfen, ob eigener Name nicht mehr in den kirchlichen Büchern steht. Ist es ein Wunder, dass nur die wenigsten sich die Mühe geben, auf diese Weise auszutreten?

Es gibt aber eine bessere, fast glaubhafte Statistik der Gläubigen in Polen. Sie wird von der Kirche selber vorbereitet  und zwar: An einem Sonntag im Jahr werden in jeder Kirche an allen Messen die Besucher (dominicantes) und diese, die zur Kommunion hinzutreten (communicantes) gezählt. Die Teilnahme an der Sonntagsmesse ist jedes Katholiken Pflicht, nur diese die es nicht können (Kranken, Alten usw.) sind entschuldigt. So müsste die Anzahl der dominicantes ein gutes Maß der Anteil der Katholiken sein. Die Ergebnisse werden nicht als absolute Zahlen veröffentlicht, sondern als Prozentwert der Leute, die eigentlich zur Sonntagsmesse kommen sollten. Laut der beschriebenen Methodologie wird bei der Erhebung angenommen, dass 82% der Bewohner des jeweiligen Gebietes zur Messe kommen sollten - Anteil der Kleinkinder, Alten, Kranken und Nichtgläubigen wurde pauschal auf 18% gesetzt.

Trotz dieser Schönrechnung kam die Statistik 2012 (hier LINK) auf genau 40% dominicantes im Landesdurchschnitt. Noch mal: Es ist nicht 40% der Bürger, sondern 40% von diesen, die eigentlich als Katholiken kommen sollten und könnten! 2012 gab es also in Polen etwa 32,8% aktive Katholiken. Auch wenn wir die Alten und Kranken dazu zählen, werden wir sicher auf eine Zahl deutlich unter 50% kommen.

Noch eine Zahl wird ermittelt - Anzahl deren, die zur Kommunion hinzutreten (communicantes). Und das waren 2012 im Landesdurchschnitt nur 16,2%.  Also nur etwa 40% der Messebesucher!

Wenn jemand in Deutschland mal eine katholische Messe gesehen hat, weiß es -  fast alle Messebesucher nehmen hier an der Kommunion teil. Die Kommunion ist doch ein Kernstück des christlichen Glaubens. Nur wenn auf einem eine schwere Sünde lastet, darf er nicht zur Kommunion. Was ist mit polnischen Katholiken? Welche schwere Sünden lasten auf ihnen?

Kaum einer wagt es so klar und deutlich zu sagen, ich tue es aber: Die meisten dieser 60%, die in der Kirche sind aber nicht zur Kommunion hinzutreten, sind in der Wirklichkeit keine Gläubigen. Warum gehen sie doch zur Messe? Hier gibt es viele Gründe, z.B.:

  • Weil ihre Eltern/Großeltern/Lebenspartner usw. es wollen. Und es ist einfacher einmal in der Woche die Stunde abzusitzen, als ständig im Konflikt zu bleiben oder die Familie kaputt zu machen.
  • Weil sie Angst haben sonst ausgegrenzt oder schikaniert zu werden. Diese Motivation gibt es meistens in Kleinstädten und Dörfer, manchmal ist diese Angst auch berechtigt. Aber auch wenn unberechtigt, bleibt der Angst da.
  • Weil es für sie eine Tradition oder eine Angewohnheit ist. Oder ein Ritual im Sinne der Zwangsverhalten.
  • Weil sie ein Zugehörigkeitsgefühl brauchen, und die katholische Kirche ist die am einfachsten erreichbare Gemeinschaft, ohne Beitrittsgebühren, Verbindlichkeiten usw.
  • Weil sie einen starken Anführer oder Wegweiser brauchen um seine Angst unter Kontrolle zu halten.
  • Weil sie dort ihre Freunde treffen.

Versteht ihr jetzt, wer diese Leute sind, die an der anderen Straßenseite stehen?  Es sind diese, die keine Gläubigen sind, nicht wirklich in die Kirche wollen, aber Angst haben von Kollegen ausgelacht zu werden (Es ist eher in ihren Köpfen, als eine wirkliche Bedrohung). Oder wollen nach dem Rückkehr nach Polen seine Frau, Mutter oder seinen Pfarrer nicht dreist belügen - Sie gingen doch in die Kirche!  Oder sie wollen nach der Messe mit seinen Freunden einen trinken gehen.

Eine andere Frage ist aber: Wie viele von den communicantes auch so denken?  Das ist aber ein anderes Mikado-Stab, den ziehe ich ein anderes Mal.

Ähnliche Beiträge:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentar

Wer ist Kowalski?

Wenn man Hollywood-Filme schaut oder Bücher der US-amerikanischen Autoren liest, findet man dort immer wieder einen Helden namens Kovalsky, Kowalsky oder Kowalski.

Er wurde zum Beispiel von Clint Eastwood im Film "Gran Torino" gespielt, es gab ihn im Buch "Cryptonomicon" von Neal Stephenson (zwar nur in einer kleinen Episode) und ein der Madagaskar-Pinguine heißt auch so. Und das sind nur die Beispiele, die mir gleich in den Kopf kamen, davon gibt es viel mehr. Wer ist dieser Kowalski?

Walt Kowalski

Das ist Walt Kowalski (Filmplakat Gran Torino, Warner Bros. 2008)

Fangen wir mit dem Namen an. Kowalski ist der zweitpopulärste polnische Nachname, es stammt von kowal - also Schmidt. Der ursprüngliche Berufsname hat noch die Adelsendung -ski bekommen, Kowalskis gehören aber dem Adel nicht. In Polen gab es 2009 über 140.000 Kowalskis. So nebenbei: Interessant ist, dass in vielen Länder die Vertreter dieser Berufsgruppe den meisten Nachkommen hatten 😎 .

Matt Kowalski

Das ist Matt Kowalski (Gravity, Warner Bros. 2013)

Der Kowalski ist also ein Pole, oder mindestens polnischer Abstammung. Das ist aber nicht alles. Der Name Kowalski ist bei den US-Amerikanern mit ganz bestimmten Charakterzügen und einer ganz bestimmten Figur verbunden - ist also ein Teil eines Stereotyps. Wenn dieser Name fällt, braucht der Held nicht weiter vorgestellt werden. Wir, in Europa, wissen es aber meistens nicht. Was für eine Figur ist er also?

Schauen wir am besten auf den Madagaskar-Pinguinen, solche Comicfiguren entsprechen meistens den Stereotypen ziemlich gut. Der Pinguine Kowalski ist kein Führer wie der Skipper, kein Neuling wie der Private, und kein Psychopath wie der Rico. Der Kowalski ist ein intelligenter, pflichtbewusster, erfahrener und mutiger Soldat. In einem Kinderfilm passiert es natürlich nicht, aber oft opfert ein Kowalski sein Leben im Kampf. Also ein Gegenteil des deutschen Polen-Stereotyps.

Madagascar-Pinguine Kowalski

Das ist auch ein Kowalski (Die Pinguine aus Madagaskar, Dreamworks Animation, 2008- )

Woher kommt dieser Unterschied? Warum ist ein stereotypischer Pole für einen Deutschen ein fauler, betrunkener Dieb und für die militaristisch verrückte Amerikaner ein Kriegsheld der Extraklasse?

Na ja, es ist offensichtlich dass keine Nation einheitlich ist. Die Deutschen werden als "Nation der Dichter und Denker" angesehen (ich, als Ingenieur, würde hinzufügen: "Nation der hervorragenden Ingenieure und Wissenschaftler"), anderseits gibt es auch den Stereotyp eines Deutschen als einen grausamen, gefühllosen Massenmörder.

Zum Glück ist Deutschland vorwiegend zeitlich gespalten und der böse Deutsche ist eher Geschichte. Polen sind aber auf eine ganz andere Weise gespalten  - die beiden Arten von Polen gibt es gleichzeitig und zwar seit Jahrhunderten. Was sind es für Arten?

Die eine Art entspricht ziemlich genau dem in Deutschland herrschenden Stereotyp. Ein Pole dieser Art ist faul, trinkt viel, das Konzept von "Eigentum" ist für ihn unverständlich. Er lebt den Moment und trifft überhaupt keine Vorsorge für die Zukunft. Er versteht keine Verbote und Gesetze (siehe können/dürfen Missverständnis). Manche Vertreter dieser Art machen alles kaputt, nur um Spaß dabei zu haben. Gleichzeitig preist er laut seine Nationalität und sein Glauben an Gott, ja, er sei besser als die allen Anderen. Diese Art betreibt die berüchtigte polnische Wirtschaft.

Die andere Art ist pflichtbewusst, fleißig, schlicht, oft klug oder sogar genial. Von dieser Art stammen die allen Polen die mit eigener, harter Arbeit etwas erreicht haben. Beispiele später.

Natürlich ist es keine diskrete Trennung, auch die pflichtbewusstesten Polen haben rebellische Neigungen, was aber oft ihre Kreativität positiv beeinflusst. Und auch die faulsten haben manchmal Anfälle der Genialität (leider meistens falsch gerichtete). Wo kommt diese Spaltung aber her?

Diese Frage ist sehr schwierig zu beantworten. Ich konnte schon einige Erklärungsversuche lesen, aber keinen wirklich überzeugenden. Manche wollen glauben, die eine Art stamme von dem Adel, die andere von den Bauern ab. Welche Art von wem wird aber auch verschieden gedeutet. Um es zu erklären, muss ich Paar Sätze über die Geschichte Polens schreiben.

Im alten Polen gab es relativ viele Adelige - bis zu 10% der Gesellschaft. In anderen europäischen Ländern waren es lediglich 1-3%. Der hohe Anteil bedeutete aber, dass die restliche Bevölkerung umso mehr für die Adeligen arbeiten müsste, anderseits auch dass viele Adelige nicht wirklich reicher als manche Bauer waren und manchmal auch seine Acker selber bearbeiten mussten. Es gab auch welche, und zwar ziemlich viele, die praktisch nichts hatten.

Gleichzeitig hatte jeder Adelige, egal wie arm, Recht an der Königswahl teilzunehmen und Verabschiedung jedes Gesetzes mit einer einzigen Gegenstimme (liberum veto) zu verhindern. In der Konsequenz waren die Stimmen der verarmten Adeligen leicht und billig käuflich, gegen Geld oder einfach gegen Alkohol.  Der polnische Staat wurde dadurch handlungsunfähig, und verfiel schließlich.

Ein durchschnittlicher polnischer Adelige war also nicht reich, nicht ausgebildet - die meisten absolvierten nur eine einfache Kirchenschule - konnte nichts wirklich außer kämpfen, Geld ausgeben (was er nicht hatte) und sich besaufen. Sie lebten den Moment... Das kennen wir doch schon, oder?

Die Opposition Adel - Bauern taugt aber nicht als Kriterium für die Entstehung der zwei Polenarten - den durchschnittlichen Bauern ging es nicht besser. Die meisten lebten in Leibeigenschaft und mussten bis zu 10 Mann-Tage (pro Familie) in der Woche auf dem Feld seiner Grundherren arbeiten. Beim Bedarf auch mehr. Sie waren natürlich an effektiver Arbeit gar nicht interessiert. Sie konnten kaum etwas frei entscheiden, so lebten sie den Moment... Seht ihr das wiederkehrende Muster hier?

Ich will hier kein Geschichtsbuch schreiben, so weiter nur Stichwortweise:

  • In Polen gab es kaum Reformation - die katholische Kirche gewann schnell die Oberhand. So konnten sich in Polen die protestantischen Tugenden nicht wirklich ausbreiten.
  • Großer Teil der reicheren Stadtbewohner in Polen war deutscher oder jüdischer Abstammung und war nicht besonders gut in die polnische Gesellschaft integriert.
  • in XVIII Jahrhundert wurde Polen geteilt und verschwand völlig. Das Gefühl der Gemeinschaft litt dabei sehr stark.
  • Danach kam der Napoleon, viele Polen (eher die pflichtbewussten) verloren sein Leben im Krieg oder gingen ins Exil.
  • Dann kamen die weiteren Kriege, besonders im Zweiten Weltkrieg starben (oder wurden gezielt ermordet) viele gut ausgebildete und pflichtbewusste Polen.
  • Kommunismus nach dem Zweiten Weltkrieg war auch nicht besonders tugendfordernd

So wundere ich mich jetzt selber, dass es überhaupt noch intelligente, fleißige und pflichtbewusste Polen gibt. Die gibt es aber. Mich zum Beispiel.

Spaß beiseite. Natürlich gab es auch Polen der "guten" Art in jeder Gesellschaftsschicht. Polens Problem war und ist, dass diese "besseren" Polen sich vor allem im Ausland entfalten können. Seit über 200 Jahren gibt es ständig etwas, was das Schaffen in Polen sehr erschwert oder ganz unmöglich macht. Teilung, Krieg, Aufstand, Okkupation, Diktatur, Repressionswelle, Krise... Und noch die "polnische Hölle" - das ist aber ein anderer Mikado-Stab. Welle für Welle wandern Polen aus, freiwillig oder unter Druck, und es sind vor allem eben die Ausgebildeten, Pflichtbewussten, Unternehmungslustigen... Fast jedes Jahrzehnt hat seine Emigrationswelle. Mehr dazu in einem anderen Beitrag.

Die Grundlagen des amerikanischen Kowalski-Stereotypes legten zwei polnische Generäle während des Unabhängigkeitskrieges - es waren die Tadeusz Kościuszko und Kazimierz Pułaski. Kościuszko wurde vor allem als Militäringenieur berühmt, Pułaski als tapferer Krieger. Die beiden werden von den Amerikanern bis heute sehr geehrt. Die echten Kowalskis kämpften aber im Zweiten Weltkrieg und waren eher die Kinder polnischer Auswanderer, die um 1900 in die USA kamen.

Und die alle waren katholisch. Weil jeder Pole ist katholisch, oder? Mehr dazu in der nächsten Folge.

Ähnliche Beiträge:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentar

Jeder Pole ist ein Adeliger

In den meisten Ländern wird Adel als die Besseren verstanden, so wollen die Meisten adeligen Vorfahren vorweisen. In Polen ist es nicht anders. Oder noch schlimmer als sonst.

"Schuld" daran ist, meiner Ansicht nach, die polnische Literatur des  19. Jahrhunderts. Und insbesondere ein Autor - der Henryk Sienkiewicz.

"Quo Vadis" Filmplakat

"Quo Vadis" Filmplakat

Henryk Sienkiewicz war ein sehr populärer Schriftsteller dieser Zeit, er hatte auch seine internationalen Erfolge - er wurde 1905 mit Nobelpreis für Literatur geehrt, nicht für ein bestimmtes Buch sondern für die Gesamtheit seiner Werke. Sein international am besten bekanntes Buch (was ihm auch beim Nobelpreis sehr half) war "Quo vadis?" - ein Roman über die ersten Christen. Das Buch wurde 1951 in Hollywood aufwendig verfilmt, mit Peter Ustinov als Kaiser Nero. Es gab noch andere Verfilmungen von diesem Buch, aber keine so berühmt wie diese.

In Polen waren aber seine anderen historischen Romane am populärsten. Zu dieser Zeit existierte Polen gar nicht als selbständiger Staat - es war unter drei Nachbarstaaten geteilt. Die Romane handelten von Zeiten, als Polen, mit Litauen vereint, ein der größten um mächtigsten Staaten in Europa war.

Adenauer w płaszczu krzyżackim

Konrad Adenauer im Deutschordenmantel www.deutsche-und-polen.de

Ein dieser Romane war "Die Kreuzritter" - über Kämpfen zwischen Deutschorden und Polen Anfang 15. Jahrhundert, gekrönt mit der Schlacht bei Tannenberg (1410). Hier geht es um Polens Sieg über die Deutschen, die Darstellung ist sehr schwarz-weiß, die historische Korrektheit bleibt sehr oft auf der Strecke. Das Buch trug maßgeblich zur Bildung des Klischees eines Deutschen als einen grausamen und gefühllosen Massenmörder in Polen bei, es war sogar das erste Buch, was in Polen 1945 nach dem Zweiten Weltkrieg gedruckt wurde. Die Zeichen standen damals nicht gerade auf Versöhnung. Deswegen sorgte etwas später ein Foto des Konrad Adenauer im Deutschordenmantel für solche Unruhe in Polen - er wurde auf diese Weise zum lebenden Albtraum meisten polnischen Patrioten, und Nachkriegsdeutschland zum Erzfeind. Das Buch wurde zum 550. Jahrestag der Schlacht bei Tannenberg verfilmt, der Film ist so eine anti-deutsche Propaganda, dass es für viele Erwachsenen heute schwer zu ertragen ist. Kinder würden so ein Märchen eher akzeptieren, allerdings wenn der Film nicht so brutal und blutig wäre. Wie der Roman auch.

Das Andere von Sienkiewicz war nicht ein Buch, sondern gleich drei, in sechs Bänder, in Polen immer als Die Trilogie (Der Dreibänder) bezeichnet. Es handelt von Kriegen des 17. Jahrhundert - Chmielnitzkij-Aufstand in der Ukraine, Zweiten Nordischen Krieg gegen Schweden und den Osmanisch-Polnischen Krieg. Es sind Abenteuerbücher mit stark ausgeprägtem ideologischem Leitfaden - es ging eindeutig um "Stärkung der Herzen" der Polen unter fremder Herrschaft. Auch diese Bücher wurden verfilmt, aber nicht in Hollywood.

In Deutschland wurde damals meistens über Winnetou gelesen, so wurde eher das edle Rotgesicht zum Vorbild (und ein ebenso edler, cooler und nicht aristokratischer Deutsche), als ein heimischer Adeliger.

Vor Paar Jahren versuchte ich "Die Trilogie" noch mal zu lesen, es ist aber eher etwas für Jugendliche, die Sprache - zwar sehr gutes Polnisch, schön stilisiert - und die Geschichte selbst sprachen mich nicht mehr an.

Aber zurück zum Adel. Die meisten Helden der genannten Bücher sind natürlich adelige Ritter. Die sind adelig, edel, klug, brav, tapfer, tollkühn, fromm... Manchmal zum Kotzen. Diese Figuren prägten die polnische Jugend für einige Generationen - die meisten Jungen wollten wie sie sein. Auch die Mädchen fanden ihre Vorbilder in diesen Büchern.  Als im Zweiten Weltkrieg die Jugend im Untergrund wirkte, wählten sich ziemlich Viele Decknamen aus verschiedenen Sienkiewicz Büchern. Alle hielten sich für Patrioten - also Adeligen. Weil ein Adelige ist ein Patriot und ein Patriot ein Adelige.

Für diese Assoziation sind aber nicht nur Bücher verantwortlich. Etwa 20 Jahre vor "Der Trilogie" gab es in Polen einen Aufstand gegen die russische Herrschaft, genannt Januaraufstand. Gegen die Russen kämpften fast ausschließlich die Adeligen, den Bauern war es egal. Oder sie waren sogar für die Russen. Es hatte aber nichts mit fehlenden Gefühlen für das Vaterland zu tun. Sich zu entscheiden war nicht schwer -  die Russen wollten die Leibeigenschaft abschaffen (und taten es auch bald), die Aufständischen nicht. So einfach ist es. Und so schwierig schon in nächster Generation zu verstehen.

Polen schaffte die Adelstitel fast gleichzeitig mit Deutschland ab, es half aber wenig. Bis heute stilisieren sich viele polnischen Politiker (besonders die konservativen natürlich) auf Altes Adel. Das Ergebnis ist oft ziemlich komisch, wenn jemand ganz ohne Kinderstube sich in seiner Wohnung im Plattenbau bei einem gefälschten Ahnenportrait, mit einer Schrottflinte (oder Säbel), Frau, Kinder und Hund fotografieren lässt. So etwas wurde schon prophetisch in den Siebzigern in einer Folge einer ziemlich guten Kömedienserie ausgelacht ("Der Vierzigjährige"), als der Held, ein vierzigjähriger Bauingenieur in Mittlebenskrise, auf genau gleiche Weise angeben wollte. Es ist einfach lächerlich, trotzdem machen es manche immer wieder.

Wahlplakat eines Möchtegern-Adeligen

Wahlplakat eines Möchtegern-Adeligen

Vor paar Monaten Wochen veröffentlichte WikiLeaks geklaute Korrespondenz des Führers einer polnischen rechtsradikalen Organisation. Ich guckte kurz nach den Namen und siehe da - unter Teilnehmern finden sich wieder ein Andrzej Kmicic (Held der zweiten Teil Der Trilogie) und ein Jan Skrzetuski (aus der ersten Teil). Dazu natürlich auch jede Menge auf Adel stilisierter Namen, manchmal auch quasi-deutsch, mit 'von' Adelszusatz. Ich habe es nur schnell durchgeblättert, schon möglich dass ich noch einiges übersehen habe.

In polnischen Namen gibt es keinen Adelszusatz wie das deutsche von oder zu. Der polnische Adel heißt von seinen Ortsnamen, mit der Endung -ski oder -cki (z.B. Herr von Zamość heißt Zamojski). Die andere mögliche Endung ist -icz, und ist eher für litauischen oder weißrussischen Adel charakteristisch. Diese Endungen waren lange für die unteren Gesellschaftsschichten verboten. Später, in XIX. Jahrhundert,  aneigneten sich auch die diese Schichten die -ski Endung. Kaum einer mehr wollte so einen Namen wie Młynarz (Müller), Sierp (Sichel) oder Karp (Karpfen) tragen. Viele wurden zum Młynarski, Sierpiński oder Karpiński. So gibt es jetzt sehr viele polnische Namen die zwar auf -ski enden, aber von z.B. Berufsnamen, Namen der Tiere oder gewöhnlicher Gegenstände stammen. Zum Beispiel Kowalski - auf Deutsch würde er von Schmidt heißen.

Kowalski? Moment, Clint Eastwood hat mal einen Kowalski gespielt. Es muss jemand besonderer sein. Wer ist es eigentlich? Das ist mein nächster Stab. Ich lade zur nächsten Folge ein.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Polnisches Mikado

Kommentare: (1)