Polen, so nah und doch so fremd. Zwischen Polen und Deutschland, manchmal auch in der DDR.

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (28) – Das osteuropäische Nazi-Problem

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-eastern-european-nazi-problem

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Das osteuropäische Nazi-Problem

Wie war der Skandal im kanadischen Parlament überhaupt möglich?

Der Skandal um einen Nazi-Kollaborateur im kanadischen Parlament hat ein wichtiges Thema aufgezeigt: Fast ganz Osteuropa hat ein "Nazi-Problem". Einschließlich Russland, versteht sich.

Für die Menschen im Westen ist dieses Thema fast immer eine große Überraschung. Da Hitler zu Recht als der Inbegriff des Bösen angesehen wird, wie kann man da mit ihm kollaborieren? Sie müssen doch auch böse sein, oder?

In der Populärkultur wird dieses Thema manchmal als überraschender Plot-Twist für den ahnungslosen westlichen Zuschauer verwendet. Einer der besten James-Bond-Bösewichte entpuppt sich als "Lienzer Kosake", ein russischer Nazi-Kollaborateur, der den Westen (vor allem England!) insgeheim immer verachtete, weil er nach dem Zweiten Weltkrieg in die Sowjetunion deportiert wurde.

Da es sich um eine gute Wendung der Handlung handelt, verzichte ich darauf, Ihnen zu verraten, wer diese Person in "Goldeneye" ist, einem James-Bond-Film von 1995, der teilweise in der ehemaligen Sowjetunion gedreht wurde - zum ersten Mal in der Geschichte. Genießen Sie stattdessen einfach 007 in einem T-55-Panzer.

Pierce Brosnan am Steuer eines der ungewöhnlichsten Fahrzeuge in der Geschichte der Filmreihe (Werbefoto von MGM/UA)

Die "Lienzer Kosaken" waren Nazi-Kollaborateure, die sich den Briten in Österreich ergeben hatten. Nachdem sie entwaffnet worden waren, wurden sie zu Stalin "repatriiert" - um dort abgeschlachtet zu werden, einschließlich Frauen, Kinder und alte Menschen.

Viele von ihnen waren nicht einmal Sowjetbürger, weil sie in den 1920er Jahren vor dem bolschewistischen Regime geflohen waren. Man hatte kein Mitleid mit ihnen, respektierte ihre Menschenrechte nicht, denn schließlich hatten sie mit dem ultimativen Bösen kollaboriert.

Das ist der Hauptunterschied zwischen dem Osten und dem Westen. Für die Menschen im Westen ist Stalin entweder das kleinere Übel oder sogar nur ein netter alter Mann, der mit seiner charakteristischen Pfeife so gesellig aussieht. Er sieht nicht wie ein völkermordender Wahnsinniger aus, oder?

Und doch hat er mehr unschuldige Menschen getötet als Hitler. Seine Herrschaft dauerte auch viel länger, so dass Hitler, was die Zahl der jährlichen Megatoden angeht, immer noch den ersten Preis gewinnt. Vermeiden wir die absurden Berechnungen ihrer Völkermordzahlen in "Transfertamerlanen" und setzen wir sie einfach auf eine Stufe mit dem drittschrecklichsten Massenmörder des zwanzigsten Jahrhunderts - Mao Zedong.

Die historischen Beweise sind überwältigend. Deshalb beobachten wir in Osteuropa mit Fassungslosigkeit die westliche Doppelmoral in Bezug auf unsere völkermordenden Wahnsinnigen.

Während die Leugnung des Holocaust im Allgemeinen als ein großes Tabu gilt und manchmal sogar gesetzlich verboten ist, sind Gulag-Leugnung, Holodomor-Leugnung, Ribbentrop-Molotow-Leugnung usw. im Westen noch einigermaßen legitim. Es ist fast so, als ob es immer noch unklar und strittig wäre, ob Stalin tatsächlich Millionen seiner eigenen Leute ermordet hat.

Für uns in Osteuropa ist das nicht der Fall. Selbst diejenigen unter uns, die keine Geschichtsbücher lesen und keine eindeutigen Beweise kennen, haben in der Regel einige Geschichten von ihren Großeltern gehört. Versteckte Familiengeschichten, die während des Kommunismus durch die Zensur verboten waren, aber sie wurden von Generation zu Generation weitergegeben. Für mich war es eigentlich eine Art Überraschung, dass sich die Familienlegenden als wahr herausstellten - als ich sie nach 1989 endlich mit der tatsächlichen Geschichte konfrontieren konnte.

Vor acht Jahrzehnten wurden unsere Urahnen entweder von Hitler oder Stalin erobert und versklavt, oder sie wurden gezwungen, eine Wahl zu treffen, als diese beiden ehemaligen Verbündeten 1941 zu kämpfen begannen. Diese Wahl war kaum wirklich freiwillig - die meisten von uns würden es vorziehen, sich an die Versailler Ordnung Europas zu halten und mit den westlichen Verbündeten befreundet zu sein, aber die Versailler Ordnung brach 1938 zusammen. Das lag vor allem an den Handlungen der damaligen Staatsoberhäupter Frankreichs und Englands, Daladier und Chamberlain.

Polen war das einzige Land in der Region, das sowohl zu Stalin als auch zu Hitler strikt "Nein" sagte. Der Preis für diese Sturheit war so schrecklich, dass niemand mehr so etwas auf politischer Ebene tat - jedes Land kollaborierte schließlich mit dem einen oder anderen.

Standbild aus "Katyń" Andrzej Wajda (2007). Polnische Flüchtlinge fliehen 1939 in Panik vor der deutschen Armee. Auf einer Brücke treffen sie auf eine ähnliche Gruppe, die in Panik vor der russischen Armee flieht. Zu dieser Zeit war es unmöglich, die Überlebensrate vorherzusagen - beide Besatzer löschten die polnische Bevölkerung aus, allerdings mit leicht unterschiedlichen Methoden und Prioritäten. Wenn du ein wohlhabender Anwalt jüdischer Herkunft warst, tötet dich der eine, weil du Jude bist, der andere, weil du ein Bürger bist, und du hast Stunden Zeit, dich zu entscheiden…

Dies gilt wiederum für alle osteuropäischen Nationen, einschließlich der ethnischen Russen. Sie bildeten verschiedene Formationen, die mit Hitler kollaborierten, vor allem die berüchtigte Russische Befreiungsarmee und die noch schlimmere Russische Nationale Befreiungsarmee.

All diese Formationen verübten schreckliche Verbrechen an der weitgehend wehrlosen polnischen Bevölkerung - genau wie ihre ukrainischen Pendants, etwa die Ukrainische Aufständische Armee. Das war der Preis, den Polen dafür zahlte, dass es sich weigerte, mit Stalin und Hitler zu kollaborieren: Keiner von beiden war bereit, der lokalen Bevölkerung Waffen zur Selbstverteidigung zu liefern, und sie waren damit einverstanden, dass jemand anderes die ethnischen Säuberungen durchführte.

Ich finde es jedoch unfair, nur ein einziges Land herauszugreifen - als ob die ukrainische Kollaboration etwas Besonderes oder Einzigartiges wäre. Das ist russische Propaganda in Aktion - erst wird so getan, als habe es keine russische Kollaboration gegeben (was offenkundig nicht stimmt), und dann wird eine These aufgestellt wie "Finnen, Esten, Letten, Litauer, Ukrainer, Weißrussen, Rumänen, Bulgaren, Ungarn, Tschechen, Slowaken und natürlich Polen sind genetisch gesehen Nazis". So absurd es auch klingt, es ist ein täglicher Bestandteil der Propaganda von Solowjew, Skabajewa und Simonjan im russischen Fernsehen.

Natürlich ist niemand "genetisch ein Nazi". Aber beide Völkermörder hatten umfangreiche Listen von Menschen, die sie ausrotten wollten. Die Menschen auf diesen Listen begrüßten die herannahende Armee (sei es die Rote Armee oder die Wehrmacht) als Erlösung vom drohenden Tod, wenn nicht gar als Befreiung.

Der Fall der Ukraine ist vielleicht der schmerzlichste. Anfang der 1930er Jahre reduzierte Stalin die Bevölkerung durch eine künstliche Hungersnot - eine besonders grausame Methode des Tötens.

Wenn Sie sich für die banalen Details interessieren, wie man Menschen verhungern lässt, die auf fruchtbarem Ackerland leben, empfehle ich Ihnen ein großartiges Buch von Anne Applebaum [*]. Manche mögen sie nicht mögen, weil sie mit rechter Politik und Neokonservatismus in Verbindung gebracht wird, aber ich habe nie Kritik an ihrer Arbeit, ihren Forschungen oder ihren Quellen gesehen, sondern nur Kritik an ihrer Person. Ich sehe das als Bestätigung (wenn sie angreifen könnten, was sie tatsächlich geschrieben hat, würden sie es tun).

Wie lässt man also eine Landbevölkerung verhungern? Man beschlagnahmt einfach mit vorgehaltener Waffe alle produzierten Lebensmittel und schickt dann kleine Suchtrupps von Haus zu Haus, um alles zu suchen, was versteckt sein könnte - und es dann um seiner selbst willen zu zerstören.

Eine der gebräuchlichsten Mordwaffen während des Holodomor war ein langer Stock mit einem scharfen Ende - die Komsomol-Aktivisten benutzten ihn, um Wände und Dächer zu durchstoßen, nur für den Fall, dass sich dahinter ein Sack Mehl befinden könnte. In der Regel hatten sie keine Möglichkeit, dieses Mehl mitzunehmen, aber sie hatten raffinierte Methoden, um es zu verseuchen oder zu zerstören - wenn es sein musste, brannten sie das Haus nieder (die dort lebende Familie würde ohnehin in den Gulag deportiert werden, weil sie einen Sack Mehl versteckt hatte).

Diejenigen Ukrainer, die es geschafft haben, bis 1941 zu überleben, hielten Hitler nicht unbedingt für schlimmer als Stalin. Das kann man ihnen nicht vorwerfen (aber natürlich kann und sollte man die einzelnen Personen und Organisationen für die von ihnen begangenen Verbrechen verantwortlich machen).

Ich stimme zwar zu, dass die gesamte Einladung für Jaroslaw Hunka ein Fehler war, aber ich bin nicht der Meinung, dass dies etwas ändert oder beweist. Wenn überhaupt, dann ist es ein Zeichen für das mangelnde Verständnis der osteuropäischen Geschichte in Kanada und anderswo.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

[*] Deutsche Ausgabe: Anne Applebaum, "Roter Hunger: Stalins Krieg gegen die Ukraine"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (27) – Wem gehört die Krim?

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch):  https://eastsplaining.substack.com/p/whose-crimea

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wem gehört die Krim?

Seien wir realistisch: Wie viel Zeit gibst du der Kertsch-Brücke?

Vor einem Jahr schlug Elon Musk einen wahnsinnig dummen "Friedensplan" vor. Jetzt wissen wir, dass seine "Informationsquelle" die russische Botschaft war - das erklärt eine Menge (via Twitter)

Wenn du dies liest, musst du den Krieg ziemlich genau verfolgen, daher nehme ich an, dass du bereits über ein Grundwissen über die Geschichte der Krim verfügst. Du weißt, dass die Krim 1783 von Russland vom Osmanischen Reich erobert und 1954 von Chruschtschow an die Ukraine übergeben wurde.

Die derzeitige russische Propaganda stellt diese Verlegung als etwas Unheimliches, Fehlerhaftes, Kontroverses oder sogar Illegales dar (als ob die Entscheidung der Parteiführung in einem kommunistischen Land jemals illegal sein könnte!) Dies ist ein neues Phänomen, das durch die Suche nach einer Rechtfertigung des Krieges hervorgerufen wird - schon vor 10 Jahren gab es keine Kontroverse darüber.

Diese Entscheidung war einfach pragmatisch. Die Krim ist größtenteils unfruchtbares Gestein, fast alles (Lebensmittel, Gas, Strom, Wasser, Konsumgüter) muss vom Festland geliefert werden.

Der kürzeste Weg führt nach Cherson. Daher ist es nur natürlich, dass die Krim in derselben Verwaltungseinheit wie Cherson liegt - andernfalls gäbe es immer wieder Probleme wie "die Chersoner Stromnetzbehörde weigert sich, der Krim mehr Gigawatt zuzuweisen".

Die Wirtschaft der Krim basierte jahrhundertelang darauf, dass sie der südliche Endpunkt des Dnipro-Wegs "von den Warägern zu den Griechen" war, das heißt: von Skandinavien nach Byzanz. Die Kyvianische Rus wurde in den frühesten Chroniken als das Land beschrieben, das sich entlang dieser Route erstreckte. Die Wirtschaft der Krim macht keinen Sinn, wenn sie von Dnipro getrennt ist.

Deshalb ist der Friedensplan von Elon Musk auch so wahnsinnig dumm. Es geht nicht nur um das Wasser, die Krim ist auf externe Lieferungen angewiesen. Da Russland und die Ukraine, egal wie das Ganze ausgeht, in absehbarer Zeit wahrscheinlich keine Freunde werden, würde die Frage der "Versorgung vom Festland" unweigerlich zu einer Spaltung führen.

Früher oder später würde Russland einen extraterritorialen Korridor fordern. Wie wir aus der Geschichte wissen, führen solche Forderungen gewöhnlich zu einem neuen Krieg. Es wird keinen dauerhaften Frieden geben, wenn Krim und Cherson durch eine Staatsgrenze getrennt sind.

Wer sollte also in einer perfekten Welt die Krim bekommen? Hier in Osteuropa hassen wir geschichtliche Argumente wie "Russland seit 1783", weil man damit jedes einzelne Land dieser Region annullieren kann.

Denke daran: Alle unsere Länder waren lange Zeit "von der Landkarte verschwunden". Russland schnappte sich Finnland 1809, Georgien 1801, Aserbaidschan 1828, Moldawien 1812, Lettland 1772, Estland 1710 und große Teile Polens 1795. Nach Elon Musks Logik dürfte es all diese Länder auch nicht geben.

Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass seine "Wissensquelle" die russische Botschaft ist. Und Putin hat in seiner Rede zur Eröffnung der Invasion deutlich gemacht, dass seine langfristige Absicht die Wiederherstellung des Zarenreichs ist ("den bolschewistischen Fehler, sie gehen zu lassen, ungeschehen machen").

Es ist schon bezeichnend, dass von der Arktis bis zum Kaukasus alle diese Nationen die erste Gelegenheit ergriffen haben, um die russische Herrschaft 1917-1922 abzuschütteln. Das ist selten, das einzige ähnliche Beispiel im Westen, das mir einfällt, ist Irland.

Wenn ich die perfekte Welt meiner Träume entwerfen sollte, würde ich die Krim den Krimtataren geben, die die Halbinsel viel länger beherrschten als Russland. Das Krim-Khanat war der erfolgreichste Splitterstaat der Goldenen Horde und existierte von 1441 bis 1783.

Vor den Tataren war die Krim von verschiedenen untergegangenen Zivilisationen (Goten, Skythen, Chasaren) bewohnt, die dann von den Griechen und Römern kolonisiert wurden. Wenn du das Gefühl hast, dass die Toponyme der Krim oft so klingen, als seien sie aus dem Griechischen oder Lateinischen abgeleitet (Theodosia, Eupatoria, Taurida), dann liegt das daran, dass sie es sind.

Karte der vor-tatarischen Krim, von Amitchell. CC BY SA 3.0, via Wikipedia.

Auf der Krim befand sich der letzte gotische Staat - das Fürstentum Theodoro (bis 1475) - und ein früher Korporationsstaat, eine Kolonie im Besitz einer genuesischen Bank und kontrolliert von der jüdischen Familie Ghisolfi (bis 1483). Im 15. Jahrhundert existierten Antike, Mittelalter und Renaissance nebeneinander (mit einem Spritzer Cyberpunk: ein Unternehmen mit eigener Marine, Armee und eigenem Territorium!)

Die Herrschaft der Tataren hat sie weitgehend bewahrt. Ich will nicht so klingen, als würde ich sie idealisieren. Das Khanat war natürlich keine Demokratie. Aber diese verschiedenen Gemeinschaften konnten recht gut geschützt durch das Millet-System existieren - wenn sie Steuern zahlten und im Allgemeinen dem Khan gegenüber loyal waren, genossen sie beträchtliche Autonomie.

Anstatt alle diese Gemeinschaften aufzuzählen, werde ich mich auf eine von ihnen konzentrieren. Aus irgendeinem Grund habe ich mich immer am meisten für die Krim-Karäer interessiert.

Im Gegensatz zu den etablierten (rabbinischen) Juden lehnen die Karaiten Talmud und Midrasch ab, sie glauben nur an die Heiligkeit der Tora. Dieser Ansatz hat sich in der jüdischen Welt nie durchsetzen können, so dass die Karaiten während des größten Teils ihrer Geschichte eine Minderheit innerhalb einer Minderheit waren.

Auf der Krim fanden sie jahrhundertelang eine sichere Zuflucht. Da das Polnisch-Litauische Commonwealth in der Regel gute Beziehungen zum Krim-Khanat unterhielt, zogen einige von ihnen nach Polen, wo sie einen großen Beitrag zur polnischen Wissenschaft und Kultur leisteten.

Der berühmteste polnische Karait ist wahrscheinlich Eugeniusz Robaczewski, ein Synchronsprecher. Er entwickelte eine szenische Stimme, die vage unangenehm klang, so dass man annahm, seine Figur müsse böse sein, auch wenn sie nett zu sein schien. Für eine ganze Generation in Polen ist er die Stimme verschiedener Scooby-Doo-Bösewichte und von Dagobert McQuack aus den "Duck Tales".

Er hat nur selten in Live-Action-Filmen mitgespielt, aber er hatte eine wichtige Rolle in einer der wichtigsten Komödien der kommunistischen Ära: "Miś". Er spielt eine mysteriöse, namenlose Figur, die anscheinend Lieder schreibt, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, aber er ist erstaunlich gut informiert und gut vernetzt. Es scheint, dass seine zweite Einnahmequelle die kommunistische Geheimpolizei ist. Natürlich konnte dies im Film nicht offen gezeigt werden: Es wird vor allem durch seine unheimliche Stimme (und die seltsame Kleiderwahl, wie Lederjacke und Krawatte) angedeutet.

Eugeniusz Robaczewski (rechts), der berühmteste Karait in Polen.Standbild aus "Miś" (1981) von Stanisław Bareja.

Diese Komödie ist in Polen so wichtig, dass man sie als Test für echtes Polnischsein verwenden könnte. "Nicht schießen, ich bin Pole!" "Ach ja? Sing das Lied, das der Songwriter in <<Miś>> schreibt!" (das ist eine knifflige Frage: er schreibt zwei davon, also lautet die richtige Antwort "welches?"; wer weiß, vielleicht rettet das eines Tages dein Leben).

Ich konzentriere mich auf die Karaiten, weil eine typische Darstellung der Vielfalt auf der Krim die verschiedenen dort lebenden Gruppen einfach als "Juden, Muslime, Christen" usw. auflistet. Es war sogar noch komplexer als das.

Es reicht nicht aus, zu sagen, dass dort Juden lebten. Welche Art von Juden? Aschkenasim? Sephardim? Mizrahim? Sie alle haben dort gelebt!

Das Gleiche gilt für Muslime. Aber welche Ethnie? Türkisch? Arabisch? Kaukasier? Katholiken? Aber meinst du römisch-katholisch oder griechisch-katholisch? Orthodoxe? Aber welche Autokephalie, die griechisch-orthodoxe, die östlich-orthodoxe oder die orientalisch-orthodoxe? Alle diese Gemeinschaften haben jahrhundertelang mit der tatarischen Herrschaft koexistiert.

Hitler und Stalin waren sich einig in der Zerstörung der Vielfalt. Ihre Vorstellungen von Gleichschaltung waren leicht unterschiedlich, aber in beiden Fällen lief es auf das Gleiche hinaus: Geno- und Ethnozid. Morde und Deportationen.

Die Krim wurde durch ihre monströsen Verbrechen stark entvölkert. Das ist ein weiterer Grund für Chruschtschows Entscheidung: Der Anschluss der Halbinsel an das viel größere Nachbarland erleichterte den Menschen den Umzug dorthin.

Ich würde davon träumen, dass die Krim wieder vielfältig wird. In der Praxis ist dies nur in einem demokratischen Land möglich, das durch Menschenrechte auf EU-Niveau geschützt ist.

Die russische Gesellschaft basiert auf Rassismus. Während der Rassismus im Westen durch Gesetze und das, was Elon Musk "politische Korrektheit" und "Woke Mind Virus" nennen würde, zumindest abgemildert wird, gehen die Russen ziemlich offen mit ihrem Rassismus um (wie ich bereits schrieb). Sie kennen einfach keine andere "Vielfalt" als "Tuvaner, Tadschiken, Kalmücken usw., die von ihren Moskauer und Petersburger Oberherren versklavt werden".

Du sollst auch bedenken, dass der russische Marinestützpunkt in Sewastopol de facto extraterritorial in der unabhängigen Ukraine war (dies wurde durch bilaterale Verträge garantiert). Die für die russische Marine arbeitenden Personen hatten in der Regel keine ukrainischen Pässe. Deshalb war es für Girkins Schergen 2014 so einfach, die Macht zu übernehmen - sie kamen ohne Grenzkontrollen aus Moskau und zogen sich in der exterritorialen Basis die Kampfausrüstung an.

Sewastopol wird seinen Sonderstatus nach dem Krieg nicht mehr haben. Wenn Russland gewinnt: Es wird ihn nicht brauchen. Wenn die Ukraine gewinnt: Sie wird es nicht zulassen.

Im August 2022 begannen die ersten ukrainischen Luftangriffe auf die Krim, was zu einem Exodus der russischen Urlauber führte. Ein Video einer weinenden russischen Frau ging viral. Aus ihrem Monolog geht hervor, dass sie keine Ahnung hat, was vor sich geht (Standbild aus dem auf Twitter geposteten Video)

Die Entscheidung liegt natürlich bei der Ukraine und der Ukraine allein. Aber wenn sie sagen: "Russische Besatzer und Kollaborateure sollten die Krim verlassen", dann würde ich sagen: Das ist nur fair. So war es auch im demokratischen Westen nach 1945 - allein in Frankreich wurden 46000 Menschen wegen Kollaboration mit den Deutschen gesetzlich bestraft.

Wenn ich persönlich ein russischer Bürger auf der Krim wäre, würde ich die Insel verlassen, bevor es zu spät ist. Sei realistisch: Wie viele Monate gibst du der Brücke von Kertsch noch?

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (26) – Russland ist nicht unbesiegbar

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/russia-is-not-invincible

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Russland ist nicht unbesiegbar

Ein kurzer Blick auf die russischen Niederlagen in der jüngeren Geschichte

"Yo, Mama" - Afghanistan, Polen, Japan, Frankreich, England…

Ich bin voll für den Frieden, aber ich bin auch realistisch. Während des Zweiten Weltkriegs gab es zum Beispiel zahlreiche jüdische Aufstände in Ghettos und Lagern. Hätte es für die jüdischen Kämpfer Sinn gemacht, mit den Deutschen einen Waffenstillstand auszuhandeln? Nicht wirklich, denn sie hatten ohnehin vor, sie zu töten.

In jüngerer Zeit war es aus ähnlichen Gründen unmöglich, mit dem Islamischen Staat einen Waffenstillstand und eine Kapitulation auszuhandeln. Diejenigen, die es versuchten, wurden später auf grausame und spektakuläre Weise hingerichtet: mit einem Messer enthauptet, in einem Käfig ertränkt, lebendig verbrannt.

Bei manchen Feinden ist der Frieden keine Option. Nicht, weil "Krieg gut ist", sondern weil sie einfach nicht an einem vernünftigen Deal interessiert sind, "du nimmst dies, ich nehme das und wir können aufhören zu kämpfen".

Ist Russland einer von ihnen? Die einzige Möglichkeit, dies herauszufinden, besteht darin, die Geschichte früherer russischer Waffenstillstands- und Friedensverträge zu überprüfen.

Das letzte Mal, dass Russland so etwas unterzeichnete, war 1997, als Russland und Tschetschenien vereinbarten, "für immer" auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten. Dies war ein Folgeabkommen zum Chassawjurt-Abkommen  von 1996, das den Ersten Tschetschenienkrieg mit einem "fünfjährigen Waffenstillstand" beendete.

Ein tschetschenischer Guerillero neben den Ruinen des Präsidentenpalastes in Grosny, Januar 1996. Mikhail Evstafiev, CC BY-SA 3.0, via Wikipedia

Der Waffenstillstand war für die russische Öffentlichkeit eine unangenehme Überraschung. Trotz eines überwältigenden Vorsprungs an Personal und Ausrüstung war die mächtige russische Armee nicht in der Lage, eine winzige abtrünnige Republik mit rund einer Million Einwohnern und ohne reguläre Armee zu erobern. Es gelang ihnen, die Hauptstadt dem Erdboden gleichzumachen, sie brannten ganze Dörfer (mitsamt ihren Bewohnern) mit Flammenwerfern nieder, und doch konnten sie das Gebiet nicht kontrollieren, erlitten schwere Verluste und waren schließlich gezwungen, um einen Waffenstillstand zu bitten.

Die Russen glauben gern, sie seien unbesiegbar. Das sind sie natürlich nicht - kein Imperium ist das - aber es ist sehr wichtig für ihre Selbstwahrnehmung. Deshalb hassen sie die Erinnerung an Chassawjurt und stecken sie in die allgemeine Schublade der "schlechten Dinge aus den schrecklichen 90er Jahren".

Der "ewige Frieden" und der "5-jährige Waffenstillstand" dauerten etwa 3 Jahre. Im August 1999 nahm Russland die Feindseligkeiten wieder auf und begründete dies mit einem Einfall des schurkischen tschetschenischen Kriegsherrn Schamil Basajew in das benachbarte Dagestan und mit mysteriösen Bombenanschlägen auf Wohnhäuser, bei denen über 300 Menschen ums Leben kamen - was angeblich eine Verletzung der Friedensverträge durch die tschetschenische Seite darstellte.

Beide Behauptungen waren zweifelhaft. Erstens war Basajew als abtrünniger Warlord nicht mit dem tschetschenischen Staat verbunden. Zweitens wurden nie Beweise dafür vorgelegt, dass Tschetschenien etwas mit den Bombenanschlägen zu tun hatte.

Russland nahm einige Verdächtige fest und tötete sie, aber keiner von ihnen stammte aus Tschetschenien - und sie wurden unter Ausschluss der Öffentlichkeit vor Gericht gestellt. Alle Personen, die unabhängige Untersuchungen zu den Bombenanschlägen durchführten, wurden in den folgenden Jahren getötet (z. B. Anna Politkowskaja).

Viele Fragen zu diesen Bombenanschlägen bleiben unbeantwortet. Die Russen vermeiden es, sie zu stellen, nicht nur, weil sie Angst davor haben, sondern auch, weil sie im Allgemeinen froh waren, die Demütigung durch Chassawjurt loszuwerden.

Solowjew und Girkin hassen sich, aber sie sind sich einig, dass Russland kein "weiteres Chassawjurt" braucht. Ich glaube, beide haben so etwas in Bezug auf den derzeitigen Krieg gesagt.

Der Rest von uns (Nicht-Russen, die zufällig in der Nachbarschaft leben) würde aus anderen Gründen zustimmen. Wenn du einen "5-Jahres-Waffenstillstand" mit Russland unterzeichnest, werden sie dich in höchstens 3 Jahren angreifen.

Sie werden irgendeinen Vorwand erfinden, um dir die Schuld in die Schuhe zu schieben. Er wird unlogisch und weit hergeholt sein, genau wie die Rechtfertigung für den Einmarsch in Tschetschenien, aber Elon Musk wird ihn überzeugend finden. Und mit ihm seine Armee von Betas auf Twitter.

Ich möchte daran erinnern, dass die Ukraine theoretisch durch einen russisch-ukrainischen Vertrag von 1990, den Minsker Vertrag von 1990 (nicht zu verwechseln mit den Minsker Verträgen von 2014-2015, die ebenfalls von Russland verletzt wurden), das Budapester Memorandum (1994), den Freundschaftsvertrag (1997) und den russisch-ukrainischen Grenzvertrag (2003) geschützt war. Ich spreche noch nicht einmal von den umfassenderen Verträgen, wie der UN-Charta.

Unterm Strich: Russland wird keinen Frieden oder Waffenstillstand aushandeln, solange es nicht durch eine schwere Niederlage dazu gezwungen wird. Und dieser Vertrag wird nur so lange gültig sein, wie sie zu schwach sind, um erneut anzugreifen.

Standbild aus "Fracht 200" von Aleksei Balabanov, 2007

In Afghanistan haben sie eine solche Niederlage erlitten. Der Krieg dauerte über 9 Jahre (1979-1989) und ähnelte in einigen Aspekten dem aktuellen Krieg.

Die Amerikaner sahen die Gelegenheit, ihrem Feind mit relativ geringem Aufwand schwere Verluste zuzufügen - eine Stinger-Rakete kostete nur einen Bruchteil des abgeschossenen Flugzeugs. Und da die Sowjets niemandem den Krieg erklärten, hatten sie auch niemanden, mit dem sie über den Frieden verhandeln konnten.

Offiziell war die sowjetische Armee in Afghanistan, um eine befreundete Regierung vor einer westlichen Invasion zu schützen. Zu Sowjetzeiten nannte man das "brüderliche Hilfe" und es ging sogar in den allgemeinen Sprachgebrauch ein (z. B. "Hau ab, Alter, oder ich helfe dir brüderlich aus der Patsche").

Schließlich kam es zu einer merkwürdigen diplomatischen Lösung (die später in den Minsker Vereinbarungen wiederholt wurde), die von Pakistan vermittelt wurde. Das Genfer Abkommen war formell ein Friedensvertrag zwischen Pakistan und Afghanistan. Die Sowjetunion war keine Partei, sondern lediglich ein Mitgarant (zusammen mit den USA).

Die Russen können also behaupten, sie hätten den Krieg in Afghanistan nie verloren, weil sie ihn gar nicht erst begonnen haben. Und was ist mit den Zehntausenden von Opfern der sowjetischen Armee?

Erstens gab es sie nicht (es war streng geheim; ich empfehle den hervorragenden russischen Thriller "Gruz 200"). Und zweitens sind sie nicht in einem Krieg gestorben. Welcher Krieg?

Das Genfer Abkommen hat Afghanistan keinen Frieden gebracht. Der einzige Teil, der jemals umgesetzt wurde, war der Rückzug der Roten Armee.

Ich denke, die Lektion der Geschichte lautet: Der Vertrag zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine muss von Russland als kriegführendem Land unterzeichnet werden. Eine diplomatische Scharade wie die Minsker Vereinbarungen wird ohnehin keinen Frieden bringen.

Ich glaube, dass Russland im 20. Jahrhundert nur zweimal einen Krieg so entscheidend verloren hat, dass es gezwungen war, einen echten Friedensvertrag zu unterzeichnen, der tatsächlich einen dauerhaften Frieden brachte. Es wurde 1921 von Polen und 1905 von Japan besiegt.

Der polnisch-sowjetische Krieg endete mit dem Vertrag von Riga. Das Beste, was man über ihn sagen kann, ist, dass er 18 Jahre Frieden brachte.

Ein Schema zur Erklärung des polnisch-sowjetischen Krieges, aus: "A Sketch-map History of the Great War and After, 1914-1939", von Irene Richards, J.B. Goodson und J.A. Morris, via warwick.co.uk

Die polnische Delegation wurde von der nationalistischen Rechten dominiert, die von Polen als einem Nationalstaat träumte. Die linke Mitte (deren Traditionen mir am Herzen liegen) verfolgte den Slogan "Freie mit Freien, Gleiche mit Gleichen", um die künftigen Beziehungen zwischen Polen, der Ukraine, Belarus und Litauen zu beschreiben.

Die Sowjets waren so geschlagen, dass sie bereit waren, so viel Territorium abzugeben, wie Polen gefordert hatte. Sie boten sogar Minsk selbst an. Das würde jedoch bedeuten, dass zu viele Weißrussen und Ukrainer im künftigen Polen leben würden, was die Wahlchancen der nationalistischen Rechten verringern würde.

In einem sehr kontroversen Schritt akzeptierte die polnische Delegation eine bescheidenere Ostgrenze. Sie sollte mit 30 Millionen goldenen vorrevolutionären Rubeln entschädigt werden. Natürlich wurde keine einzige Kopeke gezahlt (das ist generell ein Problem mit Reparationen: Es ist leicht, sie in einem Friedensvertrag festzuschreiben, sie nach dem Krieg einzutreiben ist eine ganz andere Sache).

Das Schlimmste am Vertrag von Riga ist für mich, dass Polen seine Verbündeten vor den Kopf gestoßen hat. Wir haben 1920 gemeinsam gegen die Sowjets gekämpft, und jetzt haben wir einen separatistischen Vertrag unterzeichnet, der im Grunde unsere ehemaligen Verbündeten aufteilt. Nicht cool, nationalistische Rechte, nicht cool.

Nebenbei bemerkt: Ich hoffe, dass ich noch erleben werde, wie die Ideale der polnischen Progressiven von vor 100 Jahren verwirklicht werden. Polen, Litauen, Lettland, Weißrussland und die Ukraine, die Freien mit den Freien, die Gleichen mit den Gleichen, in der Europäischen Union und der NATO.

Die Liste der Nationen, die Russland im letzten Jahrhundert besiegen konnten, endet mit Japan. Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905 war eine vernichtende Niederlage des zerfallenden Zarenreichs.

Japanische Propagandakarte von 1904. Public Domain über Wikipedia.

Es war die erste Niederlage einer europäischen Großmacht in einem Kolonialkrieg. Andere Großmächte waren darüber nicht glücklich, und der daraus resultierende Vertrag von Portsmouth schränkte die japanischen Gewinne ein (vor allem aufgrund des amerikanischen Drucks).

Der Frieden zwischen Russland und Japan dauerte Jahrzehnte, aber der Vertrag brachte den Gebieten der Mandschurei und Koreas, in denen dieser Krieg geführt wurde, keinen wirklichen Frieden. In gewisser Weise wurde er nie beendet (der Koreakrieg dauert formell immer noch an).

Eine weitere Lektion über Friedensverträge ist also, dass ein Vertrag unterzeichnet werden kann, dass sich beide Parteien daran halten können - und dennoch werden Millionen von Menschen jahrzehntelang in demselben Kriegsgebiet abgeschlachtet. Das passiert, wenn man sich weigert, die am meisten interessierte Partei anzuhören, nämlich die Menschen, die dort leben. Friedensverhandlungen zwischen Russland und den USA können der Ukraine keinen Frieden bringen, so wie der Frieden zwischen Russland und Japan der Mandschurei und Korea keinen Frieden gebracht hat.

Die wichtigste Lehre aus der Geschichte ist jedoch, dass Russland nicht unbesiegbar ist. "Russland kann nicht besiegt werden" ist ein Propagandaschwachsinn, der sich an Menschen richtet, die nicht einmal ihre eigene Geschichte kennen. Sogar Frankreich und England stehen auf der Liste der "Länder, die Russland besiegt haben" (Krimkrieg, 1853-1856), aber ich wollte mich der Kürze halber auf die Gegenwart und das letzte Jahrhundert beschränken.

Dieser Beitrag ist ohnehin schon zu lang.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (25) – Der Untergang von Prigoschin und Girkin

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-downfall-of-prigozhin-and-girkin

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Untergang von Prigoschin und Girkin

Entstaube deine "Technotronic"-CDs, die 1990er Jahre sind zurück! Zumindest in Russland.

Wie ich hier schon mehrfach geschrieben habe, war der sogenannte "Separatismus auf der Krim und im Donbass" in Wirklichkeit eine vom russischen Geheimdienst geplante und durchgeführte Operation. Da ich jedoch selbst ein skeptischer Mensch bin, hatte ich immer ein gewisses Unbehagen, denn bis vor kurzem hatte ich keine gute Antwort auf die Frage "Woher weiß ich das mit Sicherheit?".

Die Antwort, die ich bisher gegeben habe, "weil Girkin für den FSB arbeitet", ist nicht hilfreich. Woher soll ich das wissen? "Zitat erforderlich", wie es auf Wikipedia heißt. Schließlich ist das nichts, was man in seinem LinkedIn-Profil anpreisen würde.

Der Untergang von Prigoschin und Girkin hatte einen interessanten Nebeneffekt: eine Fülle von Quellenmaterial. Ich habe mehr Zitate, als ich jemals gebraucht habe.

Ein herzliches Lebewohl an "Wagner" von seinem Waffenbruder. In der Bildunterschrift heißt es: "Zukünftiger Held Russlands, viermaliger Träger des Tapferkeitsordens, zum Zeitpunkt des Fotos Kommandeur der Aufklärungsgruppe der 876 separaten Kompanie der GRU Spetznaz, Dmitri Valerevich Utkin. Nordossetien, Ende der 1990er Jahre." Aus den Telegrammkanal "Grauzone".

Dmitri Utkin, Rufname "Wagner", der militärische Befehlshaber der gleichnamigen Söldnerorganisation, wurde von seinen Waffenbrüdern verabschiedet. Sie verfassten interessante Grabreden, in denen sie seinen Mut auf dem Schlachtfeld lobten - offenbar wurde Utkin einmal in Luhansk durch Granatsplitter schwer verwundet und verlor seinen Kampfgeist nicht, selbst als er seine eigenen Eingeweide in den Händen hielt.

Die Geschichte der Eingeweide von Utkin, erzählt von seinem anderen Waffenbruder. Aus
dem Telegrammkanal Rückseite der Medaille.

Unter dem Gesichtspunkt der hier geführten Diskussionen sind zwei Punkte in diesen Lobreden interessant. Erstens: Seine eigenen Freunde leugnen nicht seine Verwicklung in den so genannten "Separatismus". Im Gegenteil, sie stellen ihn als einen Menschen dar, der die "separatistische Republik" gerettet hat. Zur Erinnerung: In Russland nimmt niemand diesen "Separatismus" ernst; das ist nur etwas für ahnungslose Westler, die kein Russisch sprechen.

Zweitens: Niemand bestreitet, dass er ein GRU-Agent war. GRU steht für "Hauptverwaltung für Aufklärung" und ist nicht zu verwechseln mit dem zivilen FSB (Föderaler Dienst für Sicherheit der Russischen Föderation), einem direkten Nachfolger des KGB. Der GRU ist ein Nachfolger des GRU, der es nicht für nötig hielt, sich nach 1991 umzubenennen. (cmos: Die deutsche Wikipedia hat nur ein Artikel zu beiden)

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels scheint Girkin, Rufname "Strelkow", noch am Leben zu sein, obwohl man sich in russischen Gefängnissen nie 100%ig sicher sein kann. Er muss seine eigenen Grabreden schreiben, aber das ist für ihn in Ordnung. Man kann ihm vieles vorwerfen, aber nicht, dass er zu bescheiden ist.

Vor seiner Verhaftung schrieb er einen langen Beitrag, in dem er sich selbst lobte, stilisiert als "Lebenslauf eines russischen Patrioten". Auch hier sehen wir zwei interessante Dinge.

Ein Auszug aus dem ausführlichen "Lebenslauf eines russischen Patrioten", in dem Igor Girkin gelobt wird, von Igor Girkin. Übersetzt und diskutiert unten. Aus Girkins Telegramm-Kanal.

Erstens: Er legt tatsächlich seine Beteiligung an den militärischen Aktivitäten des FSB offen. Zwischen 1996 und 2014 nahm er an 7 Einsätzen teil (Sie können Ihre Kyrillischkenntnisse auffrischen und das Wort "komandirovka/i" erkennen), hauptsächlich in Tschetschenien und Dagestan.

Zweitens, der interessante Teil. "Ende Februar 2014 - ein informeller Berater des Vorsitzenden des Obersten Rates der Krim-Republik, S.W. Aksjonow (...) Initiiert das Freiwilligen-Sonderbataillon, das an vielen Aktivitäten teilnimmt, um die Volksautorität in der Republik Krim zu etablieren und zu schützen. Später wurde diese [Einheit] verwendet, um eine Separatkompanie <<Krim>> zu bilden, die aus 52 Kämpfern bestand und in der Nacht vom 11. auf den 12. April 2014 einen Überfall auf Sloviansk durchführte".

Ein Auszug aus dem ausführlichen "Lebenslauf eines russischen Patrioten", in dem Igor Girkin gelobt wird, von Igor Girkin. Übersetzt und oben besprochen. Aus Girkins Telegramm-Kanal.

Das ist dein "Donbass-Separatismus" in Kurzform. Die ganzen "Volksrepubliken im Donbass" begannen am 12. April, als "Donbass-Milizen" (wie die westlichen Medien sie immer noch zu bezeichnen pflegen) Regierungsgebäude in Sloviansk besetzten und diese Stadt zur Hauptstadt des separatistischen Donbass erklärten.

Auch die Krim, ihre Operationsbasis, war kein "Separatistenstaat", sondern eine künstliche Schöpfung Girkins. Sergej V. Aksjonow wurde am 27. Februar in einer sehr merkwürdigen "Sitzung" des Rates "gewählt". Lassen Sie mich Wikipedia zitieren:

"Am 27. Februar fand eine Dringlichkeitssitzung im Krim-Legislativrat statt, während dieser von russischen Truppen ohne Insignien besetzt war. [3] Nachdem die Türen versiegelt und alle Mobiltelefone beschlagnahmt worden waren, verabschiedeten die Abgeordneten, die von Aksjonow eingeladen worden waren, das Gebäude in Anwesenheit der mit Kalaschnikow-Sturmgewehren und Raketenwerfern ausgerüsteten Bewaffneten (...) In verschiedenen Medienberichten wird bestritten, dass Aksjonow in der Lage war, ein Quorum von 50 seiner Kollegen zu versammeln, bevor die Sitzung an diesem Tag einberufen wurde, und einige Abgeordnete der Krim, die als anwesend registriert waren, sagten, sie seien nicht in die Nähe des Gebäudes gekommen. [3] Andere bestritten, in der Stadt gewesen zu sein, und behaupteten, dass in ihrem Namen doppelte Stimmkarten verwendet wurden, die aus dem Tresor des Parlaments gestohlen worden waren (...) Der Premierminister der Krim, Anatolij Mohyliov, wurde von der Teilnahme an der Sitzung ausgeschlossen".

Unser lieber Freund und Mitstreiter Formosa wird vielleicht darauf hinweisen, dass Aksyonov schließlich ein lokaler Politiker war, so dass man nicht sagen kann, dass es keinen lokalen Separatismus gab. Aber Vidkun Quisling war in Norwegen noch lokaler - zumindest hatte er keinen deutschen Pass, während Aksjonow die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt.

Darf ich sagen, dass Norwegen während des Zweiten Weltkriegs unter deutscher Besatzung stand? Darf ich Quisling "einen Quisling" nennen? Wenn ja, dann kann ich sagen, dass die Krim unter russischer Besatzung stand, als Girkins Schergen dort "Ende Februar" eintrafen. Und Aksjonow ist einfach ein weiterer Quisling.

Wenn man pro-russische westliche Propagandisten liest, stellt man sich häufig die Frage: Wie dumm kann man eigentlich sein? Aus dem Twitter-Kanal von Jackson Hinkle.

Diese Lobeshymnen können eine andere Frage beantworten, die von den pro-russischen Westlern auf Twitter häufig gestellt wird. Vor etwa einem halben Jahr, als die Dinge für sie noch ziemlich rosig aussahen, brachten sie ihre Bewunderung für Prigoschin und Girkin (zwei große russische Patrioten!) zum Ausdruck, waren aber besorgt darüber, dass diese beiden Männer sich gegenseitig hassten.

Sie konnten nicht verstehen, warum. Sollten wir nicht alle in unserem Anti-NATO-, Anti-Woke-, Anti-LGBT-, Anti-Impfstoff-Pro-MAGA-Lager vereint sein?

Die Erklärung ist sehr einfach. Girkin ist/war FSB. Utkin war GRU. Beide Agenturen waren jahrzehntelang mit der traditionellen Rivalität beschäftigt, genau wie im Westen.

Ein zufälliges Beispiel für einen ahnungslosen Kommentar auf Twitter

Während Girkin in manchen Kreisen dafür gelobt wird, dass er die Krim "ohne einen Schuss abzugeben" besetzt hat (das ist nicht ganz korrekt, Schüsse wurden abgefeuert), wurde seine Operation von vielen als Fehlschlag betrachtet. Sie wurden im Juli aus Slowjansk vertrieben - und es gibt kein realistisches Szenario, dass Russland diese Stadt jemals wieder zurückerobern könnte.

Das Konzept der "kleinen grünen Männchen" war in der ersten Jahreshälfte 2014 wirksam, zeigte aber bald seine Grenzen auf. Die meisten von Girkins Schlägern hatten keine militärische Ausbildung. Sie konnten zwar Abgeordnete und Stadträte, vielleicht sogar Polizisten, terrorisieren, aber wenn sie mit echten ukrainischen Soldaten konfrontiert wurden, zogen sie sich zurück.

Dann kam Utkin ins Spiel. Mitte 2014 begann eine andere Agentur mit drei Buchstaben, die Dinge in den "separatistischen Republiken" zu regeln. Sie waren besser ausgebildet, besser ausgerüstet und noch rücksichtsloser. Die russischen Truppen zogen sich nicht mehr zurück, im Gegenteil, sie starteten die Offensive 2014/2015. Die Schlacht um Debalzewe im Februar 2015 war der erste nennenswerte Erfolg der "Wagner-Gruppe".

Übrigens wurde in KEINER dieser Grabreden jemals ein besonderes Interesse von Dmitri Utkin an Musik erwähnt. Keiner seiner Freunde teilte Erinnerungen wie "Ich erinnere mich, als wir zusammen Lohengrin im Bolschoi-Theater sahen". Es scheint wirklich so zu sein, dass das einzige Interesse, das Utkin an Wagner gehabt haben könnte, darin bestand, dass dies der Lieblingskomponist seines deutschen Lieblingspolitikers war. Denn, weiß du, es gibt keine Nazis in Russland.

Aber ich schweife ab. Die "Wagner-Gruppe" verschaffte Putin die gleiche plausible Bestreitbarkeit, die er von Girkins "Kleinen Grünen Männchen" hatte. Er konnte immer sagen: "Wir sind nicht dabei", denn bis September 2022 existierte die "Gruppe Wagner" offiziell gar nicht.

Schließlich ist Söldnertätigkeit bis heute von russischen Gesetz verboten. Du glaubst doch nicht, dass in Russland irgendetwas Illegales passieren könnte, oder?

Es scheint, dass die "Wagner-Gruppe" bis Ende März 2022 keine nennenswerte Rolle bei der Invasion spielte. Wozu auch, denn Kiew sollte doch in 3 Tagen eingenommen werden? Erst Ende März waren sie an der Schlacht von Popasna beteiligt und beendeten ihren Kampfweg in Bachmut.

Eine eigene Söldnertruppe zu haben, die nach Lust und Laune syrische und afrikanische Städte plündert, kann eine Goldgrube sein. Manchmal sogar buchstäblich. Deshalb wollten auch andere Oligarchen und Politiker, einschließlich Schoigu selbst, ihre eigenen Privatarmeen haben, und es scheint, dass die Bemühungen von Wagner tatsächlich durch den "unlauteren Wettbewerb" unterdrückt wurden, wie Prigoschin in seinen berühmten Videos beklagte.

Eines ist jedoch sicher: Die anderen privaten Söldnerarmeen waren ein massiver Misserfolg. PMSC "Redut" und PMSC "Patriot" sollten Vuhledar im Februar 2023 einnehmen. Die gesamte pro-westliche Welt freute sich über die Ergebnisse. Im Allgemeinen hatte Russland seit Juli 2022 keine Erfolge mehr zu verzeichnen, abgesehen von denen, die von der Wagner-Gruppe erzielt wurden.

Es scheint, dass die Leitung eines erfolgreichen privaten Militärunternehmens einiges an Know-how und persönlichen Fähigkeiten erfordert. Zweifelsohne hatte Utkin all das, aber er ist kein Problem mehr. Ich hoffe aufrichtig, dass die Überreste der Wagner-Gruppe nun an die Leute übergeben werden, die uns die Vuhledar-Offensive oder die Geste des guten Willens von Cherson beschert haben.

Denn ... wer sonst? Ich wiederhole: kein russischer Erfolg seit Juli 2022 (Einnahme von Lyssytschansk), außer der Wagner-Spur Popasna-Soledar-Bakhmut. Wenn sie kompetente Generäle haben, wo verstecken sie sich dann?

Welches Girkin fühlen Sie heute? Ich nehme "chaotic good". Plakate für die - eher blutleere - Kampagne "FREE STRELKOW!". Aus Girkins Telegramm-Kanal.

Girkin selbst äußerte in einer Erklärung, die angeblich von seinem Anwalt herausgeschmuggelt und von seiner Frau auf seinem Telegramm-Kanal veröffentlicht wurde, seine Zweifel daran, dass Putin für den Tod von Prigoschin und Utkin verantwortlich ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ukraine oder der Westen es getan haben, ist noch geringer. Seine These lautet, dass dies ein Zeichen für die "Rückkehr der furchtbaren 90er Jahre" sei.

Was ist damit gemeint? Der Zusammenbruch der Sowjetunion führte zu einem chaotischen Krieg der kriminellen Organisationen. "Bellum omnium contra omnes".

Selbst diejenigen, die in anderen Fragen nicht mit Putin übereinstimmen, schätzen seine Leistung, diesen Krieg beendet zu haben. Wie ein guter "Pakan" hat er einen dauerhaften Frieden zwischen den verschiedenen kriminellen Gruppen geschaffen.

Solowjew gibt sich alle Mühe, sich selbst (und seine Zuschauer) davon zu überzeugen, dass der Westen für den Mord an Prigoschin verantwortlich ist. Als hätte er meinen Substack gelesen, bestreitet er vehement, dass Russland ein Mafia-Staat ist. Aus dem Youtube-Kanal "Russian Media Monitor".

Sie dauerte zwei Jahrzehnte, begann aber schon vor der zweiten Invasion zu bröckeln. Die Gründung der "separatistischen Republiken" im Donbass machte einige Leute plötzlich sehr reich, was die anderen Oligarchen dazu veranlasste, gegen sie zu intrigieren. Ein gutes Beispiel ist der kometenhafte Aufstieg und Fall eines gewissen Wladislaw Surkow. Das Gleichgewicht der Bande wurde 2014 gestört, und jetzt scheint es ganz weg zu sein.

Ich möchte nicht darüber spekulieren, wer Prigoschin getötet hat oder wer sein enormes Vermögen übernehmen wird. Ich bin ein Typ, der "Zitate braucht", und für gute Zitate ist es einfach noch zu früh.

Aber in einem Punkt stimme ich mit Girkin überein. Die 90er Jahre scheinen in Russland mit einem Knall zurück zu sein. Buchstäblich.

Wir werden höchstwahrscheinlich noch mehr Russen sehen, die Russen töten, russische Flugzeuge, die von russischen Raketen abgeschossen werden, russische Generäle, die verschwinden, russische Propagandisten, die sich gegenseitig angreifen...

Wir werden Popcorn brauchen. Sehr viel Popcorn.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (24) – Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang an tot waren.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/how-the-minsk-agreements-died-on

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Wie die Minsker Vereinbarungen schon von Anfang  an tot waren.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch aussichtslos

Was waren die Minsker Vereinbarungen eigentlich? Wenn man den pro-russischen westlichen Darstellungen Glauben schenkt, waren sie auf irgendwie mystische Weise BEIDES: ein guter Friedensvertrag, der einseitig von der Ukraine abgelehnt wurde, und gleichzeitig eine listige Täuschung des Westens, um die Ukraine aufzurüsten. Ich frage mich wirklich, wie sich Leute, die an BEIDE Versionen glauben, diese vorstellen.

Erstens: Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzustellen. Die Minsker Vereinbarungen haben einen schönen Wikipedia-Eintrag. (cmos: Auf deutsch sogar zwei: Minsk I und Minsk II)

Natürlich darf man Wikipedia nicht trauen. Schließlich ist sie nichts anderes als ein Instrument der satanisch-freimaurerischen Verschwörung, die darauf abzielt, uns mit Insekten zu füttern, während sie uns mit Impfstoffen für eine im Labor hergestellte Krankheit vergiften.

Aber wenn man ihr nicht traut, kann man sich einen direkten Link zum Original ansehen. Hier ist er

aus Aaron Mate Twitter-Konto

Leute wie Aaron Mate (oben zitiert) sind zu faul, sich zu informieren. Und sie gehen richtigerweise davon aus, dass ihr Publikum auch zu faul ist, das zu überprüfen.

Ich betone noch einmal den Ausdruck "pro-russisch-westlich", weil man das in der tatsächlichen russischen Propaganda nicht finden wird. Die Propaganda im Stil von "Aaron Mate" funktioniert nur bei Menschen, die erst kürzlich von der Existenz der Ukraine erfahren haben.

Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Bis vor kurzem wusste ich auch nichts von der Existenz der ECOWAS. Ich bin nicht stolz auf meine Unwissenheit, aber zumindest halte ich kein Referat darüber, wie afrikanische Länder ihre Grenzen nach meinem Geschmack neu ziehen sollten. Das allein macht mich zu einem besseren Menschen als Aaron Mate.

"Die kleinen grünen Männchen" besetzen das Parlamentsgebäude auf der Krim, 1.03.2014, Foto von Sergej Ponomarew, entnommen aus: "The little green men A look at the people behind the annexation of Crimea. Eine Fotoserie von Sergej Ponomarew", Meduza.io, 11.03.2015, Link unten

Um die Minsker Vereinbarungen zu verstehen, muss man sich zunächst daran erinnern, dass die Ukraine 2014 von russisch gesponserten Paramilitärs unter der Führung des in Moskau lebenden Igor Girkin überfallen wurde. Damals bestritt Russland vehement seine Beteiligung und behauptete, diese Paramilitärs kämen von einem unbekannten Ort, vielleicht sogar von einem anderen Planeten, daher auch ihr Spitzname - "Kleine grüne Männchen".

Heute wird dies von niemandem mehr in Russland bestritten. Girkin sitzt jetzt im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Kriegsverbrechen - er ist mit seiner Kritik an Putin einfach zu weit gegangen.

Sein Telegram-Kanal wird jetzt von seiner Frau betrieben, die einige knappe Stimmen zur Verteidigung Girkins veröffentlicht. Der unten zitierte Beitrag ist eine herzerwärmende Geschichte über einen mutigen Anführer, der mit einer Gruppe von "52 Kriegern" den Lauf der Geschichte verändert hat.

"Er ist der Beweis …, dass eine Gruppe von 52 Kriegern ein neues Land gründen, den Lauf der Geschichte verändern und die Weltkarte neu zeichnen kann" - ein sehr poetisches Lob für Girkin von einem seiner Anhänger, das seinem Telegram-Account entnommen wurde

Lass mich das noch einmal wiederholen. Niemand in Russland bestreitet derzeit die Rolle, die Girkin bei den Invasionen auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 gespielt hat. Seine Freunde loben ihn dafür, wie viel er mit so wenigen Mitteln erreichen konnte, seine Feinde schelten ihn dafür, dass es ihm nicht gelungen ist, den gesamten Donbass einzunehmen.

Das Märchen von der "prorussischen Bevölkerung der Krim und des Donbass, die sich gegen die von der CIA eingesetzte Junta auflehnte", gibt es in der russischen Medienlandschaft nicht. Nur die Menschen im Westen, die über die Ukraine so ahnungslos sind wie ich über Afrika, fallen noch darauf herein.

Aber Russland hat noch 2014 alles geleugnet, was die Friedensverhandlungen zu einer Farce werden ließ. Russland präsentierte sich als neutrale, nicht kriegführende Partei, die sich genauso um den "Aufstand" im Nachbarland kümmerte wie alle anderen.

Die damaligen westlichen Staats- und Regierungschefs (insbesondere Francois Hollande und Angela Merkel) gaben vor, dies zu glauben. Es war der Höhepunkt der "Ärgere den Bären nicht"-Phase.

Die von Russland ernannten "Führer" der "separatistischen Republiken" erklärten, dass sie sich nicht für Friedensverhandlungen interessierten, da sie nicht eingeladen wurden. Doch nicht einmal Russland war bereit, sie anzuerkennen (es tat dies erst am Vorabend der Invasion von 2022), so dass eine Einladung an den Verhandlungstisch ein seit langem bestehendes Tabu brechen würde, mit "Terroristen" zu verhandeln.

Eduard Basurin, Sprecher der Volksrepublik Donezk, lehnt Minsk 1 ab - entnommen aus "Ukraine erleidet erhebliche Verluste", Agentur TASS, 23.01.2015

Genau das waren sie, sowohl in rechtlicher als auch in praktischer Hinsicht. Sie ergriffen die Macht im Donbas und auf der Krim, indem sie Menschen entführten und töteten. Sie hielten sogar die OSZE-Beobachter als Geiseln.

Die Minsker Verhandlungen waren zum Scheitern verurteilt. Die erste Runde (Minsk I) wurde von den "Separatisten" ignoriert.

Sinn und Zweck der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu vermitteln. Die Separatisten nutzten dies als Vorwand für eine weitere Offensive. Daher Minsk II - wo sie ohne diplomatische Anerkennung eingeladen wurden.

Mit Terroristen zu verhandeln ist nicht nur moralisch falsch, es ist eine Übung in Vergeblichkeit. Wenn sie sich nicht scheuen, unschuldige Menschen zu töten, wie kann man dann erwarten, dass sie sich vor Lügen scheuen?

Es sollte niemanden überraschen (außer natürlich Merkel und Hollande), dass die Separatisten den Waffenstillstand fast unmittelbar nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen ignoriert haben. Somit war Minsk II genau wie sein Vorgänger schon von Anfang an tot.

Ein Nachruf auf den Waffenstillstand - entnommen aus "Ukraine Truce Hangs by Thread as Rebels Claim Key Rail Hub" von David Stout, Time Magazine

Ich frage mich, wie Aaron Mate sich die "Einhaltung von Minsk" durch die Ukraine vorstellt. Wie kann man einen Waffenstillstand einseitig einhalten? Geschossen werden, ohne zurückzuschießen? Ich schätze, das ist es, was er will, denn in den nächsten 8 Jahren wurde das Zurückschießen im Gegenfeuer von diesen Typen als "Donbass-Völkermord" dargestellt.

Da der Hauptpunkt von Minsk I und Minsk II - der Waffenstillstand - von den "Separatisten" einseitig abgelehnt wurde, ist es wenig relevant, was sonst noch in den Abkommen stand. Ja, es stimmt, dass sie Zugeständnisse enthielten, die den Donbass-Provinzen eine größere Autonomie einräumten, allerdings unter der Bedingung, dass Recht und Ordnung in dem Gebiet wiederhergestellt werden.

In der Praxis bedeutete dies die Rückgabe der Grenzkontrollen an den ukrainischen Grenzschutz (aus unerfindlichen Gründen begannen die "Separatisten", die aus einem unbekannten Land kamen, mit der Eroberung der russisch-ukrainischen Grenzkontrollpunkte), die Erlaubnis für OSZE-Inspektoren, die Umsetzung der Vereinbarung zu überwachen, die Durchführung vorgezogener Wahlen nach ukrainischem Recht unter internationaler Überwachung und den Rückzug der "kleinen grünen Männchen" auf ihren geheimnisvollen Herkunftsplaneten.

Da die Separatisten nicht einmal vorgaben, dass sie beabsichtigten, irgendetwas davon umzusetzen, ist es schwer vorstellbar, was die Ukraine hätte tun können, um ihren Teil der Vereinbarungen einseitig umzusetzen.

Was war also der Sinn der Sache? War es das wert?

Die von Girkin angeführte Invasion war eine humanitäre Katastrophe. Die Frontlinie verlief durch viele Siedlungen, in denen Tausende von Menschen ohne Nahrung, Wasser, Heizung oder Strom festsaßen. Selbst ein unvollkommener Waffenstillstand war eine Chance, einige Leben zu retten.

Auf internationaler Ebene war die größte Befürchtung damals, dass Putin die Scharade der "kleinen grünen Männchen" aufgeben und zu einer groß angelegten Invasion übergehen würde. Die Ukraine war dazu nicht bereit, und der Westen auch nicht.

Aber war Putin bereit? Wie bei alternativen Geschichten werden wir nie erfahren, "was wäre wenn".

Mit seinem Einmarsch in die Ukraine verletzte er eine Menge internationaler Verträge. Nicht nur gegen das zahnlose "Budapester Memorandum", sondern auch gegen die UN-Charta, den OSZE-Vertrag und so weiter. 8 Jahre lang haben die führenden Politiker des Westens die Augen davor verschlossen und so getan, als kämen die "kleinen grünen Männchen" aus dem Weltall.

Entnommen aus: "Angela Merkel äußert sich zur Ukraine, Putin und ihrem Erbe" von Alistair Walsh, Rina Goldenberg; "Deutsche Welle, 06.07.2022

Angela Merkel sagt heute, dass diese 8 Jahre der Ukraine geholfen haben, sich zu bewaffnen. Nun, nicht dank ihr, das ist sicher. Deutschland hatte immer Angst, "den Bären zu verärgern", es hat sich geweigert, der Ukraine zu helfen, selbst nach der Invasion in vollem Umfang, und selbst heute weigert es sich, Langstreckenwaffen zu liefern.

Ich schätze, sie müssen einen sehr eigenartigen Fall von "Bärenfetisch" haben.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (23) – Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/let-ukraine-fight-with-full-capacity

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Lasst die Ukraine mit voller Kraft kämpfen

Du kannst diese Leute - sie sagen, dass die Ukraine nicht tun darf, was Russland tut. Russland darf Schiffe angreifen, die ukrainische Häfen anlaufen, aber die Ukraine darf keine russischen Schiffe attackieren. Die Ukraine darf Moskau nicht bombardieren, während Russland Kiew bombardieren darf. Die Ukraine darf keine Streumunition und kein abgereichertes Uran einsetzen, Russland aber schon. Russland darf Journalisten inhaftieren, aber die Ukraine wagt es nicht einmal, auch nur einen offensichtlichen russischen Agenten zu verhaften. Wenn Russland den Donbas bombardiert, ist das eine humanitäre Militäroperation, aber wenn die Ukraine den Donbas bombardiert, ist das Völkermord - und so weiter, und so weiter.

Alter, glaubst du nicht, dass Russland dies bereits tun würde, wenn es die Möglichkeit dazu hätte? (zufällige Twitter-Reaktion auf die Durchsetzung der Schwarzmeerblockade durch die Ukraine)

Manchmal gibt es überhaupt keine Rechtfertigung. Man merkt, dass der Autor Russland einfach so sehr liebt, dass Russland in seinen Augen immer Recht hat. Dagegen kann man nicht argumentieren.

Manchmal gibt es aber auch eine Rechtfertigung. "Man kann einen Bären nicht stupsen! Man kann nicht gegen eine nukleare Supermacht kämpfen! Die Ukraine sollte sich ergeben, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern! Man darf den Konflikt nicht eskalieren!". Einige Leute mit dieser Einstellung sind sogar hier im Kommentarbereich erschienen.

Aber was, wenn es doch keinen Bären gibt? (zufällige Twitter-Reaktion auf den Bombenanschlag in Moskau)

Ich glaube nicht an eine nukleare Bedrohung in der Ukraine. Ich habe meine Argumentation bereits ausführlich dargelegt - aber das war wieder im Kommentarbereich, also werde ich sie hier noch einmal zusammenfassen.

Zuallererst: Putin muss es seinen kleptokratischen Oligarchen recht machen, sonst werden sie sich auf die Seite des nächsten Prigoschin stellen. Sie wollen keinen Dritten Weltkrieg, auch nicht mit dem unmöglichen Ergebnis eines russischen Sieges, denn für jeden Russen ist es das größte Privileg, westliche Verwöhnung zu genießen. Die Oligarchen (und vor allem ihre Liebhaber und Kinder) wollen westliche Autos fahren, westliche Zigaretten rauchen, westliche Smartphones benutzen, westliche Kleidung tragen und in westlichen Urlaubsorten Urlaub machen.

Denken Sie daran: Nicht einmal der größte russische Patriot würde einen Lada einem Toyota oder die Krim einem Disneyland vorziehen. Sie sind buchstäblich die Letzten, die Paris brennen sehen wollen (auch wenn man die Franzosen selbst mitzählt).

Offenbar wurden die Entscheidungszentren in Kiew im vergangenen Juli "sofort" zerstört. Zumindest wenn man der russischen Propaganda glaubt. (zufällige Twitter-Reaktion auf den Angriff auf die Chonhar-Brücke)

Angesichts des Scheiterns seines Plans A (schnelle Übernahme von Kiew), seines Plans B (erzwungene Vasallisierung durch einen "Friedensvertrag"), seines Plans C (Übernahme des Donbass durch die Wagner-Truppen) usw. muss sich Putin an den Plan Z halten. Es ist ein langwieriger Konflikt ohne Aussicht auf einen russischen Sieg, aber auch ohne eine entscheidende russische Niederlage.

Plan Z ist nicht perfekt, aber er bietet den russischen Oligarchen viele Möglichkeiten, davon zu profitieren. Irgendjemand muss die Sanktionen umgehen und Mikrochips schmuggeln. Jemand steckt die reichlichen Mittel für den Wiederaufbau der russischen Rüstungsindustrie ein (wahrscheinlich dieselbe Person, die die sowjetischen Fabriken "privatisiert" hat, um sie als Schrott zu verkaufen). Jemand kennt den genauen Zeitplan für die nächsten Phasen des Rubelverfalls - und diese Information ist auf dem Devisenmarkt unbezahlbar. Solange Putin also keine Dummheit begeht, die den Krieg vorzeitig beenden würde, sind er und seine Oligarchen eine große, glückliche kleptokratische Familie.

Deshalb habe ich keine Angst davor, "den Bären zu stoßen" oder "den Konflikt zu eskalieren". Wie kann er denn eskalieren? Russland kann nicht noch einmal in die Ukraine einmarschieren oder die ukrainischen Städte intensiver bombardieren, als sie es ohnehin schon tun (sie laufen auf Hochtouren). Solange die Reste der russischen Armee in diesem Sumpf feststecken, können sie auch nicht in andere Länder einmarschieren. Was gibt es also zu befürchten?

Zu meiner Überraschung fallen einige Leute immer noch auf die betrunkenen Tiraden von Dmitri Medwedew herein, der immer wieder "Armageddons", "Tage des Jüngsten Gerichts", "Angriffe auf Entscheidungszentren", "totale Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur" und was nicht alles verspricht, wenn die Ukraine oder der Westen irgendwelche imaginären "roten Linien überschreitet". Ich kann buchstäblich nicht begreifen, wie es möglich ist, nicht zu erkennen, dass diese Drohungen leer sind - schon allein wegen ihrer schieren Wiederholung.

Ich habe nicht gezählt, wie oft Medwedew dem Westen in diesem Konflikt mit Atomwaffen gedroht hat, aber ich glaube, ich habe den ersten Fall gefunden. Es war der dritte Tag des Krieges - der 26. Februar 2022 (unten: ein Ausschnitt aus Al Jazeera).

Bildnachweis: [Yekaterina Shtukina/Sputnik via AP], Auszug aus Al Jazeera, 26.2.2022

Der Westen sollte vernichtet werden, wenn er die Ukraine mit tödlichen Waffen beliefert. Dann sollte die Ukraine vernichtet werden, wenn sie russisches Gebiet angreift. Vor allem, wenn sie ein russisches Schiff versenkt. Oder wenn sie Moskau angreift. Vor allem, wenn sie den Kreml treffen.

All das haben sie getan. Und dann?

Im Juli 2023 drohte Medwedew dem Westen mit dem "Tag des Jüngsten Gerichts", wenn die Ukraine Storm Shadow-Raketen einsetzt, um Ziele auf der Krim zu treffen. Am nächsten Tag, als die Ukraine genau das tat, verbreiteten russische Militärblogger Fotos der Trümmer, um zu beweisen, dass die Rakete, die die Chonhar-Brücke traf, tatsächlich eine Storm Shadow war. Natürlich ist nichts passiert. Und doch wiederholt er immer wieder die gleichen abgenutzten Phrasen, und einige Menschen im Westen fallen immer noch auf diesen Mist herein.

Der lächerlichste Fall war wohl im September 2022, als Russland die "Annexion" von Gebieten ankündigte, die es nicht einmal vollständig kontrollierte. Das genügte den prorussischen Propagandisten, um zu phantasieren, dass die Ukraine nun schachmatt gesetzt sei - sie könne diese Gebiete (einschließlich Cherson) nicht zurückgewinnen, da sie nun Teil des russischen Territoriums und damit "unter Moskaus nuklearem Schirm" seien.

Ich kann immer noch nicht glauben, dass jemand das ernst genommen hat! Ein Auszug aus: Mark Trevelyan, "Russland sagt, beschlagnahmte ukrainische Gebiete stünden unter seinem nuklearen Schutz", Reuters, 18.10.2022

Die Ukraine ignorierte diesen Unsinn und befreite Cherson zwei Monate später. Die pro-russischen Propagandisten haben ihre eigenen "Prophezeiungen" schnell vergessen. Die Annexionen wurden vor fast einem Jahr angekündigt, aber in der Praxis ist nichts passiert - die Grenzkontrollpunkte sind noch da, wo sie früher waren, PKWs haben immer noch ukrainische Nummernschilder. Niemand spricht mehr von einem "nuklearen Schutzschirm über den annektierten Gebieten".

Das Komische daran ist, dass Putin diese "roten Linien" nie selbst zieht. Ich glaube nicht, dass er jemals diesen oder einen ähnlichen Ausdruck verwendet hat. Putins Äußerungen sind absichtlich vage, es liegt an seinen Handlangern und Propagandisten, sie in die menschliche Sprache zu übersetzen.

Ein seltener Moment der Klarheit in der Skabajewa-Show (via TheKremlinYap)

Wenn su die Sendungen von Skabajewa oder Solowjew siehst, weißt du, dass selbst die russischen Propagandisten es satt haben, von "roten Linien" und "Tagen der Entscheidung" zu sprechen. Wie oft kann man die gleichen leeren Drohungen noch wiederholen? Wenn die Ukraine nicht nur Moskau, sondern den Kreml selbst mit einer Drohne angreifen kann und nichts passiert, wo zieht man dann die nächste imaginäre "rote Linie", auf Putins Datscha?

Ich schätze, die letzte Gruppe von Menschen, die noch Angst davor haben, "den Bären zu stoßen", sind die pro-russischen Nicht-Russen. Sie scheinen zu glauben, dass Putin uns mit einer Wunderwaffe überraschen kann, die er in der Taiga versteckt hält.

Wenn einer von ihnen dies liest, dann - bitte, bitte, bitte: liefere uns eine plausible Erklärung, woraus diese Wunderwaffe besteht, wo sie versteckt ist, warum sie noch nicht eingesetzt wurde. Während wir warten, möchte ich Sie mit einem Witz aus der kommunistischen Zeit unterhalten, leicht paraphrasiert (die Originalversion ist vulgärer).

Was ist das: Es ist kein Wunder und kann nicht als Waffe verwendet werden? Russische Wunderwaffe.

Das Einzige, wovor ich Angst habe, ist, dass der Plan Z aufgeht und Putin es schafft, daraus ein längeres Patt zu machen. Das sollte um jeden Preis verhindert werden. Die Ukraine sollte so viele westliche Waffen erhalten, wie sie braucht, um Russland bis an die Grenze von 1991 zurückzudrängen, und zwar ohne jegliche Auflagen wie "keine Langstreckenraketen gegen das russische Festland einsetzen". Wir können von der Ukraine nicht erwarten, dass sie mit einem gefesselten Arm kämpft.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (22) – „Die Begriffe“ begreifen.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/understanding-the-understanding

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

"Die Begriffe" begreifen.

Lies das, und alles, was du an Russland rätselhaft findest, wird kristallklar sein.

Bei der Lektüre westlicher Kommentare zum Prigoschin-Putsch oder zur Verhaftung von Girkin ist mir aufgefallen, dass kaum jemand im Westen den Schlüsselbegriff versteht, der für das Verständnis Russlands notwendig ist. Ironischerweise heißt er "ponyatya", was übersetzt "Begriffe" bedeutet.

Es gibt ein klassisches russisches Sprichwort: "Der Zirkus ist weg, aber die Clowns bleiben". Ein Panzer, der während des gescheiterten Prigozhin-Putsches in einem Zirkustor in Rostow festsitzt - von Reuters

Wenn Du Begriffe verstehst, weiß du zwei Dinge. Erstens: Prigozin ist ein urka. Zweitens: Putin ist ein wor w zakone [In den Kommentaren unter dem Originalbeitrag wurde diskutiert, ob er doch ein pakan ist].

Deutsch, bitte? Jawohl!

Ponyatya ist ein Oberbegriff für die russische Gefängniskultur. Jedes Land hat eine, aber in einer typischen westlichen Gesellschaft, wenn man ein normales, langweiliges, bürgerliches Leben führt, schenkt man ihr keine große Beachtung.

Ein typischer Westeuropäer rechnet nicht damit, jemals ins Gefängnis zu kommen oder einen Freund oder Verwandten hinter Gittern zu haben. Für den durchschnittlichen Lars Nielsen oder Jan Nowak ist die Gefängniskultur etwas, das sie nur aus Krimis kennen.

Bei Iwan Iwanowitsch ist das nicht der Fall. Es gibt ein russisches Sprichwort, das sich in etwa so übersetzen lässt: "Jeder sollte auf ein Leben im Gefängnis oder ein Leben als Bettler vorbereitet sein". Eine hohe Inhaftierungsrate führt zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit, die Gefängniskultur "auf die harte Tour" kennenzulernen.

Kein Lebensstil, kein sozialer Status kann einen davor schützen. Raketenwissenschaftler? Partei-Apparatschik? Arzt? Jurist? Sie haben einen besonderen Platz im Gulag, auf dem dein Name steht, Genosse.

Ein Mitglied der königlichen Familie zu sein, war während der Zarenzeit kein Schutz. Im Gegenteil, es machte Sie nur noch anfälliger dafür, wegen eines Verbrechens wie "Beleidigung einer Zarentochter während eines Balls" inhaftiert zu werden. Allein der Dekabristenaufstand von 1825 führte zu einer großen Zahl von adeligen Verurteilten.

Der Hauptgrund dafür war, dass Russland im Zuge der imperialistischen Expansion des 18. und 19. Jahrhunderts riesige Gebiete kontrollierte, die entweder unbesiedelt waren oder von einer einheimischen Bevölkerung bewohnt wurden, die so rebellisch und feindselig war, dass sie ausgerottet werden "musste" (z. B. die Tscherkessen). In jedem Fall wurden in den Einöden dringend russische Siedler benötigt.

Da aber niemand wirklich unter den harten Bedingungen der neuen russischen Gebiete leben wollte, war die Zwangsansiedlung die einzige Lösung. Die Grausamkeit des Urteils reichte von der bloßen Zwangsansiedlung in einer Kolonie bis hin zum Marsch in Fußfesseln zum Ort der Zwangsarbeit - "Katorga" -, wo man an Unterernährung sterben sollte (sofern man die mörderische Reise überlebte).

Das russische Justizsystem hat sich also nie um Gerechtigkeit oder Recht und Ordnung gekümmert. Das Hauptziel war es, unfreiwillige Siedler für Kolonien in Sibirien, im Kuban, im Kaukasus usw. zu schaffen.

Die Bolschewiki bauten dieses System erheblich aus. Katorga war ein Kinderspiel im Vergleich zu den völkermörderischen Grausamkeiten des Gulag. Es wurde nach 1991 aufgelöst, aber die Institution der "Strafkolonie" hat bis heute überlebt.

Es gibt noch ein anderes Land mit einer vergleichbar hohen Inhaftierungsrate - und es ist weltberühmt für seine eigene Gefängnis- und Gangsta-Kultur. Ich spreche hier natürlich von den USA.

Um sich jedoch einen vergleichbaren Einfluss der Gangsta-Kultur vorzustellen, muss man seine Fantasie weit über Snoop Dogg hinaus ausdehnen, der mit seiner Verbindung zu den Crips prahlt. Stellen Sie sich staatlich geförderte Gangsta-Rap-Festivals vor. Stellen Sie sich vor, die meisten Ihrer Schriftsteller würden dieses Thema auf die eine oder andere Weise erwähnen - von der Pulp Fiction bis zum Nobelpreisträger, alle Schriftsteller beschreiben Gangsta-Charaktere.

Stell dich also ein alternatives Amerika vor, in dem Menschen erfolgreich auf ein Posten zusammen mit jemandem  kandidieren, der "von der Ortsgruppe San Quentin der Aryan Brotherhood" unterstützt wird. Stell dich amerikanische Schriftsteller wie Cormac McGangsta, James Fennimore Gangstooper und Edgar Allan Gangstoe vor. Stell dich die Gangsta-Kultur in den wichtigsten Werken der Poesie und Belletristik der amerikanischen Klassiker vor, bis hin zu dem Gedicht "The Sot Weed Gangsta".

Staatsanwalt in der Stadt Obninsk, der stolz seine Gefängnistätowierungen zeigt (aus Kamil Galeew Twitter)

Ich übertreibe nicht. Wenn du nach Darstellungen der russischen Gefängniskultur suchst, musst du mit dem zeitlosen Klassiker "Aufzeichnungen aus einem Totenhaus" von Fjodor Michailowitsch Dostojewski beginnen. Aber wenn du ernsthaft recherchieren willst, musst du dich mit Lermontow, Tolstoi und sogar Puschkin beschäftigen. Für Gelegenheitsleser empfehle ich die historischen Krimis von Boris Akunin.

Wenn du "die Begriffe" wirklich begreifen willst, musst du dich natürlich mit akademischen Schriften befassen. Dieser Beitrag basiert auf einer Veröffentlichung von Jadwiga Rogoża, "Rosja za kratami: wpływ kultury więziennej na rosyjską kulturę polityczną i społeczną" (Russland hinter Gittern: der Einfluss der Gefängniskultur auf die politische und soziale Kultur Russlands, auf Polnisch erhältlich in Nowa Europa Wschodnia, 3-4/2013). Es ist auf Polnisch - izwenite! - aber für den schnellen Bedarf finden Sie hier einen Twitter-Beitrag von Kamil Galeew.

Das muss ich ihm lassen: Colin Farrell hat seine Hausaufgaben gemacht und spielt in Peter Weirs "The Way Back" (2010) einen Urka. Er tut sein Bestes, um wie ein Urka auszusehen, aber… er sieht immer noch aus wie Colin Farrell.

Also, wer ist ein Urka? Er ist (keine progressiven Pronomen hier!) ein skrupelloser Krimineller, der bereit ist, einen Mord zu begehen, auch wenn es nur um 50 Cent geht. "Original Gangsta" könnte eine entfernte Entsprechung im Englischen sein.

Urka befolgt nur drei Gebote: niemals Angst haben, niemals fragen, niemals vertrauen. Damit unterscheidet er sich von einem amerikanischen Gangster, der in der Regel seinem Anwalt und den staatlichen Vorschriften wie dem "attorney-client privilege" vertraut.

Offensichtlich gab es in der gesamten russischen Geschichte nie so etwas wie ein "Anwaltsgeheimnis". Eigentlich ist Ihr Strafverteidiger die letzte Person, der du vertrauen sollst - im Gegensatz zu dir hat er noch etwas zu verlieren.

Natürlich ist nicht jeder Russe ein Urka - nicht einmal jeder russische Kriminelle ist einer! - aber jeder Russe muss sich die Frage stellen: Werde ich eine Begegnung mit einem Urka überleben? Eine zufällige Begegnung auf der Straße ist immer möglich und immer riskant (Blickkontakt ist gefährlich, aber die aktive Vermeidung von Blickkontakt ist noch schlimmer). Eine nicht zufällige Begegnung im Gefängnis ist sicher.

Deshalb muss jeder Russe die Regeln die Ponyatya lernen. Die einzige Möglichkeit, sich bei einer Urka Respekt zu verschaffen, besteht darin, zu beweisen, dass man seine Gebote auf seine eigene, mittelmäßige Art und Weise befolgt. Zum Beispiel, dass du selbstmörderische Tapferkeit respektierst.

Deshalb haben die Russen auch kein Mitleid mit den im Exil Getöteten, von Trotzki bis Litwinenko. Indem sie versuchten, der Folter und dem Tod zu entkommen, haben sie (laut Ponyatya) gewissermaßen ihren menschlichen Status verloren.

Boris Jelzin und sein Gefolge auf einem Panzer, den er (angeblich) während des Pugo-Putsches am 19. August 1991 mit bloßen Händen entschärft hat. Foto von Reuters, über BBC: https://www.bbc.com/news/world-europe-14589691

Wenn man in der russischen Politik eine Rolle spielen will, muss man seine selbstmörderische Tapferkeit öffentlich zur Schau stellen. Jelzin kam an die Macht, weil er während eines gescheiterten Putsches keine Angst zeigte und vorrückende Panzer mit bloßen Händen aufhielt. Nawalny kehrte aus dem Exil zurück und ließ sich fast freiwillig foltern.

Wenn Sie die HBO-Serie "Tschernobyl" gesehen haben, werden Sie feststellen, dass eine Reihe bemerkenswerter Charaktere ihr eigenes Überleben missachtet und Dinge getan haben, die kein Westler getan hätte (natürlich hätte auch kein Westler diese Reaktorkonstruktion jemals genehmigt).

Es ist nicht so, dass jeder Russe dieses Wertesystem AKZEPTIERT (Dostojewski widmete sein Werk sogar seiner Kritik), aber jeder Russe KENNT es. Lange Zeit war es das einzige Gesetz, das in Russland wirklich funktionierte.

Sowohl in der Kultur als auch in der Folklore findet man verschiedene Versionen der Geschichte einer armen Witwe oder eines Waisenkindes, das seines gesamten Besitzes beraubt wurde. In ihrer Verzweiflung ging sie zum Anführer der Bande, "wor w zakonye", um sich zu beschweren, dass man nach dem "Gesetz der Diebe" seine eigenen Nachbarn nicht bestehlen dürfe. "Ich bitte um Verzeihung", antwortet der Anführer, und am nächsten Morgen findet die Waise/Witwe alle gestohlenen Sachen vor ihrer Haustür wieder, zusammen mit einer Flasche Schnaps als Ersatz für morale Schaden.

Putins Popularität beruht darauf, dass er sich als "wor w zakonye" der alten Schule präsentiert. In seinen Reden bezieht er sich häufig auf den Gefängnisslang - dies wird im Westen in der Regel falsch übersetzt, denn verblüffte westliche Journalisten, die Russisch wie aus dem Lehrbuch beherrschen, sind verwirrt über Ausdrücke wie "in der Toilette umbringen" (wenn die Urkas wollten, dass jemand spurlos verschwindet, ertränkten sie ihn im Latrinenloch - die Leiche würde sich zersetzen, bevor jemand sie findet).

Aber als "wor w zakonye" muss Putin ponyatya folgen. Er ist nicht an die Verfassung gebunden - er kann sie auf der Stelle ändern. Aber er ist an das Gesetz der Diebe gebunden - deshalb kann er Prigoschin nicht anfassen.

"Schoigu! Gerasimow! Wo ist meine Munition?" - dieses seltsame Video von Prigoschin hat viele Augenbrauen aufgeworfen, vor allem bei den pro-russischen, nicht-russischen Menschen im Westen. Wenn er Munition braucht, warum fragt er dann nicht danach? An dieser Stelle wissen Sie es bereits (über Prigoschins Telegram-Kanal)

Die Autorität des "wor w zakonye" ist streng an Bedingungen geknüpft: Sie gilt so lange, wie die Entscheidungen des Anführers für die gesamte Bande von Vorteil sind. Wenn seine Entscheidungen den Bandenmitgliedern schaden, wird seine Führungsrolle in Frage gestellt (in der Regel in einem blutigen Kräftemessen - der Prigoschin-Putsch war der erste Versuch, ich denke, es werden noch weitere folgen).

Bevor er von rivalisierenden Bandenmitgliedern getötet/entsorgt wird, genießt "wor w zakonye" die eigentümliche Macht, den "obschtschak" zu kontrollieren. Ich entschuldige mich für ein weiteres unübersetzbares Wort - ich schätze, das nächstliegende englische Äquivalent ist "the stash" (das Versteck), aber das russische Wort leitet sich vom Wort "obschtschyj" ab, was so viel wie allgemein / universell / allgemein bedeutet.

Obschtschak ist wie der Kommunismus vor dem Kommunismus - von jedem Gangmitglied nach seinen Fähigkeiten, zu jedem Gangmitglied nach seinen Bedürfnissen. Im Gefängnis hält der Obschtschak Vorrat an Geld, Zigaretten, Schnaps, Drogen, Waffen und allem, was das Überleben sichert. In der russischen Politik ist es die Kontrolle über natürliche Ressourcen, staatliche Unternehmen, das Bankensystem - was immer einen reich macht.

Putins Obschtschak operiert in aller Öffentlichkeit. Einige Teile davon sind sogar als legale Unternehmen eingetragen.

Eine davon ist die Kooperativa Ozero (See-Genossenschaft), formal eine Genossenschaft von Datscha-Besitzern. Jeder Teilnehmer kann einen beliebigen Geldbetrag vom Genossenschaftskonto abheben - eine sehr bequeme Art, Geld zu waschen. Sie können Putin nicht bestechen, aber Sie können jede beliebige Zahlung an die Genossenschaft leisten.

Im russischen politischen Sprachgebrauch ist das "Kooperative Ozero" eine Metapher für Putins inneren Kreis. Im Westen stellt man sich diesen inneren Kreis nach westlichem Muster vor - als enge Berater, Kabinettsmitglieder, Parteiführer usw.

Das ist einfach falsch. Leute wie Lawrow, Medwedew oder Peskow sind wie ein Krimineller, der von der Bande angeheuert wird, aber nicht wirklich ein Bandenmitglied ist. Denken Sie an einen Fluchtwagenfahrer, der für seine Rolle bei einem Bankraub ein Pauschalhonorar erhält.

Unser Komentator Formosa hat einen interessanten Fehler gemacht, als er sagte, dass "Putin seinen inneren Kreis mit der Invasion überrascht hat". Das hat er nicht. Im Gegenteil, es herrscht die Meinung vor, dass die ganze Idee von seinem WAHREN inneren Kreis aus der Datscha-Genossenschaft stammt, insbesondere von Juri Kowaltschuk, auch bekannt als "Putins Bankier".

Da dieser Beitrag bereits zu lang ist, möchte ich ihn mit einer Zusammenfassung darüber beenden, wie man diesen Krieg im Lichte von "Die Begriffe" verstehen kann. Bis etwa 2010 war Putin ein erfolgreicher "wor w zakone", dem sowohl die "Witwen und Waisen" vertrauten (die seine Herrschaft der chaotischen Gesetzlosigkeit der Jelzin-Jahre vorzogen), aber vor allem die Oligarchen/Bandenmitglieder, die die enormen Möglichkeiten genossen, die er für sie geschaffen hat.

Die ersten, eher nachsichtigen Sanktionen begannen unter der Obama-Administration - und verletzten einige der Bandeninteressen. Sie wurden durch die Invasion 2014 etwas kompensiert, aber die ursprünglichen, grandiosen Pläne, den gesamten Donbass einzunehmen und die ukrainische Demokratie zu beenden, wurden nicht verwirklicht.

Was noch schlimmer ist: Es gab weitere Sanktionen. Um seinen Oligarchen mehr Möglichkeiten zu geben, begann Putin, sich an militärischen Interventionen in Syrien und Afrika zu beteiligen (die ansonsten keinen Sinn ergeben - welche Interessen könnte Russland als Land in Mali haben?).

Viktor Medwedtschuk - a member of Putin’s inner circle, who was supposed to be the next president of Ukraine (should they take Kyiv in 3 days) - via Zelensky’s Telegram channel

Aber selbst das war nicht so profitabel wie erwartet. Also ließ er sich zum ultimativen Raub überreden: Kiew in drei Tagen einnehmen und ein Bandenmitglied namens Medwedtschuk als "Präsident" der Ukraine einsetzen. Sollte dies gelingen, wären die Möglichkeiten für Plünderungen und Profite enorm. Die Ukraine mag kein sehr reiches Land sein, aber es gibt dort sicherlich mehr zu stehlen als in Südossetien.

Was wir jetzt in Russland erleben, ist also ein klassisches Noir-Thriller-Szenario eines gescheiterten Raubüberfalls. Die Mitglieder der Bande beraten nun, was zu tun ist, und der Rest, von den Auftragskillern wie Peskow bis hin zu den Witwen und Waisen (von denen es immer mehr gibt!), wartet einfach auf ihr Urteil und versucht, nicht ins Kreuzfeuer zu geraten.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (21) – Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/the-western-betrayal-or-why-die-for

Ich war an dem Originalbeitrag auch beteiligt - der Autor fragte in seinem polnischsprachigen Blog nach Ideen für neue Beiträge, der Vorschlag Ukrainekrieg mit Anschluss des Sudetenlandes kam von mir

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Der Verrat des Westens oder warum für Danzig sterben

Liefert diesem Kerl einfach Donbas/Sudetenland, wenn er es so sehr will...

Ich schenke den pro-russischen Russen so viel Aufmerksamkeit, dass ich das Gefühl habe, ich vernachlässige die noch seltsamere Gruppe der pro-russischen Amerikaner. Aber ich lese sie auch - zum Beispiel Chris Hedges.

Zitat von Chris Hedges (aus ScheerPost)

Da er Geld von Russia Today angenommen hat, fällt es mir schwer zu glauben, dass er in gutem Glauben handelt. Aber nehmen wir mal an, dass er es tut, um Konversations willen.

Oben finden Sie ein Zitat aus seiner jüngsten pro-russischen Tirade. Was ich besonders interessant finde, ist sein Vergleich mit Vietnam und dem Irak.

In den ersten Tagen dieses Substacks schrieb ich einen Beitrag darüber, wie wichtig unsere Geschichte für uns in Osteuropa ist. Wir schenken dem, was mit "unserer" Nation im Mittelalter geschah, unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit, und ich bin der Erste, der mir zustimmt, dass dies wahrscheinlich zu weit geht, aber ich kann diesem Drang nicht widerstehen.

Was ich in diesem Zusammenhang interessant finde, ist, dass er - ob er in gutem Glauben handelt oder nicht - definitiv nicht weit genug geht. Er scheint sich nur an die historischen Ereignisse zu erinnern, die zu seinen Lebzeiten stattfanden. Er war 19, als der letzte Hubschrauber vom Dach der Botschaft in Saigon abhob.

Ich würde sagen, dass dies typisch für Westler ist, zumindest für Amerikaner. Wenn sie "historische Analogien" herstellen, beziehen sie sich gewöhnlich auf etwas, das vor 20, 30, bestenfalls 50 Jahren passiert ist.

Dieser Krieg wird von Menschen geführt, die einen breiteren historischen Kontext haben, und zwar auf BEIDEN Seiten. Das muss man einfach berücksichtigen, egal ob man "pro Putin" oder "pro NATO", "true neutral" oder "chaotic good" ist.

Wenn ich russische Blogs und Medien lese, sind sie voll von Analogien zum Zweiten Weltkrieg, manchmal vermischt mit Verweisen auf den russischen Bürgerkrieg von 1917-1923 und den Krimkrieg von 1853-1856. In all diesen Fällen war die Frage, "wie man von Cherson auf die Krim vorrückt" (oder umgekehrt), ebenfalls ein zentrales Thema.

Lassen Sie mich nur beim Zweiten Weltkrieg bleiben - trotz allem, was nach 1945 geschah, sehen wir ihn immer noch als das wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte an. Schließlich wurden unsere Grenzen größtenteils 1945 gezogen (mit kleinen Änderungen).

Man kann Osteuropa nicht verstehen, wenn man das nicht von vornherein weiß. Analogien zum Zweiten Weltkrieg sind überall zu finden, von der Politik bis zur Populärkultur. Selbst wenn unsere Autoren sich Fantasie-Nimmerländer oder galaktische Weltraumimperien ausdenken, ist der Hauptkonflikt in der Regel erstaunlich ähnlich wie "Achse gegen Alliierte gegen Komintern".

Yennefer von Vengerberg, Ihre osteuropäische Zauberin (Netflix-Werbespot)

Ein Beispiel dafür ist die "The Witcher"-Reihe. Der politische Hintergrund dieser Fantasy-Saga ist ein Krieg auf einem imaginären Kontinent, in dem das totalitäre Reich von Nilfgaard die "Königreiche des Nordens" erobern will.

Nilfgaard ist nicht in der Lage, dies allein durch militärische Macht zu erreichen, da die nördlichen Königreiche stärker sind. Auf dem Papier. Aber der gerissene Kaiser Emhyr hält die Könige des Nordens zum Narren, sät Unzufriedenheit unter ihnen und nimmt sie einfach einen nach dem anderen.

Die Netflix-Verfilmung hat gerade den Teil der Buchsaga erreicht, in dem die Magier des Kontinents, angeführt von der Zauberin Yennefer von Vengerberg, versuchen, ein Bündnis mit dem Norden zu schließen. Technisch gesehen ist das ein Spoiler, aber es sollte Sie nicht überraschen, dass dieser Versuch ein kolossaler Fehlschlag sein wird.

Dies ist eine sehr osteuropäische Geschichte. Während der Westen den Zweiten Weltkrieg als den Triumph der alliierten Demokratien im Kampf gegen das böse Dritte Reich sieht, sind unsere Erinnerungen anders. Wir erinnern uns, dass wir Hitler und Stalin in schrecklicher Einsamkeit gegenüberstanden.

So haben wir es in Polen in Erinnerung, aber nach den Büchern zu urteilen, die ich gelesen habe, gibt es eine ähnliche Stimmung in der tschechischen, rumänischen und sogar ungarischen Literatur (z. B. Sandor Marai). Das ist besonders überraschend, wenn man Memoiren aus Ländern liest, die den Pakt mit dem Teufel eingegangen sind und sich der Achse angeschlossen haben - damals wurde das nicht als etwas angesehen, worüber man sich freuen konnte, sondern als das kleinere Übel, das ohne den "westlichen Verrat" nicht nötig gewesen wäre.

Auch wenn wir hier alle etwas anders darüber denken, wird das Konzept des "westlichen Verrats" in jedem Land von Finnland bis Griechenland leicht zu verstehen sein. Ich möchte das folgende Meme als Beispiel für dieses Missverständnis verwenden.

"Schließt ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien - kämpft am Ende allein gegen Nazideutschland und der UdSSR"
Scheint selbstmörderisch zu sein… aber war es das? (vermutlich Public Domain)

Ja, warum hat sich Polen für ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien entschieden? Es macht Sinn, wenn man den breiteren Kontext der gesamten Zwischenkriegszeit betrachtet. Beginnen wir mit der Pariser Friedenskonferenz von 1919-1920, auf der die europäische Ordnung der Zwischenkriegszeit festgelegt wurde.

Als Ergebnis der Pariser Verträge entstanden zahlreiche neue Staaten auf der Landkarte, von Finnland bis Jugoslawien. Die meisten von ihnen entstanden aus ehemaligen deutschen, österreichisch-ungarischen oder russischen Gebieten und waren als solche unmittelbar durch den Revanchismus der Großmächte sowie durch den Nachbarn von nebenan (dem nächsten Berg) bedroht, da der Prozess der neuen Grenzziehung zu zahlreichen neuen Grenzkonflikten führte.

Die westlichen Diplomaten wussten das und richteten einen Mechanismus ein, von dem sie hofften, dass er stark genug sein würde, um den nächsten Krieg für immer zu verhindern. In Wirklichkeit hielt dieser Mechanismus nicht einmal 20 Jahre lang, aber wenn man sich Europa im Jahr 1930 anschaut, wirkt er immer noch ziemlich solide.

Europa als Ergebnis der Pariser Friedenskonferenzen - George Bacon, Public Domain (aus Wikipedia)

Die neuen Länder bildeten ein Bündnis namens Kleine Entente - unter der Schirmherrschaft Frankreichs. Frankreich garantierte die Kleine Entente und ihre Mitglieder garantierten sich gegenseitig. Es war fast wie das Bündnis, das Yennefer von Vanderberg in der Witcher-Saga aufbauen wollte... aber es gab einen Haken. Oder vielleicht zwei.

Erstens: Zwei osteuropäische Länder hatten im Ersten Weltkrieg auf der falschen Seite gestanden und wurden dafür mit Sanktionen, Reparationen und ungünstigen Grenzänderungen bestraft. Es handelte sich um Bulgarien und Ungarn.

Beide Länder hielten diese Bestrafung für ungerechtfertigt. Was Ungarn betrifft, so trat es nicht freiwillig in den Ersten Weltkrieg ein. Als Juniorpartner in der österreichisch-ungarischen Union hatte es nichts zu sagen. Sie waren der Meinung, dass sie es nicht verdienten, wie die Schuldigen des Ersten Weltkriegs behandelt zu werden, sondern dass sie die Opfer waren, die zur Teilnahme gezwungen wurden.

Das Gleiche galt für die Bulgaren. Sie versuchten, neutral zu bleiben, aber beide Seiten (die Achsenmächte und die Alliierten) machten deutlich, dass sie die Neutralität nicht respektieren würden und Bulgarien von beiden Seiten zerschlagen würde, wenn es sich weigerte, sich einer der beiden Seiten anzuschließen. 1915 schlossen sie sich widerstrebend den Mittelmächten an, da die russischen Bedingungen für den Beitritt zur Entente mörderisch waren.

Schon zu Beginn der Zwischenkriegszeit gab es also zwei östliche Länder, die dieses System verachteten. Erschwerend kam hinzu, dass es Länder wie Polen oder Litauen gab, die im Allgemeinen mit dem Versailler Vertrag zufrieden waren, aber unglücklich über die Grenzen, die sie am Ende erhielten - Polen entriss Litauen Vilnius, während die Tschechoslowakei dies mit Olsagebiet tat.

Daher betrachteten sich Polen und die Tschechoslowakei gegenseitig als Feinde, so dass sie nicht gemeinsam in der Kleinen Entente sein konnten. Aber keine Sorge! Es gab Rumänien, das keinen Konflikt mit Polen hatte, also gab es einen separaten bilateralen Vertrag zum gegenseitigen Schutz.

Technisch gesehen müsste jemand, der die Tschechoslowakei angreiftin einen Krieg mit Rumänien geraten, das seinerseits seinen zuverlässigen Verbündeten Polen um Hilfe bitten konnte. Für all diese Länder bürgte Frankreich, das ein herzliches Bündnis mit Großbritannien unterhielt.

Wenn man sich also die Landkarte von Jahr 1936 ansieht, scheinen Hitler und Stalin Papiertiger zu sein. Sie können nichts tun, ohne einen umfassenden Krieg mit den Siegern des Ersten Weltkriegs, Großbritannien und Frankreich, und den kombinierten polnischen, tschechoslowakischen, jugoslawischen und rumänischen Armeen (die auf dem Papier ziemlich stark aussehen) auszulösen.

Als Hitlers Rhetorik immer kriegerischer wurde, begannen die Länder Osteuropas, ihre Grenzen zu befestigen. Die Tschechoslowakei errichtete ein Bunkersystem im Sudetenland, Rumänien schützte sich mit einer König-Michael-Linie vor Ungarn, Polen befestigte die deutsche Grenze und Frankreich schuf die weltberühmte Maginot-Linie.

Wenn es so gut war, wie konnte es dann so schief gehen? Warum kam es überhaupt zum Zweiten Weltkrieg?

Dieses felsenfeste System begann mit dem Anschluss Österreichs im März 1938 zusammenzubrechen. Dies war ein direkter Verstoß gegen die Pariser Friedensverträge, aber die Welt unternahm nichts. Immerhin sprachen sie dieselbe Sprache und schienen glücklich darüber zu sein (vielleicht mit Ausnahme der österreichischen Juden, aber man kann es schließlich nicht allen recht machen, oder?)

Nun begannen die Grenzen der Tschechoslowakei hoffnungslos auszusehen. Der bevölkerungsreichste und am weitesten entwickelte "Kopf" des Landes war von drei Seiten von Deutschland umgeben, und der weniger bevölkerte "Schwanz" war zwischen zwei feindlichen Ländern, Polen und Ungarn, eingeklemmt. Im Falle eines Krieges wäre es unmöglich, den Landkorridor nach Rumänien aufrechtzuerhalten.

Im September 1938 forderte Hitler das Sudetenland. Er sagte, er habe keine territorialen Ansprüche mehr in Europa, aber es sei seine Pflicht, die deutschsprachige Bevölkerung zu schützen.

In seiner berühmten Rede im Sportpalast am 26. September präsentierte sich Hitler als der größte Pazifist in Europa, der lediglich versucht, gerechte und faire Verträge mit seinen befreundeten Nachbarn zu schließen, während die englischen und französischen "Kriegstreiber" in Europa Krieg provozieren. Mit der Einnahme des Sudetenlandes stellte er jedoch sicher, dass es "zumindest in 10 Jahren" keinen Krieg geben wird.

Neville Chamberlain, Edouard Daladier, Adolf Hitler und Benito Mussolini versichern sich gegenseitig, dass es nur um die deutschsprachige Bevölkerung der Tschechoslowakei geht und um nichts anderes (Public Domain, Autor unbekannt)

Als die Tschechoslowakei "einwilligte", ihre befestigten Grenzgebiete aufzugeben, wurde sie natürlich praktisch entwaffnet. Im März 1939 nahm Hitler den Rest des Landes ein, und in einem Akt wahnsinniger politischer Kurzsichtigkeit schnappte sich Polen Olsagebiet zurück.

Doch nun verfügte Hitler über die Goldreserven der tschechoslowakischen Nationalbank, die industrielle Macht von Skoda und Zbrojovka Brünn und vor allem über die Panzer und Geschütze der einst mächtigen tschechoslowakischen Armee. Sie sollten bald zur Zerschlagung Polens und Frankreichs eingesetzt werden, das sie dem Feind auf dem Silbertablett servierte und damit sein eigenes Verderben beschleunigte.

Die polnischen Grenzen waren nun nicht mehr zu verteidigen. Trotzdem waren wir das erste Land, das "Nein" zu Hitler und Stalin gesagt hat. Dafür haben wir einen so schrecklichen Preis bezahlt, dass Rumänien, als es an der Reihe war, diesen Fehler nicht wiederholen wollte und seine befestigten Grenzgebiete einfach an Ungarn und die Sowjetunion abtrat. Nun waren sie hilflos und hatten keine andere Wahl, als sich der Achse anzuschließen, entweder auf die leichte oder auf die harte Tour.

Mitte 1941 waren alle osteuropäischen Länder entweder von Hitler oder Stalin annektiert oder bestenfalls vasalisiert. Und das Schrecklichste ist, dass sie uns einen nach dem anderen erobert haben, während wir hätten gewinnen können, wenn wir 1938 geschlossen aufgetreten wären.

Es gibt ein Sprichwort, das besagt, dass niemand jemals etwas aus der Geschichte gelernt hat, aber ich denke, der Krieg in der Ukraine beweist das Gegenteil. Jeder in Osteuropa erinnert sich daran, wie dumm es war, das Sudetenland an Hitler auszuliefern.

Wir wissen, dass eine Unterwerfung der Ukraine unter die russischen Forderungen keine "10 Jahre Frieden" bringen wird. Im Gegenteil, es wird den nächsten Krieg unausweichlich machen.

Wir sehen keine Ähnlichkeit mit "Vietnam, Irak und Libyen", aber eine Menge Ähnlichkeiten mit dem Zusammenbruch der Pariser Friedensverträge 1938-1940. Wenn man sich die Argumentation von Chris Hedges genauer ansieht, spricht er ähnlich wie Hitler im Sportpalast. Er beschuldigt einige nicht näher definierte "Kriegszuhälter" oder "Kriegstreiber" im Westen, wobei er die Interessen der osteuropäischen Nationen völlig außer Acht lässt.

Alle osteuropäischen Länder (einschließlich Griechenland und Finnland!) haben ihre eigene Version des "westlichen Verrats". Aber irgendwann zwischen 1938 und 1941 wurden wir tatsächlich von den Menschen im Westen verraten, die sagten: "Warum für Österreich sterben, warum für das Sudetenland sterben, warum für Danzig sterben". Ziemlich bald mussten sie für London sterben, aber unter viel schlechteren Bedingungen.

Deshalb ist sich Osteuropa, bei allen internen Kämpfen und Unterschieden, in dieser Frage fast einig. Egal, ob man links oder rechts, progressiv oder konservativ, Pole, Litauer oder Rumäne ist, man weiß, dass Appeasement nicht funktioniert. Die jüngste Geschichte Ihres eigenen Landes ist der beste Beweis dafür.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff: , , ,

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (20) – Tod auf dem Dnipro

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch):  https://eastsplaining.substack.com/p/death-on-dnipro

Dieser Beitrag ist auch nicht mehr frisch, aber wenn ich sage, ich übersetze alle Beiträge, dann meine ich wirklich alle.

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Tod  auf dem Dnipro.

Panik, Aufruhr und Depression bei russischen Militärbloggern

Dieser Substack entwickelt sich allmählich zu einem "Digest of Russian Telegram Channels", aber ich finde, dass es eigentlich ganz gut ist. Die anderen Dinge kann man leicht anderswo finden, aber ich spüre ein akutes Defizit an Verständnis dafür, wie "russische Russen" den Krieg wahrnehmen.

In letzter Zeit gibt es viel Panik und Aufregung über den ukrainischen Brückenkopf auf der anderen Seite des Dnipro in der Nähe der Antoniwkabrücke. Einerseits besteht hier keine ernsthafte Bedrohung für die Russen - bis zur nächsten Stadt (Oleschky) sind es 2 km Sumpfgebiet und ein weiteres Vordringen der Ukrainer ist nicht möglich. Darin sind sich die Analysten auf beiden Seiten einig.

Die Russen sind vor allem verärgert, weil dieser Brückenkopf leicht zu beseitigen scheint. Ein Iskander oder eine FAB-500 sollten ausreichen. Dies führt die Russen in ein sinusförmiges Muster von Euphorie und Depression - an einem Tag heißt es "endlich! alle Ukrainer durch unsere Iskander / Luftfahrt / TOS-1 getötet!

Standbild aus dem Video vom Tod russischer Soldaten (aus Telegram-Kanal "Narodnyj Front")

Ein von ukrainischen Quellen veröffentlichtes Video sorgte für besondere Aufregung. Ich stelle hier absichtlich nur einen Screenshot ein, der aus einer zensierten und geschwärzten Version einer russischen Quelle stammt. Das Originalmaterial ist furchtbar, Sie können versuchen, es selbst zu finden, wenn Sie wirklich sehen wollen, wie jemand durch einen direkten Granattreffer stirbt. In ziemlich guter Auflösung.

"Sie hatten nur 18 Sekunden Zeit, um den Motor des Bootes zu starten und sich zu retten. Aber er sprang nicht an" - so lautet die Überschrift des russischen Telegrammkanals "Narodnyj Front" ("Nationale Front").

Die Russen haben eine Uhr in das Filmmaterial eingeblendet. Auf diesem Screenshot zeigt sie 00:00:57 an, was bedeutet, dass die beiden Männer im Boot in 17 Sekunden tot sein werden.

Das gesamte Filmmaterial zeigt einen gescheiterten Versuch, den ukrainischen Brückenkopf von hinten anzugreifen. Da das Ganze von einer ukrainischen Drohne gefilmt wurde, wissen wir, dass alle Russen in diesem Boot dem Untergang geweiht sind, noch bevor sie das Ufer erreicht haben.

Die Drohne fliegt über das Boot und wirft die erste Granate in das Boot. Alle Russen, ob tot oder lebendig, werden durch die Explosion vom Boot geschleudert.

Zwei schaffen es, zurück zu klettern. Einer von ihnen versucht verzweifelt, den Motor zu starten. Auch wenn man sie als Feinde wahrnimmt, ist es schmerzhaft, ihnen zuzusehen.

Kurz vor 00:18:00 Uhr schlägt eine weitere Granate ein und tötet die letzten beiden Überlebenden. Dann nähert sich ein ukrainischer Trupp, der letzte Granaten abfeuert, nur um sicherzugehen, dass es keine Überlebenden gibt.

Warum ist das überhaupt passiert? Wer hat diesen hirnverbrannten Befehl gegeben? Warum benutzt unsere Armee ein unzuverlässiges, ziviles Boot? Warum haben wir nach 16 Monaten Krieg, in denen der Fluss Dnipro vom ersten Tag an eine wichtige Rolle spielte, keine reguläre Flussflottille?

Die russischen TG-Kanäle stellen diese Fragen immer wieder. Einige von ihnen werden sogar beantwortet - laut russischen Militärbloggern ist dies ein weiteres Beispiel für den Führungsstil von General Oleg Leontjewitsch Makarewitsch.

Makarewitsch mit Putin, April 2023. © kremlin . ru (aus Wikipedia), CC BY 4.0

Offenbar ist dies nicht der erste hirnrissige Befehl, den er an diesem Frontabschnitt erteilt. Zuvor schickte er russische Soldaten, die durch russische Minenfelder getötet werden sollten. Andere Soldaten wurden geschickt, um von ukrainischer Artillerie dezimiert zu werden, die das höher gelegene Gelände der Cherson-Klippe ausnutzte. All dies wird von verschiedenen russischen Militärbloggern berichtet.

Wenn es tatsächlich die russische Seite war, die den Staudamm von Kachowka gesprengt hat, wäre er auch dafür verantwortlich. Und eigentlich scheint er die Art von Person zu sein, die bereit ist, solchen humanitären Unsinn zu ignorieren, wie "aber Sir, auf unserer Seite werden Zivilisten sterben!". Selbst wenn es jemand wagen würde, ihm das zu sagen, würde er mit "na und?" antworten, genauso wie auf das hypothetische "aber Sir, Sie schicken unsere Jungs in unser eigenes Minenfeld!".

Diese Diskussion führte zu einem noch nie dagewesenen Ausmaß an Hass gegenüber den russischen Militärbloggern von ihren eigenen Lesern. "Warum verhöhnt euch unsere Truppen? Warum verleumdet ihr unsere Kommandeure? Und vor allem, warum lügt ihr? Es gibt eine große Flottille von super-duper ultramodernen Schnellbooten, die auf der Welt ihresgleichen suchen, wir haben die Bilder gesehen"!

Eine Sammlung von Bildern, die angeblich die Dnipro-Flottille zeigen (aus dem Telegrammkanal von Michman Ptitschkin)

Der Militärblogger Michman Ptitschkin, der über alles, was in Russland schwimmt (oder sinkt), gut informiert zu sein scheint, hat diese Bilder in einer ausführlichen Analyse analysiert. Er schrieb im Wesentlichen auf, was öffentlich verkündet wurde (alle Flussboote wurden im letzten Herbst geliefert) und was tatsächlich geschah (einige Flussboote wurden in diesem Frühjahr geliefert, aber nicht an die eigentlichen Fronttruppen).

Alexander Kots, der gleichzeitig Journalist der "Komsomolskaja Prawda" und Blogger ist (unter seinem eigenen Namen, das ist mutig!), liefert einen guten Kommentar. "Das ist der Klassiker des Genres ("klassika zhanra"): zu zeigen, dass alles da ist. Drei schöne Boote, die offenbar für das Foto sauber geschrubbt wurden".

Aus dem Telegramm-Kanal von Alexander Kots

Ich glaube, man kann es nicht oft genug wiederholen: In Russland besteht ein großer Unterschied zwischen der offiziellen Ankündigung mit Fotos und dem, was TATSÄCHLICH passiert. Bis zu einem gewissen Grad gilt das wahrscheinlich für jedes Land, aber es gibt einen Grund, warum die russische Sprache eine ganze Palette von Redewendungen und Ausdrücken entwickelt hat, die diese Diskrepanz beschreiben.

Viele Menschen - insbesondere pro-russisch eingestellte Menschen im Westen - fallen darauf herein. Sie sagen: Seht euch dieses Bild an, das ist ein T-14 Armata, der beste Panzer der Welt. Und hier ist eine Hyperschallrakete, die nicht abgefangen werden kann (und aus irgendeinem Grund setzen wir sie nicht ein, um die ukrainische Infrastruktur zu zerstören!). Und da ist die Su-57, ein Kampfflugzeug, das so ultra-turbo-stealth ist, dass niemand es je im Einsatz gesehen hat!

Falls mir jemand aus dieser Gruppe einen Besuch abstattet (hallo!), habe ich ein weiteres Bild für ihn. Es stammt von Andrey Medwedew, der einen anderen Blogger zitiert, "Poddubny Z-O-V" (er hat diese Buchstaben nicht in seinen Namen eingebaut, weil er gegen den Krieg ist, glauben Sie mir).

Jeder, der noch an die russische Macht glaubt, sollte dieses Bild sehen. Das sind tatsächlich die Räder eines Militärlasters einer Artillerieeinheit - so der russische Militärblogger Andrey Medwedew (aus seinem Telegram-Kanal)

"Mein Freund Evgeny Poddubny hat eine sehr gute Frage gestellt. Wer sind die Leute, denen es bis zum heutigen Tag erlaubt ist, die ausgemusterte militärische Ausrüstung zu verkaufen? Wer erlaubt ihnen immer noch - wenn der Krieg noch anderthalb Jahre andauert - das System der Abschreibung von Ausrüstung zum Schrottwert und den Weiterverkauf zum vollen Marktpreis?"

Medwedew verweist auf Poddubny, der eine besondere Situation schildert, die seine Freunde an der Front erlebt haben. Ihre Einheit konnte auf dem offiziellen Weg keine neuen Reifen für ihre Lastwagen bekommen. Und warum? "Fragen Sie nicht einmal, das ist die ewige Geschichte, die man nicht ohne obszönes Vokabular beschreiben kann" (meine wörtliche Übersetzung).

Poddubny kaufte die Reifen für seine Freunde, aber da nagelneue Reifen in Militärqualität "Millionen" kosteten, kaufte er gebrauchte Reifen von "den Gaunern aus den russischen Pseudo-Heeresbeständen" (wörtlich: "baryg iz psevdo rosreservov"). Es scheint, dass er sie mehr oder weniger von der gleichen Quelle gekauft hat, von der die Reifen einfach an die Einheit geliefert werden sollten, die sie benötigt.

"Wenn es sich um einen Einzelfall handeln würde, dann ist das in Ordnung - aber das ist Wildnis. Und das Gleiche gilt für die Boote, die gleiche Wildnis, mit der man zurechtkommen muss", so Poddubny abschließend.

Und Medwedew schließt mit einem Appell: Schließen Sie sich der Initiative der Nationalen Front an, um das Geld für den Kauf eines Bootes für unsere Soldaten zu sammeln! Denn die glänzenden Boote von der Fotosession sind immer noch nicht bei der Truppe - wenn jemand sie benutzt, dann wahrscheinlich derselbe Typ, der die gestohlenen Reifen verkauft hat, das Geld genommen hat und in den wohlverdienten Urlaub gefahren ist. Er angelt im Baykal-See, mit seinem glänzenden, brandneuen Super-Duper-Schnellboot.

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar

Gastbeitrag aus dem Eastsplaining Substack (19) – Es ist nicht leicht, ein Teufel zu sein.

Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch):   https://eastsplaining.substack.com/p/hard-to-be-a-devil

Hier bin ich auch spät dran, beim Girkin hat sich inzwischen auch einiges geändert. Aber diesen Beitrag übersetze ich besonders gerne, weil ich anderer Meinung als der Autor bin. Wir haben diese Meinungsunterschiede schon unter dem Originalbeitrag diskutiert, hier begründe ich meinen Standpunkt unten.

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Es ist nicht leicht, ein Teufel zu sein.

Igor Girkin kommentiert die Folgen des Putsches

Der pro-russische russische Blogger Romanow gibt nur ein einziges Kommentarwort ab: „Offizielle Fotos von RIA Novosti. Die Gesichter…“ (aus Telegram).

Der heutige Substack besteht fast ausschließlich aus einer Übersetzung von Igor Girkins Telegrammkommentar zum Treffen von Putin und der Kremlspitze nach dem gescheiterten Putsch. Girkin ist zwar ein gesuchter Kriegsverbrecher, der in Den Haag in Abwesenheit für seine Beteiligung am Abschuss des Malaysian-Airlines-Flugs 17 verurteilt wurde, doch kann ich ihm literarisches Talent nicht absprechen. Und ich möchte meine Leser einfach darüber informieren, wie Russen die jüngsten Ereignisse in Russland wahrnehmen.

Ein Wort zum Kontext: Sein Kommentar ist eine Pastische eines großartigen Romans der Gebrüder Strugazki, "Es ist nicht leicht, ein Gott zu sein". Ich empfehle ihn sehr. Westliche Leser könnten sich darüber beschweren, dass er von Ursula Le Guin abgeleitet ist, aber schauen Sie sich die Daten an, er wurde 1963 geschrieben. Le Guin veröffentlichte ihre "Rocannons Welt" nur drei Jahre später.

Strugazkis Roman handelt von menschlichen Beobachtern, die inkognito eine fremde, aber humanoide Zivilisation infiltrieren, die noch im Feudalismus feststeckt. Der Hauptprotagonist wird Zeuge von Blutvergießen, Verbrechen und Tyrannei, die er mit seiner überlegenen Technologie sofort stoppen könnte - aber er muss sich an die Regeln des Kontakts halten und den Rädern der Geschichte auf diesem Planeten erlauben, ihre blutige Arbeit zu tun. Reba, Vaga, Arkanar (usw.) sind Namen aus dem Buch.

1960-1964 war die Zeit des "Höhepunkts der Freiheit" in der sowjetischen Kultur. Sie endete ziemlich bald, aber sie brachte viele Meisterwerke hervor, die in anderen sowjetischen Ländern, insbesondere in Polen, verehrt wurden. Ich würde wagen zu sagen, dass dies die einzige Zeit war, in der wir anfingen, uns zu mögen.

Später stellten wir jedoch fest, dass russische Autoren, wenn sie über Tyrannen schreiben, dies nicht unbedingt tun, um die Tyrannei zu kritisieren. Manchmal geht es ihnen tatsächlich darum, dass dies historisch gesehen für das Allgemeinwohl notwendig war" (z. B. zahlreiche Darstellungen von Iwan dem Schrecklichen oder Peter dem Großen in der russischen Kultur). Dieses Thema wird in diesem Roman angesprochen, aber ich habe das Buch so verstanden, dass dies geschieht, um es zu entlarven. Aber ist das wirklich so, oder will ich das nur so sehen? Nun, man kann eine Doktorarbeit darüber schreiben. Irgendjemand hat das wahrscheinlich sowieso getan.

Wie Sie sehen können, ist Girkin ziemlich offen kritisch gegenüber Putin. Er hat ihn sogar zum Rücktritt aufgefordert. Wie kann er immer noch auf freiem Fuß sein, während einige Leute ins Gefängnis gehen, nur weil sie sagen "Cherson wurde verlassen", das ist mir unbegreiflich.

Da er ein ehemaliger FSB-Agent ist, denke ich einfach, dass er eine wirklich gute "Kryscha" hat. Und wahrscheinlich eine Art "Dead Man's Trigger", eine Sammlung von Kompromats ("kompromittierenter Materiale") bei diesem und jenem. Als Anführer der Donbass-Invasion 2014 weiß er wahrscheinlich eine Menge darüber, wer was gestohlen hat, wer wen getötet hat und wer genau in den Abschuss eines malaysischen Flugzeugs verwickelt war...

aus Strelkow Telegram Kanal

(Anmerkung cmos: Ich habe das Girkin/Strelkow Kommentar aus dem russischen Original direkt ins Deutsche übersetzt, die Quelle: https://t.me/strelkovii/5756)

Strelkow Igor Iwanowitsch
Nachahmung von Strugazki. "Es ist nicht leicht, ein Teufel zu sein."

Seine Majestät Reba der Erste blickte traurig auf die Mitglieder des Geheimenrates, die niedergeschlagen auf ihren Stühlen saßen... Es gab Gründe für Traurigkeit und Niedergeschlagenheit:
Nicht nur, dass der Krieg "schief gelaufen" war, sondern auch die kürzliche Meuterei des Lieblingskochs des Königs, auf den man so viel Hoffnung gesetzt hatte, der aber statt Dankbarkeit die Grauen Abteilungen erhoben hatte und auf dem Rückweg von der irukanischen Front beinahe nach Arkanar gestürmt wäre...

Jeder, auf den der Blick Seiner Majestät fiel, senkte den Blick und begann nervös rumzuzappeln.
Hier sitzt der Oberste Konstabl.... mit einem Gesicht wie ein Bratapfel. Einst vom Schicksal bei der Geburt angepisst, wurde er dadurch (als Ausgleich für seinen angeborenen Mangel an Intelligenz und seine unheilbare moralische Hässlichkeit) in die Höhen des vergangenen Königs (Pice der Sechste Ewige) erhoben, und noch mehr erhoben, nachdem die richtige Wahl getroffen wurde, als Reba der Erste an die Macht kam.

Er sitzt... so bescheiden... Anstelle einer glänzenden Uniform trägt er einen grauen Anzug, sogar seine Uhr (die einen halben Arkanar wert ist) hat er abgelegt. Während der Rebellion von Vaga dem Faulen konnte er überhaupt nichts tun. Sei es, weil die ganze Armee ihn für seine "alternativen Siege" in den östlichen Irukan-Ebenen hasst, oder weil er mitten in der Rebellion kneift, wegläuft und sich unter den Röcken seiner zahlreichen Stellvertreterinnen versteckt.

Und hier ist der Großinquisitor, der Donner der Dissidenten, Don Borton der Unsichtbare. Ein Gesicht so sauer wie eine Zitrone. Plötzlich stellte sich heraus, dass er in der Armee von Vaga dem Faulen nicht einen einzigen Agenten hatte, der in der Lage war, vor dem geplanten Komplott zu warnen. Oder hatte er es vielleicht doch getan, aber beschlossen, es nicht zu melden? Oder war er selbst in das Komplott verwickelt?

Majestät schaute nicht auf Don Sera Medwedgoldski, einen bekannten Lügner, Spaßvogel und Schwätzer, der im Geheimen Rat gehalten wurde, um sich vor der ewigen Kanzleilangeweile zu amüsieren. Bei ihm gab es nichts zu sehen. - Diese wertlose Kreatur kann nicht einmal konspirieren. Und die Konspiration zu verhindern noch weniger.

"Verlierer... nur Verlierer!" - Reba seufzte vor sich hin. Und wo andere finden? Don Ramsan der Bärtige, der Anführer der nördlichen Barbaren, hat viel versprochen, aber als es um die Erfüllung ging, hat er so lange gebraucht, um sich vorzubereiten, dass seine Garde erst am Ort der wahrscheinlichen Schlacht ankam, als alles schon vorbei war.

"Trudno byt' bogom", eine Verfilmung von Aleksej Juriewitch German aus dem Jahr 2013

Und das erbärmliche Geschwätz der Generäle? Don Sur von Vikinski, der Sieger von Cherson, war so erschüttert, als er die Armee zum Widerstand gegen die Rebellion aufforderte, dass buchstäblich niemand auf seine Worte hörte. Die versammelten Militärs interessierten sich vor allem dafür, ob Don Sur den Griff seines Schwertes, das er nervös um seine Pobacken drehte, in seinen Hintern stecken würde oder nicht.
Der große Saboteur Don Al Leksejew mit dem Spitznamen "Stepanytsch" war bereit, mit dem Koch zusammenzuarbeiten. Und der illustre General Don Ev Kurow konnte nicht mehr sprechen, als er von den grauen Jünglingen des Kochs umringt von Schwertern und Dolchen beraubt wurde.

Dennoch ist es ermutigend, dass sich keiner von DENEN als fähig erwies, etwas zu tun.
Selbst als König Reba der Erste selbst in einer Kutsche in Richtung der Zweiten Hauptstadt floh, wagte es niemand, die auf der Straße liegende Krone aufzuheben und den Thron zu besteigen....

Deshalb hielt Seine Majestät König Reba der Erste inne, holte Luft in seine gebrechlichen, senilen Lungen und sagte (weniger an den Geheimen Rat als an die gespannt lauschende Menge unter dem königlichen Balkon gerichtet):
"Gut gemacht, ihr alle! Ihr habt euch alle bestens bewährt!...."(Fortsetzung folgt).

------------------- Ende des Gastbeitrages ---------

Ich habe "Es ist nicht leicht, ein Gott zu sein" schon Ende der siebziger oder Anfang der achtziger Jahre gelesen, noch unter dem Kommunismus. Ich finde das Buch ist sehr gut, ich habe es immer noch in meinem Bücherregal stehen. Aber schon damals habe ich das Buch ganz anders verstanden als der Autor dieses Beitrags. Nachdem der Artikel über Girkins Text erschienen war, habe ich das Buch noch einmal gelesen.  

Und ich fühlte mich in meinem ersten Eindruck bestätigt: Das Buch könnte eine Pflichtlektüre beim KGB/FSB und GRU sein. Der Hauptheld Anton (Deckname Don Rumata) und seine Kameraden sind Agenten aus der kommunistischen Erde (alle haben russische Namen). Sie gehören einer ziemlich KGB/FSB/GRU-ähnlichen Organisation an. Ihre Aufgabe ist es, die gesellschaftliche Entwicklung auf fremden Planeten unauffällig in die "richtige" (sprich: "kommunistische") Richtung zu lenken. Alles nach den festen, wissenschaftlichen Regeln des historischen Materialismus. 

Die Agenten haben zwar ihre Regeln der Nichteinmischung: vor allem dürfen sie niemanden töten (auch nicht in Notwehr, sie lernten Kampftechniken, mit denen sie sich verteidigen können, ohne töten zu müssen). Trotzdem verliert der Don Rumata die Kontrolle (wegen des Alkohols, obwohl er Medikamente nimmt, die ihn gegen Alkohol unempfindlich machen sollen). Im Buch wird nicht beschrieben, was genau er angestellt hat, aber seine einheimische Freundin ist sehr verängstigt. Anton ist als ein Adeliger in einer feudalen Gesellschaft getarnt, so darf er mit den Leuten aus den unteren Schichten alles machen ohne als ein Verbrecher verfolgt zu werden, aber auch für seine Vorgesetzten ist das kein Problem. Als später seine Freundin getötet wird, sieht er rot und richtet ein Blutbad an. Für seine "Firma" ist das nur insofern ein Problem, als das der ganze Einsatz auffliegen könnte. So wird er evakuiert (bitte bemerke den massiven Einsatz von Schlafgas, wie bei der Geiselnahme im Moskauer Dubrowka-Theater 2002). Er wird nicht bestraft, seine Kollegen befürchten eher, dass er nach dem Erlebten nicht mehr als ein Agent arbeiten kann.

All das bedeutet für mich, dass diese ganzen Regeln der Nichteinmischung nichts als Heuchelei sind. Ich glaube, der Girkin sieht sich als Don Rumata von Planet Donbass, der Vorreiter von dem "russki Mir" dort - es gibt Tausende von guten Büchern, er hat aber für seinen Kommentar den Stil von genau dieses Buches gewählt, und für mich ist er der Erzähler, Don Rumata selbst, in seinem Text. 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreff:

Kategorie:Ostklärung

Kommentar