Es ist meine Übersetzung der Beiträge aus Eastsplaining Substack, der Autor dieser Texte ist mit der Übersetzung und Veröffentlichung einverstanden. Quelle (englisch): https://eastsplaining.substack.com/p/why-jd-vance-should-care-about-ukraine

Warum sich J.D. Vance für die Ukraine interessieren sollte

Jemand, der „China für den wahren Feind“ hält, sollte sich um Bündnisse kümmern

------------------- Anfang des Gastbeitrages -------------------

Die Erklärung von J.D. Vance, Donald Trumps Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten, dass es ihm „eigentlich egal ist, was mit der Ukraine passiert“ und dass Amerika sich auf „den wahren Feind“, nämlich China, konzentrieren müsse, hat in Osteuropa viele erschaudern lassen. Ich persönlich halte das für gefährlich und unverantwortlich, aber da J.D. Vance der nächste Vizepräsident sein könnte, müssen wir wohl oder übel einen Modus Vivendi mit ihm finden.

Wenn ich also mit der Anwesenheit eines Trump-Wählers gesegnet bin, möchte ich versuchen, meine höfliche Widerlegung zu präsentieren. Ich werde versuchen zu erklären, warum ich denke, dass es ihn interessieren sollte, und dich auch.

Das Argument „wir haben genug Probleme vor Ort, lasst sie uns lösen, anstatt uns in Konflikten in Übersee zu engagieren“ liegt mir am Herzen. Ich bin selbst ein bisschen Pazifist - vor 2022 hielt ich mich für einen Fan von Roger Waters!

Das Problem einer Großmacht ist, dass man sich nicht vor einem Engagement drücken kann. Im 20. Jahrhundert haben die USA zweimal versucht, sich aus den Weltkriegen herauszuhalten - und sind zweimal gescheitert.

Man kann sagen: „Es ist mir egal, was in Europa passiert“. Aber es endet damit, dass deutsche U-Boote amerikanische Bürger töten (1915) oder japanische Flugzeuge Pearl Harbor zerstören (1941).

Amerika hatte die Wahl, entweder zu seinen eigenen Bedingungen in den Krieg einzutreten oder zu den vom Feind festgelegten Bedingungen. Letzteres war offensichtlich die schlechtere Wahl. Willst du denselben Fehler zum dritten Mal wiederholen?

Ein Land wie die Schweiz kann sich den Luxus erlauben, neutral zu sein, aber nicht eine Supermacht wie die USA. Der einzige Weg für Amerika, diesen Luxus zu bekommen, ist, aufzuhören, groß zu sein. Das logische Gegenteil von „MAGA“!

Denn eine Supermacht braucht Freunde, Verbündete, Vasallen, Klientelstaaten oder „foederati“, wie im alten Rom. Einige Supermächte in der Geschichte versuchten tatsächlich, sich von der Welt zu isolieren, indem sie eine große Mauer bauten und sich auf interne Probleme konzentrierten - das war das alte China.

Die Mauer schützte sie nicht vor der mandschurischen Invasion, die internen Probleme gerieten während der Qing-Dynastie außer Kontrolle, sie wurden schließlich von buchstäblich allen Seiten angegriffen und litten sehr. Dies ist eine eindeutige Lehre aus der Geschichte, dass eine „isolierte Supermacht“ eine schlechte Idee ist. Niemand würde das heute wiederholen wollen, schon gar nicht China, das gerade jetzt, während wir hier sprechen, seine eigene Kette von Freunden, Kunden und „Foederati“ aufbaut.

Ich habe meine Jugend unter dem Kommunismus verbracht, daher wäre es für J.D. Vance nicht schwer, mich davon zu überzeugen, dass China „der wahre Feind“ ist. Nehmen wir einmal an, dass es wahr ist, um der Argumentation willen. Was sind dann die logischen Schlussfolgerungen?

Zunächst einmal sind wir uns alle einig, dass die beste Art, einen Krieg zu führen, darin besteht, seine Kriegsziele zu erreichen, ohne tatsächlich einen Krieg zu führen. Um den großen Bruce Lee zu paraphrasieren: Der beste Kampfstil ist „kämpfen ohne zu kämpfen“.

Das einzig plausible Szenario eines umfassenden chinesisch-amerikanischen Krieges wäre ein Versuch Chinas, Taiwan mit Gewalt zurückzuerobern. Das amerikanische Kriegsziel ist hier der Schutz Taiwans, und ich denke, J.D. Vance würde mir zustimmen, dass dieses Kriegsziel am besten auf „Bruce-Lee-Art“ zu erreichen ist: durch Abschreckung.

China sieht Taiwan als seine Provinz an, aber die Welt ist voll von Ländern, die in ihren Nachbarn „verlorene Provinzen“ sehen. So sind zum Beispiel eine Reihe lateinamerikanischer Staaten ehemalige Provinzen des bolivarischen Gran Colombia.

Der Zweite Weltkrieg war eine schmerzhafte Lektion, dass es nichts Gutes bringt, „verlorene Provinzen zurückzuerobern“, so dass die gesamte internationale Ordnung nach 1945 auf dem Grundsatz beruhte, jeden davon abzuhalten, dies zu tun. Es ist unter anderem in der UN-Charta ausdrücklich verboten.

In gewisser Weise hat es funktioniert. Annexionskriege - im 19. Jahrhundert und davor gang und gäbe - wurden nach 1945 zur Seltenheit.

Bis zu einem gewissen Grad handelte es sich um eine kreative Buchführung - die sowjetischen Invasionen wurden als „brüderliche Hilfe“ dargestellt, die amerikanischen Invasionen als „Schutz der Menschenrechte“, usw. - aber wie Rochefoucauld bekanntlich sagte, ist Heuchelei ein Tribut, den das Laster der Tugend zollt. Jeder akzeptierte, dass „Annexion“ kein gültiges Kriegsziel ist, selbst diejenigen, die aufwendige Rechtfertigungen erfinden mussten, um diesen Grundsatz zu umgehen.

Die russische Annexion der Krim und anderer Teile der Ukraine ist der erste offene Verstoß gegen die UN-Charta seit Jahrzehnten. Wenn dies ungestraft bleibt, öffnen wir die Büchse der Pandora für ähnliche Annexionskriege weltweit. Vor allem China könnte sich ermutigt fühlen, seine eigenen Grenzkonflikte mit seinen Nachbarn zu lösen (es geht nicht nur um Taiwan).

Wenn du also China als „den wahren Feind“ betrachtest, solltest du sich darum kümmern, was mit der Ukraine geschieht. Quod erat demonstrandum. Ich denke, ich habe meinen Standpunkt bereits bewiesen, aber es gibt noch mehr Gründe.

Wie ich schon sagte, braucht man seit der Bronzezeit gute Allianzen, um zu dominieren. Wenn man also China als „den wahren Feind“ ansieht, will man nicht, dass es starke Verbündete hat.

Da das chinesisch-russische Bündnis bereits besteht, willst du kein starkes Russland, wenn du an einen Krieg mit China denken. Deshalb sollte es divh interessieren, was mit der Ukraine passiert. QED - schon wieder.

Die gleiche Argumentation gilt natürlich auch für die andere Richtung. Amerika kann mit China nicht allein fertig werden, es muss seine europäischen Verbündeten davon überzeugen, für Taipeh zu sterben.

Das ist nicht unmöglich - schließlich waren wir vor nicht allzu langer Zeit überzeugt, für Bagdad zu sterben und für Kabul zu sterben, und wir schickten unsere Truppen, um George W. Bush beim Einmarsch in den Irak und in Afghanistan zu helfen. Ich möchte hinzufügen, dass beides damals keine besonders gute Idee war, und schon gar nicht im Nachhinein, aber wir haben unseren amerikanischen Freunden geholfen, denn das ist es, was Freunde tun.

Wenn Russland gewinnt, werden wir unsere Truppen und Ressourcen im eigenen Land brauchen, weil wir eine feindliche Supermacht direkt an unseren Grenzen haben werden. Dieses Mal könnte es also anders sein: Amerika könnte uns wieder um Hilfe bitten, aber wir könnten sagen: „Seht mal, Leute, wir schicken euch unsere Gedanken und Gebete, aber das ist alles, was wir in dieser Situation tun können, vielleicht hättet ihr euch doch darum kümmern sollen, was mit der Ukraine passiert…“

QED zum dritten und letzten Mal.

------------------- Ende des Gastbeitrages -------------------